学院的博士后张广斌专门打了电话，我一边听一边速记。后来把自己的回应也一并写了出来。
（1）你的特色在于教师的社会性学习、由新手教师到专家型教师过渡成长的内在机制。
其实我并不准备把目标定这么高——到专家教师——我只是想探究新手目前的“成长状态”。
以往的研究都是站在外来者立场，而你的研究是以“我”的身份进入，但同时又要把自己悬置起来。把教师放在共同体场域中，那这些共同体与以往的教研组等形式相比有何超越？
这一点非常重要。既然我还是以教研组、年级组等即有形式进行研究，把这些即有形式作为实践共同体，那么到底有何区别？到底有何超越？我只是新瓶装旧酒吗？只是给即有的模式加了个新名称和时髦名词而已吗？我需要说服自己，说服别人！
它需要在实践中突破原有的经验模式，而不只是一种理论模型。需要在这方面有所突破，即学习的社会性、共同体与以往的团队团体实践表现形式相比的超越之处。
（2）教师专业成长的最终标志是什么？课堂、学生？课堂是非常重要的，或者是最终的目标。更需要关注学生的成长。
这一点我考虑过了，在之前的报告中有涉及，我不准备把学生和课堂作为专门的一块来研究，原先的想法是就学生共同体而言，教师根本不需要有边缘性参与的过程，但现在我转移了主题，相对于学生实践共同体而言，教师也需要有与之互动的过程，需要我关注。不管教师做什么，不管是共同体还是教研组，最终不都是为了学生吗？所以，我忽略它合适吗？但再想，其实我并没有忽略，在每一部分内容中，都会牵涉到学生，都有学生在场。只是看我的重点分析在哪儿了，这是值得我考虑的一个问题。
（3）新手所在的实践共同体，或许都是一种理论性概念，而在实践层面上，是否都存在呢？如果存在，是否都指向其专业发展？或许在理论上它符合三要素，营造了共同体，但也许只是利益联盟，不一定对教师有发展促进作用。(www.xing528.com)
这一点非常正确！究竟什么样的实践共同体形式能达到我想要的效果？当初陈老师也建议我找不同的对比，看看好的、能促进教师发展的共同体符合哪些条件，描述出来的话，就有我的实践贡献了。
你需要在实践中分析，是不是都存在三要素，是不是有了三要素就一定是促进成长的共同体了？
这一点在与刘老师的访谈中也提到了。直接说或者提问访谈对象三要素是不可能得到什么的。要把要素具体化，否则抓不出东西。而且，这些要素一定是要像温格所说的那样明显和有效吗？实践中到底发生了什么？我不能动不动就把三要素挂在嘴边，那些是温格提炼出来的东西，在我的学校里到底存在着什么、发生着什么，是需要我再看再总结的。我需要先细化问题，然后在现场去捕捉，或许到最后，我会发展出自己的三要素或几要素来。
（4）没有实践共同体，教师也一样发展啊。所以它的好处一定要讲透彻，如节约成本、更好地解决问题，以往的实践性组织或许实效性不如它，而以往的理论思想或许也不能解释或者解构现有的发展形式，所以需要实践共同体。你要解释好。
这个我举双手赞同！
（5）针对研究框架图，从新手到专家的“参与”过程，其所需的场景是不是必须是实践共同体，如果是，为什么？他的专业成长中，生成新的意义是什么意思？回路是谁的？个体的意义和共同体的意义各是什么？
意义一词也是我从温格那里生搬硬套过来的，而且读书课等场合也经常提到意义。可它究竟是什么？我考虑过吗？只是想当然地感觉这个词很有“意义”，很有深意，似乎每个人都知道它的“意义”，但是究竟要如何把握它？如何说个体生成了新的意义，是发生了参与？有了固化物？产生进一步的认同？得到别人的认可？或许不管怎么样，它最终都要落实到个体身上。个体感觉到才能叫意义。
路漫漫啊，我还需要做很多工作，尤其是概念的操作性定义。必须细化问题，让自己到实践中有看的东西，知道要看哪些东西。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
