给《中国教师》投了一篇文章，关于教师意象的。[5] 之前陈老师看后，给了一段批注：
我记得我们课题组曾经在会上给你提了，需要从大的社会制度去分析教师的观念，而不仅仅就事论事，甚至将教师作为替罪羊。（顺便提一句，我发现好多次，我和其他课题组成员给你提的建议你好像都没有采纳，你好像有自己学习的步骤和习惯——这也让我反思：教师对学生的帮助应该如何提供、应该采取什么样的节奏、应该期待什么样的效果？有关“新教师的定位问题”就是一个例子。你是否可以把这个问题也写一篇东西，给我看一下？上次写的感觉比较浅，而且缺乏结构。刘老师也提醒我说，那天我们专门与你开会讨论这篇小文的写作，但我们的建议你都没有采纳——很有意思！）
陈老师的批注让我想了很多，也许真的是这样，有时我不能虚心采纳别人的建议。在别人给我提意见的时候，我往往更喜欢停留在自己原来的所想里，下意识地觉着这些建议或意见不妥、不合适，还不如自己原来的，敝帚自珍。但有时候，我也会欣然地采纳别人的建议，融到自己的话语或文章里。那么，何时我表现为前者，何时表现为后者呢？我不太清楚，感觉并没有什么明确的界限。当我有了自己的大思路时，就只能接受小细节的改变？当我被说服时或者被“逼迫”强令做出修改时，我才会全盘推翻原来的打算、克服惰性和敝帚自珍的心理，重新思考问题？
同样的问题也出现在第二篇有关叙事分析的文章里。[6] 谢谢陈老师给我提的那些建议，我相应做了几处修改。下面呈现老师提的问题和建议，以及我的回应。
（1）在叙事研究中，对叙事资料的分析主要从整体—部分、内容—形式两个维度进行。这是一种说法？应该说明来自什么人，并标明出处。
——这是很多研究者都认可的分析维度，包括普通人思考问题也往往都从整体—部分的辩证角度入手，没有哪个人或者到底有没有人具体发明了这种说法，很难做详细的注释，我就直接用文后的参考文献作为解决办法了。还应该再做审慎调查。
（2）叙事分析的整体与部分、内容与形式维度，这两个维度各属于什么类别，整体与部分是内容的一种分类吗？(www.xing528.com)
——好像它们不隶属于什么类别，是独立的，但可以互相交叉，维度就是我们惯常用的思考角度，就像有人是整体式思维，有人是部分式思维。而内容与形式又是一种独立的维度：是专注于文本或话语“说了什么、怎么说的”。可以在关注内容时采纳整体或部分式思考，也可在关注形式时采纳。
（3）你对整体—内容分析法做了详细的介绍，并辅以案例，即分析一位教师的叙事。为什么只用这个方法？
——说实话，是因为其他几种我用目前的资料很难做。整体—形式分析需要完整的生活故事，从个别词语、情节发展等“如何说”的基础上去得出结论：故事是前进、衰退还是稳定的？甚至为访谈对象绘制人生轨迹曲线图。类别—形式分析要求非常完整和原始的访谈资料，以分析用词、叙述方式、语词重复、强调等。不过类别—内容分析可以做，把手头几位老师的资料打乱，提炼出一个或几个类别，交叉分析、比较，得出结论。我争取试试看。
（4）对主题的分析不够，应该分别对主题的内涵、层次、各部分之间的关系、教育学意义等进行深入分析，并分析不同主题之间的关系。现在感觉太像好人好事。
——我一时把握不了陈老师的意思，各主题来自教育理念、对学生的看法、教学方法或策略等，它们之间有内在联系的。要如何分层次呢？像规则、原则、意象那样吗？我需要思考几天，再做修改。“感觉是好人好事”，这个感觉是大家从一开始看到我的资料分析就得出的印象，是这个刻板印象产生的晕轮效应呢，还是我太刻板地认为研究对象张老师就是这样呢？我觉得就是把我看到的、我想到的写出来，当事人的感受真的和旁观者的不一样。但旁观者清，我应该认真考虑一下这个问题。
假期过完了，但似乎所有的任务都没完成，令人焦虑的新学期又开始了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
