《中俄初次在东北冲突》的史料评述

中文著作中尚无一种与本文范围相同的。西文中有三部著作其范围与本文大致相同。其中两部均因19世纪中年俄国在远东发展之速有所感触而著的，两部均是1861年出版的。（1）E.R.Ravenstein：The Russians on the Amur，its Discovery，Conquest，and Colonization（London，1861）。著者用了不少俄国方面的材料，可惜甄别似欠功夫，且不详细注明出处。书后附有简略史料目录。（2）C.de Sabir：Le Fleuve Amour-Histoire，Geographie，Ethnographie（Paris，1861）。此书与前书的范围完全相同，资料大致相同。两个著者均系地理学家，两书前半皆叙历史，后半讲地理。（3）F.A.Golder：Russian Expansion on the Pacific 1641—1850。著者精通俄文，且专治史；他审查史料的严密远在前两个著者之上，书后附有详细书目至为可贵。此外尚有北平燕京大学徐淑希教授之（4）China and her Political Entity（New York，1924）。此书实即一部东北外交史。西文著作论东北问题而参用中西的材料，据我所知，以此书为最早。

本文论“俄国的远东发展”的一节不过作背景的叙述，故极简略。欲作进一步的研究者应参看（5）G.F.Müller：Sammlung Russischer Geschihte，9vols.（St.Petersburg 1732—1764）。此书出版几将两百年。批评者、抄袭者、继起者不少，但至今此书有读的必要，因为著者所见及所用的原料实不少。（6）J.E.Fischer：Sibirische Geschichte，2 vols.（St.Petersburg，1768）。此书即抄袭前书者之一，不过著者深知西比利亚的历史，在重编前人著作的时候亦有所发明和纠正。关于满人向黑龙江的发展，至今尚无专著。《皇清开国方略》《太祖高皇帝实录》《东华录》，及《盛京通志》等官书皆记有某年某月伐某部族或某部落来贡一类的事实，但对满人的武功不免夸耀过实，且所举地名及部落名称间有不可考者。何秋涛的《朔方备乘》收了他自己所著的（7）《东海诸部内属述略》及（8）《索伦诸部内属述略》。前书述清太祖太宗征收牡丹江乌苏里江、珲春河黑龙江下流，及库页岛各部落的事迹；后书述同时征收黑龙江上流各部落的事迹。两书皆根据咸丰以前的官书，不正确，甚简略，但有系统。

“中俄初次在东北的冲突”的主要资料即《朔方备乘》内的（9）《平定罗刹方略》。此亦官书之一，过于夸耀朝政，但其中保有几件重要谕旨及奏折。在事的人，如郎坦、萨布素诸人的传见于《清史列传》《碑传集》《清史稿》的列传类皆无声无色，惟（10）《八旗通志初集》卷一百五十三之郎坦（亦作“谈”）传诚为至宝之史料。（11）吴振臣《宁古塔纪略》（见《小方壶斋舆地丛钞》）有一段纪“逻车国人造反”事，形容俄人炮火的厉害，大可补官书之偏。著者随其父在宁古塔戍所多年；其父亦被调往征“逻车”者之一，故所记皆亲历的事。

“尼布楚的交涉”的主要史料当然是张诚的日记。张诚即康熙帝所信任的传教士之一，原名Jean François Gerbillon，其日记见于（12）J.B.du Halde：Description geographique，historique，chronologique，politique，et physique de I'Empire de la Chine et de la Tartarie Chinoise，4 vols.（La Haye 1736）。康熙二十七年的日记（见卷4页103-195）仅记路程，与外交无大关系；次年的日记（见卷4页196-301）记尼布楚的交涉甚详。张诚是耶稣会的会员，不敢也不愿开罪中国，同时耶稣会正求俄国许其会员假道西比利亚来华故亦不敢开罪俄国。他及徐日昇无疑的作了忠实的疏通者。不过日记言其调停之功过甚，因为双方政府最后的训令并没有冲突。《八旗通志》的郎垣传及《平定罗刹方略》大可补充张诚的日记。（13）Gaston Cahen：Histoire des relations de la Russie avec la Chine sous Pierre le Grand 1689—1730（Paris，1912）。著者是法国的一个俄国史专家，且专攻中俄的关系。俄国已出版的及未版的史料关于中俄这时期的往来的，他曾研究过，于书后备有详细目录；本书第一章论尼布楚交涉，其他各章论中俄在北京的通商。关于尼布楚以前的交涉，我国旧籍过于简略，且多不实；最好的史料是（14）J.F.Baddeley：Russia，Mongolia，China，being some record of the relations between them from the be ginning of the 17th century to the death of the Tsar Alexei Mikhailovich，A.D.1602—1676，2 vols.（London，1919）。上卷大半是著者的叙论，说明俄国17世纪以前的历史，俄人入西伯利亚的经过，及西比利亚的地理；下卷则几全为史料，中有曾未出版者，内包括俄人出使中国的记录及报告（页130-169，195-203，242-425）。书后有极好的目录。（15）张鹏翮《奉使俄罗斯行程录》（见《小方壶斋舆地丛钞》）记康熙二十七年代表团的行程亦可资参考。(www.xing528.com)

尼布楚以后，咸丰以前，东北的状况，除《盛京通志》及《吉林通志》外，尚有（16）萨英额的《吉林外记》（光绪庚子年广雅书局刊）及（17）西清的《黑龙江外记》（出版同上）两书的叙述。《吉林外记》述事到道光初年止；《黑龙江外纪》到嘉庆末年止。因其不为体裁所拘，这二书的史料价值反在官书之上。至于19世纪的前半，列强如何竞争太平洋的海权，我们从（18）Foster Rhea Dulles：America in the Pacific，a century of Expansion（New York，1932）可窥见一斑。书后附有很详的目录。

咸丰一朝，中俄关于东北的冲突及交涉当以（19）北平故宫博物院出版的《咸丰朝筹办夷务始末》为主要史料。书共80卷40册，民国19年出版。因此书的出版，在此书以前的著作均须根本修改。咸丰朝，我方主持中俄交涉者——奕山、景淳、特普钦、桂良、恭亲王奕诉、文祥诸人的文稿均于夷务始末初次发表。关于伊格那业幅的挑拨，（20）Henri Cordier：L'Expedition de Chine de 1860-Notes et documents.（Paris，1906），及（21）Henri Cordier：Historie des Relations de la Chine avec les Puissances Occidentales 1860—1900，3 vols.（Paris，1901）之第一册第六章皆有不少的材料，可惜法国人不知伊氏的狡猾。

俄文的史料必甚多，可惜著者因为文字的困难不能利用。在未直接利用俄方资料之前，我们谈不到东北外患史的最后定论。