4.1.1 大学生主观幸福感的描述性统计分析
表2 大学生主观幸福感状况的总体描述分析（N=189）
从表2得出，调查对象中有5.80%的大学生的主观幸福感水平较低，189名学生中有157名有中等程度的主观幸福感体验，21名大学生的主观幸福感水平较高，占11.10%。由此可见，大学生主观幸福感大体处于中等水平。
表3 大学生主观幸福感及各因子描述性统计的描述性统计分析（N=189）
从表3得出，就大学生主观幸福感总体水平而言，大学生主观幸福感大体处于中等水平。从八个因子看，人际关系得分为2.96，小于3分，表明学生在人际交往方面的能力有所欠缺。除此之外，其余因子均在3～3.99分之间，表明其余各因子主观幸福感水平都是中等程度。其中社会性行为得分最高，为3.92，表明学生适应社会的能力状况较好；其次为精力，得分为3.80，表明学生精力较为充沛；再次是生活满意，得分为3.77，表明学生生活满意程度较高；最后是消极情绪，得分为3.69（此项为反向积分），表明学生受消极情感影响较小。
4.1.2 大学生社会技能的描述性统计分析
表4 大学生社会技能水平的总体描述分析（N=189）
表5 大学生社会技能水平的描述性统计分析（N=189）
从表4、5得出，根据1～9级评分标准，5分为中值，表示中等水平，调查数据的得分为6分左右，表明调查对象中有5.30%的大学生的社会技能水平较低，189名学生中有129名有中等水平的社会技能，50名大学生的社会技能水平较高，占26.50%。大学生社会技能水平大体处于中等水平。由此可见，调查研究的大学生的社会技能水平有待提高。
4.2 大学生主观幸福感的人口统计变量的分析
在该研究中，人口统计学变量分别为：年级、性别、专业、学历、生源地、是否独生子女、是否师范生，对这些变量分别做方差分析或独立样本T检验，以考察影响大学生主观幸福感的因素。
4.2.1 年级对大学生主观幸福感的影响
表6 大学生主观幸福感的年级差异
注：*p＜0.05，**p＜0.01，***p＜0.001，下列各表所示相同。
由表6可以看出，从主观幸福感总量表分上看，不同年级的大学生主观幸福感状况存在显著差异。在生活满意、家庭满意因子上也存在显著差异。经过事后检验得出：从主观幸福感总量表分上，大三显著高于大一（p＜0.01）。在生活满意因子上，大三显著高于大一（p＜0.01），大四显著高于大一（p＜0.01），大三显著高于大二（p＜0.05）其余年级的差异不显著；在家庭满意因子上，大三显著高于大二（p＜0.01），其余年级差异不显著；从总体上看，大一年级的学生的主观幸福感状况是最差的，非常需要给予更多的关注，另外，大二学生的状况也不容忽视，需要我们的关注。
4.2.2 性别对大学生主观幸福感的影响
表7 大学生主观幸福感的性别差异
由表7可以看出，从主观幸福感总量表分上看，不同性别的大学生主观幸福感状况存在显著差异。在生活满意、家庭满意因子上也存在显著差异。结果表明女大学生的主观幸福感水平显著高于男生。
4.2.3 专业对大学生主观幸福感的影响
表8 大学生主观幸福感的专业差异
由表8可以看出，从主观幸福感总量表分上看，不同专业的大学生主观幸福感状况不存在显著差异。但在社会性行为、积极情绪因子上也存在显著差异。经过事后检验得出：在社会性行为因子上，理科和艺体类显著高于文科（p＜0.05），理科和艺体类的差异不显著；在积极情绪因子上，艺体类显著高于文科（p＜0.05）艺体类显著高于理科（p＜0.01），文科和理科差异不显著；
由此可见，文科的学生的状况社会性行为能力是最差的，文科和理科积极情绪的培养有待提高。
4.2.4 学历水平对大学生主观幸福感的影响
从表9得出，本科大学生和专科大学生的主观幸福感状况不存在显著差异。
表9 大学生主观幸福感的学历水平差异
4.2.5 生源地对大学生主观幸福感的影响
从表10得出，生源地对大学生的主观幸福感不存在显著差异。
表10 大学生主观幸福感的不同生源地差异
4.2.6 是否独生子女对大学生主观幸福感的影响
由表11可以看出，从主观幸福感总量表分上看，是否独生子女的大学生主观幸福感状况不存在显著差异。但在社会性行为因子上存在显著差异。表明非独生子女能更好地适应社会，有较高社会适应能力。
表11 大学生主观幸福感是否独生子女差异
(www.xing528.com)
4.2.7 是否师范生对大学生主观幸福感的影响
从表12得出，是否师范生对大学生的主观幸福感不存在显著差异。
表12 大学生主观幸福感是否师范生差异
4.3 大学生社会技能的人口统计变量的分析
该研究使用的大学生社会技能量表共有4个因子，把社会技能量表及其各因子与人口统计变量进行独立样本T检验或单因素方差分析，试图探讨影响大学生社会技能的因素。
4.3.1 大学生社会技能水平的年级差异
从表13可以看出，不同年级的社会技能和社交性、利他行为都存在显著差异。通过事后检验发现，大四的社会技能水平显著高于其他年级（p＜0.01）。在社交性因子上，大四学生显著高于其他年级学生（p＜0.01）；在利他行为因子上，大四学生显著高于其他年级学生（p＜0.01）。表明大四学生的社会技能水平最高，即通过学习的深入，积累了必要的社会技能。研究结果还表明社会技能总分及其他因子得分大四均高于大一，除对方面子和关系主义因子，其余呈递增的趋势。
表13 大学生社会技能年级差异
4.3.2 大学生社会技能水平的性别差异
从表14得出，性别对大学生的社会技能不存在显著差异。
表14 大学生社会技能性别差异
4.3.3 大学生社会技能水平的专业差异
从表15得出，不同专业对大学生的社会技能不存在显著差异。
表15 大学生社会技能专业差异
4.3.4 大学生社会技能水平的学历差异
从表16可以看出，本科大学生和专科大学生的社会技能和社交性、都存在显著差异。本科大学生的社会技能水平和社交性均高于专科大学生，表明本科学生的社会技能水平较高，尤其是在社交性上，本科大学生的社交能力优于专科大学生。
表16 大学生社会技能学历差异
4.3.5 大学生社会技能水平的生源地差异
从表17得出，来自城镇的大学生和来自农村的大学生的社会技能不存在显著差异。
表17 大学生社会技能生源地差异
4.3.6 大学生社会技能水平的是否独生子女差异
从表18可以看出，是否独生子女对大学生的社会技能不存在显著差异。但在关系主义因子上存在显著差异（p＜0.01）。表明独生子女更注重拓展自己的社会关系网。
表18 大学生社会技能是否独生子女差异
4.3.7 大学生社会技能水平的是否师范生差异
从表19得出，是否师范生对大学生的社会技能不存在显著差异。
表20 大学生社会技能和主观幸福感各因子的相关系数
**.在 .01 水平（双侧）上显著相关。*.在 0.05 水平（双侧）上显著相关。
4.5 大学生社会技能和主观幸福感的回归分析
根据以上研究结果，为了解主观幸福感对社会技能的预测作用，现以社会技能总分为因变量，以主观幸福感各维度得分为预测变量作多元线性回归分析，结果显示，社会性行为因子、自我满意因子、人际关系因子和积极情绪因子对社会技能总分有较大的预测作用，能解释社会技能总分35.10%的变异，除人际关系因子，能非常显著的正向预测社会技能水平，而其他维度的作用则比较小，应该剔除。此外，社会技能对主观幸福感的也有预测作用。
回归方程为：社会技能水平＝2.699＋0.455×社会性行为因子＋0.606×自我满意因子-0.347×人际关系因子+0.256×积极情绪因子
表21 大学生主观幸福感对社会技能的回归分析
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
