主要综合分析美国国家科学基金会、教育部统计资料及相关机构近年来发表和公开的密歇根大学的数据及资料，从而对密歇根大学2001-2006年R&D现状予以分析。同时与我国清华大学研发经费的总量、来源、支出结构和学术成果等方面进行比较分析。
（一）R&D经费规模
表2-2数据表明：2001—2006年清华大学R&D经费绝对数量远低于密歇根大学，增长速度比密歇根大学快，清华大学R&D经费年均增长率为21.77%，密歇根大学为6.14%。尽管密歇根大学在2004、2006年R&D经费总额出现1.00%左右的负增长，但整体上清华大学年平均增长率比密歇根大学波动大（见表2-2、图2-1）。
表2-2 密歇根大学与清华大学R&D经费规模及年增长率比较
续表
注：*清华大学R&D经费以科技拨入经费为统计数据。
资料来源：根据2001—2006年《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》相关数据整理；National Science Foundation/Division of Science Resources Statistics，Survey of Research and Development Expenditures at Universities and Colleges，Fiscal Year 2001-2006.表2-3同。
（二）R&D经费来源
（1）密歇根大学R&D经费来源多元化。密歇根大学主要包括联邦政府、地方政府、企业、高校自身、非营利性机构和其他机构。而清华大学主要依靠企事业单位委托费用、其次为政府资金，其他经费所占比例低（见表2-3）。
（2）密歇根大学经费来源的主体为联邦政府。清华大学经费来源主要依靠政府资金企与事业单位委托。2001—2006年清华大学R&D经费来源中政府资金占47.60%，企事业单位委托占40.99%，政府的主体地位没有体现。密歇根大学R&D经费来源中联邦政府占67.53%，企业占4.62%，密歇根大学R&D经费来源中联邦政府资金比清华大学的政府资金高19.93个百分点（见表2-3）。
（3）美国政府对密歇根大学R&D的投入较我国政府对清华大学的投入更趋稳定（见图2-1）。密歇根大学2001-2006年联邦政府投入呈稳定上升趋势，从2001年65.96%上升到2006年70.67%。同期清华大学则呈不稳定趋势，2001年政府投入所占比重为66.79%为该时期最高，2003年最低为35.59%，呈现明显的波动，反映出我国中央政府对高水平大学R&D经费投入缺乏稳定性（数据见表2-1）。(www.xing528.com)
图2-1 密歇根大学与清华大学R&D经费政府投入比重及年增长率趋势图
（4）密歇根大学R&D经费来源中联邦政府投入的比重比全国高校同类高5.73个百分点。清华大学R&D经费来源中政府资金的比重比全国高校同类高1.9个百分点。将美国政府对密歇根大学资助的比重与对全国高校资助的比重的差额与我国同类比较，我国低3.83个百分点，说明美国政府较我国更集中资助国内高水平大学（见表2-3）。
表2-3 密歇根大学和清华大学2001—2006年R&D经费来源情况
注：1此处中国全国高校数据以教育部直属高校为样本分析。
（三）R&D经费支出结构
我国研究型大学基础研究所占比例低，主要从事应用与开发研究。而美国高水平大学更加重视基础研究，往往承担更多基础研究项目。清华大学2001—2006年R&D基础研究占23.89%，应用与开发研究占76.11%[13]，美国高校R&D中基础研究占74.8%，应用与开发研究占25.3%[14]。
（四）R&D主要学术成果
R&D学术研究成果指标主要为各学科领域论文被引用率最高的教师数、在《自然》（Nature）和《科学》（Science）杂志上发表的论文折合数、被科学引文索引（SCIE）和社会科学引文索引（SSCI）收录的论文数。2005—2007年我国清华大学没有在各学科领域论文被引用率最高的教师数，而密歇根大学平均值为61.37分。其次，清华大学在《自然》和《科学》杂志上发表的论文数平均值比密歇根大学低31分；被科学引文索引和社会科学引文索引收录的论文数平均分值，清华大学比密歇根大学等4所研究型大学低19.46[15]。数据表明两者学术成果差距巨大。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
