（一）命题
书院课艺总集从内容上看，有专收八股文和试帖诗的，有专收经史词章、时务算学的，也有兼收前两者的。不论何种类型，课艺题目多为官师（地方官员和书院山长）所拟，生徒所作皆是命题文章。故而总集之中，多同题之作。
也有个别例外。黄彭年（1823—1891）主讲保定莲池书院，认为“课试成材，非启牖向学。限之以命题，虑非性所近也；拘之以篇幅，惧其辞不达也”，因而不再命题，改由生徒自拟，“命诸生为日记，人给以札，旬而易焉，月论其得失而高下焉”。[101]
（二）发表
生徒所作课艺，入选课艺总集时，一般是全文刊登。也有特殊情况。有的总集在刊登全文之后，附录其他作者所作相关段落。如《丰山书院课艺》（香山）中，陈金垣《未若贫而乐，富而好礼者也。子贡曰：〈诗〉云：“如切如磋，如琢如磨。”其斯之谓与》文后，附录杨彤英所作提比；梁煦南《人恒过，然后能改。困于心，衡于虑，而后作；征于色，发于声，而后喻》文后，附录唐景端所作起讲。[102]抄本《紫阳书院课艺》（凡十四册十五编，三四编合为一册）也是如此。如第一编收录巢序镛等人制艺全文三十七篇，有评点；又收录汪宗泰等十七人所作“起比”“后比”“后四比”等段落，无评点。[103]这有些类似于今日学术刊物的“论点摘编”。
又有的总集，不能收录所有生徒的课艺，为免遗珠之憾，将未能入选总集的生徒姓名列在卷首。如《诂经精舍续集》（杭州）收录董醇等五十九人课艺，卷首列出壬辰年（1832）至壬寅年（1842）“诂经精舍肄业之士”一百八十三人姓名。[104]《会文书院课艺初刻》（天津）收录赵銮扬等二十三人课艺，卷首列出“乙亥（1875）、丙子（1876）、丁丑（1877）三年内肄业者”四十九人姓名。[105]《经训书院文集》（南昌）卷首有壬午（1882）、癸未（1883）、甲申（1884）《与课同人题名》。[106]
（三）润色
生徒所作，偶有瑕疵，收入总集时，多经选编者修改润色。序言、题识中时有提及，如：
就中多寡，损益之，改易之，间摘瑜以补其瑕。[107](www.xing528.com)
每遇佳篇，击节称赏，偶有疵累，皆为商改尽善。或题蕴未尽者，拟作以畅其义。[108]
兹集仍就随课录取前列之佳制，详加评骘，间为删易而润色之，归于完善，犹夫初、二集慎选之至意。[109]
有少数总集在各篇课艺之后，标明刊刻时删改字数，如《紫阳书院课艺》（苏州）初编至四编、八编至十一编。也有未加润色而直接收录者，如《蜀秀集》（成都）张选青题识云：“亦有文字略有小疵而未及更改者，则以风檐寸晷，下笔不能自休，姑仍之以存其本色。阅者录其尺瑜，略其微颣可已。”[110]
（四）评点
课艺总集成书时，往往附录评点，间有署名。如《崇实书院课艺》（清河），吴其程《一言以蔽之曰思无邪》评点二则，分别署“吴仲仙漕帅原评”“楞仙”；钱丹桂《天下有达尊三爵一齿一》评点二则，分别署“武镜汀郡伯原评”“楞仙”；山长钱振伦拟作《且知方也》评点二则，分别署“年愚弟吴棠拜读”“吴昆田拜读”。[111]
总集所见评点，以总评居多，间有眉批、夹批。如《正谊书院小课》（苏州）收录《秧马赋》三篇。第一名洪鼎，起句：“新雨一犁，长堤短堤。草软三径，风轻四蹏。”夹批：“飒然而至，奕奕有神。”总评：“结体大方，虽缩本不至拘缚。”[112]
评语中偶尔还能见到缘情之笔。如《崇川紫琅书院课艺》（江苏通州）张丽文末评语：“思清笔健，最得题情。张生性情纯笃，资识过人。绩学能文，名闻郡邑。余方以大成期之，而所如辄阻，不得志于时。英年遽别，士林惜之。遗稿甚多，聊登一二，以志瓣香云。”王嶒文末评语：“落落词高，飘飘意远，足征怀抱不凡。生孤寒力学，早岁能文，决为远到之器。乃食饩未果，修文遽召。岂真有才无命耶？览遗篇，为之出涕。”[113]这类评语，可见出书院师生关系之一斑。
入选总集的课艺，皆是优秀作品，故而评点几乎都是表扬性的。课艺原件中能够见到的批评性意见，如“情文相生，稍欠锤炼。排律误作五言”[114]，“寓意规讽，未始不佳。惟极力作态，而笔力不足以副之耳”，“后幅尚不直致结，未有余韵，前路未清”[115]，“诗有佳句，惜失拈”[116]，等等，在总集中则极少见到。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
