职业院校支出绩效评价结果及激励机制设计

（一）基本结论

经过由学者、江苏省人大等有关7位专家组成的专家组，根据各指标的标准值，对照各校业绩的实际值打分，四校的平均得分为65.56分，而按理论计算法，四所职业院校的平均得分为52.62分。这一结果表明，专家评价结果与理论法的评价结果有一定差异。这与笔者对指标的重要性判断，及各业绩指标的评价标准值、区分度设定有关。为此，理论法评价结果可以作为参考，绩效评价最终应当以专家评价结果为准。当然，事实上我们应当更注重的是第二年评价，即通过同一指标的纵向对比，评价单位绩效的改善程度。

这一结果也说明，四所职业学院的办学业绩尚不高，而关键是就业率偏低。这说明职业院校的绩效还有很大的提升空间，各职校应该设法提高绩效。

通过数据分析，我们也可以肯定四所职院的办学成绩：①在当前就业竞争激烈的形势下，对四所职业院校的就业率核查结果，毕业生平均首次就业率为78.16％，明显高于全国高校平均就业率为60％的水平。②对四所职业院校的“两个满意率”调查表明，学生满意率问卷的10项指标平均满意度达到70％，除“学术活动”指标较差外，其余各项的平均指标的满意度均在60％以上。在教师满意率调查的8项指标中，平均满意度率为80.07％，表明教师在办学条件、教学科研管理、民主办学等方面的总体较满意。③从办学条件看，四所职业院校生均占地面积达到108.368m2，生均教学行政用房面积达到15.67m2，两相指标均超过了国家标准，反映四所职业院校办学条件可以满足持续发展的需要。

（二）存在的主要问题

通过绩效评价，我们也发现职业教育办学中存在的许多问题。

1.财务收支结构不合理，银行贷款和建设性支出占比过高

从表5-1的汇总数据可以看出，各试点职业院校的收入来源主要依靠银行贷款和学杂费等事业收入，其比重平均分别占到全部收入来源的47.2％和22.4％，其中，常州机电职业技术学院的银行贷款比重为75.6％，已进入财务风险高危区；而财政拨款和社会服务收入的比重很低，甚至有点学校的社会收入来源为零。收入来源结构说明了财政对职业院校投入不足，而学校的创收能力不强，只能依靠学杂费收入和向银行贷款，以满足学校的支出需要，这种以债务为主的收入来源结构严重制约了学校的持续发展。

而支出结构中，用于学校基本建设的资金约占全部支出资金的2/3 （为66.2％），用于教育事业和社会服务的资金只占全部支出资金的1/3（为33.7％）。而用于基本建设资金又主要是用于偿还银行贷款本息，说明各职业院校因为以前大搞基本建设，欠下了大量银行债务，现在已陷入了“借新债，还旧债”，甚至依靠借贷款还利息的困境，财务状况严重恶化。

2.贷款和过度建设问题突出

试点高校财务状况恶化与建设规模盲目扩张，盲目贷款有关。据统计（见表5-5），到2005年底，四所职业院校银行和非银行借款累计余额为7.31亿元，其中，银行借款为6.44亿元，生均建设性负债为2.66万元。

表5-5 2005年末四所试点职业院校借款余额统计

虽然从经常性经费结余来看，四所职业院校在2005年末节余了8824万元，但这笔钱尚不足支付借款合同到期应付利息。因此，各职业院校贷款过多、欠债严重的问题应该引起上级教育主管部门和政府的高度重视。

造成职业院校高额贷款的原因是高校的建设规模过度扩张，超过了实际需要。据统计，2005年底4所试点职业院校生均占地面积平均达108.75m2（见表5-6），超过了教育部标准83.67％，生均房舍面积达15.67m2，相当于国家标准的2倍，等于花了2所职业院校的土地和资金办了一所职业院校。此外，一些职业院校过分地追求校舍豪华也是重要原因。这些说明，试点职业院校贷款使用上浪费问题比较突出。而建设性支出过多，必然导致教学和学科建设方面的资金不足。

表5-6 四所试点职业院校生均占地面积和教学用房面积

3.科技研发和获奖能力弱

职业院校除了搞好教学，培养满足社会需要的技能型人才，还要进行一定数量的科学研究和技术改进。因为现代技术是日新月异，如果不能进行一些科学研究，就不能及时紧跟最新的技术发展动态，不能教授学生最新的技术技能，培养出来的学生就不会得到社会的认可。同时，通过开展一些科研活动，进行技术创新，就可以在全国性、地区性或行业性的技能大赛中获得奖项，扩大职业院校的知名度，使学校获得更多的关注和发展。但是从四所职业院校上报的2005年的数据来看，职业院校进行科技研发的项目很少，参加各种比赛获得奖励的次数也很少，凸现了职业院校科技研发的短缺，培养具有独特技能、能参加行业大赛并获奖的能力不够，制约了职业院校的发展特色。

4.与政府、企业合作的社会化服务不够

政府每年都要开展大量的技能培训，如农村劳动力转移培训、再就业人员技能培训、大中专毕业生就业培训等；企业也要举办大量岗前和在岗培训，以满足社会和经济发展的需要。如果职业院校能够与政府部门和企业合作，承办这些培训项目，既可以给职业院校带来培训收入，也减少了实训设备和师资的闲置浪费。但是，试点职业院校的社会服务活动开展得很少，仅有南京信息职业技术学院和常州机电职业技术学院分别开展了4500小时和1841小时的社会培训，各职业院校取得的社会培训收入微乎其微，制约了职业院校获得社会支持的程度，不能保证职业院校收入来源的多元化，难以做大做强。

（三）相应的政策建议

针对上述问题，专家组提出如下建议。

1.采取适当措施化解债务风险，改善高校财务结构(www.xing528.com)

适度的贷款是支持学校发展的重要手段，但过重的债务负担和薄弱的学校自我创收能力形成矛盾，即从目前办学水平和能力看，通过学校自己的力量，难以承受庞大的债务风险。同时，要化解学校财务风险，并促进其健康发展，必须控制学校负债率，减轻现有贷款利息负担。政府与学校双方必须将负债率控制在安全合理的范围内，避免财务风险的高压。

为此，建议职业院校通过以下几个方面来化解财务风险。

第一，必须依靠自己的力量，努力通过提高办学绩效节约教育资源，做好各项预算和审计，约束基建规模，严格控制新建基建项目。

第二，加强对负债职业院校的财务审计，对擅自扩大土地征用、建设规模的责任人启动问责机制。

第三，对目前问题突出的职业院校债务问题，建议采取以下化解风险措施：

（1）加快老校区的土地置换，用土地出让的钱来归还银行贷款。

（2）按现有的在校生规模计算，对土地多余的职业院校，应当限期要求其出让多余土地，必要时可通过政府行政方式回收，但回收的土地价格可适当高些。

（3）规范政府与职业院校的财政关系。公立职业院校属于公立非营利法人组织，在建设问题上，政府应承担土地等基础设施，而建筑物的建设资金应由职业院校自身筹措。为此，建议省财政对职业院校规划内的合理土地改贷款为拨款。通过这一措施帮助职业院校缓解部分财务危机。

（4）应用国库集中收付措施保障职业院校债务清偿。鉴于一些职业院校过度依赖于政府，“借新债，还旧债”等逃避债务责任，通过国库集中收付，对有基建债务的职业院校强制地按非政府性收入（事业收入，如学费等）20％用于归还债务，并由国库集中收付执行扣款。这一做法有利于纠正学校的非理性偏好，促使其长远发展。

第四，完善财政对职业院校的贷款担保制度，改“授信制”为逐笔核查制。同时，建议省教育厅建立财务预警机制，对财务高风险职业院校给予红牌警告。

2.加强校企合作，鼓励技能创新

校企合作是职业院校获得资金来源、扩大社会影响、增强自身实力的重要途径。各职业院校应该根据自身专业特点和办学优势，积极与当地企业开展项目研发、联合培训、订单式培养等合作项目，加强与企业之间的技术合作、项目攻关，努力提高职业院校的专业水平，了解市场需要，为培养社会需要的学生打下基础。通过校企合作，还可以解决职业院校的资金来源，扩大职业院校的社会影响，增加学生实习实训机会。因此，各职业院校应该想办法加强与当地企业的联系，开展多种形式的校企合作。

学校还应该鼓励学生参加各种技能大赛，鼓励老师学生进行技能创新和技术攻关。对于取得良好成绩的老师学生进行适当的奖励，并加强对原创性成果的宣传，增加老师学生进行技能创新的积极性和主动性。职业院校还应该加强社会服务功能，开展政府委托项目的培养，如农村劳动力转移培训、再就业人员技能培训、大中专毕业生就业培训、军转干部培训等，以提高试验实训设备的使用率，扩大职业院校的社会影响。

3.探索建立拨款与高校办学绩效挂钩的常态机制

职业教育支出绩效评价是政府管理的重大改革，也是提高职业教育财政资金使用效率、促进职业教育持续健康发展的推动力。因此，应该不断完善评价体系和评价办法，通过持续评价，改变政绩观念，为提高职业教育资金使用效率，促进江苏省职业教育由“大省”向“强省”转变做出贡献。

同时，目前四所职业院校的生均拨款标准偏低，不利于吸引高级人才和人才培养，在目前无法提高学生收费标准的情况下，逐步提高生均拨款标准，为绩效评价结果与拨款挂钩提供契机。

通过对四所试点职业院校的绩效评价，发现了职业教育办学中取得的成绩和存在的许多重大问题，并提出了相应的政策建议。虽然我们选取的样本只有江苏省的四所职业院校，但江苏省是我国的教育大省，各级政府对职业教育非常重视，职业教育的发展走在全国的前列，职业教育发展水平在全国具有一定的代表性。因此，试点职业院校绩效评价中发现的问题，在全国各职业院校中也是普遍存在的，应该引起各级政府和教育行政部门的重视，按照科学发展观的要求，通过体制改革、制度创新和政策引导，化解职业教育发展中存在的问题和矛盾，促进职业教育持续健康发展，以满足我国经济社会长远发展的需要。

[1]郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京：科学出版社，2002：64-67.

[2]郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京：科学出版社，2002：41-43.

[3]填报数据中，如果四个试点院校都没有发生数或者发生数完全相同，我们把这样的三级指标不计入最后的综合评价中。因此，这里的三级指标个数与表5-1中的三级指标个数不完全相同。

[4]参照郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京：科学出版社，2002：14-15.