大学衍生企业的绩效表现

近年来，我国许多大学建立了自己的企业，但相对于其他科技创业型企业而言，大学衍生企业并没有产生明显的竞争优势，大学如何去有效地建立和培育新企业在理论和实践上仍处于不成熟阶段。为了弄清我国大学衍生企业的整体绩效状况，本书课题组以全国112所“211工程”大学的衍生企业为调研对象，以电子邮件的形式发放问卷550份，回收410份，回收率为74.5%，其中有效问卷395份，总有效率为71.8%。以下是被调研企业的总体绩效状况。

1. 企业盈利情况

(1) 企业近3年的销售收入

共有309家受访企业回答了其近3年来的销售收入，309家企业2007年累计销售收入为961817.3万元，2008年累计销售收入为1089669万元，2009年累计销售收入为1303731万元，2007年增加341913.7万元，增幅为35.55%。

(2) 企业近3年的年均销售利润率

共有338家大学衍生企业对“2007年到2009年的年均销售利润率”这一问题做了回答，表6.1的统计分析结果表明，我国大学衍生企业的盈利情况并不乐观，338家企业中，2007—2009年的年均销售利润率在5%及以下的数量最多，为126家，占比37.3%;其次为11%～15%，有67家，占比19.8%。而年均销售利润率在26%及以上的企业仅有30家，占比8.9%。

表6.1 企业2007年到2009年的年均销售利润率

续表

2. 企业再创新能力

企业近年来知识产权数的增长反映了企业的再创新能力，表6.2对受访企业2007—2009年的专利数、版权数、植物新品种数和商标数进行了统计，结果显示在过去3年中知识产权数量增长迅速，总增长率为101.5%，其中，增长幅度最大的为植物新品种数，增长幅度达到200.0%，不过这一结果与植物新品种数量不多，基数较小有关。

表6.2 企业近3年的累计知识产权数

3. 企业的国际化程度

从我国大学衍生企业的国际化程度来看，没有国际业务的企业所占百分比最大，为215家，占比66.8%。有国际业务的企业中，在国外有合作伙伴的企业为50家，占比15.5%; 在国外市场有产品销售的企业为47家，占比14.6%; 而在国外有分公司或办事处的企业仅有5家，占比1.6%。

4. 企业的经营特色

从企业的经营特色来看，对该问题做出回答的379家大学衍生企业中，43.5% (165家) 的企业认为其经营特色是研发、制造与营销并重，另外，25.9%的企业认为其经营特色是营销与市场导向; 20.1%的企业认为其经营特色是研发主导，10.6%的企业认为其经营特色是研发与制造。

5. 企业的创业导向

本项目采用Covin和Slevin (1989) 提出的量表，从前瞻性、创新性和风险承担性三个维度考察大学衍生企业的创业导向。题项的测度采用LIKERT的5分量表等距法尺度，5代表“非常同意”， 4代表“比较同意”，3代表“一般同意”，2代表“不太同意”，1代表“完全不同意”。图6.1 对题项均值 (mean) 和标准差(S.D.) 进行了统计，均值反映了受访者对该题项的平均认可程度，而标准差反映了受访者态度的离散程度，标准差越大，表明受访者对该题项的认可程度越分散 (以下类似题项均采用此方法进行统计)。共有308家受访企业对“企业的创业导向”问题做了回答。统计分析的结果显示，对于“企业非常强调研发、技术领先和创新”这一题项的认同度最高，为78.6% (包括非常同意和比较同意)，选择非常同意的企业有162家，占比52.6%，选择比较同意的有80家，占比26.0%，该题项均值达到4.23，且受访者看法较为一致，标准差仅为0.98; 其次，对于“高层主管经常审视产业发展趋势，率先掌握机会，提早行动应对变化”这一题项， 103家企业表示非常同意，占比33.4%，97家企业表示比较同意，占比31.5%，该题项的均值为3.86，标准差为1.04。(www.xing528.com)

总体而言，受访企业对企业的创新性和前瞻性认同度较高，与之对应的6个题项的均值均大于3; 而对于企业的风险承担性，“企业倾向于选择高风险、高回报的项目”，大部分企业表示不认可，选择不太同意的有120家，占比39.0%，选择完全不同意的有50家，占比16.2%，该题项均值为2.44，且受访企业的看法比较集中，标准差为0.96。而关于衡量风险承担性的另外两个题项，“企业倾向于采取大胆的、迅速的行动实现企业目标”和“面对不确定性情况进行决策时，企业更倾向于采取较大胆积极的态度，以掌握潜在的机会”，持中立态度的企业最多，分别占比35.7%和34.7%，均值分别为3.01和3.11，标准差均为1.09。

图6.1 “创业导向”各题项的均值与标准差

6. 主要结论

(1) 大学衍生企业普遍依赖于母体大学，但绩效并不理想

从治理结构来看，母体大学与衍生企业的关系非常密切，企业创立之初的注册资本中，有53.7%的企业包含母体大学资金，有26.3%的企业包含母体大学技术入股。而目前，仍有超过半数的受访企业中最大的股东是母体大学，有51.3%的企业为母体大学所有或由其控股，同时，母体大学也为衍生企业提供了技术、人才、品牌方面的支持。

但是，调研结果显示，这种由母体大学主导的运营模式并未取得理想的绩效，大部分衍生企业的盈利情况并不乐观，2007—2009年三年的年均销售利润率，有56.5%的企业低于10% (其中低于5%的占比37.3%)。国际化程度也普遍较低，没有国际业务的企业占比66.8%。

(2) 大学衍生企业缺乏明晰的战略导向

一般认为，大学衍生企业在技术、创新方面具有优势，而在商业资源与能力方面存在劣势。调研结果证实了这一观点，大部分衍生企业在创新性与前瞻性方面有显著的倾向性，而在风险承担性方面较弱。但受访者的主观认知却呈现出一定的矛盾性，一方面，受访者肯定了大学衍生企业的技术创新优势 (认可程度达到81.1%)，另一方面，有43.5% (165家) 的受访者认为企业的经营特色是“研发、制造与营销并重”。

企业未来的变革方向也没有形成明确的倾向。大部分受访者在“依赖于大学支持”和“市场化运作”两种变革方向之间难以权衡，因此，“从外部聘请职业经理人”作为一种有效增进大学衍生企业管理经验，同时并未脱离母体大学的改革方式，得到了大部分受访企业的认同 (62.5%)。

(3) 学者在企业中担任重要角色，但并未充分发挥高层管理者应有的贡献

从调研结果来看，学者通常在学术生命周期已达到较高位置时才创业或进入企业，尽管学者在企业中高层管理团队中的人数不多(66.3%的企业在5人以下)，但所处职位重要，有57.2%的企业中学者担任董事长或总经理。

从学者对企业发展的主要贡献来看，“技术创新”的认可程度最高，达到86.8%，远高于学者对企业发展方向、治理结构、关系网络等方面的贡献 (表示同意的分别占比63.7%，48.3%， 52.6%)，可以认为，学者主要关注企业的技术创新与变革，而在战略方向、经营管理等方面并未充分发挥高层管理者应有的贡献。

可能的原因在于，第一，学者创业或参与企业经营是受内在因素而非外部因素驱动，最显著的动机是“使自己的研发成果市场化”，对其认可程度达到74.8%，这种意愿导致学者更关注技术的应用能力，而不是利润转化; 第二，学者可能作为学校股权代表进入企业，有41.4%的受访者认为学者进入企业的原因是学校委派，这种“监督者”的身份使得学者个人目标与企业目标出现错位;第三，学者与企业家的角色发生冲突，尽管现实中已经有相当数量的学者同时在学校与企业任职，但是从受访者的主观认知来看，大部分认同学者可以在企业运作中逐渐完成角色转换 (59.2%)，但对“双肩挑”角色并未表现出显著的支持倾向。我们在调研的过程中也发现，即使是“双肩挑”身份的学者，他们也更认可其学者身份而非企业家身份。

(4) 支持环境与大学衍生企业发展的实际困难并不契合

“治理结构存在问题”、“融资困难”和“缺乏长远战略规划”是大学衍生企业发展所面临的三个主要问题，而从母体大学所提供的支持条件看，大部分侧重于人才、技术、基础设施等有形支持，缺乏战略引导和拓宽融资渠道等方面的无形支持，这一支持现状与目前大学衍生企业发展的实际需求耦合度较低。

而大学衍生企业所处的区域创业环境，通常是“人才”、“研发合作伙伴”等智力资本密集的地区，另外，区域发展情况与当地创业政策也对大学衍生企业的形成与发展有影响，如“基础设施和交通设施便利”、“创新和有活力”、“政府设有创新创业基金项目”的地区更易于大学衍生企业的形成。但当地创业环境也并未解决大学衍生企业发展的关键问题，仅有37.6%的受访企业表示所处地区具有多渠道的资金提供。