同理，对东江流域龙川站和河源站非平稳性洪水序列采用区域TVM、传统区域频率分析、单站TVM、混合分布、QdF、POT（全部序列）、POT（变化环境后序列）和传统P-Ⅲ频率分析方法分别计算不同重现期下的设计洪水流量，如图8.8和图8.10所示。采用区域TVM法设计洪水量级作为衡量设计洪水计算精度的标准，其他方法计算得到的设计洪水量级与其对比得到设计洪水差异度，以此指标衡量不同方法的适用性（图8.9和图8.11）。
表8.10 不同变化环境背景下非平稳性洪水频率分析方法选择模式建议
图8.8 龙川站不同方法计算的不同重现期设计洪水量级
图8.9 龙川站不同方法与区域TVM法设计洪水量级对比差异度(www.xing528.com)
图8.10 河源站不同方法计算的不同重现期设计洪水量级
龙川站和河源站不同方法与区域TVM法设计洪水量级对比差异度结果基本相同。但东江流域与武江流域差异度结果相反，不同方法设计洪水与区域TVM法差异度为正值，即在气候变化与水利工程影响主导下，对具有显著下降趋势的非平稳洪水序列而言，不同方法计算的设计洪水量级普遍比区域TVM法设计洪水量级高，且随重现期的加大，差异度在增大。其中，混合分布方法差异度最大，POT（全部序列）方法与传统P-Ⅲ频率分析法次之。这3种方法差异度较大的原因应该是受到水利工程调蓄前大洪水点据对分布线型的影响，最优分布曲线高水尾端变陡所致；POT（变化环境后序列）方法和单站TVM法差异度较小。传统区域频率分析法由于并没有反映出受水库调节后洪水序列的显著变化趋势，也比较高估设计洪水量级。
图8.11 河源站不同方法与区域TVM法设计洪水量级对比差异度
QdF方法由于考虑了洪水历时特征量，因此设计洪水差异度也相对较小。因此，对气候变化与水利工程影响，洪水序列有显著下降趋势的非平稳洪水序列而言，推荐的洪水频率分析方法依次为区域TVM、单站TVM、POT（变化环境后序列）、QdF、传统区域频率分析、POT（全部序列）、传统P-Ⅲ频率分析和混合分布。因此，综合可以得到不同情形下的方法组合，见表8.10。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
