维特根斯坦的语言论哲学与美学探究-西方现代美学十五讲的精髓

学术界一般认为，追求知识是西方哲学的传统。这不仅可以从巴门尼德的“存在”与“意见”之分，苏格拉底的“……是什么”的追问和柏拉图的理念设定，以及亚里士多德的形而上学研究中现出，更可以从近代笛卡尔以来对思维与存在的关系问题的苦苦思索中现出。康德曾经试图以现象界与物自体二分并对应于知性与理性的二分来解决思维与存在的知识论问题。然而，康德最终依旧无法解决二分的同质性问题，因此只好求助于审美的桥梁。其后的黑格尔则以“一元论”的“实体即主体”^[1]来跨越思维与存在的鸿沟，并进而达到认识论哲学的终结式顶峰。可惜这种跨越具有乐观、精神化和形而上学化的局限性。

进入现代以来，叔本华、尼采、柏格森等哲学家则在形而上学体系内对以前的哲学进行改造，以他们为代表的哲学试图摒弃那种以思维与存在的同一性为主的理性认识论哲学，而去追问现实生活中的或说思维与存在非同一状态下的个体的生命、价值、意义、存在等后形而上学的感性真理问题。这一欧陆支派到后期海德格尔的存在论哲学可谓又形成了哲学的终结之势。与这一欧陆支派相随的则是分析哲学，它包括“G.E.摩尔所作的那种分析；B.罗素所主张的逻辑分析思想；逻辑实证主义者（如M.石里克、R.卡尔纳普、H.莱辛巴赫、A.J.艾耶尔）的主要学说；由J.奥斯丁等人为首的‘牛津日常语言哲学学派’；同维特根斯坦的著作联系在一起的基本类型的概念分析；对各种有关指称和真理的语义问题的考察，这些问题属于同数理逻辑和语言学的新近发展……联系在一起的哲学逻辑范围”^[2]。与欧陆哲学一样，分析哲学也是以反叛传统哲学的姿态出场的。如果说欧陆哲学主要是对理性所追寻的思维与存在的同一性之本质主义、形而上学进行解构的话，那么分析哲学则是以一种更为复杂的反叛姿态显现的。一方面，分析哲学继承了19世纪下半叶以来的哲学精神走向，即“抽象思辨兴趣的消退”和“指导生活的功能从宏大的形而上学体系转移到实证研究”^[3]。从这一点看，分析哲学秉承了科学的衣钵，并以此作为对本质主义、形而上学的反叛。也可以说，分析哲学无奈地相信了“用物理化学过程满意地说明整个生命只是时间问题”^[4]，从而能借此来确证自己的合法性存在。另一方面，分析哲学的反传统与欧陆哲学的反传统又都揭示了知识论的非本质主义转向，但两者的路径却相异。一定程度上说是人文与科学的分野。欧陆哲学主要走人文之路，表现出对另一种生命、意义、存在真理的呵护之势，形成另一番形而上学的景观。而分析哲学则主要走科学之路，虽然它也置换了思维与存在的真理观，但它依旧希望通过清理、分析思维与存在的同一性的真理所凭借的工具、途径及表述的逻辑问题来说出那些可以说的真理。(www.xing528.com)

尤其值得一提的是，当弗洛伊德提出无意识理论，海森堡证明了“测不准定理”，以及詹姆斯·基恩斯在他的《物理学与哲学》中以命题的形式总结了量子理论的六大结果时，欧陆哲学则更坚定了体验个体生命价值和存在意义的信心，并表现出再形而上学化的诉求。而分析哲学则进一步推进知识论的非本质主义转向，甚至出现自我批判的奇特景象。这一点分别从海德格尔与维特根斯坦身上得到了极好的论证。为此，我们有必要分两期对维特根斯坦的哲学与美学进行言说。