关于西域历史考古研究中的注释误解

叶君所举此类问题列了4例，除例1可以存疑不作讨论外，其余3例均可作进一步讨论：

例1，《唐麟德九年（664）张氏妻麹姜墓表》（原书523页，序号264；叶君误序号为262）：“昊天不吊，奄然彫丧。”笔者查原书该页注释6注释云：“昊天即苍天、上天、皇天。不吊即不吊唁。参见《高昌永平元年（549）田元初墓表》正文注释4。”叶君在文中只引了前一句话，紧接着加了按语，叶君按：“《集注》将‘不吊’一词释为‘不吊唁’，误。‘不吊’当作‘不善之义’。”叶君又在引了《诗·小雅》《左传》与《陈书》有关词语后总结强调云：“墓表中的‘昊天不吊’是诅咒老天爷不善，没有天眼，枉夺好人之命的意思。”首先要说明的是叶君对笔者这条注释中“参见《高昌永平元年（549）田元初墓表》正文注释4”不知何因将其略去？也许叶君就没有去读这条完整的注释。可是“参见注释”中是笔者对“昊天不吊”在吐鲁番出土砖志第一次出现时所作的注释，仅“不吊”一词就注释有二百余字。笔者以为应该是解释清楚了，尤其对“吊”字，从字形来源，字的本义以及“昊天不吊”一语最早出现在中原以后，对吐鲁番墓砖的影响都作了解释说明。如果说笔者对此词语在这方砖志中解释还不太清楚的话，那么在《高昌和平四年（554）孟宣宗墓表》中第二次出现时，笔者又作了简洁明了的注释，注释云：“昊天即苍天，不吊即不吊唁、不怜愍。”同时在这条注释之后又加了“参见《高昌永平元年（549）田元初墓表》正文注释4”。笔者在“凡例”中也曾说过，“对于砖志中出现频率较多的一些常用字、词”，“为避免注释繁琐，除首次出现予以注释外，其余砖志不再出注”。“昊天不吊”在砖志中是一常用语，由于延续时间长，又多次出现，因此笔者在适当的间隔后以简略语言参见形式来出注，这本来是一种处理注疏的常见方式。叶君却引用了前一句而加以指“误”。也许叶君会说他所指的“注释说解有误”仅是“不吊”应注释为“不善之意”。笔者想借此机会在《田元初墓表》注释基础上再作些说明。先看一看“吊唁”二字，然后再说一说“不善”之词。《玉篇》云：“吊生曰唁，吊死曰吊。”吊唁，就是对死者和未死者进行安抚、慰问、怜愍、关怀、同情、过问之意。只吊死不唁生，人都死了对死者有何意义呢？所以吊唁二字常常连用。吊死也好，唁（吊）生也罢，关键在一个“吊”字，吊又写作“弔”。《说文解字》人部：“弔，问终也。”问终是解释“弔”字的原义。接着又解释字形的来源，云：“古之葬者，厚衣之以薪。从人持弓，会禽。”说文把弔字既不列入口部，也不列入弓部，而是列入人部，原字写作“”“从人持弓”。为什么从人持弓呢？《康熙字典》作了进一步的解释：“于人持弓为吊。上古葬者，衣之以薪，无有棺椁，常苦禽兽为害，故吊问持弓，会之以助弹射也。”《康熙字典》除了释“吊”字的原义外，又给出了两义：“又伤也，愍也。”并引《诗经》《左传》为例云：“《诗·桧风》中心吊兮。《传》吊，伤也。又《小雅》不吊昊天。《传》吊，愍也。”叶君在引了《诗·小雅》“不吊昊天”之后又引了郑玄对吊字的笺注，郑玄云：“吊，至也；至，犹善也。”从以上引述由吊字的原义问终，引申为伤也，愍也，至郑玄笺注为至也，进而解释为“犹善也”。如果我们从反面来理解“不吊”，这应是不问终，不怜愍，犹不善之意。叶君所云“不善”大概由此而来。可是这与叶君在郑玄笺注基础上由“犹不善”再意推为“诅咒老天爷”，“没有天眼”，“枉夺好人之命”是有区别的。由此看来笔者注释“不吊即不吊唁”或“不怜愍”，并不为误。

例2，《唐乾封二年（667）□海悦墓志》（原书528页，序号267）：“乾封二年，岁次丁卯，正月壬戌五日景寅□。”笔者注释：“‘’，又写作‘月出’。《尚书·召诰》：‘惟丙午朏’。朏，明也。天将明时，谓之朏明。”叶君按：“注释误解‘’字。‘’非‘朏’字，而是‘朔’字之变异。”叶君是搞古籍工作的，看来对敦煌文书比较熟悉，接着列举了敦煌文书伯希和拿走的卷子三处题记中的“朔”字，来证明朏字也应当是朔。然而笔者注释的《集注》一书中这样运用朔字的例证比比皆是，不必舍近求远！叶君把朏字作为朔字的变异俗体字，可是没有举出变异的根据。笔者以为叶君之说，可以作为一家之言，但并不能代替只此一解。

《康熙字典》月部：“朏，古文。”而且在朏字之末特别增加了一个“”，并且下注《集韵》“朏古作”。查《说文解字》月部：“朏，月未盛之明，从月出。”《淮南子·天文训》：“日登于扶桑，爰始将行是为朏明。”朏明就是天将放明。《说文解字》月部，在朏字之前又列了一个“朔”字，解释云：“朔，月一日始苏也，从月屰声。”《唐乾封二年（667）□海悦墓志》所书“正月壬戌五日景寅□”，是说正月这个月份是从壬戌这一天，天将放明时开始的，这与初一这一天是从壬戌开始（始苏）的有什么原则区别呢？！如果说有的话，也只是前者时间定位更具体些，后者则较为笼统罢了。

其实笔者在注释吐鲁番出土砖志过程中，除了感到这些书手具有一般的共性之外，也有一些个性，有的还具有比较突出的个性，如《高昌延昌四年（564）徐宁周妻张氏墓表》所称“遥遥郡”之类，又如《唐咸亨五年（674）张君行母墓志》的写法风格迥然与众不同，则本方墓志所书的“”字是否意味着这种个性？叶君尽可以对照比较。(www.xing528.com)

例3，《唐乾封二年（667）氾延仕妻董真英墓志铭》（原书534页，序号270；叶君误序号为249）：“良医无验，妙药无疗。”笔者注释：“无疗。疗，原字写作‘’。”叶君按“注释云‘’为‘疗’，误。‘’乃‘瘳’之俗字”。又云：“《集注》的《唐显庆五年（660）刘住隆妻王延台墓志》：‘医药方疗，其疾不廖。’‘廖’即‘瘳’，可证。”笔者查《说文解字》疒部：“瘳，疾瘉也，从疒翏声。”又查“療”字，《说文》云：“治也。或从尞。”瘳，是说所害的疾病好了。而療是说对疾病的处治治疗。笔者认为“妙药无療”者是说死者的疾病用再好（妙）的药也未能治住，而不是治瘉，治瘉了死者就不会死了。因此笔者以疗去注释“瘳”字，可能更切合砖志书手的本意。而叶君却指斥为“误”。叶君又说“瘳”字即“廖”字，笔者又查《说文解字》广部，《说文》只列出了此字，未作解释，只是徐铉在其字下注释云：“人姓，从广，未详。当是省廫字尔。”笔者又查同部“廫”，《说文》云：“空虚也。从广膠声。”如此看来一在广部，一在广部，再从两字的字意和读音也并无相通之处，所以笔者用“疗”注“”。至于叶君所举《王延台墓志》中“其疾不廖”的“廖”字，是否等于《董真英墓志》中的“妙药无廖”的“瘳”字，笔者正是考虑到上述区别，所以未予出注，只是照录了原文，这种因把握不准而照录原文的释文办法，并不出自著者一家，以前的学者有的多是。

笔者查《古字通假会典》“翏字声系”，“廖”字多与缪、戮、飂、寥相通假，而与瘳相通假者只有一例，其例云：“《礼记·祭义》：‘夫子之足瘳矣。’《吕氏春秋·孝行览》瘳作廖。”由于笔者对音韵、唐代的音韵、唐代吐鲁番的音韵没有研究，特书此以求教于方家。

关于假借字，我想引用董治安先生在《古字通假会典》“前言”中的两段话以与叶君切磋。董先生说：“我们阅读古籍，特别是阅读先秦两汉的古籍，常常会遇到古字因声音相近、相同而通假的现象——或者假借字与本字相通假，或者是假借字与假借字通用。而对于假借字，欲求其理解的正确、透彻，最重要的，就在于必须探索其所借代的本字。”又说：“古人表述思想，执笔为文，往往习惯于各自按照口头读音的相同或相近，比较范围宽泛地、不那么严格地选用汉字。他们可以有意识地借用音同、音近的彼一字表述此一义，也完全可以误以音同、音近的彼一字代替表达本义的此一字。这后一种情况，其实就类似于今天的所谓‘写别字’了。由此可见，古人对于假借字的使用，不仅带有相当的自发性，而且带有一定程度的随意性。”笔者没有那个必要也无那个可能去批评吐鲁番的唐代书手，把“廖”假借为“瘳”是带有相当的自发性，或带有一定程度的随意性，但至少不能苟同叶君把“‘廖’即‘瘳’”等同起来的解释。