未校正的录文-西域历史与考古研究

叶君所举5例，除其中1例属于简体字转为繁体字过程中技术性致误的原因外，其余4例或属于砖志中的错别字、假借字未加校正者，或属于笔者已校正而叶君认为校正错误者，或砖志中笔者疑前人录文有误而提请读者注意者。

例1，《唐永徽四年（653）张元峻墓志》（原书475页，序号238）：“亲罪悲裂，子息号泣。”叶君按：“‘亲罪’不词，《集注》无说。窃以为‘罪’当作‘罗’，两字形近致误。”接着叶君便以敦煌写本伯2352号的“横罪”在伯2442号写作“横罗”为例，证明“横罪”作“横罗”，进而推衍“亲罪”即“亲罗”。笔者对“亲罪”是否就是“亲罗”没有深入研究，不知不能强解，不强解至少不会误导读者。但查原砖志图版，确实是个“罪”字，证明录文不误，“罗”与“罪”是否是同音假借字，或者是土语、方言，或者是错别字及其他，叶君没有举出更多例证，只执其一说而认为“两字形近致误”。笔者在《集注》“凡例”中说得比较清楚，“同音假借字、别体字（即错别字，详后文）和生僻字含武曌周朝颁行的字，仍据原文录入”。笔者为了审慎只录了原文，以留待方家、高手。不出注或“无说”，不等于就是“瑕”。事实上笔者不能也不可能把砖志中涉及的所有问题解决。笔者这种处理办法在治学过程中，本不以为不妥。尽管叶君可以提出不同看法，但在没有比较充足的根据或例证前，笔者是无须去“校正录文”的。

例2，《唐乾封二年（667）范永隆夫人贾阿女墓志》（原书531页，序号269：叶君误序号为268）：“哀子僻踊，痛当奈何。”笔者注释“僻踊。僻，原字写作‘擗’”。叶君按：“注释云‘僻’，原字写作‘擗’，则不作‘僻’明矣。”笔者认为“僻”和“擗”是一对假借字，用人们比较常见的“僻”字去注释墓砖的“擗”“躃”“壀”和“”字在注出原字情况下，并无不可。叶君的见解也可备为一说，但没有必要来要求笔者也要“加以校正”。《辞海》（中华书局1957年装订版，下同）僻通作辟，又同书擗踊亦作辟踊，辟原字当作捭，假借为擗。《康熙字典》擗通辟，借作避。再查《古字通假会典》（高亨纂著，董治安整理，齐鲁书社1989年版，下同）“辟字声系”，所释僻、辟、擗、躃、壁（壀）、避、擘、蹙皆通。接着叶君又举了三方砖志说“‘僻’，原志皆作‘躃’，当据正”。笔者再查这三方砖志，一方为《武周史建洛妻马氏墓志》，“僻踊绝浆”的“僻”字，原作“擗”而非“躃”；另一方为《唐神龙元年（705）康富多夫人康氏墓志》“僻踊啼悲”的“僻”，原作“”也非“躃”；再一方为《唐总章元年（668）杨保救墓志》，“子孙僻踊”的“僻”字，原字写作“壀”也不作“躃”。看来叶君要用“躃”字去规范古人的“擗”“僻”和“擗”字了；而且与叶君提出的前提“擗”字相悖。

例3，《唐上元二年（675）唐墓志》（原书562页，序号284）：“呜呼哀哉，定于兹墓。”笔者注释：“定”，原字写作“”。叶君按“‘定于兹墓’之‘定’，原写作‘窆’，是”。叶君又引《唐仪凤二年（677）张氏墓志铭》：“玄壤即开，白楸斯定”的“定”字亦认为“原字写作‘窆’，是”。笔者细查这两方砖志原字，仍为“”，而非“窆”。《说文解字》（中华书局1963年版，下同）把“定”和“窆”归为两部，当成两字，“定”在“宀”部，“从宀从正”，释为“安也”；“窆”在“穴”部“从穴乏声”。笔者又查《碑别字新编》“定”字，《汉张迁碑》写作“安”，《魏故山徽墓志铭》写作“”，《隋张通妻陶氏墓志》写作“定”，《集注》中《高昌章和十三年（543）朱阿定妻杨氏墓表》写作“”，看来古人对定字写法并不像今人那样规范。同时自古及今民间对死者都有入土为安的说法，因此笔者将“”释作“定”，可能更符合砖志的原意。当然叶君之说也可作为一解，但不必一定非要将“”强释为“窆”，又以“窆”去纠正录文“”。(www.xing528.com)

例4，《武周史建洛妻马氏墓志》（原书621页，序号307，此志无图版）：“夫一生性怀贞敏，志协温恭。”笔者注释：“夫一生，在夫字下疑黄文弼漏录或墓志漏写一‘人’字。”叶君按：“‘一生’原志盖作‘’，而‘字，则为武周所造的‘人’字。”“夫一生”就是“夫”。由于此砖志没有原图版，也不知原物在何处，在没有直接证据核对和验证的情况下，笔者只是怀疑黄文弼是否漏录或者墓志原写有误。叶君之说可作一解，但不是用一个“盖”字就直接认定为“”的。

例5，《唐开元三年（715）张公夫人麹娘墓志铭》（原书629页，序号311）：“孟妇齐恭，韩妻葉敬。”叶按：“‘葉’字，原写作‘叶’，《集注》误作‘葉’。”叶君指出此字是正确的，此字是由简体“叶”字在排版转换为繁体过程中产生的技术性错误。不过这种技术性错误倒不一定是笔者“录文应校正”的问题。