天空形态观：太一生水的二元论说

除了阐述宇宙生成问题以外，《太一生水》还对天地的结构和形态提出了如下见解：

下，土也，而谓之地；上，气也，而谓之天。

大家知道，在天地结构和形态问题上，我国古代曾经建立过盖天说、宣夜说和浑天说三大宇宙论。与三大宇宙论相比，《太一生水》的上述见解既不属于盖天说，也不属于浑天说，而是属于宣夜说。因为，盖天说和浑天说均认为天是具有一定形状的固态物。例如，据《晋书·天文志》记载，盖天说认为天是覆盖于大地之上的圆形盖状物，其一家说法认为“天似盖笠”，另一家说法认为“天圆如张盖”；而浑天说则不仅认为天是一个“周旋无端，其形浑浑然”的圆球，而且认为天地的相对位置不是上下关系，而是内外关系，即所谓“天地之体，状如鸟卵，天包地外，犹如壳之裹黄也”。只有宣夜说同《太一生水》的上述见解一样既认为天位于大地之上，又认为天是气态虚空，即所谓“天了无质，仰而瞻之，高远无极……日月众星自然浮生虚空之中，其行其止皆须气焉”。

此前在先秦文献中，我们曾发现战国中期的齐国稷下道家持有“天为气态虚空”的宣夜说思想^[156] 。该学派在其代表作《管子·心术》中论曰：

天曰虚，地曰静。

天之道虚，虚其无形。

如今，从《太一生水》的论述可知，战国中期的楚国道家学者也持有这一认识，他们也应该是宣夜学说的奠基者之一。另外，楚国道家学者鹖冠子在天地形态问题上也有过类似于《太一生水》的议论。如，其著《鹖冠子·度万》云：

所谓天者，非是苍苍之气之谓天也？所谓地者，非是膊膊之土之谓地也？

不过据考证，鹖冠子的活动年代为战国后期^[157] 。因此，鹖冠子的上述议论当为对《太一生水》观点的承袭和重申。

值得注意的是，《太一生水》的如下这段文字所论述的却是不同于宣夜说的另外一种天地结构观。其文曰：

［天不足］于西北，其下高以强；地不足于东南，其上［高以广］。

由于天上的日月星辰每天都呈现出自东南转向西北的周日视运动，而九州大地上的江河则呈现出自西北流向东南的基本流向，这样，根据自然界的液态物和固态物都具有从高处向低处运动的自然特性，古代人们不仅产生了九州大地的表面在总体上为西北方较高、东南方较低的认识，而且产生了天空的表面在总体上为东南方较高、西北方较低的认识。《太一生水》的这段文字，所论述的就是当时人们的这种认识。至于天空和大地表面在总体上为什么会形成这样一种状况，古人在尚不能对其原因做出科学解释的情况下，便借助于想象编制出一则生动的神话来加以解释。西汉文献《淮南子·天文训》对这则神话的记述是：

昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝。天倾西北，故日月星辰移焉；地不满东南，故水潦尘埃归焉。

魏晋文献《列子·汤问》对这则神话也有大致相同的记述。按照这则神话所说，天和地本来在天柱和地维的支撑和维系下保持着平正的状态，由于与颛顼争夺帝位的共工怒触不周山，弄断了天柱和地维，从而导致了天倾西北、地不满东南的局面。其实，这则神话在先秦时期已经产生和流传。例如，楚国诗人屈原在其诗作《天问》中写道：(www.xing528.com)

斡维焉系？天极焉加？八柱何当？东南何亏？

康回冯怒^[158] ？地何故以东南倾？

既然天要依靠天柱来支撑，地要依靠地维来维系，天柱折断了，地维扯断了，天和地就要发生倾斜，这表明，在当时人们的心目中，天既不是气态物，也不是液态物，而是如同大地一样的固态物。因为，天若是气态物，不需要支撑就能够自然悬浮；天若是液态物，则无论如何支撑也阻止不住其向下流淌；只有当天是具有一定强度的固态物时，天柱的支撑才能起作用。由于整个天体本是由八根天柱支撑着的，共工虽然撞断了位于西北方的天柱，但因仍有其他七根天柱在起支撑作用，所以天只是向西北方发生倾斜，而没有整个的垮塌下来。《太一生水》所说的“天不足于西北”，显然就是以这样的认识为依据的。这种认识，在我国古代关于天地结构的三大学说当中，应该属于盖天说中的“天圆地方”学派。因为该学派的基本观点之一，就是认为天是一个南边高而北边低的固态物。关于这一学派的观点，《晋书·天文志》介绍道：

天圆如张盖，地方如棋局……天形南高而北下……极在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚盖也。

其他学说和学派，都没有这样的认识。本节前边已经指出，宣夜说认为天的结构是气态虚空，浑天说认为天的结构是浑圆的球体，都不认为天存在亏缺和不足的问题。至于盖天说的另一个学派，虽然也认为天是固态的盖状物，却不认为天盖倾斜于大地。如，《晋书·天文志》对其基本观点介绍道：

天似盖笠，地法覆盘，天地各中高外下……天地隆高相从。这是认为，天空和大地具有中央高、四周低的同样表面，两者之间的距离处处相同，互不接近。这与“天圆地方”学派关于天地表面反向倾斜的认识是显然不相同的。

另外需要提及的是，活动于战国中期的道家学者庄子在天地结构问题上也接受了“天圆地方”学派的观点。例如，《庄子·说剑》云：

上法圆天以顺三光，下法方地以顺四时。

因此，作为同时代的楚国学者，《太一生水》的作者在当时也受到了“天圆地方”学派的影响，应该是很有可能的。

如上所述，在关于天地结构和天空形态的论述中，《太一生水》中既包含有“宣夜说”的观点，也包含有“天圆地方说”的观点。由于这两家学说关于天的形态的认识完全不同，“宣夜说”认为天是气态虚空，而“天圆地方说”认为天是固态圆盖，这表明，《太一生水》在天空形态问题上所持的二元论说，就像《管子·水地》关于宇宙本原的二元论那样，在逻辑上同样显得不够严密。我们看到，类似的现象还存在于战国后期的楚国道家学者鹖冠子身上。如，他一方面在《鹖冠子·度万》中持宣夜说观点，认为天的形态是“苍苍之气”；另一方面，他又在《鹖冠子·泰录》中持“天圆地方”的盖天说观点，其论曰：

无规圆者，天之文也；无距方者，地之理也。

由于天空高高在上，可望而不可即，当时人们在科技手段有限的情况下，凭借想象和推理来判断天空的形态，难免会有一段吃不准的过程，发表一些徘徊于两种不同学说的言论。在古代人们探索自然奥秘的历史进程中出现这样的曲折，应该属于一种正常现象吧。