楚国天文学探索-关于楚用夏正的传统观点

尽管春秋战国时期各诸侯国的历书、历谱没有一件流传下来，人们现在还是能够基本确定，鲁国历法使用的是正月建子的周正，晋国和齐国的历法使用的是正月建寅的夏正，甚至还能肯定战国时期的秦国使用了以夏正十月为岁首的颛顼历。人们还普遍认为，战国时期的楚国历法使用的也是夏正。

这些认识，人们主要是通过对《春秋》《左传》《史记》等史书的研究，同时参考了其他有关史料而获得的。但其中有一个例外，这就是关于楚用夏正的传统认识，人们并不是通过同样的途径获得的，而主要是从屈原的诗赋中得到的。《九章·怀沙》云：“滔滔孟夏兮，草木莽莽。”《九章·抽思》云：“望孟夏之短夜兮，何晦明之若岁。”诗中的“草木莽莽”“短夜”，就均为夏正孟夏之月的自然现象。因为若在周正孟夏，正值“日夜分”的夏历春分时节，这时，地处长江流域的楚国，草木刚刚发芽抽叶，还不可能见到“草木莽莽”的景象。又如《九歌·湘夫人》云：“嫋嫋兮秋风，洞庭波兮木叶下。”此景只有当楚历使用夏正时才会有。因为楚历若用周正，其秋季相当于夏正的夏季，在洞庭湖畔则恰值“草木莽莽”的盛暑之际，那所谓“嫋嫋兮秋风”是很难使树叶落下的。再如《九歌·礼魂》云：“春兰兮秋菊。”《离骚》云：“夕餐秋菊之落英。”辞中“春兰”“秋菊”二景，亦只符合楚用夏正的实际。若楚历使用周正，就只能见到“夏兰”“冬菊”了。

人们正是根据屈原关于物候现象的描述，产生当时的楚国历法使用夏正的认识的。虽说上列诗赋已被学术界公认为屈原所作，这些诗赋所提供的与历法有关的信息是真实可信的，但屈原的诗赋毕竟是浪漫色彩浓郁的文学作品，而非楚国史官纂修的史书，更非楚国颁行的历书。人们若要完全确定楚国使用的是何种历法，楚历的建正究竟怎样，如果没有当时的历书或官修的史书、文件作根据，仅凭屈原诗赋的描述恐怕还不能下最后的结论。例如《诗经》所提供的历法信息，就是一个很好的说明。由于人们从对《春秋》《左传》等史书的研究中得知东周王朝的正朔是周正，所以虽然《春秋》《左传》记述的是东周时代的历史，它们并没有告诉人们西周王朝的历法情况，但人们一般都认为，东周的历法是从西周沿用下来的，西周王朝的正朔也是周正，这是没有问题的。因为很难设想，平王东迁之后会随便更改祖宗的正朔。可是，在《诗经》这部汇集了上起西周初年、下至春秋前期的三百余篇诗歌作品的诗集中，人们却很难找到多少当时使用周正历法的证据。人们发现，各诗篇中与月份有关的许多诗句，只有按夏正历法去解释，才合乎节气时令的实际^[119] 。如《豳风·七月》中的“蚕月（三月）条桑”“四月秀葽”“五月鸣蜩”“八月剥枣”等，皆与《夏小正》的有关描述完全一致。又如《小雅·四月》中的“四月维夏，六月徂暑”，用的也是夏正。如果句中的历法属于周正历，则“六月徂暑”就讲不通了。因为周正六月相当于夏正四月，这时在黄河流域还不可能到“徂暑”的时候。再如《豳风·七月》中的“一之日”“二之日”“三之日”“四之日”，曾被某些注家当作《诗经》使用周正历法的最主要的证据，认为它们就是周正的一月、二月、三月和四月。但这种看法未免带有先入为主之嫌。因为，人们如果不是事先已有西周正朔为周正的概念，恐怕谁也想不到去进行这样的解释。(www.xing528.com)

从研究历法制度的角度来说，诗词一类浪漫主义的文学作品往往不具备官修史书、公文那样的权威性。因此，人们仅仅根据屈原诗赋的描述而产生的楚用夏正的认识，是需要进一步加以证实的。