这一“混沌”是永恒的，因为朗西埃绝不向“共识”妥协。这需要我们重思朗西埃对戈达尔的两次评价。在《不道德的寓言：戈达尔、电影、故事（历史）》中，朗西埃赞同对《电影史》的解读，盛赞了戈达尔的辩证手法。可到了《图像的命运》中，朗西埃显然对戈达尔是不满意的。他批评戈达尔制造了新的神秘，而这种新的神秘使得原本的辩证力量滑向了新象征主义的阵营。这是值得担心的吗？其实“图像-句子”这一概念，如《道德经》中“反者，道之动”的箴言早就预言了彼此的滑动。在这种象征与辩证的相互对抗纠缠下，“混沌”的愚蠢变为“混沌”的生成，以中国式“混沌”的智慧，朗西埃最终达到了去伦理化的历史化操作。
笔者想用徐冰《蜻蜓之眼》中的一个片段解释这种“混沌”。影片中，整容后的蜻蜓改名潇潇在网络上进行直播，而柯凡无意中找到了她。笔者要分析的影像就从这里展开。首先徐冰用画中画的方式叠加了两个画面：虎牙女主播的直播画面与盯着电脑屏幕的男子的画面。这里的“图像-句子”首先是象征式的。虎牙女主播的画面与盯着屏幕的男子的画面，与潇潇和柯凡两个句子，成为一种共同体。我们已经不再关心，画面中到底是不是柯凡与潇潇。在那一刻，他们共同呈现。他们之间的相连，是象征式的。来自监控视频的图像们摆脱了他们原本的存在，彼此相连，进入意义的共同体中，同书关于柯凡与潇潇的故事。但同时这又是“辩证”的，图像不断让我们从“象征”的秩序中醒来，屏幕上飞过的蓝色柯凡的言语，还有女主播的声画错位，都向我们明证着象征逻辑的崩塌。这些来自真实监控的模糊形象在电影中，从未统一。它们在进入这一象征的共同体的同时，也在积极地反抗着它。模糊，看似成功地掩盖了存在的“歧感”，但最终成为劈开神秘共现的巨斧。可见与不可见，由对立走向统一。“图像-句子”也由此完成了象征与辩证的圆融，既撕扯着两极，又走向“混沌”的合一。
在这张“混沌”铺开的网中，万物的言说被包裹在内，一切艺术的形式、政治、美学、死去的或活着的理论众声喧哗。朗西埃的理论对话得以爆发，全靠这种“无尺度”的“混沌”。它让一切言说，让一切成为可能，让“混沌”生成持久的“扰动”，让“新的”永远在“旧的”之上高歌。
至此，本次工作的所有目标都已完成。在精神分析的帮助下，我们得以在朗西埃电影理论的不可见处，勾连起了可见的“混沌”之网。让他的理论话语，自行言说，让精神分析理论与朗西埃展开对话。让我们以一种阐释学的视角，重新理解了朗西埃是如何在他的“感性”的核心下，完成对电影的一系列操作的。
或者说，朗西埃当然受到了整个法国理论思想的滋养，同时他也在拒斥这种滋养。他拒绝进入“哲学王”[20]的行列，他要与“穷人们”[21]站在一起。同时，他也为自己书写了自己的“歧感”。以保证他的理论的生成。一种“扰动”替代了“共识”，朗西埃企图以一己之力，扭转一种“共识”的知识的转向，扭转“伦理”的理论转向。
我们应该汲取朗西埃的养分，但同时也要防止落入理论的迷宫。我们应当看到，即使朗西埃以其严密的逻辑，论证了审美革命的可能。但他的理论仍是无法真正撼动已有的政治共同体。他“永远不要忘记阶级革命”的理想，无非是从现实“移置”进理论的领域，象征性地完成。如此，他必须通过支持“占领”活动，以完成对其理想的实现，完成其欲望的满足。这也时刻提醒着我们，麦茨在《想象的能指：精神分析与电影》开始写下的话“为了成为一个电影理论家，最理想的状态是不再爱电影”[22]。我们无法割舍对这个世界的爱，所以只得在这永恒的创伤下无休止地言说。
【注释】
[1]在拉康影响下，阿尔都塞提出了结构主义阅读法——“症候阅读法”，并以此审视马克思的著作。《读〈资本论〉》就是在这一方法指导下，对马克思经典文本展开的重读工作。该方法将文本表达方式看作思想的内在症候，提倡在特定的认识论的支持下，通过对症候的揭示以通达“不可见”的思想。
[2]杨乔喻.朗西埃眼中的《1844年经济学哲学手稿》与《资本论》［J］.南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2017（2）：5-15，157.
[3]这是一种精神弑父，或者说象征性弑父，朗西埃通过“弑父”，即对阿尔都塞理论展开批判，企图与阿尔都塞划清界限，以确立自己的理论合法性。参见：李三达.阿尔都塞的杀妻与被弑［J］.读书，2014（1）：91-96.
[4]精神分析术语，这里指因惧怕被阉割而产生的焦虑。这种焦虑使得主体不敢反抗“父法”。
[5]通过“否认”这一行为，主体完成了一种“低位缝合”。
[6]RANCIÈRE J. Only in the Form of Rupture： An Interview with Jacques Rancière［M］. London： Verso， 2012： 271.
[7]在文章中朗西埃批评了巴迪欧对柏拉图主义操作，分析了巴迪欧的超柏拉图主义逻辑。其中，朗西埃提出“柏拉图主义只有作为柏拉图主义和反柏拉图主义的身份时，才有价值”。参见：朗西埃.美学中的不满［M］.蓝江，李三达，译.南京：南京大学出版社，2019：81-82.
[8]朗西埃在政治伦理转向前提下，提出的一种政治现实。指在伦理转向的前提下，无限正义因缺少其他正义的标准，而使自身变为一种恐怖。参见：朗西埃.美学中的不满［M］.蓝江，李三达，译.南京：南京大学出版社，2019：130.(www.xing528.com)
[9]朗西埃.审美无意识［M］.蓝江，译.南京：南京大学出版社，2020：21.
[10]朗西埃.德勒兹与电影的时代：从一种影像到另一种影像？［J］.杨尚鸿，译.北京电影学院学报，2020（2）：5.
[11]DELEUZE G. Cinema 2： The Time-Image［M］. London： The Athlone Press， 1989： 33.
[12]朗西埃.德勒兹与电影的时代：从一种影像到另一种影像？［J］.杨尚鸿，译.北京电影学院学报，2020（2）：7-8.
[13]朗西埃.德勒兹与电影的时代：从一种影像到另一种影像？［J］.杨尚鸿，译.北京电影学院学报，2020（2）：11.
[14]麦茨.想象的能指：精神分析与电影［M］.王志敏，译.北京：中国广播电视出版社，2006.
[15]朗西埃.德勒兹与电影的时代：从一种影像到另一种影像？［J］.杨尚鸿，译.北京电影学院学报，2020（2）：5.
[16]朗西埃.审美无意识［M］.蓝江，译.南京：南京大学出版社，2020：23.
[17]RANCIÈRE J. Film Fables［M］. New York： Bloomsbury， 2016： 171.
[18]朗西埃.历史的形象［M］.蓝江，译.上海：华东师范大学出版社，2018（6）：9.
[19]朗西埃.图像的命运［M］.张新木，陆洵，译.南京：南京大学出版社，2014（1）：77-78.
[20]在柏拉图的理想国中，哲学王是王国的最高统治者，朗西埃在其《哲学家与他的穷人们》一书中则着重批判了柏拉图的这一观点。
[21]朗西埃在《哲学家与他的穷人们》一书提出的概念，具体指政治上没有权力的人，是不可见、不可说、不可闻的部分。
[22]麦茨.想象的能指：精神分析与电影［M］.王志敏，译.北京：中国广播电视出版社，2006.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
