五台花园的建筑布局与儿童活动状况分析

5.1.1.1　居住区公共空间类型

城市住区儿童活动空间往往由建筑布局形式决定，可分为住宅庭院内的游憩空间、住宅组团级的游憩空间、小区级的游憩空间。其各自特点如下。

①院落空间中的儿童活动空间。院落空间是以围合产生的。通过围合，隔离周围环境，避免外界干扰，人为地创造出良好小环境。这种围合具有内向型的特征，形成人们对院落空间的固有认知，便于院落中居民交往，营造大家庭的氛围。这样的院落有利于儿童在其中自发地组织游戏，它适合各年龄段儿童的活动。

②宅间的儿童活动空间。住宅群体组合的基本形式有行列式：按一定朝向和间距形成行列的布局形式，我国大部分地区住宅采用该方式；周边式：住宅沿街坊和院落周边布置，形成围合或部分围合的住宅院落场地，儿童游戏场多采用该方式；点群式：低层独院式住宅形成相对独立的布局形式，围绕某一个公共建筑、活动场地和绿地布置；混合式：一般是上述三种形式的组合方式；自由式：适用于不规则平面外形的住宅区，或住宅不规则地组合在一起的群体布置形式。宅间活动空间是居民每天必经之地，且空间绿地在居民日常生活视野内，儿童在宅间绿地活动，大人们在楼上还能看到他们，家长多选择让儿童在此活动。宅间儿童活动空间缺点是：面积有限，且要考虑较多绿化要求，因此这里适合低年龄的儿童活动，年龄稍大些的儿童往往不会选择在此活动。

③住区中心儿童活动空间。住宅中心绿地也是住区活动的中心，面向所有居住者，有极大的复合性，儿童是其中的部分使用人群。该空间是所有居民交往的公共空间，容纳人数多，有利于对空间中活动的儿童行为安全进行监督；但是由于许多居民互不相识，对外来陌生人的识别力不高，对外来防卫安全监督性低，因此应加强防卫监管。另外，由于儿童活动具有随意性，其活动在这个功能多样的空间里，可能会与晚饭后神聊的中年人、锻炼身体的老年人发生碰撞和冲突，孩子有时甚至因此遭到责备。因此，此类空间设计时要协调功能分区，减少使用者间的冲突。

5.1.1.2　样本选择

选择南京市南昌路小学学生认为最安全的芦席营小区和鼓楼区第一中心小学学生认为最安全的五台花园作为调查样本。这两个住宅区均较靠近以上两所小学，这与前文研究儿童活动公共空间的心理安全性与儿童对空间的熟知度的呈正相关是一致的。

5.1.1.3　空间基本属性描述

芦席营小区建成于1992年，属于较老的居住区，小区主入口和南昌路小学主入口均在芦席营路同侧，相距100米左右；小区的建筑布局为行列式，以中层为主，儿童活动空间为宅间式（图5－1）。

图5－1　芦席营小区的建筑布局模式（左）和小区宅间空间（右）

五台花园建成于2002年，其主入口和鼓楼区第一中心小学主入口仅隔宽度为30米的城市干道；小区的建筑为中高层，由于建筑间以绿化为主，几乎没有考虑任何儿童活动的空间，小区内靠近马路的一侧有一狭长的中心花园，设有儿童游乐设施，儿童一般集中在此活动（图5－2）。

图5－2　五台花园的建筑布局模式和宅间空间

5.1.1.4　儿童活动状况分析

①芦席营小区。小区建筑主入口侧的宅旁空间地面主要以硬质为主，小区内白天经常看到中老年人三五成群在这里交谈聊天；此外，还经常看到居民在宅前进行诸如修理、DIY等活动，气氛非常温馨。在调查中，户外活动的居民看到我们一行陌生调查人员，即主动向我们发起询问，说明居民彼此之间非常熟悉，邻里关系也很好。宅后多以绿化种植为主，宅后绿地因属于一层住户，所以领域性较强，居民在此的公共活动较少。在小区内宅间的空地上有一块专用的儿童游戏场地（图5－3），摆放游戏设施。老年人和儿童对这个场地的使用率较高，离游戏场地不远处的花坛上经常会有老人坐着交谈。由于小区内机动车辆相对较少，孩子们放学后主要在小区内的道路边缘、宅前空地、儿童游戏场活动，其中游戏场内的活动以器械型为主。

图5－3　芦席营小区儿童活动场地(www.xing528.com)

道路边缘和宅前空地内的活动多是由孩子自发。这些活动空间的周边一般会有休憩的老人，儿童的活动也给老人带来观赏点。

芦苇营小区虽然年代较久，内部设施和建筑较为陈旧，但其营造的生活环境感觉较为和谐。在孩子下午放学回到小区期间，经常可以听到有孩子在道路呼喊楼上的小朋友下来玩耍；还能看到老人和小孩打招呼的场面，整个小区邻里关系很融洽。

②五台花园。进入小区内部，首先感觉是这里的保安工作很到位，从进门、到拍照、到随意行走，都会有不同保安来询问，几乎每个道路拐角处都有专职保安监护。小区较新，建筑、绿化、各种设施干净度较高。在调查中发现，除了车辆和通行居民，在宅前或道路旁活动的儿童或其他居民几乎没有（图5－2）。孩子们放学后大都选择在中心花园内活动。中心花园整体地势较平，吸引孩子的主要有三处：水景观赏区、游戏设施区、高差花坛区，居民也多集中在此活动。水景处主要为流水，水池较浅，安全性较好。但是高差花坛处较低的空间地面铺地过于光滑，年龄较小的孩子因为有家长陪同，不会滑倒，但无家长看护的孩子们常会在自发活动中摔倒，而此处有高差变化，是最吸引孩子们游戏的地方，地面铺装是设计中的疏忽（图5－4）。中心花园四周的建筑主要开窗朝向均不对着花园，且距离较远，楼层较高，对花园内的视线监视较弱；不过有两到三个保安在附近巡视，遇到摔倒的小孩会上前搀扶。

图5－4　五台花园中心花园公共活动场地

整个小区内的邻里关系比起芦席营小区较为淡漠，也许这是许多新近建设小区共同存在的问题：居民较少走出家门进行邻里交往；建筑外空间布满了修建整齐但缺乏人气的绿地，宅间空间不利于人们进行户外交往，高密度的建筑布局往往忽略居民间的户外交往空间；看似很明亮气派的中心花园往往只是出于形式考虑，较少真正考虑到儿童和老人等主要使用人群的行为心理需求，空间设计缺乏趣味性，有的只是器械的堆积和毫无感情的设施摆设。

孩子们认为此居住区是最安全的地方，主要原因有三：

第一，距离学校很近，家的安全让孩子们有心理安全保障。

第二，相对于学校主入口外的城市干道，该小区内部干净整洁，车辆通行较慢，且有安静的小区花园可以玩耍，解除了城市干道快速通行车辆的威胁。行为安全得到保障。

第三，小区内治安较好，专职监视人员工作较为到位，解除了防卫安全担忧。

以上三条原因符合儿童心理公共空间安全结构的结论，也和孩子们心理公共空间安全意象吻合，因此，该小区内的公共空间虽然存在很多需要改进的地方，但其优点值得学习。

5.1.1.5　安全设计分析

由以上分析可以看出，虽然两个小区各自存在缺点，但是能成为孩子们心里最安全公共空间，其原因主要如下。

芦席营小区——温馨的邻里关系。

其体现主要有：①建筑多为四到五层，尺度亲切。②相邻建筑间的活动空地、绿化用地及道路划分明晰，为居民走出室内、进入空间进行自发性的交往提供机会。③建筑和活动空间视线渗透好，能很好地监视空间中活动的儿童。④居民熟悉度高，能互相照看儿童，归属感强。

五台花园——整齐的空间、高度的监视。

其体现主要有：①区内地面整齐干净、清洁度高，光线明亮。②整个小区内的环境较为静谧，舒适度高。③小区内的治安和管理人员配备齐全，且工作到位，监视度高。