干旱灾害风险评价与应对措施

7.4.2.1　调控目标—无高风险区

图7.15为“无高风险区”目标下，干旱高风险区保灌田面积应达到的水平。其中图7.15（a）和图7.15（b）分别为方案11和方案12下调控区目标保灌田占比。从图中可以看出，经过二次调控后，干旱高风险区的范围较小，即三次调控的范围较小，主要集中在伊逊河流域，其中，在伊马吐河地区保灌田占比需达0.4以上。图7.16为保证无高风险目标下调控区保灌田增加面积，对比方案11和方案12可知，二次调控仅采用控制种植规模的方式，在三次调控中，若要达到“无高风险区”目标，调控区保灌田面积需增加91.2km2；二次调控采用先退耕还林还草，再控制种植规模的方式，则三次调控中，调控区保灌田需增加74.4km2即可保证全流域无高风险区。

图7.15　保证无高风险目标下调控区保灌田占比

图7.16　保证无高风险目标下调控区保灌田增加面积（单位：km2）

7.4.2.2　调控目标——无中高等级以上风险区

图7.17为“无中高等级以上风险区”目标下，中高等级以上风险区保灌面积应达到的水平。其中图7.17（a）和图7.17（b）分别为方案13和方案14下调控区目标保灌田占比。其中，在闪电河下游地区（沽源、多伦等）、伊逊河流域（隆化等）、老流河流域（宽城以北地区）保灌田占比普遍需达到0.5以上。图7.18为保证无中高等级以上风险目标下调控区保灌田增加面积，对比方案13和方案14可知，二次调控仅采用控制种植规模的方式，在三次调控中，若要达到“无中高等级以上风险区”目标，调控区保灌田需增加779.1km2；二次调控采用先退耕还林还草，再控制种植规模的方式，则三次调控中，调控区保灌田需增加661.0km2即可保证全流域无中高等级以上风险区。

7.4.2.3　三次调控可行性分析

上述方案11～14中保灌田规模的增加需有蓄水工程予以支撑，区域径流潜力是判断是否可修建蓄水工程的重要依据，因此，本书的研究中，依据区域径流潜力来评判保灌田规模增加的可行性（王红雷等，2012a；王红雷等，2012b）。

图7.17　保证无中高等级以上风险目标下调控区保灌田占比

图7.18　保证无中高等级以上风险目标下调控区保灌田增加面积（单位：km2）

式中：Q为径流深，mm；P为降水量，mm，根据RCP8.5情景下2020—2050年多年平均降水量来确定其数值；Ia为降雨初损值，mm；S为可能最大滞留量，mm；λ为区域参数，受下垫面条件和气候因素影响，取值范围为[0.1，0.3]，本书中λ取0.2；CN为无量纲参数，由前期土壤湿度、土地利用及土壤类型决定，可根据第4章中SWAT模型率定参数结果获取。图7.19（a）～（d）分别为多年平均降水量、CN值、可能最大滞留量和径流潜力。(www.xing528.com)

利用自然断点法将图7.19（d）中的径流潜力划分为3个等级，认为径流潜力较低的地方，受资源条件限制，不适宜扩大保灌田的规模，如图7.20所示。从图中可看出，多伦地区、围场以南和隆化以北地区不适宜扩大保灌田的规模，根据上述分析对方案11～14进行调整，其结果如图7.21所示。

图7.19（一）　径流潜力计算过程

图7.19（二）　径流潜力计算过程

图7.20　保灌田规模增加的可行性评价

图7.21　调整后的三次调控方案

图7.22（一）　三次调控后干旱灾害风险

图7.22（二）　三次调控后干旱灾害风险

从图7.21可看出，方案11和方案12中，需要调控的区域范围较小，因此，仅分析方案13和方案14下的干旱灾害风险，其结果如图7.22所示。由图7.22（a）可知，若二次调控仅采用控制种植规模的方式，在三次调控中，调控区保灌田需增加11.3%，干旱背景下调控区作物产量价值量增加5.9%，流域中高等级以上风险区面积减少58.5%；若二次调控采用先退耕还林还草，再控制种植规模的方式，在三次调控中，调控区保灌田需增加9.1%，干旱背景下调控区作物产量价值量增加6.3%，流域中高等级以上风险区面积减少52.6%。综合分析可知，二次调控采用先退耕还林还草，再控制种植规模的方式时，可降低三次调控的难度。