孔子与中国现存的第一部编年史《春秋》的相关度，属于中国史学史的一大难题。
七十年前，钱玄同的《论春秋性质书》，否定司马迁所说孔子晚年“因史记作《春秋》”，固然是用逻辑代替历史，连胡适也觉得这样的“大胆假设”未免过分。可是钱说的前提，即《论语》没有说到过孟轲渲染得如此了不起的这件大事，则是确实的。后来有的学者，如美国的顾立雅（H.G.Creel），仍然据此怀疑“孔子究竟是否写过任何叫做《春秋》的著作”，是可以理解的。据说顾颉刚《春秋三传及国语之综合研究》一书，已经考定《春秋》“笔削非出孔子”，但我至今无缘拜读。因而这里不拟继续讨论这一有争议的课题。
补记：
由于今本《春秋》，附于“三传”（公羊、穀梁和左氏）通行，是很晚的事，而西汉末尚存的单行本，即《七略》著录的《春秋古经》，原貌已不可见，因此我们迄今无法否定钱、顾诸氏关于孔子未尝作《春秋》的推论。(www.xing528.com)
不过推论终究是推论。《论语》没有记载过的事情，未必不存在。比如说，《论语》没有提及孔子的父母，便不能由此推论孔子也属于“感生”神话中那样的人物；《论语》没有提及孔子的妻妾，也不能由此推论他的子女均非亲生。诸如此类仅由常识可断定为必有的事实，在《论语》中失载，不就反证“疑古玄同”和他的门徒的逻辑推论未必靠得住么？
我不以为孔子与《春秋》的相关度无可怀疑。比如孟轲所说孔子寄托在《春秋》中的“义”，所谓“天子之事”，便值得怀疑，那可能只是孟轲读《春秋》的个人感受。比如汉人说《春秋》有“例”，所谓“属辞比事”，也值得怀疑，那可能只是编年史雏形常见的缺乏系统状态的一种猜测性的归纳。可是仅凭今存《春秋》很像“断烂朝报”，而《论语》没有提及，就断言它与孔子无关，甚至说以孔子那样的学问才具，断不至于做出如此不成样的东西来，这是什么样的逻辑呢？如此疑古，能还古书古事的本来面貌吗？
1998年
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
