秦王政历年事迹（公元前236年-公元前221年）

周赧王五十一年（公元前二六四年）

　秦昭王四十三年，魏安矨王十三年，韩桓惠王九年，赵孝成王二年，齐王建元年，楚顷襄王三十五年，燕武成王八年。

［秦昭襄王］四十三年，武安君白起攻韩拔九城，斩首五万。（《秦本纪》）

［秦］昭王四十三年，白起攻韩陉城，拔五城，斩首五万。（《白起列传》）［秦］昭王四十三年，秦攻韩汾、陉，拔之，因城河上广武。（《范雎列传》）［韩桓惠王］九年，秦拔我陉，城汾旁。（《韩世家》，《六国表》同。）

案：《白起列传》谓“白起攻韩陉城，拔五城”，疑“陉城”乃“陉、汾”之误。《范雎列传》作“秦攻韩汾、陉”，盖指汾水两岸汾城、陉城一带。《韩世家》与《六国表》言“秦拔我陉，城汾旁”，而《范雎列传》则称“因城河上广武”，《索隐》引刘氏云：“此河上，盖近河之地，本属韩，今秦得而城。”此说可疑，陉城既在汾旁，因得陉城，而“城河上广武”，“河”疑“汾”之误。

秦攻韩，围陉。范雎谓秦昭王曰：“有攻人者，有攻地者，穰侯十攻魏而不得伤者（姚注：“得一作能”），非秦弱而魏强也，其所攻者地也。地者，人主所甚爱也；人主者，人臣之所乐为死也；攻人主之所爱，与乐死者斗，故十攻而弗能胜也。今王将攻韩围陉，臣愿王之毋独攻其地而攻其人也。王攻韩围陉，以张仪为言（鲍注：“仪死至雎之相，四十四年矣。仪亦未尝在韩，此必误”）。张仪之力多，且削地而以自赎于王（鲍本“削”作“割”。姚注：“钱、刘本无而字”），几割地而韩不尽；张仪之力少，则王逐张仪，而更与不如张仪者市（鲍本无“张”字。黄丕烈云：“无者当是，上文张字皆有讹”）。则王之所求于韩者，言可得也。”（鲍本“言”作“尽”。金正炜云：“按《广雅·释诂》：言，从也，谓所求从此可得也。亦与云同，发语词也。说详《经传释词》”）（《秦策三》第十二章）

案：马《绎史》亦云：“张仪死已久，且不在韩，此策舛误。”鲍彪列此在秦昭王四十三年，是也。惟误以为召陵之陉亭，吴师道以为汾水旁之陉是也。范雎不仅主张远交近攻，而且主张“毋独攻其地而攻其人”，此后长平之战，秦坑杀赵俘四十余万人，盖即雎之主张。“张仪”，以为“张平”之误，“据《史记·留侯世家》云：良父平相矨王、惠王，卒于惠王之二十二年。秦围韩陉，在秦昭王四十二年，当韩桓惠王九年，张平正为韩相。秦攻韩围陉，韩之执政者请割地言和，而范雎正谋大举破韩，不欲言和也。

秦攻陉，韩使人驰南阳之地（“驰”读作“移”，移，易也。详案语）。

秦已驰，又攻陉，韩因割南阳之地。秦受地，又攻陉。陈轸谓秦王曰：

“国形不便故驰，交不亲故割。今割矣而交不亲，驰矣而兵不止，臣恐山东之无以驰割事王者矣。且王求百金于三川而不可得，求千金于韩，一旦而具。今王攻韩，是绝上交而固私府也，窃为王弗取也。”（《韩策一》第十章）

案：鲍彪曰：“此事史不书。后至韩桓惠王九年秦拔我陉，然陈轸、张仪同时，仪死至桓惠九年，四十六年矣，轸必不存，故因旧。”鲍彪因陈轸与张仪同时，以为此事远在韩桓惠九年之前。

其实，此章之陈轸，与《秦策三》第十二章之张仪同为字误。此事固当在韩桓惠九年。王念孙曰：鲍说甚谬。驰读为移。移，易也。谓以南阳之地易秦地也。下文曰：“国形不便故驰，谓两国之地形不便，故交相易也。”王说尚不确切。此时韩以“驰割”（即移割）事秦，并非由于两国间地形不便而作友好之相互交易，而是在秦不断进攻中，韩以其他土地割让，换取秦正谋攻取之城邑。韩之南阳，指太行山东南一带之地，包括野王等地在内，此乃韩由中原连通上党之太行通道所在。此时秦相范雎之策谋，欲攻取南阳之太行道，以切断韩上党郡与其国都之联系，从而攻占全部上党地区。韩以“国形不便”，欲以其他地方“驰割”于秦，但秦一面接受“驰割”之地，一面继续进攻，欲韩割南阳之地，因此韩以“驰割”事秦，秦仍进攻不止，因而韩桓惠王十年秦即攻取韩之南阳之太行道，迫使韩上党郡守以上党郡降赵。

虞卿谓春申君曰：“臣闻之，于安思危，危则虑安。今楚王之春秋高矣，而君之封地不可不早定也。为主君虑封者，莫如远楚。秦孝公封商君，孝公死而后王杀之（“王”原误作“不免”，从金正炜改正，帛书《战国纵横家书》第二十三章作“秦孝公死，公孙鞅杀”）。秦惠王封冉子，惠王死而后王夺之（帛书作“惠王死，襄子杀”，“襄”与“穰”通，魏冉封穰侯，穰子即是冉子。“杀”疑为“°”字之误“°”古“夺”字。“惠王死”当是“太后死”之误）。公孙鞅功臣也，冉子亲姻也，然而不免夺死者，封近故也。太公望封于齐，邵公封于燕，为其远王室矣。今燕之罪大而赵怒深，故君不如北兵以德赵，践乱燕以定身封，此百代之一时也。”君曰：“所道攻燕，非齐则魏，魏、齐新怨楚（“怨”帛书作“恶”），楚虽欲攻燕，将何道哉？”（“何道”原作“道何”，今从帛书改正）对曰：“请令魏王可。”君曰：“何如？”对曰：“臣请到魏而使所以信之。”（帛书“使”作“便”，“信”作“言”）乃谓魏王曰：“夫楚亦强大矣，天下无敌，乃且攻燕。”魏王曰：“乡也子云天下无敌，今也子云乃且攻燕者何也？”对曰：“今为马多力则有矣，若曰胜千钧则不然者何也？夫千钧非马之任也。今谓楚强大则有矣，若越赵、魏而斗兵于燕（帛书“斗兵”作“关甲”，“关”通“擐”），则岂楚之任也哉？非楚之任而楚为之，是敝楚也。敝楚，强楚（“强楚”原误作“是强魏也”，今从帛书改正），其于王孰便也？”（《楚策四》第十三章，帛书《战国纵横家书》第二十三章同）

案：吴师道曰：“按《史》考烈王元年封歇春申君，赐淮北地……此策言楚王春秋高，君之封地不可不早定，则在未封之前，顷襄王时乎？顷襄王三十四年，赵尝伐燕，岂或此时劝以践燕定封，亦欲其取地于大国如魏冉乎？”今案此云“秦惠王封冉子，惠王死而后王夺之”，“惠王死”当作“太后死”。虞卿之说春申，当在穰侯出之陶以后，即楚顷襄王三十五年以后，盖燕自成安君公孙操杀燕惠王而拥立武成王，引发内乱，三晋与楚尝伐燕干预，未能成功。虞卿谓“今燕之罪大而赵怒深”，当即指此，因而进说春申君“北兵以德赵，践乱燕以定身封”也。

王曰：“向也，子曰天下无道（金正炜曰：“道当作适，读如敌”），今也，子曰乃且攻燕者，何也？”对曰：“今谓马多力则有矣，若曰胜千钧则不然者，何也？夫千钧，非马之任也。今谓楚强大则有矣，若夫越赵、魏而斗兵于燕，则岂楚之任也哉？且非楚之任而楚为之，是弊楚也，强楚、弊楚，其于王孰便也？”（《韩策一》第二十二章）

案：吴师道谓此章“乃《楚策·虞卿谓春申君》之文脱简误衍，略有不同。”顾观光附此于《虞卿谓春申君》章后，曰：“即上文而佚其前半，应删并归一。”［赵孝成王］二年惠文后卒。田单为相。（《赵世家》）

【附编】

齐王使使者问赵威后，书未发，威后问使者曰：“岁亦无恙耶？民亦无恙耶？王亦无恙耶？”使者不说，曰：“臣奉使使威后，今不问王而先问岁与民，岂先贱而后尊贵者乎？”威后曰：“不然。苟无岁，何以有民？苟无民，何以有君？故有舍本而问末者耶？”（“有”下原有“问”字，姚注：“一无问字”。金正炜云：“有问之问，当从一本省。”）乃进而问之曰：“齐有处士曰钟离子，无恙耶？是其为人也，有粮者亦食，无粮者亦食；有衣者亦衣，无衣者亦衣，是助王养其民者也，何以至今不业也。叶阳子无恙乎？是其为人，哀鳏寡，恤孤独，振困穷，补不足，是助王息其民也，何以至今不业也？北宫之女婴儿子无恙耶？彻其环調，至老不嫁，以养父母，是皆率民而出于孝情者也，胡为至今不朝也。此二士弗业，一女不朝，何以王齐国、子万民乎？於陵子仲尚存乎？是其为人也，上不臣于王，下不治其家，中不索交诸侯，此率民而出于无用者，何为至今不杀乎？”（《齐策四》第七章）

案：鲍彪谓赵威后乃惠文后，又编次于齐王建时。吴师道云：“问王而不及后，必非君王后、王建时。”顾观光列此在周赧王五十年。黄式三《周季编略》编入周赧王五十一年。

秦昭王问孙卿子曰：“儒无益于人之国？”孙卿子曰：“儒者法先王，隆礼义，谨乎臣子，而致贵其上者也（《新序·杂事五》第十章“致”上有“能”字）。人主用之，则势在本朝而宜（《新序》作“则进在本朝”），不用则退编百姓而悫（《新序》作“置而不用则退编百姓”），必为顺下矣（《新序》“必”上有“而敌”二字）。虽穷困冻鈋（《新序》“鈋”作“馁”），必不以邪道为贪（《新序》“贪”作“食”，梁启雄曰：“《新序》贪作食，义长”）。无置锥之地，而明于持社稷之大义（《新序》“义”作“计”）。呜呼而莫之能应（《新序》“呜”作“叫”，王先谦校改“呜”为“±”，谓“±”与“叫”同），然而通乎财万物、养百姓之经纪（《新序》“乎”作“呼”，“财”作“裁”）。势在人上，则王公之材也；在人下，则社稷之臣，国君之宝也。虽隐于穷阎漏室（《新序》“阎”作“闾”），人莫不贵，贵道诚存也（“贵”原作“之”，王先谦据《治要》校改，云：“言人所以莫不贵此人者，以其可贵之道在也。”）。仲尼将为司寇，沈犹氏不敢朝饮其羊，公慎氏出其妻，慎溃氏逾境而徙（《新序》“徙”作“走”），鲁之粥牛马者不豫贾（《新序》“粥”作“鬻”，古通用），必蚤正以待之也（《新序》无“必”字，“蚤”作“布”。俞樾云：“必字衍文，蚤疑修字之误”）。居于阙党，阙党之子弟，罔不必分（《新序》作“罔罟分”，王绍兰《读书杂记》云：“不即罘之省文”，梁启雄云：“罔2古今字”），有亲者取多，孝弟以化之也。儒者在本朝则美政，在下位则美俗，儒之为人下如是矣。”王曰：“然则其为人上何如？”孙卿曰：“其为人上也广大矣。志意定乎内，礼节修乎朝，法则度量正乎官，忠信爱利形乎下。

行一不义、杀一无罪而得天下，不为也。此君义信乎人矣，通于四海，则天下应之如k（《新序》作“则天下之外应之而怀之”），是何也？则贵名白而天下治也。（《荀子·儒效》）应侯问孙卿子曰：“入秦何见？”孙卿子曰：“其固塞险，形势便，山林川谷美，天材之利多，是形胜也。入境，观其风俗，其百姓朴，其声乐不流污，其服不挑，甚畏有司而顺，古之民也。及都邑官府，其百吏肃然，莫不恭俭敦敬忠信而不眓，古之吏也。入其国，观其士大夫，出于其门，入于公门；出于公门，归于其家，无有私事也；不比周，不朋党，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。观其朝廷，其朝闲（“闲”上原脱“朝”字，从久保爱《荀子增注》据宋本补），听决百事不留，恬然如无治者，古之朝也。故四世有胜，非幸也，数也（顾广圻据《荀子》中《荣辱》、《王制》等篇，校改“治”为“愿”）；故近者歌讴而乐之，远者竭蹶而趋之，四海之内若一家，通达之属莫不从服，夫是之谓人师。

《诗》曰：自西自东，自南自北，无思不服，此之谓也。夫其为人下也如彼，其为人上也如此，何谓其无益于人之国也。”昭王曰：“善。”（《荀子·儒效》，《新序·杂事五》第十章大体相同）力术止，义术行。曷谓也？曰：秦之谓也。威强乎汤、武，广大乎舜、禹，然而忧患不可胜校也；33然常恐天下之一合而轧己也，此所谓力术止也。曷谓乎威强乎汤、武？汤、武也者，乃能使说己者使耳。

今楚父死焉，国举焉，负三王之庙而辟于陈、蔡之间，视可，司间，案欲剡其胫而以蹈秦之腹，然而秦使左案左，使右案右，是乃使仇人役也。

此所谓威强乎汤、武也。曷谓广大乎舜、禹也？曰：古者百王之一天下臣诸侯也，未有封内千里者也。今秦南乃有沙羡与俱，是乃江南也。北与胡貉为邻，西有巴戎，东在楚者乃界于齐，在韩者逾常山乃

有临虑，在魏者乃据圉津（杨注：“圉当为围。《汉书》：曹参下修武，度围津。颜师古曰：在东郡，岂古名围津，转写为圉，或作韦津，今有韦城，岂是邪？《史记》：朱忌谓魏安矨王曰：秦固有怀、茅、邢丘，城篞津以临河内，河内共、汲必危。篞、围声相近，疑同”），即去大梁百有二十里耳。其在赵者剡然有苓而据松柏之塞，负西海而固常山，是地遍天下也，威动海内，强殆中国，然而忧患不可胜校也，33然常恐天下之一合而轧己也。此所谓广大乎舜、禹也。然则奈何？曰：节威反文，案用夫端诚信全之君子治天下焉，因与之参国政，正是非，治曲直，听咸阳。顺者错之，不顺者而后诛之。若是则兵不复出于塞外而令行天下矣。若是则虽为之筑明堂于塞外而朝诸侯，殆可矣。假今之世，益地不如益信之务也。（《荀子·强国》）

案：《周季编略》列荀况由齐如秦在周赧王五十一年。据《荀子·强国篇》所述秦“广大乎舜、禹”之疆域，以及“威强乎汤、武”之形势，当在秦大胜于长平之前，荀况入秦当在周赧王五十一至五十四年间。

周赧王五十二年（公元前二六三年）

　秦昭王四十四年，魏安矨王十四年，韩桓惠王十年，赵孝成王三年，齐王建二年，楚顷襄王三十六年，燕武成王九年。

［秦昭襄王］四十四年攻韩南阳，取之。（《秦本纪》，“阳”原误作“郡”，从《六国表》、《白起列传》改正）

秦昭王四十四年秦攻韩取南阳。（《六国表》，《集解》徐广曰：“一作郡。”作郡乃字误。按表例，“秦”字当为衍文）［秦昭王］四十四年白起攻南阳、太行道，绝之。（《白起列传》）［秦昭王］四十四年攻大行，□攻。（秦简《编年记》）［韩桓惠王］十年秦击我于太行，我上党郡守以上党郡降赵。

（《韩世家》）［韩桓惠王］十年秦击我太行。（《六国表》）

案：钱大昕《潜研堂文集》卷十二“答问九”，以为《秦本纪》攻韩南郡，《六国表》作南阳，当以南阳为是，甚确。钱氏又谓：“韩之南阳，即秦、汉之南阳郡，昭王三十五年初置南阳郡者也。昭王十六年拔韩宛城，又封魏冉穰侯，皆南阳郡地，是南阳属秦已久。而此时又云攻取韩南阳，盖战国时，大郡或领十数城，非一时所能尽拔。秦虽置南阳郡，尚未全有其地，至是始悉取之。”此说大谬。《白起列传·集解》曰：“此南阳，河内修武是也。”《正义》又曰：“案南阳属韩，秦攻之，则韩太行羊肠道绝矣。”此说是也。盖韩、魏有两处名南阳，一处即秦、汉之南阳郡，与楚上庸相近。另一处乃太行山之南阳，因地处太行山之南而得名。《续汉书·郡国志》：河内郡修武故南阳。《汉书·地理志》注引应劭曰：“晋始启南阳，今南阳城是也。”修武在今河南获嘉县，《白起列传》称昭王四十五年“伐韩之野王，野王降秦，上党道绝”。野王在今河南沁阳县，当修武之西南。是时秦攻取韩之南阳、野王，占有太行山东南一带，以绝断韩上党郡与韩国都之通道。

《白起列传》称“攻南阳、太行道，绝之”，又称“上党道绝”，《蔡泽列传》记蔡泽说范雎曰：“今君相秦，计不下席，谋不出廊庙，坐制诸侯，利施三川，以实宜阳；决羊肠之险，塞太行之道。”亦指此而言。此乃范雎攻破韩国之计谋。范雎说秦昭王曰：“北断太行之道，则上党之师不下；王一兴兵而攻荥阳，则其国断而为三。”秦简《编年记》称是年攻太行，《韩世家》称秦击我于太行，皆指太行道而言。

天下之士合从相聚于赵，而欲攻秦。秦相应侯曰：“王勿忧也，请今废之（“今”原作“令”，从王念孙改正。王念孙曰：“今犹即也，言请即废之也”）。秦于天下之士非有怨也，相聚而攻秦者，以己欲富贵耳（鲍本“欲”作“有”）。王见大王之狗，卧者卧，起者起，行者行，止者止，毋相与斗者，投之一骨，轻起相牙者何则？有争意也。”于是使唐雎载音乐（“使”字原缺，从鲍本补），予之五千金（“千”原作“十”，鲍本作“千”。黄丕烈云：“千字是也。下复载五十金同。”金正炜曰：“五十金并应作五千金，下文散不能三千金，可证”），居武安，高会相与饮，谓邯郸人谁来取者？于是其谋者固未可得予也，其可得与者（鲍本“与”作“予”），与之昆弟矣。“公与秦计功者，不问金之所之，金尽者功多矣。今令人复载五千金随公。”唐雎行，行至武安，散不能三千金，天下之士，大相与斗矣。（《秦策三》第十四章）

案：顾观光附此于周赧王四十九年，盖《魏世家》载安矨王十一年记齐、楚相约攻魏，魏使人求救于秦，而秦救不至。魏王使唐雎入见秦游说，于是秦发兵救魏。顾氏以为一时事。此事当在长平之战前。是时东方六国中以赵最强，因而天下之士有相聚于赵谋合纵攻秦之举。吴师道曰：“《秦记》尉缭说秦王曰：愿大王毋爱财物，赂其豪臣，不过亡三十万金，则诸侯可尽。《大事记》云：前此范雎之散合纵，后此陈平之间项羽，同出一术。”范雎赂天下之士以散合纵，盖欲个别击破韩、赵等国。

魏将与秦攻韩（《史记·魏世家》作“魏王以秦救之故，欲亲秦而伐韩，以求故地”）。朱己谓魏王曰（今本《史记》“朱己”误作“无忌”，《荀子·强国》篇杨絫注引《史记》作“朱忌”）：“秦与戎翟同俗，有虎狼之心，贪戾好利而无信（帛书《战国纵横家书》第十六章“信”作“亲”），不识礼义德行。苟有利焉，不顾亲戚兄弟，若禽兽耳。此天下之所同知也（《史记》“知”作“识”），非所施厚积德也。故太后，母也，而以忧死。穰侯舅也，功莫大焉（帛书“大”作“多”），而竟逐之；两弟无罪，而再夺之国。此于其亲戚兄弟若此（帛书、《史记》皆无“兄弟”二字），而又况于仇雠之敌国也。今大王与秦伐韩，而益近秦患（“患”字原脱，从帛书、《史记》补），臣甚惑之，而王弗识也，则不明矣。群臣知之而莫以此谏（帛书、《史记》皆作“群臣莫以闻”），则不忠矣。今夫韩氏，以一女子承一弱主（帛书、《史记》“承”作“奉”），内有大乱，外安能支强秦、魏之兵（帛书无“安能”二字，《史记》“安能支”作“交”），王以为不破乎？（帛书、《史记》“破”作“亡”）韩亡，秦尽有郑地，与大梁邻，王以为安乎？王欲得故地，而今负强秦之祸也（《史记》“祸”作“亲”），王以为利乎？秦非无事之国，韩亡之后必且更事（“更”原误作“便”，从帛书、《史记》改正），更事必就易与利，就易与利必不伐楚与赵矣。是何也？夫越山逾河，绝韩之上党而攻强赵，则是复阏与之事也，秦必不为也。若道河内，倍邺、朝歌（“倍”与“背”通），绝漳、滏之水，而以与赵兵决胜于邯郸之郊，是智伯之祸也，秦又不敢。伐楚，道涉谷（“谷”上误衍“山”字，从帛书、《史记》删），行三千里而攻黾隘之塞（“黾”原误作“危”，从王念孙改正，“黾隘”，帛书作“冥鰈”，《史记》作“冥?”，古通用），所行甚远，而所攻者甚难，秦又弗为也。若道河外，背大梁而右上蔡、召陵，以与楚兵决于陈郊，秦又不敢也。故曰：秦必不伐楚与赵矣，又不攻燕与齐矣（“燕”，原误作“卫”，《史记》同误，今从帛书改正）。韩亡之后，兵出之日，非魏无攻矣（帛书、《史记》“矣”作“已”）。秦故有怀、茅、邢丘（“故”，帛书、《史记》作“固”，“故”与“固”通。“茅”原误作“地”，从帛书、《史记》改正），城篞津，而以之临河内，河内之共、汲莫不危矣。秦有郑地，得垣雍，决荧泽，而水大梁（《史记》“水”下有“灌”字，帛书无“而水大梁”四字），大梁必亡矣。

王之使者大过矣，乃恶安陵氏于秦，秦之欲许久矣（“许”下原衍“之”字，今从帛书删。《史记》误作“诛之”）。然而秦之叶阳、昆阳与舞阳邻（“舞阳”下原衍“高陵”二字，从帛书、《史记》删），听使者之恶也，随安陵氏而欲亡之（“随”帛书作“堕”，“随”与“堕”通）。秦绕舞阳之北（“绕”帛书作“缭”，二字通用），以东临许，则南国必危矣。南国虽无危，则魏国岂得安哉？（帛书作“南国必危，国先害已”，《史记》“先”误作“无”）。且夫憎韩不爱安陵氏可也（“爱”原误作“受”，从帛书、《史记》改正），夫不患秦之不爱南国非也（帛书无“之”字，金正炜云：“之字疑又字之讹”）。异日者，秦乃在河西，晋国之去梁也，千里有余，河山以阑之，有周、韩而间之。从林军以至于今（《史记》“林”作“林乡”），秦七攻魏（“七”原误作“十”，从帛书、《史记》改正），五入囿中（“囿”误作“国”，从帛书、《史记》改正），边城尽拔，文台堕，垂都焚（“焚”帛书作“然”，通“燃”），林木伐，麋鹿尽，而国继以围。又长驱梁北，东至陶、卫之郊，北至乎阚（帛书、《史记》“阚”作“监”，音近通用），所亡于秦者，山南、山北、河外、河内（“山南”二字原脱，从帛书、《史记》补），大县数十（“十”原误作“百”，从帛书、《史记》改正），名部数百（“部”原误作“都”，“百”原误作“十”，从帛书改正），秦乃在河西。晋国之去大梁也尚千里，而祸若是矣，又况于使秦无韩而有郑地，无河山以阑之，无周、韩以间之，去大梁百里，祸必百此矣（《史记》“百”误作“由”）。异日者，从之不成也（“从”与“纵”通），楚、魏疑而韩不可得而约也。今韩受兵三年，秦挠之以讲，韩知亡犹弗听（帛书、《史记》“知”作“识”），投质于赵，而请为天下雁行顿刃。以臣观之，则楚、赵必与之攻矣（帛书、《史记》皆作“楚、赵必集兵”），皆知秦之欲无穷也（“欲”原脱，从《史记》补），非尽亡天下之兵而臣海内之民，必不休矣。

是故臣愿以从事乎王（“从”与“纵”通），王速受楚、赵之约，而挟韩之质（“韩”上原衍“魏”字，从帛书、《史记》删），以存韩为务，因求故地于韩，韩必效之。如此则士民不劳而故地得（帛书“得”作“反”，“反”与“返”通），其功多于与秦共伐韩，然而无与强秦邻之祸（帛书“无”上有“必”字，《史记》“无”误作“又”）。夫存韩安魏而利天下，此亦王之大时已。通韩之上党于共、宁（“宁”原误作“莫”，从帛书、《史记》改正），使道安成之关（原作“使道已通因而关之”，《史记》作“使道安成”，帛书作“使道安成之□”，今据以校正），出入赋之，是魏重质韩以其上党也，共有其赋（帛书“共”作“合”，《史记》误作“今”），足以富国，韩必德魏，爱魏，重魏，畏魏，韩必不敢反魏，是韩，魏之县也。魏得韩以为县，则卫大梁，河外必安矣（帛书“河外”作“河北”）。今不存韩，则二周必危，安陵必易（帛书“易”作“}”，与“弛”通），楚、赵大破，燕、齐甚卑（原误作“卫、齐甚畏”，《史记》同误，今从帛书改正），天下之西乡而驰秦、入朝为臣之日不久矣。”（帛书“乡”作“舟”，“舟”与“′”通。

“矣”字从帛书、《史记》补）（《魏策三》第八章，《魏世家》与帛书《战国纵横家书》第十六章同）

案：《魏世家》系此于安矨王十一年后，顾观光列此于周赧王四十九年，林春溥、于鬯列此于周赧王五十三年，皆不确。此云穰侯见逐，穰侯出之陶，在秦昭王四十二年九月，已是岁末，此事必在周赧王五十一年以后，此谓“今韩受兵三年”，考是时秦伐韩，起于秦昭王四十二年，则此事必在昭王四十四年即周赧王五十二年。此又谓“夫越山逾河，绝韩之上党而攻强赵，则复阏与之事也，秦必不为也”，可知必在此年秦攻绝韩之太行道之前。

《秦策三》第十四章，谓“天下之士合从相聚于赵而欲攻秦”，正此时事，朱己即是谋合纵攻秦之士而游说于魏安矨王者。彼分析当时形势，了若指掌，此后未见魏助秦攻韩，或与此有关。

楚顷襄王病，太子不得归。而楚太子与秦相应侯善，于是黄歇乃说应侯曰：“相国诚善楚太子乎？”应侯曰：“然。”歇曰：“今楚王恐不起疾（《史记会注考证》：“枫山、三条本王下有病字。”《资治通鉴》作“楚王疾恐不起”），秦不如归其太子。太子得立，其事秦必重而德相国无穷，是亲与国而得储万乘也。若不归，则咸阳一布衣耳。楚更立太子，必不事秦，夫失与国而绝万乘之和（《资治通鉴》“夫”作“是”），非计也。愿相国孰虑之。”应侯以闻秦王。秦王曰：“令楚太子之傅先往问楚王之疾，返而后图之。”黄歇为楚太子计曰（《资治通鉴》“为”作“与”，“计”作“谋”）：“秦之留太子也，欲以求利也。今太子力未能有以利秦也，歇忧之甚。而阳文君子二人在中，王若卒大命，太子不在，阳文君子必立为后，太子不得奉宗庙矣。不如亡秦，与使者俱出，臣请止，以死当之。”楚太子因变服为楚使者御以出关，而黄歇守舍，常为谢病（《资治通鉴》“为”下有“太子”二字）。度太子已远，秦不能追，歇乃自言秦昭王曰：“楚太子已归，出远矣，歇当死，愿赐死。”昭王大怒，欲听其自杀也。应侯曰：“歇为人臣，出身以徇其主，太子立，必用歇，故不如无罪而归之，以亲楚。”秦因遣黄歇。歇至楚三月，楚顷襄王卒，太子完立，是为考烈王。（《春申君列传》）［楚顷襄王］三十六年顷襄王病，太子亡归。秋顷襄王卒，太子熊元代立，是为考烈王。考烈王以左徒为令尹，封以吴，号春申君。

（《楚世家》）考烈王元年以黄歇为相，封为春申君，赐淮北地十二县。（《春申君列传》，《六国表》亦记“黄歇为相于考烈王元年”）楚考烈王完。（《楚世家》“太子熊元”下引《世本》作“完”）

案：考烈王之名，或作元，或作“完”，音同通用。金文作“肯”，见楚王荖肯鼎、之铭文。“元”古读若昆，《说文》“阮”字下云：“读若昆”，元、肯乃一声之转。

　　又案：《楚世家》谓春申君受封于考烈王立年是也。初受封，即赐淮北十二县，当以《春申君列传》为是。春申君改封于吴，在此后十五年。《资治通鉴》作“考烈王即位，以黄歇为相，封以淮北地，号曰春申君”，甚是。

［赵孝成王］三年相邦建μ君（“μ”读作“信”），邦左厍工师□□，冶尹月执齐（“齐”读作“剂”）。（三年相邦建信君矛刻铭，《周金文存》卷六著录）［赵孝成王］三年相邦建μ君（“μ”读作“信”），邦右厍工师……

（三年相邦建信君剑刻铭，《善齐吉金录·古兵下》著录）

案：此外尚有八年相邦建信君矛、剑刻铭，见于《三代吉金文存》卷二十等。矛剑刻铭，“建信君”皆作“建?君”，古“信”与“伸”“身”同音通用。《赵策三》第十六章记魏公子牟称建信君为“幼艾”，即《孟子·万章上》所谓“知好色，则慕少艾”。古称年轻美貌之男子为少艾或幼艾。《赵策三》第十七章又载或谓建信曰：“君之所以事王者色也。”赵孝成王因好男色，宠幸建信君而任以为相邦，当在此年或即位之后。今人或以西汉千乘郡之建信作为建信君之封邑，尚无确证。千乘郡之建信，在千乘之西，漯水之南，在今山东高青西北，已是齐之腹地。建信疑是封号。

【附编】

或谓建信：“君之所以事王者色也，葺所以事王知也（“葺”原作“?”，今从鲍本）。色老而衰，知老而多。以日多之知，而逐衰恶之色，君必困矣。”建信君曰：“奈何？”曰：“并骥而走者，五里而罢；乘骥而御之，不倦而取道多。君令葺乘独断之车，御独断之势，以居邯郸，令之内治国事，外刺诸侯，则葺之事有不言者矣。君因言王而重责之，葺之轴今折矣。”建信君再拜受命，入言于王，厚任葺以事能，重责之。未期年而葺亡走矣。（《赵策三》第十七章）魏魁谓建信君曰（“魁”原作“·”，吴师道云：一本作“豞”，皆误字，今从《文选》陈琳《檄吴将校部曲文》李注所引改正）：“人有置系蹄者而得虎，虎怒，决蹯而去。虎之情，非不爱蹯也，然而不以环寸之蹯，害七尺之躯者，权也。今有国者，非直七尺之躯也，而君之身于王，非环寸之蹯也，愿公之熟图之也。”（《赵策三》第二十章）翟章从梁来，甚善赵王。赵王三延之以相，翟章辞不受。田驷谓柱国韩向曰：“臣请为卿刺之。客若死，则王必怒而诛建信君。建信君死，则卿必为相矣。建信君不死，以为交，终身不敝。卿因以德建信君矣。”（《赵策四》第十章）

案：顾观光以此系秦王政三年，即赵悼襄王元年，不确。建信君以色为赵孝成王之幸臣。《魏世家·索隐》引《纪年》谓魏襄王八年“翟章伐卫”，《水经·汾水注》引《纪年》，又谓魏襄王十二年“翟章率师救皮氏围”。魏襄王八年乃公元前三一一年，距此已有四十八年。此从梁来赵之翟章，疑为同名之另一人。

周赧王五十三年（公元前二六二年）

　秦昭王四十五年，魏安矨王十五年，韩桓惠王十一年，赵孝成王四年，齐王建三年，楚考烈王元年，燕武成王十年。

［秦昭襄王］四十五年五大夫贲攻韩，取十城。叶阳君悝出之国（《集解》：“一云华阳”），未至而死。（《秦本纪》，《六国表》作“攻韩取十城”）

案：叶阳君，《集解》云：“一云华阳”。梁玉绳曰：“华形近叶，传写致讹。华阳君即昭王舅芈戎，悝乃昭王母弟高陵君，此纪当有脱误。不然，将以芈戎为公子悝矣。”今案：此疑“华阳君芈戎”之误，说在周赧王五十年案语中。

［秦昭王］四十五年攻大?王（“?”即“野”之别体）。十二月甲午鸡鸣时喜产。（秦简《编年记》）

［秦昭王］四十五年伐韩之野王，野王降秦，上党道绝。其守冯亭与民谋曰：“郑道已绝，韩必不可得为民。秦兵日进，韩不能应，不如以上党归赵。赵若受我，秦怒，必攻赵。赵被兵，必亲韩。韩、赵为一，则可以当秦。”因使人报赵。赵孝成王与平阳君、平原君计之。平阳君曰：“不如勿受。受之，祸大于所得。”平原君曰：“无故得一郡，受之便。”赵受之，因封冯亭为华阳君。（《白起列传》）［赵孝成王］四年王梦衣偏譠之衣，乘飞龙上天，不至而坠，见金玉之积如山。明日王召筮史敢占之，曰：“梦衣偏譠之衣者，残也。乘飞龙上天不至而坠者，有气而无实也。见金玉之积如山者，忧也。”后三日，韩氏上党守冯亭使者至，曰：“韩不能守上党，入之于秦。其吏民皆安为赵，不欲为秦。有城市邑十七（《赵策一》第十一章“十七”误作“七十”），愿再拜入之赵，听王所以赐吏民。”（“听”或作“财”。《史记会注考证》云：“宋、中统、王、柯、毛本作财，今从古钞本、枫山、三条本、凌本”）王大喜，召平阳君豹告之曰：“冯亭入城市邑十七，受之何如？”对曰：“圣人甚祸无故之利。”王曰：“人怀吾德，何谓无故乎？”对曰：“夫秦蚕食韩氏地，中绝不令相通，固自以坐而受上党之地也。韩氏所以不入秦者，欲嫁其祸于赵也。秦服其劳而赵受其利，虽强大不能得之于小弱，小弱顾能得之于强大乎？岂可谓非无故之利哉？且夫秦以牛田之（《赵策一》第十一章无“之”字，“之”字疑衍），水通粮，蚕食（《赵策一》无此二字，当涉上而衍），上乘倍战者裂上国之地，其政行（《赵策一》作“令严政行”），不可与为难，必勿受也。”王曰：“今发百万之军而攻，逾年历岁未得一城也。今以城市邑十七币吾国，此大利也。”赵豹出，王召平原君与赵禹而告之。对曰：“发百万之军而攻，逾岁未得一城，今坐受城市邑十七，此大利，不可失也。”王曰：“善。”乃令赵胜受地，告冯亭曰：“敝国使者臣胜，敝国君使胜致命，以万户都三封太守，千户都三封县令，皆世世为侯，吏民皆益爵三级，吏民能相安，皆赐之六金。”冯亭垂涕不见使者，曰：“吾不处三不义也（《赵策一》“处”上无“不”字，疑此“不”字衍文）。为主守地，不能死固，不义一矣；入之秦，不听主令，不义二矣；卖主地而食之，不义三也。”赵遂发兵取上党。廉颇将军军长平。（《赵世家》，《赵策一》第十一章大体相同。梁玉绳曰：“廉颇上失书六年二字。”）秦王谓公子他曰：“昔岁?下之事，韩为中军，以与诸侯攻秦，韩与秦接境壤界，其地不能千里，辗转不可约。日者，秦、楚战于蓝田，韩出锐师以佐秦，秦战不利，因转与楚，不固信盟，唯便是从。韩之在我，心腹之疾，吾将伐之。何如？”公子他曰：“王出兵韩，韩必惧，惧则可以不战而深取割。”王曰：“善。”乃起兵，一军临荧阳（鲍本“荧”作“荥”），一军临太行。韩恐，使阳成君入谢于秦（鲍注：“疑当作成阳，秦昭十七年入朝者也”），请效上党之地以为和，令韩阳告上党之守靳1曰（鲍改“1”为“?”，以为字书无此字）：“秦起二军以临韩，韩不能有（鲍本“有”作“支”，金正炜云：“当从之”），今王令韩兴兵以上党入和于秦（金正炜云：“令韩兴兵疑当作全韩舆兵”），使阳言之太守，太守其效之。”靳1曰：“人有言：挈瓶之知，不能守器。王则有令而臣太守（黄丕烈云：“今本太误失”），虽王与子亦有猜焉，臣请悉发守以应秦，若不能卒，则死之。”韩阳趋以报王。王曰：“吾始已诺于应侯矣，今不与，是欺之也。”乃使冯亭代靳1。冯亭守三十日，阴使人请赵王曰：“韩不能守上党，且以与秦，其民皆不欲为秦，而愿为赵，今有城市之邑十七（“十七”原误作“七十”，从王念孙据《赵世家》改正），愿拜内之于王，唯王才之（鲍注：“才，财，裁同”）。”赵王喜，召平阳君而告之曰：“韩不能守上党，且以与秦，其吏民不欲为秦，而皆愿为赵，今冯亭令使者以与寡人（黄丕烈云：“今本今误令”），何如？”赵豹对曰：“臣闻圣人甚祸无故之利。”王曰：“人怀吾义，何谓无故乎！”赵豹对曰：“秦蚕食韩氏之地，中绝不令相通，故自以为坐受上党也。且夫韩之所以内赵者，欲嫁其祸也。秦被其劳而赵受其利，虽强大不能得之于小弱，而小弱顾能得之强大乎？今王取之，可谓有故乎？且秦以牛田，水通粮，其死士皆列之于上地（《赵世家》作“裂上国之地”），令严政行，不可与战。王自图之。”王大怒曰：“夫用百万之众攻战，逾年历岁，未得一城也（“得”原误作“见”，从王念孙据《赵世家》改正），今不用兵而得城十七，何故不为？”赵豹出，王召赵胜、赵禹而告之曰：“韩不能守上党，今其守以与寡人，有城市之邑十七。”二人对曰：“用兵逾年，未得一城，今坐而得城十七，此大利也。”乃使赵胜往受地。赵胜至，曰：“敝邑之王使使者臣胜，太守有诏，使臣胜谓曰：请以三万户之都封太守，千户封县令，诸吏皆益爵三级，民能相集者赐家六金。”冯亭垂涕而勉曰（鲍改“勉”为“免”，黄丕烈云：“此以勉为?字也。”）：

“是吾处三不义也：为主守地而不能死，而以与人，不义一也；主内之秦，不顺主命，不义二也；卖主之地而食之，不义三也。”辞封而入韩，谓韩王曰：“赵闻韩不能守上党，今发兵已取之矣。”韩告秦曰：“赵起兵取上党。”秦王怒，令公孙起、王"以兵遇赵于长平。（《赵策一》第十一章，吴师道云：“公孙起即白起，《史》王非"，秦将有桓"，此恐讹舛。”黄丕烈云：“吴说非也。《秦始皇本纪》王"、?公，徐广注：一作。《索隐》曰：王"即王。《六国表》秦庄襄王三年王"击上党，徐广亦注：一作，是王"即王，其证甚明，与桓"迥不相涉。”）

案：以上两则，大体相同，而文不全同，盖一事而两传，《白起列传》又有概括之记述，而冯亭所谈，又有不同。《资治通鉴》既采《白起列传》冯亭之谋，又据《赵世家》记赵受上党之经过。赵豹云：“且秦以牛田，水通粮，其死士皆列之于上地，令严政行，不可与战。”此从经济与政治以说明秦之强大，颇为重要。吴师道云：“牛耕积谷，水漕通粮，秦从渭水漕运入河、洛。”可知其时秦奖励耕战，已普遍推广牛耕。并以水漕通粮，支持前线军队之作战。所谓“其死士皆列之于上地”，《赵世家》作“上乘倍战者裂上国之地”，“列”当读作“裂”，即指秦按军功分割田宅以赏赐之二十等爵制。再加“令严政行”，因而不能战胜之。鲍彪以牛田为秦地名，无据。

　　又案：《赵策一》言冯亭辞封而入韩，而《白起列传》谓赵封冯亭为华阳君。《汉书·冯奉世传》云：“赵封亭为华阳君，与赵将括距秦，战死于长平。宗族由是分散，或在赵。在赵者为官师将，官师将子为代相，及秦灭六国，而冯亭之后冯无择、冯去疾、冯劫皆为秦将相焉。汉兴，冯唐即代相之子也。”《赵世家·集解》曾引此为证。《后汉书·冯衍传》亦有相同之记载。可知《白起列传》所载确实。《赵世家·集解》又引《上党记》云：“冯亭冢在壶关城西五里。”楚考烈王元年秦取我夏州。（《六国表》，“夏”字原脱，《苏秦列传》“东有夏州”下，《集解》引徐广曰：“楚考烈王元年秦取夏州。”今据补）［楚］考烈王元年纳夏州于秦，是时楚益弱。（《楚世家》，“夏”字原脱，今据《苏秦列传·集解》引徐广之说，加以补正）

案：《苏秦列传》楚“东有夏州”下，《集解》云：“徐广曰：楚考烈王元年秦取夏州，s案《左传》楚庄王伐陈，乡取一人焉以归，谓之夏州。”注者不说夏州所在。车胤《桓温集》云：“夏口城上数里有洲名夏州，东有夏州谓此也。”《正义》云：“大江中州也，夏水口在荆州江陵县东南二十五里。”《周季编略》据《集解》所引徐广说，改作“楚纳夏州于秦”，甚是。惟据《正义》以为夏州在江陵县，不确。秦昭王二十九年白起攻取楚都郢及其周围地区，江陵县一带当早已为秦所取。江永《春秋地理考实》谓“夏州盖在北岸江、汉合流之间，其后汉水遂有夏名”。程恩泽《国策地名考》以为夏州当指汉阳一带，亦即《离骚》所谓夏浦。今案夏州当为楚东部之地区名，指汉水与长江合流之间，包括汉阳以下，长江以西之水泽地带，为楚东边之要地，此时楚被迫而献纳于秦，故《楚世家》云“是时楚益弱”。若仅为一城名州，《楚世家》不能据此谓“楚益弱”。但《楚世家·集解》引徐广曰“南郡有州陵县”以解释，《续汉书·郡国志》南郡州陵县下有注云：“楚考烈王纳州于秦，即其地。”则《楚世家》早已作“纳州”而脱“夏”字。盖《楚世家》先脱“夏”字，后人又据《楚世家》误删《六国表》之“夏”字。楚顷襄王时有封君夏侯，《楚策四》庄辛谓楚顷襄王：“君王左州侯，右夏侯。”夏侯当即封于夏州。

周赧王五十四年（公元前二六一年）

　秦昭王四十六年，魏安矨王十六年，韩桓惠王十二年，赵孝成王五年，齐王建四年，楚考烈王二年，燕武成王十一年。

赵孝成王五年使廉颇拒秦于长平。（《六国表》）

案：《赵世家》记此事于上年。

［秦昭王］四十六年秦攻韩缑氏、蔺，拔之。（《白起列传》，“蔺”乃“纶”之音转）

案：《正义》云：检诸地记，颍川无蔺，《括地志》云：洛州嵩县本夏之纶国也。在缑氏东南六十里。《汉书·地理志》云：纶氏属颍川郡。按既攻缑氏、蔺，二邑合相近，恐纶、蔺声相近，字随音而转作蔺。”缑氏在今河南登封县西北，纶氏在今登封县西南。

传世有戈，刻铭云：“七年仑氏命（读作“令”）韩□、工师荣原、冶□。”仑氏即纶氏，乃韩之兵器。见黄盛璋《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》（收入所著《历史地理考古论丛》）。

［秦昭王］四十六年王之南郑。（《六国表》）［秦昭王］四十六年攻□亭。（秦简《编年记》，“亭”上缺一字，不详何地）［鲁顷公］十九年楚伐我取徐州。（《鲁世家》）

案：《鲁世家》言顷公二年秦拔楚之郢，楚顷襄王东徙于陈，可知鲁顷公元年当周赧王三十六年，十九年当周赧王五十四年。

是年楚乘秦攻韩与赵之时机，攻取鲁之徐州。徐州即薛，乃鲁往年乘齐为五国攻破时所取得者。

秦大饥，应侯请曰：“五苑之草著、蔬菜、橡果、枣栗，足以活民，请发之。”昭襄王曰：“吾秦法，使民有功而受赏，有罪而受诛，今发五苑之蔬草者，使民有功与无功俱赏也。夫使民有功与无功俱赏者，此乱之道也。夫发五苑而乱，不如弃蔬而治。”一曰：“令发五苑之?、蔬、枣、栗，足以活民，是用民有功与无功争取也。夫生而乱，不如死而治，大夫其释之。”（《韩非子·外储说右下》）

案：今本《战国策》末章（姚宽据苏辙《古史·白起传》增补）记秦昭王既息民缮兵，复欲伐赵，谓武安君白起曰：“前年国虚民饥，君不量百姓之力，求益军粮以灭赵。”此当秦昭王四十八年九月秦复发兵攻赵邯郸时。今据此定《韩非子》所载“秦大饥”于是年。《周季编略》编此于周赧王五十六年，较迟二年。

周赧王五十五年（公元前二六年）

　秦昭王四十七年，魏安矨王十七年，韩桓惠王十三年，赵孝成王六年，齐王建五年，楚考烈王三年，燕武成王十二年。

［秦昭王］四十七年秦攻韩上党，上党降赵，秦因攻赵，赵发兵击秦，相距。秦使武安君白起击，大破赵于长平，四十余万尽杀之。（《秦本纪》，《六国表》作“白起破赵长平，杀卒四十五万”）

［赵孝成王六年］廉颇将军，军长平。（《赵世家》原脱“六年”二字）　赵孝成王六年使赵括代廉颇将，白起破括四十五万。（《六国表》）　［秦昭王］四十七年，秦使左庶长王攻韩，取上党。上党民走赵。赵军长平，以按据上党民。四月因攻赵。赵使廉颇将。赵军士卒犯秦斥兵，秦斥兵斩赵裨将茄。六月，陷赵军，取二鄣四尉。七月赵军筑垒壁而守之。秦又攻其垒，取二尉，败其阵（阵，《集解》引徐广曰：“一作乘”），夺西垒壁。廉颇坚壁以待秦，秦数挑战，赵兵不出。

赵王数以为让。而秦相应侯又使人行千金于赵为反间，曰：“秦之所恶，独畏马服子赵括将耳，廉颇易与，且降矣。”赵王既怒廉颇军多失亡，军数败，又反坚垒不敢战，而又闻秦反间之言，因使赵括代廉颇将以击秦。秦闻马服子将，乃阴使武安君白起为上将军，而王为尉裨将，令军中有敢泄武安君将者斩。赵括至，则出兵击秦军。秦军佯败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁（《正义》云：“秦壁一名秦垒，今亦名秦长垒”）。壁坚拒不得入，而秦奇兵二万五千人绝赵军后，又一军五千骑绝赵壁间，赵军分而为二，粮道绝。而秦出轻兵击之，赵战不利，因筑壁坚守，以待救至。秦王闻赵食道绝，王自之河内，赐民爵各一级，发年十五以上悉诣长平，遮绝赵救及粮食。至九月，赵卒不得食四十六日，皆内阴相杀食。来攻秦垒，欲出。为四队，四五复之，不能出。其将军赵括出锐卒自搏战，秦军射杀赵括。括军败，卒四十万人降武安君。武安君计曰：“前秦已拔上党，上党民不乐为秦而归赵。赵卒反覆，非尽杀之，恐为乱。”乃挟诈而尽坑杀之，遗其小者二百四十人归赵。前后斩首虏四十五万人。赵人大震。（《白起列传》）

案：《赵世家·正义》引《括地志》云：“长平故城在泽州高平县西二十一里，即白起败括于长平处。”《白起列传》“赵军长平”下，《集解》引徐广曰：“在泫氏。”《索隐》云：“泫氏今在上党郡也。”今案泫氏与长平并非一城，泫氏在今山西高平县，长平故城则在高平县西北二十一里，汉时属于泫氏县，故徐广谓在泫氏。

《水经·沁水注》云：“绝水东南流，左会长平水。水出长平县西北小山，东南径其县故城，泫氏之长平亭也。……括四十万众降起，起坑之于此。”　　又案：《白起列传》“陷赵军，取二鄣四尉”下，《正义》引《括地志》云：“赵鄣故城一名都尉城，今名赵东城，在泽州高平县西二十五里，又有故谷城，此二城即二鄣也。”今案“鄣”乃“障”之通假。亭、障原为作战前线或关塞、长城上所建守望之所，设有尉主管。《白起列传》“夺西壁垒”下，《正义》引《括地志》云：“赵西垒在泽州高平县北六里，即廉颇坚壁以待秦，王夺赵西垒壁者。”《白起列传》：“赵战不利因筑壁垒守”，《正义》引《括地志》云：“赵壁，今名赵东壁，亦名赵东长垒，在泽州高平县北五里，即赵括作壁败处。”可知长平之战遗迹至唐犹存，在今高平县西北一带山地中。

［赵孝成王］七年廉颇免而赵括代将，秦人围赵括，赵括以军降（“以”当为“死”字之误，当读作“赵括死，军降”）。卒四十余万皆坑之。王悔不听赵豹之计，故有长平之祸焉。（《赵世家》）

　案：沈家本云：“疑‘以’字乃‘死’字之讹。”甚是。梁玉绳云：

“七年，七月之误，《白起列传》可证。”其说不确。《赵奢列传》亦记在赵孝成王七年，《范雎列传》亦记秦大破赵于长平在“昭王四十三年”之“后五年”，即昭王四十八年，亦即赵孝成王七年。《韩世家》亦记“秦拔赵上党，杀马服子卒四十余万于长平”于桓惠王十四年，亦即秦昭王四十八年。《春申君列传》亦记秦“破赵之长平军四十余万”，于春申君为相之四年，即楚考烈王七年，亦即秦昭王四十八年。《白起列传》称大败赵括军在秦昭王四十七年九月，是时秦用颛顼历，九月已是岁末，盖战争结束，赵军四十余万之受降，挟诈而尽坑杀之，已在翌年。长平之战首尾有三年之久，《吕氏春秋·应言》篇已言之。

［秦昭王四十三年］后五年，昭王用应侯谋，纵反间卖赵，赵以其故，令马服子代廉颇将，秦下破赵于长平，遂围邯郸。（《范雎列传》）［赵孝成王］七年秦与赵兵相距长平。时赵奢已死，而蔺相如病笃，赵使廉颇将攻秦，秦数败赵军，赵军固壁不战。秦数挑战，廉颇不肯。赵王信秦之间。秦之间言曰：“秦之所恶，独畏马服君赵奢之子赵括为将耳。”赵王因以括为将，代廉颇。蔺相如曰：“王以名使括，若胶柱而鼓瑟耳。括徒能读其父书传，不知合变也。”赵王不听，遂将之。赵括自少时学兵法，言兵事，以天下莫能当，尝与其父奢言兵事，奢不能难，然亦不谓善。括母问奢其故，奢曰：“兵，死地也，而括易言之。使赵不将括即已，若必将之，破赵军者，必括也。”及括将行，其母上书言于王曰：“括不可使将。”王曰：“何以？”对曰：“始妾事其父，时为将，身所奉饭饮而进食者以十数，所友者以百数，大王及宗室所赏赐者尽以予军吏士大夫，受命之日不问家事。今括一旦为将，东向而朝，军吏无敢仰视之者，王所赐金帛，归藏于家，而日视便利田宅可买者买之。王以为如其父，父子异心，愿王勿遣。”王曰：“母置之，吾已决矣。”括母因曰：“王终遣之，即有如不称，妾得无随坐乎？”王许诺。

赵括既代廉颇，悉更约束，易置军吏。秦将白起闻之，纵奇兵，详败走，而绝其粮道，分断其军为二，士卒离心。四十余日军饿，赵括出锐卒自搏战，秦军射杀赵括。括军败，数十万之众遂降秦，秦悉坑之。

赵前后所亡凡四十五万。（《廉颇蔺相如列传》，《太平御览》二百七十二引《战国策》二百四十六字，大体与此相同）［秦昭王］四十七年攻长平。十一月敢产。（秦简《编年记》）秦虽大胜于长平，三年然后决，士民倦，粮食□。（《吕氏春秋·应言》“粮食”下原缺一字）

案：长平之战首尾三年，《编年记》与《秦本纪》、《六国表》、《白起列传》相同，记长平之战于秦昭王四十七年，盖是年为秦用全力攻破长平也。

《上党记》曰：长平城在郡之南，秦垒在城西，二军共食流水，涧相去五里。秦坑赵众，收头颅筑台于垒中，因山为台，嵬嵬桀起，今仍号之曰白起台。城之左右沿山亘湿，南北五十许里，东西二十余里，悉秦、赵故垒，遗壁旧存焉。……《上党记》曰：长平城在郡南山中，丹水出长平北山，南流，秦坑赵众，流血丹川，由是俗为丹水，斯为不经矣。

（《水经·沁水注》）

案：《赵世家·正义》佚文云：“《白起列传》云：斩首虏四十五万人。《括地志》云：头颅山一名白起台，在泽州高平县西五里。

《上党记》云：秦坑赵兵，收头颅，筑台于垒中，因山为台，嵬嵬桀起，今称白起台是也。”（见南化、枫、三、梅、狩本）见张衍田《史记正义佚文辑校》第一六七页。《元和郡县图志》泽州高平县下，亦云：“头颅山一名白起台，在县西五里。秦坑赵众，收头颅筑此台。”秦、赵战于长平，赵不胜，亡一都尉。赵王召楼昌与虞卿曰：“军战不胜，尉复死，寡人使束甲而趋之（《新序·善谋》“趋”作“赴”），何如？”楼昌曰：“无益也，不如发重使为媾。”虞卿曰：“昌言媾者，以为不媾，军必破也，而制媾者在秦。且王之论秦也，欲破赵之军乎？不邪？”王曰：“秦不遗余力矣，必且欲破赵军。”虞卿曰：“王听臣发使，出重宝以附楚、魏，楚、魏欲得王之重宝，必内吾使。赵使入楚、魏，秦必疑天下之合从，且必恐（此二句《新序》作“秦必疑天下，恐天下之合从必一心”），如此则媾乃可为也。”赵王不听，与平阳君为媾，发郑朱入秦，秦内之。赵王召虞卿曰：“寡人使平阳君为媾于秦，秦已内郑朱矣，卿以为奚如？”虞卿曰：“王不得媾，军必破矣。天下贺战胜者皆在秦矣，郑朱贵人也（《赵策三》第十二章“郑朱”下有“赵之”二字），入秦，秦王与应侯必显重以示天下。楚、魏以赵为媾，必不救王。秦知天下不救王，则媾不可得成也。”应侯果显郑朱以示天下贺战胜者，终不肯媾。长平大败，遂围邯郸，为天下笑。（《虞卿列传》，“秦、赵战于长平”以下，《新序·善谋》篇第十章同。末有“不从虞卿之谋也”一句。《赵策三》第十二章亦同，惟末节作：“赵卒不得媾，军果大败。王入秦，秦留赵王而后许之媾。”）

案：《赵策三》谓赵于长平大败之后，赵王入秦，秦留赵王而后许之媾。今本《战国策》末章载白起对答秦昭王，谓长平战后，“赵之死者不得收，伤者不得疗，涕泣相哀，戮力同忧，耕田疾作，以生其财。”又曰：“赵自长平已来，君臣忧惧，早朝晏退，卑辞重币，四面出嫁，结亲燕、魏，连好齐、楚，积虑并心，备秦为务。其国内实，其外交成，当今之时赵未可伐也。”秦攻赵长平（姚注：“一本无长平二字”，《田世家》亦无“长平”二字），齐、燕救之（《田世家》“燕”作“楚”，《田世家·索隐》云：《战国策》“楚字皆作燕”）。秦计曰：“齐、燕救赵（鲍本改“燕”为“楚”，《田世家》作“楚”），亲则将退兵，不亲则且遂攻之。”赵无以食，请粟于齐，而齐不听。周子谓齐王曰（“周子”原作“苏秦”，《田世家》作“周子”，《索隐》云：“盖齐之谋臣，史失名也。《战国策》以周子为苏秦，而楚字皆作燕，然此时苏秦死已久矣。”鲍本改“苏秦”为“苏子”。《太平御览》三百二十五引《春秋后语》亦作周子，今据以改正）：“不如听之，以却秦兵（《田世家》“却”作“退”），不听则秦兵不却。是秦之计中，而齐、燕之计过也。且赵之于燕、齐，隐蔽也（《田世家》“隐”作“磗”），犹齿之有唇也，唇亡则齿寒。今日亡赵，则明日及齐、燕矣。且夫救赵之务，宜若奉漏瓮、沃遶釜（《田世家》“遶”作“焦”）。夫救赵，高义也，却秦兵，显名也。义救亡赵（《田世家》“赵”作“国”），威却强秦之兵，不务为此而务爱粟，则为国计者过矣。”（《齐策二》第七章，《田世家》系于“王建立六年”下，结语作“齐王弗听，秦破赵于长平四十余万，遂围邯郸”）

案：《齐策》言“齐、燕救之”，《田世家》作“齐、楚救之”，鲍彪改《国策》为“齐、楚”，非是。《田世家·正义》云：“此时秦伐赵上党欲克，无意伐齐、楚，故言赵之于齐、楚为磗蔽也。”此一解释亦不确。张琦《战国策释地》云：“楚原作燕，于隐蔽义为得，赵无由蔽楚也。但此役无与于燕，盖衍字耳。”当以作燕为是，燕非衍文。是时燕、齐虽言救赵，徒为空言，未出兵往救，请粟亦不听。

故秦计曰：“亲则将退兵，不亲则且遂攻之。”周子曰：“不听则秦兵不却。”长平之役，平都君说魏王曰：“王胡不为从？”（“从”与“纵”通）魏王曰：“秦许吾以垣雍。”平都君曰：“臣以垣雍为空割也。”魏王曰：“何谓也？”平都君曰：“秦、赵久相持于长平之下而无决，天下合于秦则无赵，合于赵则无秦。秦恐王之变也，故以垣雍饵王也。秦战胜赵，王敢责垣雍之割乎？曰不敢。秦不胜赵，王能令韩出垣雍之割乎？曰不能。臣故曰垣雍空割也。”魏王曰：“善。”（《魏策四》第十章，“曰不敢”与“曰不能”上，原皆有“王”字。今从王念孙之说改正。王念孙曰：“王曰不敢、王曰不能，两‘王’字皆后人所加也。曰不敢，曰不能，皆平都君之语，与上文自为问答，是以‘秦战不胜赵’上，‘臣故曰’上，皆无‘曰’字。而魏王答平都君之语，则必加‘魏王曰’三字以别之。后人误以‘不敢’、‘不能’为魏王答语，故于‘曰’上加‘王’字耳。”王校甚是）

案：据此可知，秦、赵久相持于长平时，秦以韩之垣雍许割于魏，使魏与秦连横而不参与合纵攻秦。垣雍为韩地，在今河南原阳县西，正当魏长城以南，与魏长城以北魏之卷正相对。此处为韩、魏交界之交通要道，又为水上交通之要道。《水经·济水注》云：“济隧上承河水于卷县北河，南径卷县故城东，又南径衡雍城西。”又云：“言济水荥泽中北流，至衡雍西，与出河之济会。”衡雍即垣雍，此地有济水北通河水，南会于荥泽。《魏策三》第八章朱己谓魏王曰：“秦有郑地，得垣雍，决荧泽而水大梁（《魏世家》“水”下有“灌”字），大梁必亡矣。”《魏世家》同。《正义》曰：“言韩亡之后，秦有郑地，得垣雍城，从荥泽决沟灌大梁是也。”《大事记》又云：“始皇灭魏，果用此策。”可知垣雍一地，于魏之安危关系重大。因而秦以此为饵而使魏不敢变心。《秦本纪》载秦昭王四十八年十月韩献垣雍，盖秦破赵长平后，即迫使韩献垣雍于秦，秦不但如平都君所言，以空割垣雍饵魏，且迫使韩献垣雍于秦，从而以此威胁于魏。

卫先生为秦画长平之事，太白食昴，而昭王疑之。（邹阳《狱中上书》，见《邹阳列传》）

传书言……卫先生为秦画长平之事，太白蚀昴，此言精感天，天为变动也。……太白蚀昴，实也。……卫先生之画感动皇天……太白蚀昴者，虚也。（《论衡·感虚篇》）卫先生为秦画长平之计，太白食昴，复妄言也。……夫太白食昴，犹钩星在房心也。谓卫先生长平之议，令太白食昴，疑矣。（《论衡·变动篇》）

案：《邹阳列传·集解》引苏林曰：“白起为秦伐赵，破长平军，欲遂灭赵，遣卫先生说昭王益兵粮，乃为应侯所害，事用不成。其精诚上达于天，故太白为之蚀昴。昴，赵地分野，将有兵，故太白食昴。食，干历之也。”《索隐》引服虔曰：“卫先生秦人。

白起攻赵军于长平，遣卫先生说昭王，请益兵粮，为穰侯（当为应侯之误）所害。事不成，精诚感天，故太白食昴。昴，赵分也。”又引如淳云：“太白主西方，秦在西，败赵之兆也。食谓干历之也。”据齐藤国治、小泽贤二《中国古代天文记录检证》，当公元前二六年前后，太白与昴确为接近之时期，确有“太白蚀昴”之“天变”。（见该书第八至八一页）

【附编】

［孔］子高生子慎，年五十七，尝为魏相。（《孔子世家》）

　案：子高名穿，孔子后六世。《孔子世家》谓：“子慎生鲋为陈王涉博士，死于陈下。”子慎，《汉书·孔光传》作“顺”，“慎”“顺”音同通用。伪《孔丛子》详记穿、顺、鲋三世行事，皆出于伪托虚构。黄式三《周季编略》因《孔丛子》记子顺（名斌）述及“秦伐赵”，定子顺为魏相，当秦攻赵长平之役，当魏安矨王十七年。并无确据。钱穆《孔丛子载孔子顺事迹辨》有详辨。（《先秦诸子系年》第四八九至四九一页）周赧王五十六年（公元前二五九年）　秦昭王四十八年，魏安矨王十八年，韩桓惠王十四年，赵孝成王七年，齐王建六年，楚考烈王四年，燕武成王十三年。

［秦昭襄王］四十八年十月韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王将伐赵武安、皮牢，拔之。司马梗北定太原，尽有韩上党。

正月兵罢，复守上党。其十月，五大夫陵攻赵邯郸。（《秦本纪》）［秦昭王］四十八年十月，秦复定上党郡。秦分军为二：王攻皮牢，拔之。司马梗定太原。韩、赵恐，使苏代厚币说秦相应侯曰（“苏代”二字有误，此时苏代当已去世，《秦策三》第十五章仅作“谓应侯曰”，无游说者姓名）：“武安君禽马服子乎？”曰：“然。”又曰：“即围邯郸乎？”曰“然。”“赵亡则秦王王矣，武安君为三公。武安君所为秦战胜攻取者七十余城，南定鄢、郢、汉中，北擒赵括之军（《秦策》“赵括”作“马服”，下有“不亡一甲”一句），虽周、召、吕望之功，不益于此矣（《秦策》“益”作“过”）。今赵亡，秦王王，武安君为三公，君能为之下乎？虽无欲为之下，固不得已矣。秦尝攻韩，围邢丘（《秦策三》无“丘”字），困上党，上党之民皆反为赵，天下不乐为秦民之日久矣。今亡赵，北地入燕，东地入齐，南地入韩、魏（《秦策》“韩”误作“楚”），则君之所得民亡几何人（《秦策》作“则秦所得亡几何”），故不如因而割之，无以为武安君功也。”（“武安君禽马服子乎”以下，至此，《秦策三》第十五章相同）于是应侯言于秦王曰：“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒。”王听之，割韩垣雍、赵六城以和，正月皆罢兵。武安君闻之，由是与应侯有隙。其九月，秦复发兵，使五大夫王陵攻赵邯郸。

是时武安君病，不任行。（《白起列传》）［赵氏］悉其士民军于长平之下，以争韩之上党，大王以诏破之，（《秦策一》第五章“诏”误作“诈”），拔武安。（《韩非子·初见秦》，《秦策一》第五章同）［秦昭王］四十八年攻武安。（秦简《编年记》）

案：《秦本纪》言王伐赵武安、皮牢，拔之，而《白起列传》仅言攻皮牢拔之，不言攻武安。梁玉绳曰：“不言武安是也，盖前二十年，秦封白起武安，则其地久已属秦，何待是时拔乎？二字宜衍。”张文虎亦云：“盖武安二字，涉上而衍。”其说非是。《秦本纪》载昭王二十九年白起为武安君。《正义》云：“言能抚养军士，战必克，得百姓安集，故号武安。”又谓：“故城在潞州武安县西南五十里，七国时赵邑，即赵奢救阏与处也。”崔适论之曰：“案是名号侯之滥觞也。……七国时或有封邑而别为名号……或有名号而无封邑……赵有两武安君，始苏秦，终李牧，而秦亦以是名封白起，亦但有名号耳。《正义》故号武安是也，故城以下又以为封邑，一名而两释之，乖矣。秦攻韩阏与，军武安西，大为赵奢所破，在秦昭王三十七年，则前此秦安得有武安以封白起耶？”其说是也。秦简《编年记》言秦昭王四十八年攻武安，足证《秦本纪》之确实。《韩非子·初见秦》篇与《秦策一》第五章所言，并可作证。

应侯攻韩八年，成其汝南之封。（《韩非子·定法》篇）

案：范雎说秦昭王伐韩，始于昭王四十一年，至八年而得封汝南，汝南即应，即因攻韩成功而得封。《范雎列传》谓雎拜相即封于应，出于游士之夸说。已说明在周赧王四十九年案语中。

秦赵战于长平……赵卒不得媾，军果大败。王入秦，秦留赵王而后许之媾。（《赵策三》第十二章）

秦攻赵于长平，大破之，引兵而归，因使人索六城于赵而讲。

（《赵策三》第十章，下接“赵计未定，楼缓新从秦来”一段）秦既解邯郸围，而赵王入朝，使赵郝约事于秦，割六县而媾。

（《虞卿列传》，“既解邯郸围”当是“既破赵长平”之误）［赵孝成王］七年，王还，不听秦，秦围邯郸。武垣令傅豹、王容、苏射率燕众反燕地。赵以灵丘封楚相春申君。（《赵世家》）

案：《秦本纪》言是年十月韩献垣雍，武安君归，正月兵罢。

《白起列传》谓：应侯言于秦王曰：“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒。”王听之，割韩垣雍、赵六城以和，正月皆罢兵。可知秦破赵长平后，确如《赵策》所云“引兵而归”。《虞卿列传》言“秦既解邯郸围，而赵王入朝，使赵郝约事于秦，割六县而媾”，所谓“既解邯郸围”，当是“既破赵长平”之误。秦围赵邯郸，久攻不克，后因魏、楚合纵出兵救赵，秦军在赵与魏、楚军内外夹击中大败，因而赵得胜解围。赵王决无入朝秦而割六县以和之事。鲍彪曰：“史书此事在邯郸围解后，按邯郸之围，非秦德赵而解也，之是也。”其说是。《虞卿列传》谓此时赵王与虞卿皆言秦兵“倦而归”，即《白起列传》谓应侯言于秦王曰：“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒。”可知必为秦破赵长平后事。《赵世家》谓是年“王还，不听秦，秦围邯郸”。所谓“王还”，即指赵王在长平大败后“入朝”于秦而还。赵史讳言赵王入朝于秦，而但言“王还”耳。《赵世家·正义》佚文云：“还犹仍也”（见南化、枫、三、梅、狩本，《史记正义佚文辑校》第一六七页），此乃曲解。崔适云：“王还不听秦五字不知所谓，当是衍文。”其实，并非衍文，确是赵史之实录。《赵策三》第十二章谓“王入秦，秦留赵王而后许之媾”。盖赵王入朝于秦，请割地求和。一度赵王为秦所留，其后秦“许之媾”而许其归国。赵王归国后，与群臣商讨“割六城而媾”之事。秦使人索六城于赵，不能得，因而秦再伐赵，攻邯郸。

秦既解邯郸围（当作“秦既破赵长平，引兵而归”），而赵王入朝，使赵郝约事于秦，割六县而媾（《新序·善谋》篇第十章与此同。而《赵策三》第十章记：“秦攻赵于长平，大破之，引兵而归，因使人索六城于赵而讲。赵计未定，楼缓新从秦来，赵王与楼缓计之。”楼缓以为“不如予之”，虞卿闻之入见王，王以楼缓言告之，虞卿曰：“此饰说也。”王曰：“何谓也？”此后即有虞卿言，以及楼缓之辩论，与此赵郝之辩论相同）。虞卿曰：“秦之攻王也，倦而归乎？亡其以力尚能进（“亡”原作“王以”，《赵策》姚注：“钱、刘去‘王以’字，添‘亡’字。”王引之曰：“钱本、刘本并作亡其，与《新序·善谋》篇合，亡其，转语词也。”今从之），爱王而弗攻乎？”王曰：“秦之攻我也，不遗余力矣，必以倦而归也。”虞卿曰：“秦以其力攻其所不能取，倦而归，王又以其力之所不能取以送之（《赵策》“送”作“资”），是助秦自攻也。来年秦复攻王，王无救矣。”王以虞卿之言告赵郝，赵郝曰（《赵策》“赵郝”作“楼缓”）：(www.xing528.com)

“虞卿能尽秦之力之所至乎？（《新序》，“尽”作“量”，作“量”义长）诚知秦力之所不能进（《赵策》“能进”作“至”），此弹丸之地弗予（《赵策》“弗予”作“犹不予也”），令秦来年复攻王（《赵策》无“王”字），王得无割其内而媾乎？”王曰：“请听子割矣（《赵策》“请”作“诚”），子能必使来年秦之不复攻我乎？”（《赵策》、《新序》皆无“使”字）赵郝对曰（《赵策》“赵郝”作“楼缓”）：“此非臣之所敢任也。他日三晋之交于秦相善也（《新序》“善”作“若”，《赵策》“他”作“昔”）。今秦善韩、魏而攻王（《赵策》“善”作“释”），王之所以事秦，必不如韩、魏也。今臣为足下解负亲之攻，开关通币（《新序》误“币”作“弊”，《赵策》作“敝”），齐交韩、魏，至来年而王独取攻于秦（《新序》无“王”字，《赵策》“取攻”作“不取”），此王之所以事秦，必在韩、魏之后也。此非臣之所敢任也。”王以告虞卿，虞卿对曰：“郝言不媾（《赵策》“郝”作“楼缓”），来年秦复攻王，王得无割其内而媾乎？（《赵策》无“王”字，“割”上有“更”字）今媾，郝又以不能必秦之不复攻也（《赵策》“郝”作“楼缓”，《新序》、《赵策》无“以”字），今虽割六城何益（《新序》、《赵策》皆作“虽割何益”）。

来年复攻，又割其力之所不能取而媾，此自尽之术也，不如无媾。秦虽善攻，不能取六县。赵虽不能守，终不失六城（《新序》“终”作“亦”，《赵策》“终不”作“亦不至”），秦倦而归，兵必罢（《新序》“罢”作“疲”，“罢”“疲”古通用）。我以六城收天下以攻罢秦，是我失之于天下而取偿于秦也。吾国尚利，孰与坐而割地、自弱以强秦哉？今郝曰（《赵策》“郝”作“楼缓”）：‘秦善韩、魏而攻赵者，必王之事秦不如韩、魏也’（“必”字下原有错简“以为韩、魏不救赵也而王之军必孤有以”十六字，从王念孙据《赵策》、《新序》删去），是使王岁以六城事秦也，即坐而城尽（《赵策》、《新序》“城”作“地”，作“地”义长），来年秦复求割地（《新序》“求”作“来”），王将与之乎？弗与，是弃前功而挑秦祸也；与之，则无地而给之，语曰：‘强者善攻，弱者不能守。’（《赵策》“守”上有“自”字）今坐而听秦，秦兵不弊而多得地，是强秦而弱赵也。以益强之秦（《赵策》“强”上有“愈”字），而割愈弱之赵，其计故不止矣（《赵策》、《新序》“故”作“固”）。且王之地有尽而秦之求无已（《赵策》作“且秦，虎狼之国也，无礼义之心，其求无已，而王之地有尽”），以有尽之地给无已之求，其势必无赵矣。”（《虞卿列传》，《新序·善谋》篇第十章相同，《赵策三》第十章与此语辞相同，而“赵郝”皆作“楼缓”，盖一事而两传）赵王计未定（《赵策三》无“王”字），楼缓从秦来（《赵策》“从”上有“新”字），赵王与楼缓计之，曰：“予秦地，如毋予，孰吉？”（“如”上原衍“何”字。《新序·善谋》篇作“予秦地，与无予，孰吉？”如者，与也。

《赵策》作“与秦城何如不与何如”，“不与”下误衍“何如”二字。《太平御览·人事部》引此作“与秦地何如勿与”，盖后人误读“与秦城何如”为句，因于“不与”下加“何如”二字。今皆从王念孙改正）缓辞让曰：

“此非臣之所能知也。”王曰：“虽然，试言公之私。”楼缓对曰：“王亦闻夫公甫文伯母乎？（《新序》“甫”作“父”，古“甫”“父”通用）公甫文伯仕于鲁（《赵策》“仕”作“官”），病死，女子为之自杀于房中者二人（《赵策》“女子”作“妇人”，“二人”作“二八”），其母闻之，弗哭也（《赵策》、《新序》“弗”作“不肯”），其相室曰：“焉有子死而弗哭者乎？”其母曰：

“孔子贤人也，逐于鲁，而是人不随也。今死而妇人为之自杀者二人（《赵策》“自杀”作“死”，“二人”作“十六人”），若是者，必其长者薄而于妇人厚也。”故从母言之是为贤母（《赵策》“是”作“之”），从妻言之是必不免为妒妻（《赵策》两“妻”字作“妇”，《新序》“妒妻”作“妒妇”）。

故其言一也，言者异则人心变矣。今臣新从秦来而言勿予，则非计也；言予之，恐王以臣为为秦也，故不敢对。使臣得为大王计，不如予之。”王曰“诺。”虞卿闻之，入见王曰：“此饰说也，王o勿予。”（《新序》“o”作“慎”，《赵策》无“王o勿予”一句，下接“王曰何谓也？”虞卿曰“秦之攻赵也，倦而归乎”一大段）楼缓闻之，往见王。王又以虞卿之言告楼缓。楼缓对曰：“不然。虞卿得其一，不得其二（《赵策》“得”作“知”）。夫秦、赵构难而天下皆说，何也？曰：‘吾且因强而乘弱矣。’今赵兵困于秦，天下之贺战胜者，则必尽在于秦矣。故不如亟割地为和（《赵策》“为”作“求”），以疑天下而慰秦之心。不然，天下将因秦之怒（“怒”上原衍“强”字，今从《赵策》、《新序》删去），乘赵之弊，瓜分之。赵且亡，何秦之图乎？故曰虞卿得其一，不得其二（《赵策》无以上二句），愿王以此决之（《赵策》“决”作“断”），勿复计也。”虞卿闻之，往见王曰：“危哉楼子之所以为秦者，是愈疑天下（《赵策》此句上有“夫赵兵困于秦又割地为和”一句），而何慰秦之心哉？独不言其示天下弱乎？（《赵策》“独不言其”作“是不亦大”）且臣言勿予者，非固勿予而已也。秦索六城于王，王以六城赂齐（《赵策》“六”作“五”），齐、秦之深仇也，得王之六城（《赵策》“六”作“五”），并力西击秦，齐之听王，不待辞之毕也。则是王失之于齐而取偿于秦也。而齐、赵之深仇可以报矣，而示天下有能为也。王以此发声，兵未窥于境，臣见秦之重赂至赵而反媾于王也。从秦为媾，韩、魏闻之，必尽重王，重王，必出重宝以先于王（《赵策》无“则是王失之于齐而取偿于秦也”以下至此一节），则是王一举而结三国之亲，而与秦易道也。”赵王曰：“善。”则使虞卿东见齐王（《赵策》“则使”作“因发”），与之谋秦。虞卿未返，秦使者已在赵矣。楼缓闻之亡去（《赵策》“亡”作“逃”）。赵于是封虞卿以一城。（《虞卿列传》，《新序·善谋》篇第十章相同，惟无“虞卿未返”以下四句，而末有结论云：“虞之谋行而赵霸，此存亡之枢机。枢机之发，间不及旋踵，是故虞卿一言而秦之震惧趁风驰指而请备，故善谋之臣其于国岂不重哉？微虞卿，赵以亡矣。”《赵策三》第十章与此大体相同，而先后次序不同，末无“赵于是封虞卿以一城”句）

案：赵于长平大败后，赵王入朝于秦，请割地求和。赵王一度为秦所留，由赵郝讲定割六城而赵王得还。赵王归国后，虞卿反对割六城，力言割六城无益，将使赵亡国，先与赵郝辩论。其后，秦使人索六城于赵而讲，楼缓新从秦来，楼缓为赵亲秦之老臣，一度曾为秦相，主张割与。虞卿又大加驳斥，主张与齐合纵而抗秦，为赵王所许诺。秦因索城不得，于是又发动攻赵，围攻赵都邯郸。《虞卿列传》与《新序·善谋》所载，当为事实。《赵策三》第十章偏重于叙述虞卿驳斥楼缓之经过，而将虞卿与赵郝之辩论，亦作为虞卿与楼缓之辩论，前后不协调。《资治通鉴》取《虞卿列传》之说是也。

秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。（《秦始皇本纪》）

案：政，《集解》云：“徐广曰：一作正，宋忠曰：以正月旦生，故名正。”《索隐》云：“《世本》作政，又生于赵，故曰赵政。一曰：秦与赵同祖，以赵城为荣，故姓赵氏。”《正义》曰：“正音政，周正建子之正也。始皇以正月旦生于赵，因曰政，后以始皇讳，故音征。”吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。

（《吕不韦列传》）

案：《集解》徐广曰：“期，十二月也。”梁玉绳《史记志疑》云：

“《左传》僖十七年孕过期，疏云：十月而产，妇人大期，则大期乃十月之期，不作十二月解，即如《史》注，十二月曰大期，夫不及期，可疑也，过期尚何疑？若谓始皇之生本不及期，隐之至大期而乃以生子告，则子楚决无不知之理，岂非欲盖弥彰乎？……史公于《本纪》特书生始皇年月，而于此更书之，犹云世皆传不韦献匿身姬，其实秦政大期始生也，别嫌明征，合于《春秋》书子同之义，人自误读《史记》尔。”今案：吕不韦本为大贾，以商业之投机运用于政治，以质于赵之秦公子子异为“奇货可居”，为之谋归国而立为太子，确为事实。但所谓不韦“欲以钓奇”及遂献其“有身”之姬，并非情实。《吕不韦列传》又称秦昭王五十年秦围赵邯郸，“赵欲杀子楚妻子，子楚夫人赵豪家女也，得匿，以故母子竟得活”。若子楚夫人原为邯郸诸姬绝好善舞者，安得为豪家女？

此亦可见吕不韦献姬之说不实。《吕不韦列传》谓吕不韦为子楚入秦游说立以为太子，事在昭王时，而《秦策五》第五章则谓已在孝文王时，秦王政生已十年，不韦安得预为钓奇？钱穆辨之是也。

（见《春申君见杀考》，《先秦诸子系年》第四九一至四九二页）吕不韦者，阳翟大贾人也，往来贩贱卖贵（《集解》引徐广曰：“一本云：阳翟大贾也，往来贱买贵卖”），家累千金。秦昭王四十年太子死，其四十二年，以其次子安国君为太子。安国君有子二十余人。安国君有所甚爱姬，立以为正夫人号曰华阳夫人。华阳夫人无子。安国君中男名子楚，子楚母曰夏姬，毋爱。子楚为秦质子于赵。秦数攻赵，赵不甚礼子楚。子楚，秦诸庶孽孙，质于诸侯，车乘进用不饶，居处困，不得意。吕不韦贾邯郸，见而怜之，曰：“此奇货可居。”乃往见子楚，说曰：“吾能大子之门。”子楚哭曰：“且自大君之门，而乃大吾门。”吕不韦曰：“子不知也。吾门待子门而大。”子楚心知所谓，乃引与坐，深语。吕不韦曰：“秦王老矣，安国君得为太子。窃闻安国君爱幸华阳夫人，华阳夫人无子，能立适嗣者独华阳夫人耳。今子兄弟二十余人，子又居中，不甚见幸，久质诸侯，即大王薨，安国君立为王，则子毋几得与长子及诸子旦暮在前者争为太子矣。”子楚曰：“然，为之奈何？”吕不韦曰：“子贫，客于此，非有以奉献于亲及结宾客也。不韦虽贫，请以千金为子西游，事安国君及华阳夫人，立子为适嗣。”子楚乃顿首曰：“必如君策，请得分秦国与君共之。”吕不韦乃以五百金与子楚，为进用，结宾客，而复以五百金买奇物玩好，自奉而西游秦，求见华阳夫人姊，而皆以其物献华阳夫人，因言子楚贤智，结诸侯宾客遍天下，常曰：“楚也以夫人为天，日夜泣思太子及夫人。”夫人大喜。

不韦因使其姊说夫人曰：“吾闻之，以色事人者，色衰而爱弛。今夫人事太子，甚爱而无子，不以此时蚤日自结于诸子中贤孝者，举立以为适子而子之，夫在则重尊，夫百岁之后，所子者为王，终不失势，此所谓一言而万世之利也。不以繁华时树木，即色衰爱弛后，虽欲开一语，尚可得乎？今子楚贤，而自知中男也，次不得为适，其母又不得幸，自附夫人，夫人诚以此时拔以为适，夫人则竟世有宠于秦矣。”华阳夫人以为然，承太子闲，从容言子楚质于赵者绝贤，来往者皆称誉之。乃因涕泣曰：“妾幸得充后宫，不幸无子，愿得子楚立以为适嗣，以托妾身。”安国君许之，乃与夫人刻玉符，约以为适嗣。安国君及夫人因厚馈遗子楚，而请吕不韦傅之，子楚以此名誉益盛于诸侯。（《吕不韦列传》）

案：子楚于秦昭王四十八年正月生政于邯郸。子楚夫人为邯郸豪家女，乃吕不韦所献，史称子楚质于赵，因“秦数攻赵，赵不甚礼子楚”，未言及秦破赵长平事，则不韦进说子楚及入秦游说华阳夫人当在长平之役前。

濮阳人吕不韦贾于邯郸，见秦质子子异（“子异”原误作“异人”，《秦始皇本纪·索隐》云：“按《战国策》本名子异”，今本《战国策》作“异人”者二处，作“子异人”者七处，皆当作“子异”为是。其异母兄弟曰子，子异后又改名子楚，盖安国君之子，皆以“子某”为名）。归而谓其父曰（原脱“其”字，从《吕不韦列传·正义》及《太平御览》四百八十所引增补）：“耕田之利几倍？”曰：“十倍。”“珠玉之赢几倍？”曰：“百倍。”“立主定国之赢几倍？”（原作“立国家之主赢几倍”，今从《吕不韦列传·正义》及《太平御览》四百八十改正），曰：“无数。”曰：“今力田疾作，不得暖衣余食（《吕不韦列传·正义》引“余食”作“饱食”），今建国立君，泽可以遗世，愿往事之。”秦子异质于赵（“异”下原衍“子”字，以下有六处皆衍“子”字，今一律删去），处于?城（《吕不韦列传·正义》引作“聊城”，但“聊城”为齐城，不见赵城亦有聊城），故往说之，曰：“子有承国之业，又有母在中。今子无母于中，外托于不可知之国，一日倍约，身为粪土。今子听吾计事求归，可以有秦国。吾为子使秦必来请子。”乃说秦王后弟阳泉君曰：“君之罪至死，君知之乎！

君之门下无不居高官尊位（“官”字原脱，从《吕不韦列传·正义》所引补），太子门下无贵者，君之府藏珍珠宝玉，君之骏马盈外厩，美女充后庭。王之春秋高，一日山陵崩，太子用事，君危于累卵，而不寿于朝生。计有可以使君富贵千万岁（“计有可以”原误作“说有可以一切而”，今从《吕不韦列传·正义》所引改正），其宁于太山四维，必无危亡之患矣。”阳泉君避席曰：“请闻其说。”不韦曰：“王年高矣，王后无子，子有承国之业，士仓又辅之（“士”疑“杜”字之误，杜仓当为秦昭王之相），王后之门必生蓬蒿。子异贤材也，弃在于赵，无母于内，引领西望，而愿一得归，王后诚请而立之，是子异无国而有国，王后无子而有子也。”阳泉君曰：“然。”入说王后，王后乃请于赵而归之。赵未之遣，不韦说赵曰：“子异，秦之宠子也，无母于中，王后欲取而子之，使秦而欲屠赵，不顾一子以留计，是抱空质也。若使子异归而得立，赵厚送遣之，是不敢倍德畔施，是自为德讲。秦王老矣，一日晏驾，虽有子异，不足以结秦。”赵乃遣之。子异至（“子异”原误作“异人”，今改正），不韦使楚服而见，王后悦其状，高其知，曰：“吾楚人也，而自子之。”乃变其名曰楚，而使子诵，子曰：“少弃捐在外，尝无师傅所教学，不习于诵。”王罢之，乃留止（姚注：“止，曾作请”）。间曰：“陛下尝轫车于赵矣，赵之豪桀，得知名者不少，今大王反国，皆西面而望，大王无一介之使以存之，臣恐其皆有怨心，使边境早闭晚开。”王以为然，奇其计，王后劝立之，王乃召相，令之曰：“寡人子莫若楚，立以为太子。”子楚立，以不韦为相，号文信侯，食蓝田十二县，王后为华阳太后，诸侯皆致养邑。（《秦策五》第五章，鲍注：“致邑为太后养地也。”“养”原作“秦”，从金正炜据鲍注改正）

案：以上二则，盖一事而传闻异辞。

【附编】

八年，谓魏王曰：“昔曹恃齐而轻晋，齐伐矨莒（“矨”读作“莱”），而晋人亡曹。缯恃齐以悍越（“悍”读作“捍”，鲍本“以悍”作“而轻”），齐和子乱，而越人亡缯。郑恃魏以轻韩，伐榆关而韩氏亡郑。原恃秦、翟，以轻晋，秦、翟年谷大凶而晋人亡原。中山恃齐、魏以轻赵，齐、魏伐楚而赵亡中山。此五国所以亡者，皆其所恃也（鲍本改“其”作“有”）。非独此五国为然而已也，天下之亡国皆然矣。夫国之所以不可恃者多，其变不可胜数也。或以政教不修、上下不辑而不可恃者。或有诸侯邻国之虞而不可恃者。或以年谷不登、H积竭尽而不可恃者。或化于利、比于患。臣以此知国之不可必恃也。今王恃楚之强，而信春申君之言，以是质秦（鲍本改“质”为“宾”，非是，“质”谓箭靶，“质秦”谓为秦之攻击目标），而久不可知。即春申君有变，是王独受秦患也。即王有万乘之国，而以一人之心为命也。臣以此为不完，愿王之熟计之也。”（《魏策四》第二章）

案：《策》首“八年”，鲍彪于“八”上补“十”字，以为此乃魏安矨王十八年之事，张琦《战国策释地》从之。黄式三隶此于秦王政六年，即魏景盡王二年，顾观光、于鬯皆主此说。盖秦王政六年五国合纵攻秦，楚王被推为纵长，春申君正用事。但与《策》首“八年”之记载不合。魏安矨王十八年，当秦昭王四十八年，赵孝成王七年，正当秦大破赵于长平之后，秦使人索六城于赵，赵不听，谋合纵抗秦，赵以灵丘封楚相春申君，盖楚春申君正欲合纵攻秦，魏亦信春申君而参与。《秦本纪》称是年十月将军张唐攻魏，疑即因此故。此策游说者谓魏王曰：“今王恃楚之强，而信春申君之言，以是质秦”，疑即指此而言。

周赧王五十七年（公元前二五八年）

　秦昭王四十九年，魏安矨王十九年，韩桓惠王十五年，赵孝成王八年，齐王建七年，楚考烈王五年，燕武成王十四年。

［秦昭襄王］四十九年正月益发卒佐陵，陵战不善，免，王代将。

其十月将军张唐攻魏，为蔡尉捐弗守，还斩之。（《秦本纪》）［秦昭王］四十九年正月陵攻邯郸，少利，秦益发兵佐陵，陵兵亡五校。武安君病愈，秦王欲使武安君代陵将。武安君言曰：“邯郸实未易攻也。且诸侯救日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。远绝河山而争人国都，赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣。不可。”秦王自命，不行，乃使应侯请之，武安君终辞不肯行，遂称病。秦王使王代陵将，八九月围邯郸不能拔。（《白起列传》）昭王既息民缮兵，复欲伐赵。武安君曰：“不可。”王曰：“前年国虚民饥，君不量百姓之力，求益军粮以灭赵。今寡人息民以养士，蓄积粮食（鲍本“食”作“实”），三军之俸，有倍于前，而曰不可，其说何也？”武安君曰：“长平之事，秦军大（鲍本“”作“克”，“克”“”字通），赵军大破，秦人欢喜，赵人畏惧。秦民之死者厚葬，伤者厚养，劳者相飨，饮食?馈，以靡其财。赵人之死者不得收，伤者不得疗，涕泣相哀，戮力同忧，耕田疾作，以生其财。今王发军，虽倍其前，臣料赵国守备，亦以十倍矣。赵自长平已来，君臣忧惧，早朝晏退（鲍本“退”作“罢”），卑辞重币，四面出嫁，结亲燕、魏，连好齐、楚，积虑并心，备秦为务。其国内实，其交外成，当今之时，赵未可伐也。”王曰：“寡人既以兴师矣。”乃使五大夫王陵将而伐赵（“五”下原有“校”字，涉下而衍。今从黄丕烈删去）。陵战失利，亡五校。王欲使武安君，武安君称疾不行。王乃使应侯往见武安君，责之曰：“楚地方五千里，持戟百万，君前率数万之众入楚，拔鄢、郢，焚其庙，东至竟陵，楚人震恐，东徙而不敢西向。韩、魏相率兴兵甚众，君所将之卒（“卒”字从鲍本补），不能半之，而与战之于伊阙，大破二国之军，血流漂卤，斩首二十四万，韩、魏以故至今称东藩。此君之功，天下莫不闻。今赵卒之死于长平者已十七八，其国虚弱，是以寡人大发军（鲍注：“雎称王命，故曰寡人”），人数倍于赵国之众，愿使君将，必欲灭之矣。君尝以寡击众，取胜如神，况以强击弱、以众击寡乎？”武安君曰：“是时楚王恃其国大，不恤其政，而群臣相妒以功，谄谀用事，良臣斥疏，百姓心离，城池不修，既无良臣，又无守备，故起所以得引兵深入，多倍城邑，发梁焚舟以专民心（“心”原作“以”，从《大事记》改正），掠于郊野，以足军食。当此之时，秦中士卒（金正炜云：“中当为军”），以军中为家，将帅为父母，不约而亲，不谋而信，一心同功，死不旋踵。楚人自战其地，咸顾其家，各有散心，莫有斗志，是以能有功也。伊阙之战，韩孤顾魏，不欲先用其众，魏恃韩之锐，欲推以为锋，二军争便之力不同，是以臣得设疑兵以待韩阵，专军并锐，触魏之不意。魏军既败，韩军自溃，乘胜逐北，以是之故能立功。皆计利形势，自然之理，何神之有哉？今秦破赵军于长平，不遂以时乘其振惧而灭之，畏而释之，使得耕稼以益蓄积，养孤长幼以益其众，缮治兵甲以益其强，增城浚池以益其固。主折节以下其臣，臣推体以下死士。至于平原君之属，皆令妻妾补缝于行伍之间，臣人一心，上下同力，犹句践困于会稽之时也。

以今伐之（“今”原作“合”，今从鲍本改正），赵必固守；挑其军战，必不肯出；围其国都，必不可克；攻其列城，必未可拔；掠其郊野，必无所得。兵出无功，诸侯生心，外救必至。臣见其害，未睹其利。又病，未能行。”应侯惭而退，以言于王。王曰：“微白起，吾不能灭赵乎！”复益发军，更使王代王陵伐赵，围邯郸八九月，死伤者众而弗下。赵王出轻锐以寇其后，秦数不利。武安君曰：“不听臣计，今果何如？”王闻之怒，因见武安君，强起之曰：“君虽病，强为寡人卧而将之。有功，寡人之愿，将加重于君，如君不行，寡人恨君。”武安君顿首曰：“臣知行虽无功，得免于罪，虽不行无罪（金正炜曰：“虽，假令也。或本在不行下，误淆于上”），不免于诛。然惟愿大王览臣愚计，释赵养民，以观诸侯之变（“观”字原脱，从于鬯、关修龄据《战国策纂》、《大事记·解题》补），抚其恐惧，伐其賅慢，诛灭无道，以令诸侯，天下可定，何必以赵为先乎？此所谓为一臣屈而胜天下也。大王若不察臣愚计，必欲快心于赵，以致臣罪，此亦所谓胜一臣而为天下屈者也。夫胜一臣之严焉，孰若胜天下之威大耶？臣闻明主爱其国，忠臣爱其名，破国不可复完，死卒不可复生。臣宁伏受重诛而死，不忍为辱军之将，愿大王察之。”王不答而去。（姚本《战国策》末章，姚注：“子由《古史》云《战国策》文，并收入。”盖采自苏辙《古史·白起王翦列传》）

［燕武成王］十四年武成王卒，子孝王立。（《燕世家》）

【附编】

秦攻赵，鼓铎之音闻于北堂。希卑曰：“夫秦之攻赵，不宜急如此，此召兵也。必有大臣欲衡者耳。王欲知其人，旦日赞群臣而访之，先言横者，则其人也。”建信君果先言横。（《赵策三》第二十一章）

案：顾观光、于鬯皆隶此于秦王政十一年秦伐赵取九城之时，不确，是年秦分两路攻赵，一路攻取上党之阏与等城，一路攻取漳水流域之邺等城。此谓“鼓铎之音闻于北堂”，当指秦攻赵围邯郸之时，希卑云：“此召兵也。”乃谓如此行军使鼓铎之声闻于北堂，疑是内应者以此为信号，盖大臣中有欲与秦连横者作为内应，请赵王查访，结果建信君“先言横”。缪文远《战国策新校注》以为当在周赧王五十七年秦王攻赵邯郸时，此说可从。

周赧王五十八年（公元前二五七年）

　秦昭王五十年，魏安矨王二十年，韩桓惠王十六年，赵孝成王九年，齐王建八年，楚考烈王六年，燕孝王元年。

赵孝成王九年秦围邯郸，楚、魏救我。（《六国表》）［赵孝成王］八年（当作九年）平原君如楚请救，还，楚来救，魏公子无忌亦来救，秦围邯郸乃解。（《赵世家》）楚考烈王六年春申君救赵。（《六国表》）［楚考烈王］六年秦围邯郸，赵告急楚，楚遣将军景阳救赵。（《楚世家》）［楚考烈王］五年（当作六年）围邯郸，邯郸告急于楚，楚使春申君将兵救之。秦兵亦去。春申君归。（《春申君列传》）秦破马服君之师（“君”当为“子”字之误），围邯郸，齐、魏亦佐秦伐邯郸，齐取淄鼠，魏取伊是。公子无忌为天下循便计，杀晋鄙，率魏兵以救邯郸之围，使秦弗有而失天下，是齐入于魏而救邯郸之功也。

（《齐策三》第十二章国子曰）

案：淄鼠，金正炜疑是区鼠。伊是，程恩泽疑即猗氏。吴师道曰：“循便计，行便宜之计，言窃符夺兵事。”又曰：“按《史·年表》、《魏世家》、《公子无忌传》，公子矫杀晋鄙、破秦兵，皆在安矨王二十年。《资治通鉴》以矫杀晋鄙在前一年，《大事记》以晋鄙留军壁邺在前一年，谓以《传》修。今按《传》亦止一年事也。当考。”今案，据《秦本纪》秦昭王五十年十二月“攻邯郸，不拔，去，还奔汾军”，可知邯郸之围确解于魏安矨王二十年，《六国表》所记是也。《赵世家》作孝成王八年，《春申君列传》作考烈王五年，皆误前一年。《资治通鉴》以平原君如楚请救，春申君将兵救赵，在周赧王五十七年，公子无忌破秦师于邯郸，王解围在次年，分别为两年事，不确。楚不与赵接界，中隔魏国，赵得楚合纵来救，必待魏参与，而后楚、魏方能联合救赵。赵都邯郸，地处赵之东南边，东与齐接界，南与魏接界，救赵最便者为齐、魏，但当秦围邯郸时，齐、魏正谋乘机略取赵地，不能救赵，因而赵向楚求救。及魏公子无忌“为天下循便计”，终于使魏、楚联合救赵，而取得破秦军之大功。

秦之围邯郸，赵使平原君求救合从于楚，约与食客门下有勇力文武备具者二十人偕。平原君曰：“使文能取胜，则善矣。文不能取胜，则歃血于华屋之下，必得定从而还。士不外索，取于食客门下足矣。”得十九人，余无可取者，无以满二十人。门下有毛遂者前，自赞于平原君曰：“遂闻君，将合从于楚，约与食客门下二十人偕，不外索。今少一人，愿君即以遂备员而行矣。”平原君曰：“先生处胜之门下几年于此矣？”毛遂曰：“三年于此矣。”平原君曰：“夫贤士之处世也，譬若锥之处囊中，其末立见。今先生处胜之门下三年于此矣，左右未有所称诵，胜未有所闻。是先生无所有也，先生不能，先生留。”毛遂曰：

“臣乃今日请处囊中耳。使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出，非特其末见而已。”平原君竟与毛遂偕。十九人相与目笑之而未发也（《索隐》本“发”作“废”，《正义》本作“发”。《索隐》云：“按郑氏曰：皆目视而轻笑之，未能即废弃之也。”《正义》佚文云：“言十九人相与目视之，窃笑，未敢发声也。发字或作废者，非也。毛遂不由十九人而得废弃也。”见南化、幻、梅、狩野、高本，《史记正义佚文辑校》二六一页。王念孙曰：“废即发之借字，谓目笑之而未发于口也。”）。毛遂比至楚，与十九人议论，十九人皆服。平原君与楚合从，言其利害，日出而言之，日中不决。十九人谓毛遂曰：“先生上。”毛遂按剑历阶而上，谓平原君曰：“从之利害，两言而决耳。今日出而言从，日中不决，何也？”楚王谓平原君曰：“客何为者也。”曰：“是胜之舍人也。”楚王叱曰：“胡不下！吾与而君言，汝何为者也？”毛遂按剑而前曰：“王之所以叱遂者，以楚之众也。今十步之内，王不得恃楚国之众也，王之命县于遂手，吾君在前，叱者何也？且遂闻汤以七十里之地王天下，文王以百里之壤而臣诸侯，岂其士卒众多哉，诚能据其势而奋其威。今楚地方五千里，持戟百万，此霸王之资也。以楚之强，天下弗能当。白起小竖子耳，率数万之众，兴师以与楚战，一战而举鄢、郢，再战而烧夷陵，三战而辱王之先人。此百世之怨而赵之所羞，而王弗知恶焉。合从者为楚，非为赵也。吾君在前，叱者何也。”楚王曰：“唯唯，诚若先生之言，谨奉社稷而以从。”毛遂曰：“从定乎？”楚王曰：“定矣。”毛遂谓楚王之左右曰：“取鸡、狗、马之血来。”毛遂奉铜盘而跪进之楚王曰：“王当歃血而定从，次者吾君，次者遂。”遂定从于殿上。毛遂左手持盘血而右手招十九人曰：“公相与歃此血于堂下。公等录录，所谓因人成事者也。”平原君已定从而归，归至于赵，曰：“胜不敢复相士。胜相士多者千人，寡者百数，自以为不失天下之士，今乃于毛先生而失之也。毛先生一至楚，而使赵重于九鼎大吕。毛先生以三寸之舌，强于百万之师，胜不敢复相士。”遂以为上客。（《平原君列传》）

案：《资治通鉴》记楚王使春申君将兵救赵，魏王亦使将军晋鄙将兵救赵，公子无忌杀晋鄙而进兵在周赧王五十七年，而记公子无忌大破秦师于邯郸下在次年，分为两年事，不确。据《秦本纪》“攻邯郸不拔，去，还奔汾军”，在秦昭王五十年十二月，魏、楚合纵救赵而进兵解邯郸之围必在周赧王五十八年，不当在上年。

魏有隐士曰侯嬴，年七十，家贫，为大梁夷门监者。公子［无忌］闻之，往请，欲厚遗之，不肯受，曰：“臣修身薭行数十年，终不以监门困故而受公子财。”公子于是乃置酒大会宾客。坐定，公子从车骑，虚左，自迎夷门侯生。侯生摄敝衣冠，直上载公子上坐，不让，欲以观公子。公子执辔愈恭。侯生又谓公子曰：“臣有客在市屠中，愿枉车骑过之。”公子引车入市，侯生下见其客朱亥，俾倪，故久立与其客语，微察公子。公子颜色愈和。当是时，魏将相宗室宾客满堂，待公子举酒。市人皆观公子执辔。从骑皆窃骂侯生。侯生视公子色终不变，乃谢客就车。至家，公子引侯生坐上坐，遍赞宾客，宾客皆惊。酒酣，公子起，为寿侯生前。侯生因谓公子曰：“今日嬴之为公子亦足矣（《集解》徐广曰：“为一作羞”）。嬴乃夷门抱关者也，而公子亲枉车骑，自迎嬴于众人广坐之中，不宜有所过，今公子故过之。然嬴欲就公子之名，故久立公子车骑市中，过客以观公子，公子愈恭。市人皆以嬴为小人，而以公子为长者能下士也。”于是罢酒，侯生遂为上客。

侯生谓公子曰：“臣所遇屠者朱亥，此子贤者，世莫能知，故隐屠间耳。”公子往，数请之，朱亥故不复谢，公子怪之。魏安矨王二十年，秦昭王已破赵长平军，又进兵围邯郸。公子姊为赵惠文王弟平原君夫人，数遗魏王及公子书，请救于魏。魏王使将军晋鄙将十万众救赵。

秦王使使者告魏王曰：“吾攻赵旦暮且下，而诸侯敢救者，已拔赵，必移兵先击之。”魏王恐，使人止晋鄙，留军壁邺，名为救赵，实持两端以观望。平原君使者冠盖相属于魏，让魏公子曰：“胜所以自附为婚姻者，以公子之高义，为能急人之困。今邯郸旦暮降秦，而魏救不至，安在公子能急人之困也！且公子纵轻胜，弃之降秦，独不怜公子姊邪？”公子患之，数请魏王，及宾客辩士说王万端。魏王畏秦，终不听公子。

公子自度终不能得之于王，计不能独生而令赵亡，乃请宾客，约车骑百余乘，欲以客往赴秦军，与赵俱死。行过夷门，见侯生，且告所以欲死秦军状。辞决而行，侯生曰：“公子勉之矣，老臣不能从。”公子行数里，心不快，曰：“吾所以待侯生者备矣，天下莫不闻，今吾且死，而侯生曾无一言半辞送我。我岂有所失哉？”复引车还，问侯生。侯生笑曰：“臣固知公子之还也。”曰：“公子喜士，名闻天下。今有难，无他端而欲赴秦军，譬若以肉投馁虎，何功之有哉？尚安事客？然公子遇臣厚，公子往而臣不送，以是知公子恨之复返也。”公子再拜，因问。侯生乃屏人间语，曰：“嬴闻晋鄙之兵符常在王卧内，而如姬最幸，出入王卧内，力能窃之。嬴闻如姬父为人所杀，如姬资之三年，自王以下欲求报其父仇，莫能得。如姬为公子泣：公子使客斩其仇头，敬进如姬。如姬之欲为公子死无所辞，顾未有路耳。公子诚一开口请如姬，如姬必许诺，则得虎符夺晋鄙军，北救赵而西却秦，此五霸之伐也。”公子从其计，请如姬。如姬果盗晋鄙兵符与公子。公子行，侯生曰：

“将在外，主令有所不受，以便国家。公子即合符，而晋鄙不授公子兵而复请之，事必危矣。臣客屠者朱亥可与俱，此人力士。晋鄙听，大善；不听，可使击之。”于是公子泣。侯生曰：“公子畏死邪？何泣也？”公子曰：“晋鄙鉆宿将，往恐不听，必当杀之，是以泣耳，岂畏死哉？”于是公子请朱亥。朱亥笑曰：“臣乃市井鼓刀屠者，而公子亲数存之，所以不报谢者，以为小礼无所用。今公子有急，此乃臣效命之秋也。”遂与公子俱。公子过谢侯生。侯生曰：“臣宜从，老不能。请数公子行日，以至晋鄙军之日，北乡自刭，以送公子。”公子遂行。至邺，矫魏王令伐晋鄙。晋鄙合符，疑之，举手视公子曰：“今吾拥十万之众，屯于境上，国之重任，今单车来代之，何如哉？”欲无听。朱亥袖四十斤铁椎，椎杀晋鄙，公子遂将晋鄙军，勒兵下令军中曰：“父子俱在军中，父归；兄弟俱在军中，兄归；独子无兄弟，归养。”得选兵八万人，进兵击秦军。秦军解去，遂救邯郸，存赵。赵王及平原君自迎公子于界，平原君负?矢为公子先引。赵王再拜曰：“自古贤人未有及公子者也。”当此之时，平原君不敢自比于人。公子与侯生决，至军，侯生果北乡自刭。魏王怒公子之盗其兵符，矫杀晋鄙，公子亦自知也。已却秦存赵，使将将其军归魏，而公子独与客留赵。赵孝成王德公子之矫夺晋鄙兵而存赵，乃与平原君计，以五城封公子。公子闻之，意骄矜而有自功之色，客有说公子曰：“物有不可忘，或有不可不忘。夫人有德于公子，公子不可忘也。公子有德于人，愿公子忘之也。且矫魏王令，夺晋鄙兵以救赵，于赵则有功矣，于魏则未为忠臣也。公子乃自骄而功之，窃为公子不取也。”于是公子立自责，似若无所容者。赵王埽除自迎，执主人之礼，引公子就西阶。公子侧行辞让，从东阶上。

自言鱙过，以负于魏，无功于赵。赵王侍酒至暮，口不忍献五城，以公子退让也。公子竟留赵。赵王以?为公子汤沐邑，魏亦复以信陵奉公子，公子留赵。（《魏公子列传》）信陵君杀晋鄙，救邯郸，破秦人，存赵国。赵王自郊迎。唐且谓信陵君曰：“臣闻之曰：事有不可知者，有不可不知者，有不可忘者，有不可不忘者。”信陵君曰：“何谓也？”对曰：“人之憎我也，不可不知也；吾憎人也，不可得而知也；人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。今君杀晋鄙，救邯郸破秦人，存赵国，此大德也。今赵王自郊迎，卒然见赵王，臣愿君之忘之也。”信陵君曰：“无忌谨受教。”（《魏策四》第二十三章，与上列《魏公子列传》末节所载，盖一事而二传）秦围赵之邯郸，魏安矨王使将军晋鄙救赵，畏秦，止于荡阴不进。

魏王使客将军辛垣衍间入邯郸，因平原君谓赵王曰：“秦所以急围赵者，前与齐闵王争强为帝，已而复归帝，以齐故（《史记·鲁仲连列传》无“以齐故”三字）。今齐已益弱（“齐”下原有“闵王”二字，盖涉上而衍，今删。《史记》作“盡王”，亦衍），方今唯秦雄天下，此非必贪邯郸，其意欲求为帝，赵诚发使尊秦昭王为帝，秦必喜罢兵去。”平原君犹豫未有所决。此时鲁仲连适游赵，会秦围赵，闻赵将欲令赵尊秦为帝，乃见平原君曰：“事将奈何矣？”平原君曰：“胜也何敢言事。百万之众折于外（《史记》作“前亡四十万之众于外”），今又围邯郸而不能去，魏王使客将军辛垣衍令赵帝秦，今其人在是，胜也何敢言事！”鲁仲连曰：“始吾以君为天下之贤公子也，吾乃今然后知君非天下之贤公子也。梁客辛垣衍安在？吾请为君责而归之。”平原君曰：“胜请为召而见之于先生。”（《史记》“召”作“绍介”，“召”与“绍”古通）平原君遂见辛垣衍，曰：“东国有鲁仲连先生者，其人在此，胜请为绍介而见之于将军。”（《史记》“见”作“交”）辛垣衍曰：“吾闻鲁仲连先生齐国之高士也，衍人臣也，使事有职，吾不愿见鲁仲连先生也。”平原君曰：“胜已泄之矣。”辛垣衍许诺。鲁仲连见辛垣衍而无言。辛垣衍曰：“吾视居此围城之中者，皆有求于平原君者也，今吾视先生之玉貌，非有求于平原君者，曷为久居此围城之中而不去也？”鲁仲连曰：“世以鲍焦无从容而死者（《史记》“容”作“颂”，“容”“颂”古通），皆非也。令众人不知（鲍本“令”作“今”，《史记》无此字），则为一身。彼秦者，弃礼义而上首功之国也，权使其士，虏使其民，彼则肆然为帝（《史记》“则”作“即”），过而遂正于天下（《史记》“遂”作“为”），则连有赴东海而死耳（《史记》“赴”作“蹈”），吾不忍为之民也。所为见将军者，欲以助赵也。”辛垣衍曰：“先生助之奈何？”鲁仲连曰：“吾将使梁及燕助之，齐楚则固助之矣。”辛垣衍曰：“燕则吾请以从矣（“从”与“纵”通），若乃梁，则吾乃梁之人也，先生恶能使梁助之耶？”鲁仲连曰：“梁未睹秦称帝之害故也，若梁睹秦称帝之害，则必助赵矣。”辛垣衍曰：“秦称帝之害将奈何？”鲁仲连曰：“昔齐威王尝为仁义矣，率天下诸侯朝周，周贫且微，诸侯莫朝，而齐独朝之；居岁余，周烈王崩（据《六国表》，周烈王七年崩，当齐威王十年，但《六国表》齐威王年世有误。“烈王”当为“显王”之误，周显王四十八年卒，当齐威王三十六年），诸侯皆吊，齐后往，周怒，赴于齐曰：‘天崩地坼，天子下席，东藩之臣田婴齐后至（《史记》“田婴齐”作“因齐”，按齐威王名因齐，“婴”当为“因”字之误。

齐威王之少子名婴，即靖郭君。决无父子同名与君臣同名之例），则蒟之。’威王勃然怒曰：‘叱嗟，而母婢也’，卒为天下笑。故生则朝周，死而叱之，诚不忍其求也。彼天子固然，其无足怪。”辛垣衍曰：“先生独未见夫仆乎？十人而从一人者，宁力不胜、智不若耶？畏之也。”鲁仲连曰：“然梁之比于秦若仆耶？”辛垣衍曰：“然。”鲁仲连曰：“然吾将使秦王烹醢梁王。”辛垣衍怏然不悦曰：“嘻！亦太甚矣！先生之言也！先生又恶能使秦王烹醢梁王？”鲁仲连曰：“固也，待吾言之：昔者鬼侯、鄂侯、文王（“鬼”《史记》作“九”，“九”“鬼”古通），纣之三公也。

鬼侯有子而好，故入之于纣，纣以为恶，醢鬼侯。鄂侯争之急，辨之疾，故脯鄂侯。文王闻之，喟然而叹，故拘之于牖里之库，百日而欲舍之死（舍，鲍本作“令”，《史记》亦作“令”）。曷为与人俱称帝王（《史记》无“帝”字），卒就脯醢之地也？齐闵王将之鲁，夷维子执策而从，谓鲁人曰：‘子将何以待吾君？’鲁人曰：‘吾将以十太牢待子之君。’夷维子曰：‘子安取礼而来待吾君？彼吾君者天子也。天子巡狩，诸侯辟舍，纳?键（《史记》“键”作“硁”），摄衽抱几，视膳于堂下，天子已食，退而听朝也。’鲁人投其硁，不果纳，不得入于鲁。将之薛，假涂于邹（《史记》“涂”作“途”，“涂”“途”古通）。当是时，邹君死，闵王欲入吊，夷维子谓邹之孤曰：‘天子吊，主人必将倍殡柩，设北面于南方，然后天子南面吊也。’邹之群臣曰：‘必若此，吾将伏剑而死。’故不敢入于邹。邹、鲁之臣，生则不得事养，死则不得饭含（《史记》“饭含”作“赙離”），然且欲行天子之礼于邹、鲁之臣，不果纳。今秦万乘之国，梁亦万乘之国，俱据万乘之国，交有称王之名，睹其一战而胜，欲从而帝之，是使三晋之大臣，不如邹、鲁之仆妾也。且秦无已而帝，则且变易诸侯之大臣，彼将夺其所不肖而予其所贤，夺其所憎而与其所爱，彼又将使其子女谗妾为诸侯妃姬，处梁之宫，梁王安得晏然而已乎？

而将军又何以得故宠乎？”于是辛垣衍起，再拜，谢曰：“始以先生为庸人，吾乃今日而知先生为天下之士也。吾请去，不敢复言帝秦。”秦将闻之，为却军五十里。适会魏公子无忌夺晋鄙军以救赵击秦，秦军引而去。于是平原君欲封鲁仲连，鲁仲连辞让者三，终不肯受。平原君乃置酒，酒酣起前，以千金为鲁仲连寿。鲁仲连笑曰：“所贵于天下之士者，为人排患、释难、解纷乱而无所取也。即有所取者，是商贾之人也，仲连不忍为也。”遂辞平原君而去，终身不复见。（《赵策三》第十三章，《鲁仲连列传》同）

案：此谓晋鄙军“止于荡阴不进”，与《魏公子列传》谓“留军壁邺”不同。荡阴在今河南汤阴县。邺尚在荡阴之北约八十里，在河北磁县以南、正当赵长城之南，北距赵都邯郸亦不过八十里地。盖魏使辛垣衍入邯郸时，晋鄙军正停留于荡阴，当信陵君循便计杀晋鄙时，晋鄙已进至邺。邺为魏之北边重镇，此所谓“秦将闻之，为却军五十里”，当游士之夸说，不足信。

平原君既返赵，楚使春申君将兵赴救赵，魏信陵君亦矫夺晋鄙军往救赵，皆未至。秦急围邯郸，邯郸急，且降，平原君甚患之，邯郸传舍吏子李谈说平原君曰（“谈”，司马迁避其父讳改作“同”，今从《说苑·复恩》篇第九章作“谈”）：“君不忧赵亡乎？”平原君曰：“赵亡则胜虏，何为不忧乎？”李谈曰：“邯郸之民炊骨易子而食，可谓急矣（《说苑》“急矣”作“至困”），而君之后宫以百数，婢妾被绮鄃（《说苑》“婢”作“妇”，“被”作“荷”），余粱肉（《说苑》“余”上有“厨”字），而民褐衣不完，糟糠不厌。民困兵尽，或剡不为矛矢（《说苑》“矢”作“戟”），而君器物钟磬自若（“钟”原作“锺”，今从《说苑》改正，“若”《说苑》作“恣”）。使秦破赵，君安得有此？使赵得全，君何患无有？今君诚能令夫人以下，编于士卒之间，分工而作，家之所有尽散以飨士，士方其危苦之时，易德耳（《说苑》“德”作“为惠”）。”于是平原君从之，得敢死之士三千人。李谈遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里。亦会楚、魏救至，秦兵遂罢，邯郸后存。李谈战死，封其父为李侯。（《平原君列传》，《说苑·复恩》第九章大体相同）

案：《集解》引徐广曰：“河内成皋有李城。”《正义》曰：“怀州温县本李城也，李同（当作谈）所封。隋炀帝从故温城移县于此。”《水经·济水注》于“又南当巩县北，南入于河”下，云：“济水故渎东南合奉沟水，水上承朱沟于野王城西，东南径阳乡城北。

又东南径李城西……李同死，封其父为李侯。故徐广曰：河内平皋县有李城，即此城也。”李城在今河南温县，此说不可信。温县一带为魏地，赵不能以此封李谈之父。李侯当为称号，并无

封邑。

虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封。公孙龙闻之，夜见平原君曰：“龙闻虞卿欲以信陵君之存邯郸为君请封，有之乎？”平原君曰：“然。”龙曰：“此甚不可。且王举君而相赵者，非以君之智能为赵国无有也。割东武城而封君者，非以君为有功也，而以国人无勋，乃以君为亲戚故也。君受相印不辞无能，割地不言无功者，亦自以为亲戚故也。今信陵君存邯郸而请封，是亲戚受城而国人计功也（《集解》引徐广曰：“一本，是亲戚受城而以国许人”，今案徐广所引一本非是。

《赵策三》第十一章相同）。此甚不可。且虞卿操其两权，事成操右券以责，事不成以虚名德君。君必勿听也。”平原君遂不听虞卿。（《平原君列传》，公孙龙之言，与《赵策三》第十一章有相同处）秦攻赵，平原君使人请救于魏，信陵君发兵至邯郸城下，秦兵罢，虞卿为平原君请益地，谓赵王曰：“夫不斗一卒，不顿一戟，而解二国患者，平原君之力也。用人之力而忘人之功，不可。”赵王曰：“善。将益之地。”公孙龙闻之，见平原君曰：“君无覆军杀将之功而封以东武城，赵国豪杰之士多在君之右，而君为相国者，以亲故。夫君封以东武城，不让无功，佩赵国相印，不辞无能，一解国患，欲求益地，是亲戚受封而国人计功也。为君计者，不如勿受便。”平原君曰：“谨受令。”乃不受封。（《赵策三》第十一章）

案：此章言虞卿为平原君请益地，谓赵王曰：“夫不斗一卒，不顿一戟而解二国之患者，平原君之力也。”所言不符当时情实。

信陵君发兵至邯郸救赵，经过赵与来救之魏、楚联军内外夹攻，激烈之大战，岂有“不斗一卒，不顿一戟而解两国之患”之事？盖游士之夸说。当以《平原君列传》所记为是。

秦昭王五十年王、郑安平围邯郸。及还军，拔新中。（《六国表》）　秦昭王五十年攻邯郸。（秦简《编年记》）秦王使王代陵将，八九月围邯郸，不能拔。楚使春申君及魏公子将兵数十万攻秦军，秦军多失亡。武安君言曰：“秦不听臣计，今何如矣。”秦王闻之怒，强起武安君。武安君遂称病笃。应侯请之不起，于是免武安君为士伍，迁之阴密，武安君病，未能行。居三月，诸侯攻秦，军急，秦军数却，使者日至，秦王乃使人遣白起，不得留咸阳中。

武安君既行，出咸阳西门十里，至杜邮，秦昭王与应侯、群臣议曰：“白起之迁，其意尚怏怏，有余言。”秦王乃使使者赐之剑自裁。武安君引剑将自刭，曰：“我何罪于天而至此哉？”良久曰：“我固当死。长平之战，赵卒降者数十万人，我诈而尽坑之，是足以死。”遂自杀。武安君之死也，以秦昭王五十年十一月。死而非其罪，秦人怜之，乡邑皆祭祀焉。（《白起列传》）

案：《甘茂列传》附《甘罗传》言：“应侯欲攻赵，武安君难之，去咸阳七里而立死于杜邮。”《水经·渭水注》云：“渭水北有杜邮亭，去咸阳十七里，今名孝里亭，中有白起祠。嗟乎，有制胜之功，惭尹商之仁，是地即其伏剑处也。”《三国志·吴书·钟离牧传》，记钟离牧云：“武安君谓秦王曰：‘非成业难，得贤难。非得贤难，用之难。非用之难，任之难。’”若其说可信，白起已有先见之明。

秦大破赵于长平，遂围邯郸。已而与武安君有隙，言而杀之。任郑安平，使击赵。郑安平为赵所围，急，以兵二万人降赵。应侯席稿请罪。秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之。于是应侯罪当收

三族。秦昭王恐伤应侯之意，乃下令国中：“有敢言郑安平事者，以其罪罪之。”而加赐相国应侯食物日益厚，以顺适其意。（《范雎列传》）郑平于秦王臣也，其于应侯交也，欺交反王，为利故也。方其为秦将也，天下所贵无不以者，重也。重以得之，轻以失之，去秦将，入赵魏，天下所贱之无不以也，所可羞无不以也。行方可贱可羞，而无秦将之重，不穷奚待？（《吕氏春秋·无义》）

案：郑平即郑安平，盖平其名，安平其字。《赵世家》载孝成王十一年“武阳君郑安平死，收其地”，《集解》引徐广曰：“故秦将降赵也。”《吕氏春秋》称其“去秦将，入赵、魏”，盖郑安平为秦将军而围攻邯郸，魏信陵君率兵来救，为赵、魏内外夹攻而包围，郑安平以二万人降赵，赵封为武阳君，并有封地，三年即死，收其地。

秦攻邯郸，十七月不下。庄谓王稽曰：“君何不赐军吏乎？”王稽曰：“吾与王也，不用人言。”庄曰：“不然。父之于子也，令有必行者，必不行者。曰：‘去贵妻，卖爱妾’，此令必行者也，因曰：‘毋敢思也’，此令必不行者也。守闾妪曰：‘某夕某孺子内某士’（“夕”上“某”字原作“其”，今从鲍本改“某”。“孺”原作“懦”，姚注：“刘作孺”，作孺是也），贵妻已去，爱妾已卖，而心不有（金正炜曰：“不有疑为不肯”），欲教之者，人心固有。今君虽幸于王，不过父子之亲，军吏虽贱，不卑于守闾妪，且君擅主轻下之日久矣。闻‘三人成虎，十夫?椎，众口所移，毋翼而飞’，故曰不如赐军吏而礼之。”王稽不听，军吏穷，果恶王稽、杜挚以反。秦王大怒，而欲兼诛范雎。范雎曰：“臣东鄙之贱人也，开罪于魏（“魏”上原衍“楚”字，从鲍本删），遁逃来奔，臣无诸侯之援，亲习之故，王举臣于羁旅之中，使职事，天下皆闻臣之身与王之举也。今遇惑与罪人同心（“惑”下原衍“或”字，从鲍本删），而王明诛之，是王过举显于天下，而为诸侯所议也。臣愿请药赐死，而恩以相葬臣，王必不失臣之罪，而无过举之名。”王曰：“有之。”（金正炜曰：

“有字当读为宥”）遂弗杀而善遇之。（《秦策三》第十七章）

案：《范雎列传》言郑安平降赵“后二岁，王稽为河东守，与诸侯通，坐法诛”，盖事发与郑安平降赵同时，而定罪坐法在后二年，此章连言之。

［秦昭襄王］五十年十月武安君白起有罪，为士伍，迁阴密。张唐攻郑（“郑”疑为“邺”字之误），拔之。十二月益发卒军汾城旁。武安君白起有罪死。攻邯郸，不拔，去，还奔汾军。二月余，攻晋军，斩首六千。晋、楚流死河二万人（“死”下疑脱“我”字，“河”当作“汾”），攻汾城。即从唐拔宁新中，宁新中更名安阳。初作河桥。（《秦本纪》）　

案：上年十月秦遣将军张唐攻魏，盖秦久围邯郸不克，为防止魏越赵长城北上袭其后路，先发制人，遣将军张唐越赵长城南下攻魏。是年魏信陵君循便计，杀晋鄙，北上进攻正在围攻邯郸之秦军，张唐乃包抄魏军之后路。《秦本纪》言是年“张唐攻郑拔之”。梁玉绳辨之曰：“此所拔之郑，为旧郑欤？则即咸林之地，东迁时已属秦也。以为新郑欤？韩徙都于其地，不闻是时韩失国都也，疑是?字之讹，赵地也。”梁说非是。“郑”疑为“邺”字之误。当时魏军进军路线，由荡阴，经宁新中至邺，再由邺越漳水与赵长城而北上攻邯郸外围之秦军。邺为魏北边之重镇，张唐拔邺城，即包抄魏军之后路。《六国表》称“及还军，拔新中”，新中即宁新中，亦即安阳，在今河南安阳市西南，正当邺与荡阴之中点。《秦本纪》称“即从唐拔宁新中”，唐即张唐，盖王由邯郸溃退，一路“还奔汾军”，另一路即与张唐会合，共攻宁新中。

盖由邺南下而攻取安阳，企图包抄魏军后路而制服魏，并抵御北上救赵之楚军。

　　又案：《秦本纪》言是年“十二月益发卒军汾城旁”，《正义》引《括地志》云：“临汾古城在绛州正平县东北二十五里，即古临汾县故城也，按汾城即此城也。”汾城即汉河东郡临汾，在今山西侯马市西北，为当时河东郡之郡治所在。近年江西遂川出土秦戈铭文有称“临汾守”者，可以证明。《资治通鉴》胡三省注云：“秦盖屯兵于此，为王声援。”其实，不仅是声援，即为秦支援其大军进攻邯郸之主要基地，故“益发卒军汾城旁”。是时范雎既任郑安平为将军与王同攻邯郸，又任王稽为河东郡守，坐镇汾城而支援前线作战，以便取得拔邯郸而灭赵之大功。及秦将郑安平为赵、魏夹击大败，以二万人降赵，秦围攻邯郸之王所部亦在赵、魏两军夹击中溃退，其中一部随从张唐共攻取魏宁新中，即《秦本纪》所谓“即从唐拔宁新中”。其中大部则“还奔汾军”，即回师至汾城与驻屯汾城旁之大军会合，以抵御乘胜追击之魏、楚联军。所谓“二月余，攻晋军，斩首六千”，盖秦军自称在“还奔汾军”之后，反攻魏军而取得“斩首六千”之战果。所谓“晋、楚流死河二万人，攻汾城”，《集解》引徐广曰：“楚一作走。”《正义》云：

“按此时无楚军，走字是也。”梁玉绳驳之曰：“改楚为走，则流死文不可接，谓时无楚军，尤为呓语。即楚救邯郸之兵，始缘秦伐邯郸而救赵，继缘秦伐魏宁新中而救魏。《楚世家》称救赵至新中可证。愚谓晋即魏也。”此说甚是。是时魏、楚救赵之联军，不仅与赵内外夹击，大胜于邯郸，迫使秦将郑安平率军二万降赵，秦将王解围邯郸而溃退，并与秦将张唐相战于宁新中。魏、楚联军更乘胜追击至河东，进攻屯驻汾城之秦军。“晋、楚流死河二万人”，“死”下疑脱“我”字，“河”当为“汾”字之误。汾城离河甚远而在汾水西岸。盖驻屯汾城之秦军，在魏、楚联军进攻下又大败，由汾水东岸渡汾而退守汾城之际，遭魏、楚联军袭击，流死于汾二万人。于是魏、楚联军得以渡汾水而“攻汾城”。《范雎列传》称“王稽为河东守，与诸侯通，坐法诛”。《秦策三》第十七章称河东郡之军吏“告王稽、杜挚以反”。盖王稽于汾城大败之后，亦尝有投降赵、魏之计议。

　　又案：“初作河桥”，《正义》云：“此桥在同州临晋县，渡河至蒲州，今蒲津桥也。”盖是年秦为攻取赵都邯郸，以便于进军与支援前线而建设者。

　　又案：《周本纪》赧王五十八年“三晋距秦，周令其相国之秦，以秦之轻也，还其行……秦信周，发兵攻三晋。”所载不确。《东周策》第二十五章“三国隘秦，周令其相国之秦”云云，原指赧王十七年齐、韩、魏三国攻秦而军于函谷之事，《周本纪》误系于五十八年，改作“三晋距秦”，已详赧王十七年案语中。鲍彪、吴师道原定在周赧王十七年，甚是。顾观光、黄式三据《周本纪》编之于赧王五十八年，与史实不合。

秦罢邯郸，攻魏，取宁邑。吴庆恐魏王之构于秦也（“吴”当读作“虞”，吴庆即虞卿，“构”鲍本作“眐”，改作“讲”），谓魏王曰：“秦之攻王也，王知其故乎？天下皆曰王近也，王不近秦，秦之所去。皆曰王弱也，王不弱二周，秦人去邯郸，过二周，而攻王者，以王为易制也，王亦知弱之召攻乎？”（《魏策四》第十七章）

案：吴师道曰：“凡攻赵皆言邯郸，此策罢邯郸，必非赧王五十八年解邯郸围时事。且《秦记》书拔宁新中，次年赧王五十九年，《年表》韩、魏、楚救赵新中，而秦兵罢，不闻卒拔也。是岁赧王入秦，而此云过二周攻王，是二周无恙时也，决为在前无疑。

宁新中非宁邑。”此说不确。《秦本纪》与《六国表》皆谓秦将王攻邯郸不拔而去，还军拔宁新中，宁新中或称新中，此谓宁邑当即宁新中之简称。吴师道谓吴庆无考，其实，“吴”当读作“虞”，“庆”“卿”同音通用，吴庆即虞卿。《韩非子·外储说左上》虞庆亦即虞卿。虞卿为赵臣之主合纵者。是时魏、楚合纵救赵，击败秦围攻邯郸之秦军，秦还军攻拔魏之宁新中（即安阳），盖欲制服魏而分解合纵，因而虞卿为此进说魏王。

秦拔宁邑，魏王令人谓秦王曰（“人”原误作“之”，今从鲍本改）：

“王归宁邑，吾请先天下构。”或谓秦王曰（原误作“魏魏王曰”，今改正）：“王无听。魏王见天下之不足恃也，故欲先构。夫亡宁者，宜割二宁以求构。夫得宁者，安能归宁乎？”（《魏策四》第十六章）

案：“魏王曰”，鲍彪改作“魏冉曰”，不确。此时魏冉已免相，执政者为范雎。于鬯以为当作“王”，云：“此时王拔宁，王下脱字也。”亦无据。是时魏未尝因此先讲于秦。故下年韩、魏、楚联军合攻新中，迫使“秦兵罢”，新中即宁邑。

天下合从，赵使魏加见楚春申君曰：“君有将乎？”曰：“有矣，仆欲将临武君。”魏加曰：“臣少之时好射，臣愿以射譬之，可乎？”春申君曰：“可。”加曰：“异日者，更羸与魏王处京台之下，仰见飞鸟。更羸谓魏王曰：‘臣能为王引弓虚发而下鸟。’（“能”字原脱，从《荀子· 议兵·注》、《文选·西都赋·注》、《子虚赋·注》、《东门行·注》、《魏都赋·注》所引及《太平御览》四百六十二引《春秋后传》补）魏王曰：‘然则射可至此乎？’更羸曰：‘可。’有间，雁从东方来，更羸以虚发而下之，魏王曰：‘射之精乃至于此乎？’（原作“然则射可至此乎”，今从《荀子·议兵·注》、《文选·东门行·注》所引改正）更羸曰：‘此孽也。’王曰：‘先生何以知之？’对曰：‘其飞徐而鸣悲。飞徐者故疮痛也（《荀子·议兵篇·注》所引疮作创，下同），鸣悲者久失群也，故疮未息而惊心未去也（“去”原作“至”，鲍本作“去”，《荀子· 议兵· 注》、《文选·东门行·注》、《太平御览》七百四十四所引皆作“去”，作“去”是）。闻弦音引而高飞（《荀子·议兵篇·注》引“引”作“烈”，《鲍本》“引”作“烈”），故疮陨也（黄丕烈云：“烈者裂之误，当在疮字下，云故疮裂而陨也”）。’今临武君尝为秦孽，不可为拒秦之将也。”（《楚策四》第十章）

案：黄式三、顾观光皆列此于秦王政六年，非是。《春申君列传》称为相二十二年（即秦王政六年）合纵伐秦，而“楚王为从长，春申君用事”。但据《赵世家》称赵悼襄王四年（即秦王政六年）“庞眗将赵、楚、魏、燕之锐师攻秦蕞，不拔，移攻齐，取饶安”，可知实际主其事者为赵将庞眗。且楚于此年将国都东徙寿春，以避秦之锋芒。此章所谓“天下合从”，即指楚、魏合纵救赵攻秦，时人称之为天下合纵攻秦。当春申君已赞同合纵攻秦后，赵因使魏加问何人为将，率军出战。春申君以临武君对，临武君疑即景阳。即《楚世家》言“楚遣将军景阳救赵”。《淮南子·?论训》云：“景阳淫酒，被发而御于妇人，威服诸侯。”高注：“景阳楚将。”《?论训》又谓颜喙聚、段干木、孟卯、景阳，“此四人者，皆有所短，然而功名不灭者，其略得也。”高注：“略犹道也。”《荀子·议兵》篇记临武君与孙卿子（即荀卿）议兵于赵孝成王前，盖临武君率楚军救赵得大胜，故赵孝成王先向临武君“请问兵要”，因而引起荀卿与临武君议兵于赵孝成王前。

临武君与孙卿子议兵于赵孝成王前。王曰：“请问兵要。”临武君对曰：“上得天时，下得地利，观敌之变动，后之发，先之至，此用兵之要术也。”孙卿子曰：“不然。臣所闻古之道，凡用兵攻战之本，在乎壹民。弓矢不调，则羿不能中微；六马不和，则造父不能以致远；士民不亲附，则汤、武不能以必胜也。故善附民者，是乃善用兵者也。故兵要在乎善附民而已。”临武君曰：“兵之所贵者势利也，所行者变诈也（《新序·杂事三》第二章“变诈”下有“攻夺”二字），善用兵者，感忽悠暗（《新序》作“奄忽焉”，“感”“奄”声近。《韩诗外传》卷三第三十六章作“犹脱兔”），莫知其所从出，孙、吴用之无敌于天下，岂必待附民哉。”孙卿子曰：“不然。臣之所道，仁人之兵，王者之志也。君之所贵，权谋势利也；所行，攻夺变诈也；诸侯之事也。仁人之兵，不可诈也；彼可诈者，怠慢者也，路者也（《新序》“路”作“落单”，王念孙曰：“路犹羸惫也”）。君臣上下之间，涣然有离德者也（“涣”原误作“滑”，《新序》作“涣”，《韩诗外传》作“突”，王引之以作“涣”为是，涣然，离貌）。故以桀诈桀，犹巧拙有幸焉。以桀诈尧，譬之若以卵投石，以指挠沸；若赴水火，入焉焦没耳。故仁人上下，百将一心，三军同力；臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之磗头目而覆胸腹也。诈而袭之，与先惊而后击之，一也。且仁人之用十里之国，则将有百里之听；用百里之国，则将有千里之听；用千里之国，则将有四海之听。必将聪明警戒和传而一。故仁人之兵，聚则成卒，散则成列，延则若莫邪之长刃（《韩诗外传》“延”下有“居”字，《新序》“延”作“铤”），婴之者断；兑则若莫邪之利锋（《新序》、《韩诗外传》“兑”皆作“锐”，“兑”与“锐”通），当之者溃。圜居而方止，则若盘石然，触之者角摧，案角鹿?陇种东笼而退耳（《新序》作“触之者陇种而退耳”，《韩诗外传》作“触之摧角折节而退尔”。郝懿行云：“鹿?、陇种、东笼，盖皆摧败披靡之貌）。且夫暴国之君，将谁与至哉！彼其所与至者，必其民也，而其民之亲我欢若父母，其好我芬若椒兰，彼反顾其上，则若灼黥，若仇雠；人之情，虽桀、跖，岂又肯为其所恶、贼其所好者哉。是犹使人之子孙自贼其父母也，彼必将来告之，夫又何可诈也。故仁人用国日昭，诸侯先顺者安，后顺者危，虑敌之者削，反之者亡。诗曰：‘武王载发，有虔秉钺；如火烈烈，则莫我敢遏。’此之谓也。”（《荀子·议兵》，《新序·杂事三》第二章、《韩诗外传》卷三第三十六章载此一节，大体相同，略有改动）孝成王、临武君曰：“善。请问王者之兵设何道？何行而可？”孙卿子曰：“凡在大王，将率末事也；臣请遂道王者诸侯强弱存亡之效，安危之势。君贤者其国治，君不能者其国乱。隆礼贵义者其国治，简礼贱义者其国乱。治者强，乱者弱，是强弱之本也。上足?则下可用也（“?”古“仰”字），上不足?则下不可用也。下可用则强，下不可用则弱。是强弱之常也。隆礼效功，上也；重禄贵节，次也；上功贱节，下也；是强弱之凡也。好士者强，不好士者弱。爱民者强，不爱民者弱。政令信者强，政令不信者弱。民齐者强，民不齐者弱。赏重者强，赏轻者弱。刑威者强，刑侮者弱。械用兵革攻完便利者强，械用兵革窳眓不便利者弱。重用兵者强，轻用兵者弱。权出一者强，权出二者弱。是强弱之常也。齐人隆技击，其技也，得一首者则赐赎锱金，无本赏矣，是事小敌毳则偷可用也，事大敌坚则涣焉离耳，若飞鸟然，倾侧反复无日，是亡国之兵也，兵莫弱是矣，是其去赁市佣而战之几矣。魏氏之武卒，以度取之，衣三属之甲，操十二石之弩，负服矢五十个（“服”通“諹”，弩矢諹也），置戈其上，冠?带剑（“?”同“胄”），赢三日之粮，日中而趋百里，中试则复其户，利其田宅。是数年而衰而未可夺也（《资治通鉴》于“数年”上增“其气力”三字，“未”上增“复利”二字），改造则不易周也，是故地虽大，其税必寡，是危国之兵也。秦人，其生民也??（《资治通鉴》“?”作“隘”），其使民也酷烈，劫之以势，隐之以?，忸之以庆赏（杨絫注：“忸与狃同，惯习也”），?之以刑罚（王先谦云：à盖即遒之借字，《说文》：“遒，迫也”），使天下之民所以要利于上者（《资治通鉴》无“天下”二字。顾广圻云：“天字疑不当有，此以‘下之民’与‘要利于上’相对为文”。陶鸿庆曰：“天乃夫之误”），非斗无由也。?而用之，得而后功之，功赏相长也，五甲首而隶五家，是最为众强长久，多地以正（“正”读为“征”），故四世有胜，非幸也，数也。故齐之技击不可以遇魏氏之武卒，魏氏之武卒不可以遇秦之锐士，秦之锐士不可以当桓、文之节制，桓、文之节制不可以敌汤、武之仁义；有遇之者，若以焦熬投石焉。兼是数国者，皆干赏蹈利之兵也，佣徒鬻卖之道也，未有贵上安制綦节之理也。诸侯有能微妙之以节，则作而兼殆之耳。故招延募选（“延”原作“近”，从杨絫改），隆势诈，尚功利，是渐之也；礼义教化，是齐之也。故以诈遇诈，犹有巧拙焉；以诈遇齐，辟之犹以锥刀堕太山也（“辟”读作“譬”，“太”读作“泰”），非天下之愚人莫敢试，故王者之兵不试。汤、武之诛桀、纣也，拱挹指麾（“挹”通“揖”），而强暴之国莫不趋使，诛桀、纣若诛独夫。

故《泰誓》曰：‘独夫纣’，此之谓也。故兵大齐则制天下，小齐则治邻敌（王念孙曰：“治读为殆，殆，危也，谓危邻敌也”）。若夫招延募选，隆势诈，尚功利之兵，则胜不胜无常，代翕代张，代存代亡，相为雌雄耳矣。夫是之谓盗兵，君子不由也。故齐之田单、楚之庄?、秦之卫鞅、燕之缪虮（“缪虮”即“乐毅”，音转通用），是皆世俗之所谓善用兵者也，是其巧拙强弱则未有以相君也，若其道一也，未及和齐也，掎契司诈（杨絫注：“契读为挈，挈，持也。掎挈犹言掎摭也。司读为伺，诈，欺诳也”），权谋倾覆，未免盗兵也。齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践，是皆和齐之兵也，可谓入其域矣，然而未有本统也；故可以霸而不可以王，是强弱之效也。”孝成王、临武君曰：“善，请问为将。”孙卿子曰：“知莫大乎弃疑，行莫大乎无过，事莫大乎无悔，事至无悔而止矣，成不可必也。故制号政令欲严以威；庆赏刑罚欲必以信；处舍收藏欲周以固；徙举进退，欲安以重，欲疾以速；窥敌观变，欲潜以深，欲伍以参；遇敌决战，必道吾所明，无道吾所疑；夫是之谓六术。无欲将而恶废，无急胜而忘败，无威内而轻外，无见其利而不顾其害，凡虑事欲孰而用财欲泰（“孰”读作“熟”），夫是之谓五权。所以不受命于主有三：可杀而不可使处不完，可杀而不可使击不胜，可杀而不可使欺百姓，夫是之谓三至。凡受命于主而行三军，三军既定，百官得序，群物皆正，则主不能喜，敌不能怒，夫是之谓至臣。虑必先事而申之以敬，慎终如始，终始如一，夫是之谓大吉。凡百事之成也必在敬之，其败也必在慢之，故敬胜怠则吉，怠胜敬则灭；计胜欲则从，欲胜计则凶。战如守，行如战，有功如幸。敬谋无圹（“圹”通“旷”），敬事无圹，敬吏无圹，敬众无圹，敬敌无圹，夫是之谓五无圹。慎行此六术、五权、三至，而处之以恭敬无圹，夫是之谓天下之将，则通于神明矣。”临武君曰：“善。请问王者之军制。”孙卿子曰：“将死鼓，御死辔，百吏死职，士大夫死行列。闻鼓声而进，闻金声而退，顺命为上，有功次之；令不进而进，犹令不退而退也，其罪惟均。不杀老弱，不猎禾稼，服者不禽（“禽”读作“擒”），格者不舍（《资治通鉴》“舍”作“赧”），奔命者不获。凡诛，非诛其百姓也，诛其乱百姓者也；百姓有磗其贼，则是亦贼也。以故顺刃者生，苏刃者死（杨絫《注》：“苏读为莍，莍，向也，谓相向格斗者”），奔命者贡（刘师培云：“贡系置字之讹，《说文》：赦，置也。

奔命者置，犹言奔命者舍之勿获也”）。微子开封于宋（“开”当作“启”，盖避汉景帝讳而改），曹触龙断于军；殷之服民所以养生之者也无异周人；故近者歌讴而乐之，远者竭蹶而趋之，无幽闲辟陋之国，莫不趋使而安乐之，四海之内若一家，通达之属莫不从服，夫是之谓人师。《诗》曰：‘自西自东，自南自北，无思不服。’此之谓也。王者有诛而无战，城守不攻，兵格不击。上下相喜则庆之。不屠城，不潜军，不留众（高亨曰：“留假为镏，《说文》：“镏，杀也”），师不越时。故乱者乐其政，不安其上，欲其至也。”临武君曰：“善。”（《荀子·议兵》）

案：刘向《荀子叙》谓荀子见秦昭王及秦相应侯皆不能用，“至赵与孙膑议兵赵孝成王前”。所谓孙膑，即深通孙、吴兵法之临武君之误。此深通孙、吴兵法之临武君，据当时形势而论，当即景阳。景阳以楚之主将与魏信陵君合纵救赵攻秦，不仅解邯郸之围，并大破秦军，迫使秦将郑安平以二万人降赵，并追击至河东，大破秦军于汾城，因而威震诸侯，为赵孝成王所推崇，得以与荀子议兵于王前。《淮南子·?论训》称景阳“威服诸侯”，其所以“功名不灭者，其略得也”。盖景阳在合纵破秦之战役中，颇以谋略得胜。即临武君所谓“孙、吴用之无敌于天下”者。《荀子》于此所述，仅为荀子之儒家理论。临武君所述“用兵之要术”，为荀子所略。

有能比知同力，率群臣百吏而相与强君矫君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国，谓之辅。有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利，谓之拂。……平原君之于赵可谓辅矣，信陵君之于魏可谓拂矣。传曰从道不从君，此之谓也。（《荀子·臣道》）争然后善，戾然后功，出死无私，致忠而公，夫是之谓通忠之顺，信陵君似之矣。（《荀子·臣道》）

案：平原君率食客出围城邯郸，往楚求救成功，又数遗魏王及魏公子无忌书请救于魏，更从李谈之建议，令夫人以下编于士卒之间，分工而作，家之所有尽散以飨士。又得敢死之士三千人与秦作战。白起称是时赵国“主折节以下其臣，臣推体以下死士，至于平原君之属皆令妻妾补缝于行伍之间，臣人一心，上下同力，犹句践困于会稽之时也”。荀子盖目睹平原君于赵之行事，因而称之“可谓辅矣”。至于信陵君循便计，窃虎符，杀晋鄙，夺兵权，以救解邯郸之围，因而大破秦军，使当时形势转危为安，尤为荀子所称道。荀子赞许平原君与信陵君之评价，高出太史公甚多。太史公赞许信陵君者，不过“接岩穴隐者，不耻下交”而已，太史公评平原君则曰：“平原君翩翩浊世之佳公子也，然未睹大体。”盖荀子于时尝亲至赵访问，身历其事，因而极称平原、信陵之功绩。

秦昭王五十年使王"围邯郸（“"”与“”通），急，赵欲杀子楚。子楚与吕不韦谋，行金六百斤予守者吏，得脱，亡赴秦军，遂以得归。赵欲杀子楚妻子，子楚夫人赵豪家女也，得匿，以故母子竟得活。

（《吕不韦列传》）秦王立帝宜阳，令许绾诞魏王，魏王将入秦，魏敬谓王曰：……乃辍行。秦虽大胜于长平，三年然后决，士民倦，粮食□（“食”下原缺一字）。当此时也，两周全，其北存赵（“赵”原误作“魏”，今改正），举陶削卫地方六百（“百”下疑脱“里”字），有之势是（陶鸿庆曰：“势是当作是势，高注释之云有是之势，是其所见本不误”），而入大蚤，奚待于魏敬之说也？（《吕氏春秋·应言》）

案：孙锵鸣曰：“其北存三字未详，疑有衍文。”陶鸿庆曰：“存字衍文。”谭戒甫曰：“其北下疑脱一宅字，读作其北宅存为句。”许维?曰：“其北存犹云梁北尚存。”陈奇猷曰：“北当为比，形近之讹也。比，并也。”以上诸家校勘，皆无确证。“其北存”三字不误，“存”下“魏”当为“赵”字之误。所谓“北存赵”，指魏信陵君救邯郸之围，破秦兵，存赵国。《魏策四》第二十三章，称“信陵君杀晋鄙，救邯郸，破秦人，存赵国”。唐雎谓信陵君曰：“今君杀晋鄙，救邯郸，破秦人，存赵国，此大德也。”《平原君列传》又谓“虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封”。“存赵”与“存邯郸”为当时成语。“其北存赵”，盖赵在魏之北，谓魏乘秦经三年长平战后“士民倦，粮食□”之时机，救邯郸之围，得以破秦兵而存赵。

所谓“举陶削卫地方六百”，盖魏北向破秦存赵之后，乘胜利之时机，又东向攻取秦在破齐时取故宋地而建立之陶郡。陶即定陶，乃当时中原最富庶之地区，向为秦、齐、魏等国所欲夺取者。同时卫都濮阳一带亦为繁华富庶之区，时人常以陶、卫并称。如鲁仲连与燕将书，尝云：“请裂地定封，富比陶、卫。”故卫亦成为魏欲夺取之目标。此篇谓秦昭王十九年王于宜阳称帝，魏昭王将入秦朝见，魏敬劝阻，乃辍行。“秦虽大胜于长平”以下，乃此篇作者评论之辞，谓魏昭王之入秦为时太早，其后当魏安矨王时，秦虽大胜于长平，进而围邯郸，欲灭赵，但魏犹能利用时势，取得“北存赵”及“举陶削卫地方六百”之盛势。足见魏之国力尚强，本可不入秦朝见，何待于魏敬之劝说而辍行耶？

初时者，魏数年东乡（“乡”与“向”通），攻尽陶、卫。（《韩非子·饰邪》）

魏安矨王攻燕救赵（乾道本作“攻赵救燕”，从顾广圻改正），取地河东，攻尽陶、卫之地（“卫”原误作“魏”，据《饰邪》篇改正），加兵于齐，私平陆之都；攻韩拔管，胜于淇下；睢阳之事（“睢”，乾道本误作“雎”，今改正），荆军老而走，蔡、召陵之事，荆军破。兵四布于天下，威行于冠带之国。（《韩非子·有度》）

案：所谓“取地河东”，即指信陵君率魏师破秦兵于邯郸后，乘胜追击溃退之秦兵至河东，攻汾城，夺回若干河东郡之城邑。

所谓“攻尽陶、卫之地”，即《吕氏春秋·应言》篇所称“举陶削卫地方六百”，亦当开始于此时，经“数年东向”进攻而取得。盖秦既为魏、楚联军大破于邯郸，再大败于河东，于是地处魏东之秦陶郡，陷于孤立无援之境地，成为便于魏攻取之目标。地处陶郡西北之卫国，亦同时成为魏兼并之目标。

周赧王五十九年（公元前二五六年）

　秦昭王五十一年，魏安矨王二十一年，韩桓惠王十七年，赵孝成王十年，齐王建九年，楚考烈王七年，燕孝王二年。

魏安矨王二十一年韩、魏、楚救赵新中，秦兵罢。（《六国表》）韩桓惠王十七年秦击我阳城。救赵新中。（《六国表》）［韩桓惠王］十七年秦拔我阳城、负黍。（《韩世家》）［楚考烈王］七年至新中，秦兵去。（《楚世家》楚考烈王六年“楚遣将军景阳救赵”之后。《六国表》作“救赵新中”）

案：《史记会注考证》以为《六国表·魏表》有误，云：“韩未尝救，魏不应挨入。当书曰：赵、楚救我宁新中军，秦兵去。”不确。

是时秦大军溃退，但秦一路南下攻取魏新中，因而韩、魏、楚合兵反攻新中，秦兵罢去。是年韩亦参与合纵救赵。

［秦昭襄王］五十一年将军詉攻韩，取阳城、负黍，斩首四万。攻赵取二十余县，首虏九万。西周君背秦，与诸侯约从，将天下锐兵出伊阙攻秦，令秦毋得通阳城，于是秦使将军詉攻西周。西周君走来自归，顿首受罪，尽献其邑三十六城，口三万。秦王受献，归其君于周。

（《秦本纪》）［周赧王］五十九年秦取韩阳城、负黍，西周恐，倍秦，与诸侯约从，将天下锐师出伊阙攻秦，令秦无得通阳城。秦昭王怒，使将军詉攻西周。西周君奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六，口三万。秦受其献，归其君于周。周君、王赧卒，周民遂东亡。秦取九鼎宝器，而迁西周公于á狐。（《周本纪》）

案：《太平御览》八十五引《帝王世纪》云：“赧王五十九年秦攻韩、赵、魏，大破之，王惧，乃背秦，与诸侯合从，将天下锐师出伊阙攻秦，秦昭襄王大怒，使将军詉攻周王，王恐乃秦顿首受罪，尽献其邑。秦尽纳其献，使赧王归于周，降为庶人，以寿终。”此以西周君之事改为周赧王所为，大误。《资治通鉴》沿用《帝王世纪》之误谬，而不采《史记》所载，殊非。

［西周惠公］其子武公为秦所灭。（《太平寰宇记》卷五引皇甫谧云）　

案：《周本纪·正义》引郭缘生《述征记》亦谓西周惠公“子武公为秦所灭”。《索隐》亦云：“徐以西周武公是惠公之长子，此周君即西周武公。盖此时武公与王赧皆卒，故连言也。”《太平御览》八十五引《帝王世纪》云：“秦尽纳其献，使赧王归于周，降为庶人，以寿终”，盖隐讳之辞。《太平寰宇记》卷三引《帝王世纪》云：“赧王尽献其邑三十六于秦，秦昭襄王纳其献，立为三川郡，初理洛阳。”此说不确。《秦本纪》谓庄襄王元年灭东周及取得韩之成皋、巩，秦界至大梁，“初置三川郡”。

　　又案：《秦本纪》又谓周亡后“其九鼎入秦”。《封禅书》云：

“秦灭周，周之九鼎入于秦。或曰：“宋太丘社亡而鼎没于泗水彭城下。”所谓“宋太丘社亡”，事在周显王三十三年，早于赧王卒八十年。《秦始皇本纪》谓二十八年自琅邪还，“过彭城，斋戒祷祀，欲出周鼎泗水，使千人没水求之，弗得。”可知秦昭王灭周后，九鼎实未尝入秦。所谓“九鼎入秦”，乃夸饰之辞。

［赵孝成王］十年燕攻昌壮（《集解》引徐广曰：“一作社。”《正义》曰：“壮字误，当作城。《括地志》云：昌城故城在冀州信都县西北五里。此时属赵，故攻之也。”），五月拔之。赵将乐乘、庆舍攻秦信梁军，破之。太子死。而秦攻西周，拔之。徒父祺出。（《赵世家》）

案：“赵将乐乘、庆舍攻秦信梁军”，《集解》引徐广曰：“《年表》云新中军也。”《索隐》云：“信梁秦将也。”《正义》曰：“信梁盖王号也。《秦本纪》云昭襄王五十年王从唐拔宁新中，宁新中更名安阳，今相州理县也。《年表》云韩、魏、楚救赵新中军，秦兵罢是也。”梁玉绳评之曰：“《集解》、《正义》皆谓此即前年秦拔宁新中事，非也。是岁为赵孝成王十年、秦昭王五十一年，《秦记》言将军詉攻赵取二十余县，首虏九万，疑即此事。信梁即詉号也，此言破秦，《记》言取县、首虏者，秦讳言败，虚功非实。史公于《本纪》依秦史书之而未改耳。”梁说是也。秦简《编年记》载秦昭王五十一年攻阳城，盖是年秦攻韩阳城得胜，若如《秦本纪》，是年秦攻拔韩阳城后，继而攻赵，取得二十余县，首虏九万，所得远较攻韩为大，《编年记》不应但书攻阳城也。

　　又案：“太子死”，《集解》引徐广曰：“是年周赧王卒，或者太子云天子乎？”《索隐》云：“赵之太子也，史失名。”当以徐广之说为是。“太子”当为“天子”之误。“徒父祺出”，《正义》云：“赵见秦拔西周，故令徒父祺将兵出境也。”是年周赧王死，秦拔西周，使天子绝灭，故赵使徒父祺出访邻国，图谋联合挽救。

应侯失韩之汝南。秦昭王谓应侯曰：“君亡国（姚注：“一本亡下有汝南二字”），其忧乎？”应侯曰：“臣不忧。”王曰：“何也？”曰：“梁人有东门吴者，其子死而不忧，其相室曰：‘公之爱子也，天下无有，今子死而不忧何也？’（“而”字原缺，从鲍本补）东门吴曰：‘吾尝无子，无子之时不忧，今子死，乃即与无子时同也，吾无忧焉。’（“吾”原作“臣”，依《文选·西征赋》李注引《列子》改正）臣亦尝为余子，为余子时不忧（上二句“子”上原脱“余”字，今补），今亡汝南，乃与即为梁余子同也（姚注：“一无即为二字。”鲍本改“与即”为“即与”），臣何为忧。”秦王以为不然，告蒙傲曰（黄丕烈曰：“李善注《求自试表》作骜，傲、骜同字”）：“今也，寡人一城围，食不甘味，卧不便席，今应侯亡地而言不忧，此其情也？”（姚注：“一本情下有何字？”）蒙傲曰：“臣请得其情。”蒙傲乃往见应侯，曰：“傲欲死。”应侯曰：“何谓也？”曰：“秦王师君，天下莫不闻，而况于秦国乎！今傲势得秦为王将（姚注：“一本无为字”，鲍本改“为王”作“王为”，金正炜曰：“疑本作今傲势得为秦王将。”），将兵，臣以韩之细也，显逆诛（吴师道曰：“显逆乱之诛，又作显违诛戮，义亦通。”金正炜曰：“显逆二字误倒”），夺君地，傲尚奚生，不若死。”应侯拜蒙傲曰：“愿委之卿。”蒙傲以报于昭王。自是之后，应侯每言韩事者，秦王弗听也，以其为汝南虑也。（《秦策三》第十六章，“虑”原误作“虏”，从金正炜改正）

案：鲍注：“汝南，豫州郡，近应国，应侯尝取得之。”鲍说非是。汉汝南郡分秦颍川郡设置，离应三百余里，应侯无由得之。

张琦、顾观光以为汝南即指应，应在今河南宝丰县南，当汝水之南。因而亦称汝南。《韩非子·定法》篇云：“应侯攻韩八年，成其汝南之封”，可证。此言应侯失韩之汝南，又言“应侯亡地”，即指其封邑无疑。蒙骜谓“以韩之细也，显逆诛，夺君地”，可知是时应侯封邑为韩所夺。盖魏、楚合纵救赵攻秦得胜，韩亦参与合纵攻秦，夺回应邑，当即在此年。《周季编略》系之于上年，非是。上年韩尚未参与合纵攻秦也。