周赧王五十一年至五十九年战国史料编年辑证

周赧王三十六年（公元前二七九年）

　秦昭王二十八年，魏昭王十七年，韩矨王十七年，赵惠文王二十年，齐襄王五年，楚顷襄王二十年，燕昭王三十三年。

［秦昭王］二十八年大良造白起攻楚，取鄢、邓，赦罪人迁之。（《秦本纪》）

［楚顷襄王］二十年秦将白起拔我西陵。（《楚世家》）

楚顷襄王二十年秦拔鄢、西陵。（《六国表》）

后七年（秦昭王二十八年）白起攻楚，拔鄢、邓五城。（《白起列传》）　

顷襄王二十年秦白起拔楚西陵，或拔鄢、郢、夷陵，烧先王之墓，王徙东北，保于陈城，楚遂削弱，为秦所轻。（《秦策四》第九章）江水又东径西陵县故城南，《史记》秦昭王遣白起伐楚取西陵者也。（《水经·江水三》）

案：《资治通鉴》作“秦白起伐楚，取鄢、邓、西陵”。梁玉绳《史记志疑》综合《秦本纪》、《六国表》、《楚世家》，以为“《白起列传》言拔鄢、邓五城，乃拔鄢、邓、西陵三城之误”。考秦简《编年记》书“攻邓”于秦昭王二十七年，或者攻邓在二十七年，至二十八年而拔之。邓在今湖北襄樊市北，鄢在今湖北宜城县东南，西陵在今湖北新洲县西。惟《资治通鉴》胡三省注以为西陵非汉江夏郡之西陵，“西陵即夷陵，《汉书·地理志》夷陵县属南郡，《水经》江水东径夷陵县，又东径西陵峡，盖县城去峡不远。”程恩泽《国策地名考》从其说，以为“当时秦兵所及，亦仅至安陆而止，未尝越汉阳武昌而至黄州也，”亦谓西陵指西陵峡。其实非是。

《秦策四》第九章言是年“白起拔楚西陵，或拔鄢、郢、夷陵”。金正炜《补释》云：“此文或，犹又也，说见《经传释词》，非谓别将”。

盖白起分兵两路进攻，东路拔西陵，西路拔鄢、郢、夷陵，可知西陵与夷陵非指一地。《水经注》亦以为白起所伐取之西陵，即西陵县故城。《白起列传》称“其明年攻楚，拔郢，烧夷陵，遂东至竟陵，楚王亡去郢，东走徙陈”。郢在今湖北江陵县西北，夷陵在今湖北宜昌市东南，竟陵在今湖北潜江县东北。秦简《编年记》又谓秦昭王廿九年“攻安陆”，安陆在今湖北云梦县，在竟陵东北约一百里，西陵则又在安陆以东约一百公里。是役白起于两年间，攻取得楚都周围许多城邑，东至西陵，西至夷陵，大约有三百公里宽阔之富庶地带，楚因而大为削弱。秦以斩首为功，每次大战得胜，皆有斩首多少万之记录，但是役除鄢之战，白起引水灌城，淹死军民数十万以外，未见有斩首多少万之记载，盖如白起所说楚军“各有散心，莫有斗志”（姚本《战国策》末章武安君答应侯语），《楚世家》所谓“楚襄王兵散，遂不复战”。

献书秦王曰：“臣窃闻大王之谋出事于梁（“臣”原作“昔”，今从鲍本改正），谋恐不出于计矣（“出”读作“屈”，短也。“不”字疑衍），愿大王之熟计之也。梁者，山东之要也（“要”读作“腰”）。有蛇于此，击其尾其首救，击其首其尾救，击其中身首尾皆救。今梁者天下之中身也（“者”原作“王”，今从鲍本改正，“中身”鲍本作“脊”），秦攻梁者，是示天下要断山东之脊也（“要”读作“腰”）。是山东首尾皆救中身之时也。山东见亡必恐，恐必大合，山东尚强，臣见秦之必大忧可立而待也。臣窃为大王计，不如南出事于南方，其兵弱，天下不能救（“不”原作“必”，鲍本于“必”上补“不”字，吴师道云：“必字恐当作不”，今据改），地可广大（姚注：“曾无大字”），国可富，兵可强，主可尊。王不闻汤之伐桀乎，试之弱密须氏以为武教，得密须氏而汤之服桀矣（“之”鲍本作“知”）。今秦国与山东为仇（“国”鲍本作“欲”），不先以弱为武教，兵必大挫，国必大忧。”秦果南攻蓝田、鄢、郢。（《魏策四》第一章）

案：鲍彪曰：“蓝田，秦地，疑衍文。”非是。战国时有两地名蓝田：一在秦国，在今陕西蓝田县西。另一蓝田，在楚国，在今湖北钟祥县西北，汉水之西，即《续汉书·郡国志》南郡之蓝口聚，或作蓝田口聚，正当鄢之南，郢之北，为从鄢攻郢必经之地。

夷水又东注于沔。昔白起攻楚，引西山长谷水，即是水也。旧?去城百许里，水从城西灌城东，入注为渊，今熨斗陂是也。水溃城东北角，百姓随水流，死于城东者数十万，城东皆臭，因名其陂为臭池。

（《水经·沔水注》）故宜城，在县南九里，本楚鄢县。秦昭王使白起伐楚，引蛮水灌鄢城，拔之，遂取鄢，即此城也。（《元和郡县图志》卷二十一）

案：《大事记·解题》云：“鄢，楚之别都也，在今襄州之宜城县。南丰曾氏巩曰：荆及康狼，楚之西山也。水出二山之间，东南而流，春秋之世曰鄢水。……秦昭王二十八年，使白起将攻楚，去鄢百里立?，壅是水为渠，以灌鄢，遂拔之。秦既得鄢，以为县。”《读史方舆纪要》又云：“长渠在宜城县西四十里，亦曰罗川，又曰鄢水，亦曰白起渠，即蛮水也。秦昭王二十八年使白起攻楚，去鄢百里立?，壅是水为渠，以灌鄢。鄢入秦，而起所为渠不废，今长渠是也。”今案：白起引水灌鄢。乃此次秦大举攻楚之重要战役。长谷水即蛮水、鄢水，亦称白起渠，今鄢之遗址尚存，在今湖北宜城县东南，俗称楚皇城。白起渠之遗迹亦存于古城之西北。今古城东北角有缺口，即引水灌城之入口，东城墙南端又有出口，东南更有洼地。参看拙作《中国古代都城制度史研究》上编第八章楚之别都鄢。

洮水又北径狄道县故城西……滥水又西北径武街城南，又西北径狄道故城东。……汉陇西郡治，秦昭王二十八年置。（《水经·河水注》）

［秦昭王］廿八年陇栖郡守□造，西工宰阉，工□。（戈刻铭，此戈一九七八年二月陕西宝鸡县建河秦墓出土，见《文物》一九八年第九期报道）

案：戈刻铭“陇”字有残缺，“栖”即“西”字，“造”下“西”字，即陇西郡所属西县，在今甘肃天水县西南。“廿八”或释作“廿六”，《秦本纪》称昭王二十七年“司马错发陇西”，秦设陇西郡当在二十七年前。考释有李仲操《二十六年秦戈考》（《文博》一九八九年第一期），刘占成《陇西郡戈考》（《考古与文物》一九九四年第四期）。

［赵惠文王］二十年，廉颇将，攻齐。王与秦昭王遇西河外。（《赵世家》）

赵惠文王二十年与秦会黾池，蔺相如从。（《六国表》）秦王使使者告赵王，欲与王为好会于西河外黾池。赵王畏秦，欲毋行。廉颇、蔺相如计曰：“王不行，示赵弱且怯也。”赵王遂行，相如从。廉颇送至境，与王诀曰：“王行，度道里会遇之礼毕，还，不过三十日。三十日不还，则请立太子为王，以绝秦望。”王许之，遂与秦王会黾池。秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟。秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奏盆?秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。于是相如前进?，因跪请秦王。秦王不肯击?。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！”左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击?。相如顾召赵御史书曰：“某年月日，秦王为赵王击?。”秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。赵亦盛设兵以待秦，秦不敢动。既罢归国，以相如功大，拜为上卿，位在廉颇之右。廉颇曰：“我为赵将，有攻城野战之大功，而蔺相如徒以口舌为劳，而位居我上，且相如素贱人，吾羞，不忍为之下。”宣言曰：“我见相如，必辱之。”相如闻，不肯与会。相如每朝时，常称病，不欲与廉颇争列。已而相如出，望见廉颇，相如引车避匿。于是舍人相与谏曰：“臣所以去亲戚而事君者，徒慕君之高义也。今君与廉颇同列，廉君宣恶言而君畏匿之，恐惧殊甚，且庸人尚羞之，况于将相乎！臣等不肖，请辞去。”蔺相如固止之，曰：“公之视廉将军孰与秦王？”曰：“不若也。”相如曰：“夫以秦王之威，而相如廷叱之，辱其群臣。相如虽驽，独畏廉将军哉？顾吾念之，强秦之所以不敢加兵于赵者，徒以吾两人在也。今两虎共斗，其势不俱生。吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也。”廉颇闻之，肉袒负荆，因宾客至蔺相如门谢罪。曰：“鄙贱之人，不知将军宽之至此也。”卒相与欢，为刎颈之交。是岁，廉颇东攻齐，破其一军。（《廉颇蔺相如列传》）秦召燕王，燕王欲往。苏代约燕王曰：“楚得枳而国亡，齐得宋而国亡，齐、楚不得以有枳、宋事秦者，何也？是则有功者，秦之深仇也。

秦取天下，非行义也，暴也。秦之行暴于天下，正告楚曰（《苏秦列传》作“秦之行暴，正告天下，告楚曰”）：‘蜀地之甲，轻舟浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢。汉中之甲，乘舟出于巴，乘夏水而下汉，四日而至五渚。寡人积甲宛，东下随，知者不及谋，勇者不及怒，寡人如射隼矣。王乃待天下之攻函谷，不亦远乎？’楚王为是之故，十七年事秦。

秦正告韩曰：‘我起乎少曲，一日而断太行。我起乎宜阳而触平阳，二日而莫不尽繇，我离两周而触郑，五日而国举。’韩氏以为然，故事秦。

秦正告魏曰：‘我举安邑，塞女戟，韩氏太行卷（“行”原作“原”，《苏秦列传·正义》引刘伯庄云，“太原”，当为“太行”。于鬯《战国策注》：

“太原，赵地，此为韩太原，当非赵之太原，则是太行耳”。今据改。

“韩氏太原卷”，《赵策四》第四章作“韩之太原绝”）。我下轵道、南阳、封、冀，包两周，乘夏水，浮轻舟，强弩在前，戈在后（“”，《苏秦列传》作“锬”），决荥口，魏无大梁；决白马之口，魏无济阳（《苏秦列传》作“魏无外黄、济阳”）；决宿胥之口，魏无虚、顿丘。陆攻则击河内，水攻则灭大梁。’魏氏以为然，故事秦。秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐，曰：‘宋王无道，为木人以写寡人（鲍本“写”作“象”），射其面，寡人地绝兵远，不能攻也。王苟能破宋有之，寡人如自得之。’已得安邑，塞女戟，因以破宋为齐罪。秦欲攻韩（“韩”原作“齐”，据《苏秦列传》、鲍本改），恐天下救之，则以齐委于天下，曰：‘齐王四与寡人约，四欺寡人，必率天下以攻寡人者三。有齐无秦，无齐有秦，必伐之，必亡之。’已得宜阳、少曲，致蔺、石，因以破齐为天下罪。秦欲攻魏，重楚，则以南阳委于楚，曰：‘寡人固与韩且绝矣！残均陵，塞?隘，苟利于楚，寡人如自有之。’魏弃与国而合于秦，因以塞?隘为楚罪。兵困于林中，重燕、赵，以胶东委于燕，以济西委于赵。已得讲于魏（“已”原作“赵”，依鲍本、《苏秦列传》改），至公子延，因犀首属行而攻赵。兵伤于离石，遇败于马陵（《苏秦列传》作“兵伤于谯石，而遇败于阳马”），而重魏，则以叶、蔡委于魏。已得讲于赵，则劫魏，不为割（“不”上原有“魏”字，当衍。金正炜谓，此盖误复“魏”字。文以六字句，谓前以叶、蔡委于魏，今劫魏而不为之割也。今据《苏秦列传》删）。困则使太后、穰侯为和（《苏秦列传》后下有“弟”字），赢则兼欺舅与母（“赢”原作“羸”，《苏秦列传》作“嬴”，此依鲍本改）。适燕者曰以胶东，适赵者曰以济西，适魏者曰以叶、蔡，适楚者曰以塞?隘，适齐者曰以宋，此必令其言如循环，用兵如刺蜚绣（《苏秦列传》、鲍本无“绣”字。《全上古三代秦汉六朝文》引无“蜚”。黄丕烈谓：“此必《策》文作‘绣’，《史记》作‘蜚’，遂两存也。”当删“蜚”字），母不能制，舅不能约。龙贾之战，岸门之战，封陵之战（“陵”原作“陆”。王念孙谓“陵”“陆”二字相似，古书多乱。今依《苏秦列传》、鲍本改），高商之战，赵庄之战，秦之所杀三晋之民数百万，今其生者皆死秦之孤也。

西河之外、上雒之地、三川晋国之祸，三晋之半，秦祸如此其大。而燕、赵之秦者，皆以争事秦说其主，此臣之所大患。”燕昭王不行。苏代复重于燕。燕反约诸侯从亲（“反”，《苏秦列传》作“使”。金正炜谓

“反”当为“乃”之误），如苏秦时。或从或不，而天下由此宗苏氏之从约。代、厉皆以寿死，名显诸侯。（《燕策二》第一章）

案：顾观光系此于周赧王三十年，林春溥附此于赧王三十一年，黄式三、于鬯定在赧王三十六年。今从后说。《苏秦列传·集解》引徐广，谓“楚得枳而国亡”，指“燕昭王三十三年秦拔楚鄢、西陵”，燕昭王三十三年当周赧王三十六年。策文“楚得枳而国亡，齐得宋而国亡”，两“国亡”，“国”皆指国都，指楚失别都鄢，齐失国都临淄。《苏秦列传》叙此策文于燕昭王二十八年五月“破齐，盡王出走”之后，云：

“久之，秦召燕王”。时当燕昭王末年。策文所谓“楚王十七年事秦”，盖指秦昭王十年至二十六年间秦、楚友好而秦未尝攻取楚地。

乐毅留徇齐五岁，下齐七十余城，皆为郡县以属燕，唯独莒、即墨未服。会燕昭王死，子立为燕惠王。惠王自为太子时尝不快于乐毅，及即位，齐之田单闻之，乃纵反间于燕，曰：“齐城不下者两城耳。然所以不早拔者，闻乐毅与燕新王有隙，欲连兵且留齐，南面而王齐。

齐之所患，唯恐他将之来。”于是燕惠王固已疑乐毅，得齐反间，乃使骑劫代将，而召乐毅。乐毅知燕惠王之不善代之，畏诛，遂西降赵。

赵封乐毅于观津，号曰望诸君，尊宠乐毅以警动于燕、齐。齐田单后与骑劫战，果设诈诳燕军，遂破骑劫于即墨城下，而转战逐燕，北至河上，尽复得齐城，而迎襄王于莒，入于临。（《乐毅列传》）

案：乐毅本为赵武灵王之谋臣，当齐宣王破燕时，尝为赵主谋合纵伐齐而存燕。当燕昭王参与五国合纵攻齐时，乐毅以燕相兼赵相而为五国联军之统帅，先以赵师为主力由赵破齐于济西，继而独率燕师深入，攻破齐都。及燕惠王以骑劫代乐毅为将，乐毅因而归赵，此云“降赵”，不确。赵因而封号为望诸君。

《索隐》云：“望诸，泽名，在齐，盖赵有之，故号焉。《战国策》望作蓝也。”今案蓝诸君见《中山策》第一、二章，又作望诸君，见《燕策二》第二章，乃中山之相，与乐毅同号，司马贞误以为即毅。《资治通鉴》胡三省注：“望诸，泽名，本齐地，毅自齐奔赵，赵人以此号之，本其所从也。”此说非是。毅既得封邑于观津，不当以望诸泽名为封号，况且以所从之地为封号，战国尚无它例。《正义》佚文曰：“诸，之也。言王起望君之日久矣，故号望诸君也。”（见南化、幻、梅、狩本，张衍田《史记正义佚文辑校》第三七四页）其说可信。战国封君有以封邑称君者，亦用具有意义之称号。

燕既尽降齐城，唯独莒、即墨不下。燕军闻齐王在莒，并兵攻之。

淖齿既杀盡王于莒，因坚守距燕军，数年不下。燕引兵东围即墨。即墨大夫出与战，败死。城中相与推田单，曰：“安平之战，田单宗人以铁笼全，习兵。”立以为将军。以即墨距燕。（《田单列传》）

案：《吕氏春秋·行论》篇云：“此济上之所以败，齐国以虚也，七十城微田单固几不反，盡王以大齐骄而残，田单以即墨而立功。”《齐策六》云：“燕攻齐，取七十余城，惟莒、即墨不下。”《燕策一》亦云：“齐城之不下者惟独莒、即墨”，而《燕世家》作“独唯聊、莒、即墨”。《燕策二》云：“下七十余城，尽郡县以属燕，三城未下。”而《乐毅列传》又作“乐毅留徇齐五岁，下齐七十余城，皆为郡县以属燕，唯独莒、即墨未服”。《田单列传》亦云：“燕既尽降齐城，唯独莒、即墨不下。”《燕世家·索隐》云：“按余篇及《战国策》并无聊字。”梁玉绳《史记志疑》云：“考《史》乐毅、田单《列传》及《齐策》、《燕策》并无聊也，惟《燕策》又有三城未下之语，史或因此增加以实之。盖牵合燕将守聊城不下事而与莒、即墨乱也；然《后汉书·李通传·论》注引《史》此文无‘聊’字，岂所见本异欤？”又云：“《潜夫论·救边篇》言田单围聊、莒不拔，亦误仍《策》《史》合为一事。”梁说甚是，林春溥《战国纪年》又论之曰：

“据《国策》邹忌谓齐地方千里，百二十城，是在威王之世已然，况宣、盡以来，取燕灭宋，楚割淮北，西侵三晋，拓地愈广，而谓七十余城之外惟余莒与即墨，其他别无可取，岂其然乎？”林说亦是。

余考齐终战国之世未设郡，别有五都之制。《燕策一》、《燕世家》谓齐宣王伐燕，“王因令章子将五都之兵，以因北地之众以伐燕”，《索隐》云：“临淄，五都之一。”《孟子·公孙丑下》孟子谓平陆大夫孔距心曰：“子之持戟之士，一日而三失伍则去之否乎？”又见于王曰：“王之为都者，臣知五人焉，知其罪，惟孔距心。”则平陆亦必五都之一。余疑齐于临淄外，四境各设别都，遣大夫将兵守之，有如魏、韩等国于边境要冲设郡而置郡守然，此时莒与即墨亦齐之别都，未为燕下，故盡王奔莒而田单守即墨。盖齐都之未下者惟独莒、即墨，非齐城邑之未下者仅莒、即墨也。

燕昭王卒，惠王立，与乐毅有隙。田单闻知，乃纵反间于燕，宣言曰：“齐王已死，城之不拔者二年。乐毅畏诛而不敢归，以伐齐为名，实欲连兵南面而王齐。齐人未附，故且缓攻即墨以待其事。齐人所惧，唯恐他将之来，即墨残矣。”燕王以为然，使骑劫代乐毅。乐毅因归赵，燕人士卒忿。而田单乃令城中人食必祭其先祖于庭，飞鸟悉翔舞城中下食。燕人怪之。田单因宣言曰：“神来下教我。”乃令城中人曰：“当有神人为我师。”有一卒曰：“臣可以为师乎？”因反走。田单乃起，引还，东乡坐，师事之。卒曰：“臣欺君，诚无能也。”田单曰：“子勿言也！”因师之。每出约束，必称神师。乃宣言曰：“吾唯惧燕军之劓所得齐卒，置之前行，与我战，即墨败矣。”燕人闻知，如其言。城中人见齐诸降者尽劓，皆怒，坚守，唯恐见得。单又纵反间曰：“吾惧燕人掘吾城外冢墓，眀先人，可为寒心。”燕军尽掘垄墓，烧死人。即墨人从城上望见，皆涕泣，俱欲出战，怒自十倍。田单知士卒之可用，乃身操版插，与士卒分功，妻妾编于行伍之间，尽散饮食飨士。令甲卒皆伏，使老弱女子乘城，遣使约降于燕，燕军皆呼万岁。田单又收民金，得千溢，令即墨富豪遗燕将，曰：“即墨即降，愿无掳吾族家妻妾，令安堵。”燕将大喜，许之。燕军由此益懈。田单乃收城中，得千余牛，为绛缯衣，画以五彩龙文，束兵刃于其角，而灌脂束苇于尾，烧其端。凿城数十穴，夜纵牛，壮士五千随其后。牛尾热，怒而奔燕军，燕军夜大惊。牛尾炬尾光明炫耀，燕军视之皆龙文，所触尽死伤。五千人因衔枚击之，而城中鼓噪从之，老弱皆击铜器为声，声动天地。燕军大骇，败走。齐人遂夷杀其将骑劫。燕军扰乱奔走，齐人追亡逐北，所过城邑皆畔燕而归田单，兵日益多，乘胜，燕日败亡，卒至河上，而齐七十余城皆复为齐。乃迎襄王于莒，入临而听政。襄王封田单，号曰安平君。（《田单列传》）

案：《索隐》云：“以单初起安平，故以为号。”安平在临东，亦为单封邑，故《齐策六》第五章称夜邑为其“益封”。《资治通鉴·周纪四》赧王三十六年胡注：“齐以田单安国平难，又尝保安平，故因以安平封之。”其说是。

襄王在莒五年，田单以即墨攻破燕军，迎襄王于莒，入临。齐故地尽复属齐，齐封田单为安平君。（《田世家》）

［燕昭王］三十三年卒，子惠王立。惠王为太子时，与乐毅有隙，及即位，疑毅，使骑劫代将。乐毅亡走赵。齐田单以即墨击败燕军，骑劫死，燕兵引归，齐悉复得其故城。盡王死于莒，乃立其子为襄王。

（《燕世家》）齐襄王五年杀燕骑劫。（《六国表》）燕攻齐，齐破。闵王奔莒，淖齿杀闵王。田单守即墨之城，破燕兵，复齐虚。襄王为太子微（“微”原作“徵”。孙诒让《札?》卷三谓：

“此‘徵’当为‘微’，亦形之误。襄王易姓名为太史敫家庸，故曰微也”。微，隐匿。今据改）。齐以破燕，田单之立疑，齐国之众，皆以田单为自立也。襄王立，田单相之。过水，有老人涉而寒，出不能行，坐于沙中。田单见其寒，欲使后车分之衣（“衣”上“之”字原脱，从姚引一本补），无可以分者，单解裘而衣之。襄王恶之，曰：“田单之施，将欲以取我国乎？不早图，恐后之。”左右顾无人，岩下有贯珠者，襄王呼而问之曰：“女闻吾言乎？”对曰：“闻之。”王曰：“女以为何若？”对曰：“王不如因以为己善。王嘉单之善，下令曰：‘寡人忧民之饥也，单收而食之。寡人忧民之寒也，单解裘而衣之。寡人忧劳百姓，而单亦忧之，称寡人之意。’单有是善而王嘉之，单之善亦王之善已！”王曰：“善。”乃赐单牛酒，嘉其行。后数日，贯珠者复见王，曰：“王至朝日，宜召田单而揖之于庭，口劳之，乃布令求百姓之饥寒者，收之。”乃使人听于闾里，闻丈夫相与语，举曰：“田单之爱人，嗟，乃王之教泽也！”（《齐策六》第四章）

案：田单破燕，为齐相，二者当为同年之事。《资治通鉴》隶此于赧王三十六年，今从之。“贯珠”者有二说。姚注：“《元和姓纂》引《战国策》，‘齐有贯殊’。则贯姓，殊名。”或以为穿珠匠人。于鬯《战国策注》谓，“姚￠为人姓名，于此文（按指上文“贯珠”）固可通，至下文‘贯珠’下似不必复著‘者’字，则竟似‘贯殊’非姓名。”于说是。

赵惠王谓公孙龙曰：“寡人事偃兵十余年矣而不成，兵不可偃乎？”公孙龙对曰：“偃兵之意，兼爱天下之心也。兼爱天下，不可以虚名为也，必有其实。今蔺、离石入秦，而王缟素布总；东攻齐得城，而王加膳置酒。秦得地而王布总，齐亡地而王加膳，非所兼爱之心也。

此偃兵之所以不成也。”今有人于此，无礼慢易而求敬，阿党不公而求令，烦号数变而求静，暴戾贪得而求定，虽黄帝犹若困。（《吕氏春秋·审应》）

案：“今蔺、离石入秦”，即指秦昭王二十五年（赵惠文王十七年）秦取赵之蔺城，次年攻取离石，离石亦简称石。“东攻齐得城”，即指赵惠文王十九年“赵奢将攻齐麦丘，取之”。见钱穆《公孙龙说赵惠文王偃兵考》（《先秦诸子系年》第四三四至四三五页）。《周季编略》已定此事在赵惠文王二十年，今从之。

公孙龙在赵之时，谓弟子曰：“人而无能者，龙不能与游。”有客衣褐带索而见曰：“臣能呼。”公孙龙顾谓弟子曰：“门下故有能呼者乎？”对曰：“无有。”公孙龙曰：“与之弟子之籍。”后数日，往说燕王，至于河上，而航在一?，使善呼者呼之，一呼而航来。（《淮南子·道应训》）

案：据此，公孙龙之说燕王，盖自赵前往。

公孙龙说燕昭王以偃兵，昭王曰：“甚善，寡人愿与客计之。”公孙龙曰：“窃意大王之弗为也。”王曰：“何故？”公孙龙曰：“日者大王欲破齐，诸天下之士，其欲破齐者，大王尽养之。知齐之险阻要塞君臣之际者，大王尽养之。虽知而弗欲破者，大王犹若弗养。其卒，果破齐以为功。今大王曰‘我甚取偃兵’，诸侯之士，在大王之本朝者尽善用兵者也，臣是以知大王之弗为也。”王无以应。（《吕氏春秋·应言》）

案：公孙龙说燕昭王，既自赵前往，当在燕昭王之晚年。

燕昭王墓前华表。（《太平御览》卷一百九十八）

案：此为帝王墓前设置华表之最早记载。当即设置于燕昭王死后兴建陵墓之时。

其后（指赵武灵王北破林胡、楼烦置云中、雁门、代郡之后），燕有贤将秦开，为质于胡，胡甚信之。归而袭破走东胡，东胡却千余里。

（《史记·匈奴列传》）

案：吕祖谦《大事记·解题》卷四云：“秦开不知当燕何君之世，然秦武阳乃开之孙，计其年，或在昭王时。”始楚威王时，使将军庄?将兵循江上，略巴、蜀、黔中以西（《汉书·西南夷传》无“蜀”字）。庄?者，故楚庄王苗裔也。?至滇池，地方三百里（《汉书》无“地”字），旁平地，肥饶数千里，以兵威定属楚。

欲归报，会秦击夺楚巴、黔中郡，道塞不通，因还，以其众王滇，变服，从其俗，以长之。（《史记·西南夷列传》）

初，楚顷襄王时，遣将庄豪从沅水伐夜郎，军至且兰，船于岸而步战。既灭夜郎，因留王滇池。以且兰有船柯处，乃改其名为柯。（《后汉书·西南夷传》）周之季世，楚顷襄王遣将军庄? ? 沅水、出且兰，以伐夜郎，（“顷”原作“威”，《汉书·地理志》颜注，《史记·正义》，《艺文类聚》卷七十一，《北堂书钞》卷一百三十八，《太平御览》一百六十六、七百七十一，并引作“顷襄王”，顾观光《校勘记》谓“必《华阳国志》古本如此，后人依《史》、《汉》改耳”。今改还）。植柯，系船于是（《太平御览》卷七七一引作“柯，系舡于且兰”）。且兰既克，夜郎又降，而秦夺楚黔中地，无路得反，遂留王滇池。?，楚庄王苗裔也（《北堂书钞》卷一百三十六，《太平御览》卷一百六十六，叶梦得《玉涧杂书》，曹学?《蜀中广记》卷六九均引作“遂留王之，号为庄王”。刘琳《华阳国志校注》谓“?，楚庄王苗裔也”乃李?擅改，当依《书钞》诸书所引改还）。

以柯系船，因名且兰为柯国。（《华阳国志》卷四《南中志》）

案：楚将庄?将兵攻至滇池，《史记》《汉书》谓在楚威王时，不确。当从《后汉书》、古本《华阳国志》定在楚顷襄王时。《史记》称“庄?将兵循江上，略巴、蜀、黔中以西”，《汉书》无“蜀”字，其实“巴蜀”二字皆为衍文。秦于惠王时已灭巴、蜀，建有蜀郡、巴郡，并以巴、蜀作为攻略兼并楚地之主要据点。秦将司马错主张伐取蜀地，并由蜀攻楚。错曰：“且蜀，水通于楚，有巴之劲卒，浮大舶船以东向楚，楚地可得，得蜀则得楚，楚亡则天下并矣。”（《华阳国志》卷三《蜀志》）司马错伐蜀之议为秦惠王所接受，错即为攻灭巴、蜀之主将。司马错由蜀伐楚之议，又为秦武王、秦昭王所接受，错又为由蜀伐楚之主将。《华阳国志》称：周赧王七年即秦武王三年，“司马错率巴蜀众十万，大舶船万艘，米六百万斛，浮江伐楚，取商於之地，为黔中郡。”结果未见成功。《秦本纪》载昭王二十七年“使司马错发陇西，因蜀攻楚黔中，拔之”。

三十年“蜀守若伐楚，取巫郡及江南，为黔中郡”。《楚世家》载顷襄王二十二年（即秦昭王三十年）“秦复拔我巫、黔中郡”。次年“襄王乃收东地兵，得十余万，复西取所拔我江旁十五邑以为郡距秦”。可知当时秦、楚之间争夺黔中甚为激烈，秦先由巴蜀夺取黔中，楚尝收复黔中而秦复拔之，楚又夺回江旁十五邑再建郡以距秦。当秦昭王二十七年秦将司马错拔黔中之后，三十年秦复拔楚黔中之前，楚必尝大败秦军而一度收复黔中。当楚顷襄王二十一年即秦昭王二十九年，楚将白起已连续大败楚师而攻取楚都郢，楚已无力遣军西征而收复黔中，可知楚大败秦军而收复黔中，当在楚顷襄王二十年。是役大败秦军之楚将，当即庄?，故而荀子以楚之庄?与齐之田单等人同为世俗所谓善用兵之名将。庄?即乘此大胜之时机，略黔中以西而攻至滇池。此后庄?留王滇池，即因原来经过黔中之通道为秦所夺，楚已大败而徙都。是役为庄?所大败之秦将，疑即司马错。据《秦本纪》，是时司马错与白起正为秦主攻东方之南北两员大将，司马错主攻楚以及韩、魏，白起主攻韩、魏以及赵、楚。但秦昭王二十八年（即楚顷襄王二十年）以后，忽而不见司马错之踪迹，改由白起为主攻楚之统帅。司马错为司马迁之祖先，献伐蜀而攻楚之策，自秦惠王后元九年攻灭巴、蜀，至秦昭王二十七年攻拔楚黔中。三十六年间错屡建战功，何以史公不为之立传？盖一败之后，前功尽弃，有难言之隐邪？

貂勃常恶田单（“貂勃”，《文选·狱中上书自明》注引作“刁”，《檄吴将校部曲·注》引作“刁勃”，“刁”、“貂”音同），曰：“安平君，小人也！”安平君闻之，故为酒而召貂勃，曰：“单何以得罪于先生，故常见恶于朝？”（“恶”，原作“誉”，姚注：曾一作“恶”。今据改。《太平御览》九百零四引《春秋后语》，作“常见恶乎”）貂勃曰：“跖之狗吠尧，非贵跖而贱尧也，狗固吠非其主也。且今使公孙子贤而徐子不肖，然而使公孙子与徐子斗，徐子之狗，犹时攫公孙子之腓而噬之也，若乃得去不肖者而为贤者狗，岂特攫其腓而噬之耳哉！”安平君曰：“敬闻命。”明之，任之于王。王有幸臣九人（原作“王有所幸臣九人之属”。

今从《太平御览》四百五十六引文改。《资治通鉴》作“王有所幸臣九人”），欲伤安平君，相与语于王曰：“燕之伐齐之时，楚王使将军将万人而佐齐，今国已定而社稷已安矣，何不使使者谢于楚王？”王曰：“左右孰可？”九人之属曰：“貂勃可。”貂勃使楚，楚王受而觞之，数日不反（《资治通鉴》“日”作“月”），九人之属相与语于王曰：“夫一人之身（“之”据姚注引别本及《资治通鉴》增），而牵留万乘者，岂不以据势也哉？且安平君之与王也，君臣无礼（《资治通鉴》“礼”作“异”）而上下无别，且其志欲为不善，内牧百姓（鲍本“牧”作“收”，作“牧”为是。

“牧百姓”即所谓“牧民”，《管子》有《牧民》篇，“牧”有爱护保养之意，与下文“子临百姓”之意相同），循抚其心，振穷补不足，布德于民，外怀戎翟，天下之贤士（《资治通鉴》“天”上有“礼”字），阴结诸侯之雄俊豪英，其志欲有为也。愿王之察之！”异日而王曰：“召相单来！”田单免冠、徒跣、肉袒而进，退而请死罪。五日而王曰：“子无罪于寡人。

子为子之臣礼，吾为吾之王礼而已矣。”貂勃从楚来，王赐诸前（“赐”，吴《补》曰，“一本王觞诸前。恐‘赐’乃‘觞’之讹”。金正炜谓当从吴说作“觞”。按，“赐”亦通。《太平御览》四五六引作“王赐诸酒”，《资治通鉴》作“王赐之酒”），酒酣，王曰：“召相田单而来。”（《资治通鉴》无“田”字）貂勃避席稽首曰：“王恶得此亡国之言乎？王上者孰与周文王？”王曰：“吾不若也。”貂勃曰：“然，臣固知王不若也。下者孰与齐桓公？”王曰：“吾不若也。”貂勃曰：“然，臣固知王不若也。然则周文王得吕尚以为太公，齐桓公得管夷吾以为仲父，今王得安平君而独曰：‘单’！且自天地之辟，民人之治（“治”，姚注：曾作“始”字。《资治通鉴》同。诸祖耿改从曾本。按，“治”、“始”古通。于鬯谓此当读“治”为“始”），为人臣之功者，谁有厚于安平君者哉？而王曰‘单’（原作“单单”，王念孙谓衍一“单”字。今删），恶得此亡国之言乎？且王不能守先王之社稷（“先”，鲍本作“乎”。何建章疑“先”乃“夫”字之讹。按，《资治通鉴》无“先”字），燕人兴师而袭，齐墟（《资治通鉴》无“墟”字，诸祖耿疑“墟”字衍文，不确。“齐墟”谓临淄被攻破），王走而之城阳之山中。安平君以惴惴之即墨三里之城，五里之郭，敝卒七千，禽其司马而反千里之齐，安平君之功也。当是时也，阖城阳而王（吴《补》：《春秋后语》“阖”作“舍”。案《资治通鉴》作“舍城阳而自王”），天下莫之能止（“天”上原有“城阳”二字。吴《补》曰：“城阳”二字因上文衍。今从之。《通鉴》亦无此二字）。然而计之于道，归之于义，以为不可，故为栈道木阁，而迎王与后于城阳山中，王乃得反，子临百姓。今国已定，民已安矣，王乃曰‘单’，且婴儿之计不为此（《资治通鉴》无“且”字）。王不亟杀此九子者以谢安平君（《资治通鉴》无“不”字。金正炜《补释》又疑“不”乃“亓”（其）之讹。案，“不”，语助词，非“其”之讹），不然，国危矣！”王乃杀九子而逐其家，益封安平君以夜邑万户。（《齐策六》第五章，《资治通鉴》胡注：“夜邑，《战国策》作掖邑”。“夜”“掖”古字通用）

案：《资治通鉴》、《大事记》、顾观光《战国策编年》、林春溥《战国纪年》并隶此策于赧王三十六年，黄式三《周季编略》、于鬯《战国策年表》系于三十八年。案，此策之事在田单破燕复国，“国已定而社稷已安”之后，襄王听信九子谗言，猜忌田单，后又纳貂勃之谏，益封安平君以夜邑万户。当在齐襄王五年即周赧王三十六年田单迎襄王自莒返临淄复位之后。貂勃使楚谢楚王，当在襄王六年即周赧王三十七年楚都郢为秦所拔之前。

又案：缪文远《战国策考辨》谓此策为后人拟托，并引黄少荃曰：“楚无使淖齿救齐事，即有之，淖齿实杀盡王，尚何谢楚之可言？貂勃又谓襄王弃社稷而走，误盡为襄，《策》文盖伪，不足信也。《春秋后语》有貂勃尝恶田单于襄王，田单问之，以狗为喻，单任之于王一段，与《策》同，而无貂勃使楚，则《策》文之后段为伪附益明。又《齐策》有《齐以淖君之乱秦章》……顾观光《编年》引作‘齐以淖君之乱恶楚’，顾氏所改是也。既云恶楚，以《策》证《策》，则貂勃谢楚事益伪。”此说不确。楚确有使淖齿，为将救援齐国之事，齐确曾依仗楚之救援而重建政权。已说明在周赧王三十一年案语中。此时齐复国初定，尚需楚之支助。所谓“王不能守先王之社稷，燕人兴师而袭，齐墟，王走而之城阳之山中”。

《资治通鉴》胡注谓指“襄王从盡王走莒”，甚是。并非谓襄王弃社稷而走，误盡为襄。胡注云：“班《志》莒县属城阳国，故云城阳之山中。”缪文远《战国策新校注》据此云：“按莒属城阳，当在汉置城阳国后，可见此策之拟托当在汉时。”此说亦不确。《说苑·奉使》篇第十八章记楚使亦曰：“王与太后奔于莒，逃于城阳之山。”城阳为当时地区名，因在齐长城之南而得名，包括莒在内。

此地有崇山峻岭，是时襄王从盡王与太后走莒，即深藏于崇山峻岭中，并非居住莒之城内，故云：“逃于城阳之山”，或“走而之城阳之山中”。及田单复国，因山路险阻，“为栈道木阁，而迎王与后于城阳山中。”汉文帝封朱虚侯章为城阳王而都莒，乃沿用原有地区名。《中国历史地图集》第一册战国齐、鲁、宋图中，定城阳为地区名而包括莒在内，确实无误。此章所记，当为当时实情，非后人所能伪托。

又案：《齐策六》第一章谓淖齿杀闵王于莒后，“太子乃解衣免服，逃太史之家为溉园。君王后，太史氏女知其贵人，善事之。”《齐策六》第八章又云：“齐闵王遇杀，其子法章变姓名，为莒太史家庸夫，太史敫女奇法章之状貌，以为非常人，怜而常窃衣食之，与私焉。莒中及齐亡臣相聚求闵王子，欲立之。”据此可知，太史为姓氏，非官名，当为居于山中之农民，法章在其父闵王被杀之后，为避杀害，乃解衣免服，逃至山中农民家为庸夫而灌园。

楚使使聘于齐，齐王飨之梧宫，使者曰：“大哉梧乎？”王曰：“江海之鱼吞舟，大国之树必巨，使何怪焉。”使者曰：“昔燕攻齐，遵雒路（“雒”通“络”），渡济桥，焚雍门，击齐左而虚其右，王?绝颈而死于杜山，公孙差格死于龙门，饮马乎淄、渑，定获乎琅邪，王与太后奔于莒，逃于城阳之山。当此之时，则梧之大何如乎？”王曰：“陈先生对之。”陈子曰：“臣不如刁勃。”王曰：“刁先生应之。”刁勃曰：“使者问梧之年耶？昔者荆平王为无道，加诸申氏，杀子胥父与其兄，子胥被发乞食于吴，阖庐以为将相，三年将吴兵复仇乎楚，战胜于柏举，级头百万，囊瓦奔郑，王保于随。吴引师入郢（“吴”字原脱，从卢文?《群书拾补》补），军云行乎郢之都，子胥亲射宫门，掘平王冢，笞其坟，数其罪，曰：‘吾先人无罪而子杀之，士卒人加百焉。’然后止。当若此时，梧可以为其粄矣。”（《说苑·奉使》第十八章）

案：刁勃即《齐策六》第五章之貂勃。《水经·淄水注》云：

“系水又北径临淄城西门北，而西流经梧宫南。昔楚使聘齐，齐王飨之梧宫，即是宫矣。其地犹名梧台里，台甚层秀，东西百余步，南北如减，即古梧宫之台。”《晏子春秋·杂下》篇与《说苑·辨物》篇云：“齐景公畋于梧丘。”《齐策六》第六章记田单攻狄，三月不克，齐婴儿谣曰：“攻狄不下，垒于梧丘。”梧丘或称梧宫，在临淄宫城西门外，乃齐君游乐之苑囿。《水经注》谓“楚使聘齐，齐王飨之梧宫”，即指《说苑·奉使》篇所记。此事当即在齐遣召勃入楚谢楚王之后。楚遣使来齐答谢，齐王因而飨之于梧宫，隆重接待。楚使之问，与刁勃之对，皆有深寓劝诫之意。

［鲁文公］二十三年文公卒，子雠立，是为顷公。（《鲁世家》）

案：《六国表》列鲁顷公元年在楚顷襄王二十七年，即周赧王四十三年，记楚“取鲁，鲁君封于莒”在楚考烈王八年，即鲁顷公十八年，记楚“灭鲁，顷公迁卞为家人，绝祀”于楚考烈王十四年，即鲁顷公二十四年。而《鲁世家》云：“顷公二年秦拔楚之郢，楚顷王东徙于陈。十九年楚伐我取徐州，二十四年楚考烈王伐灭鲁，迁于下邑。”（《集解》徐广曰“下一作卞”）考秦拔郢，楚徙陈在楚顷襄王二十一年，即周赧王三十七年。据此，则鲁顷公元年在周赧王三十六年，楚灭鲁在楚考烈王七年。《春申君列传》称“春申君相楚八年，为楚北伐灭鲁”。春申君为相在楚考烈王元年，春申君相楚八年，正是考烈王八年。与《鲁世家》相差一年。钱穆有《鲁灭在楚考烈王七年非八年非十四年辨》（《先秦诸子系年》第四六二至四六四页）。钱氏据此以为《鲁世家》之记载为可信。定鲁顷公元年在周赧王三十六年。

【附编】

是时齐地皆属燕，独莒、即墨未下，乐毅乃并右军、前军以围莒，左军、后军围即墨。即墨大夫出战而死。即墨人曰：“安平之战，田单宗人以铁笼得全，是多智习兵。”因共立以为将以距燕。乐毅围二邑，期年不克，乃令解围，各去城九里而为垒，令曰：“城中民出者勿获，困者赈之，使即旧业，以镇新民。”三年而犹未下。或谗之于燕昭王曰：

“乐毅智谋过人，伐齐，呼吸之间克七十余城，今不下者两城耳，非其力不能拔。所以三年不攻者，欲久仗兵威以服齐人，南面而王耳。今齐人已服，所以未发者，以其妻子在燕故也。且齐多美女，又将忘其妻子，愿王图之。”昭王于是置酒大会，引言者而让之曰：“先王举国以礼贤者，非贪土地以遗子孙也。遭所传德薄，不能堪命，国人不顺。

齐为无道，乘孤国之乱以害先王。寡人统位，痛之入骨，故广延群臣，外招宾客，以求报仇；其有成功者，尚欲与之同共燕国。今乐君亲为寡人破齐，夷其宗庙，报塞先仇，齐国固乐君所有，非燕之所得也。乐君若能有齐，与燕并为列国，结欢同好，以抗诸侯之难，燕国之福，寡人之愿也。汝何敢言若此！”乃斩之。赐乐毅妻以后服，赐其子以公子之服；辂车乘马，后属百两，遣国相奉而致之乐毅，立乐毅为齐王。

乐毅惶恐不受，拜书，以死自誓。由是齐人服其义，诸侯畏其信，莫敢复有谋者。（《资治通鉴》周赧王三十六年）

案：《资治通鉴》叙乐毅伐破齐国之事，颇多不见于现存战国史料者，当别有所据，但所据史料并不可信，乃后人拟作而用以夸大乐毅之计谋与功绩者，已说明在周赧王三十一年案语中。

《资治通鉴》于此年所载乐毅并右军、前军以围莒，并左军、后军以围即墨之说，亦不可信。所谓燕昭王“立乐毅为齐王”之故事，亦非事实。《乐毅列传》称“乐毅留徇齐五岁，下齐七十余城”，而此云“呼吸之间克七十余城”。战国国君有分封臣下为封君之制，封君称为“君”或“侯”，而此谓燕昭王“立乐毅为齐王”，使“与燕并为列国”，岂能得诸侯公认？此为虚构之故事无疑。

周赧王三十七年（公元前二七八年）　秦昭王二十九年，魏昭王十八年，韩矨王十八年，赵惠文王二十一年，齐襄王六年，楚顷襄王二十一年，燕惠王元年。

［秦昭襄王］二十九年大良造白起攻楚，取郢为南郡，楚王走。周君来。王与楚王会襄陵。白起为武安君。（《秦本纪》，《六国表》作“白起击楚，拔郢，更东至竟陵，以为南郡”）

案：梁玉绳曰：“是秦攻楚取郢，烧其先王墓夷陵，楚襄王兵散，遁保于陈，安得楚与秦为好会乎？必非二十九年事也。”四岁（案指秦昭王二十九年），而使白起拔楚之郢，秦置南郡，乃封白起为武安君。白起者，穰侯之所任举也，相善。（《穰侯列传》）［白起］攻楚拔郢，烧夷陵，遂东至竟陵。楚王亡去郢，东走徙陈，秦以郢为南郡。白起迁为武安君。（《白起列传》）

案：是年白起攻楚拔郢，郢在今湖北江陵。又西向攻至夷陵而烧楚先王陵园，夷陵在今湖北宜昌东南，又东向攻至竟陵，竟陵在今湖北潜江东北，横扫郢之周围地区，继而又南下攻至洞庭湖周围地区。白起封为武安君，《六国表》载于次年。《正义》云：

“言能抚养军士，战必克，得百姓安集，故号武安。故城在潞州武安县西南五十里，七国时赵邑，即赵奢救阏与处也。”崔适驳之曰：“武安为名号，非起封邑名，如蔡泽为纲成君、赵奢为马服君之类，《正义》一名两释，乖误。”又云：“秦昭王三十七年攻韩阏与，军武安西，则前此秦安得有武安以封白起。”其说是。

［楚顷襄王］二十一年秦将白起遂拔我郢，烧先王墓夷陵。楚王兵散，遂不复战，东北保于陈城。（《楚世家》，《六国表》作“秦拔我郢，烧夷陵，王亡走陈”）

秦已前使白起攻楚巫、黔中郡，拔鄢、郢，东至竟陵，楚顷襄王东徙治于陈县。（《春申君列传》）(www.xing528.com)

案：白起取巫、黔中郡，在拔鄢、郢之后，当在次年。

秦昭襄王二十九年使白起拔鄢、郢，以汉南地而置南郡焉。《周书》曰：南，国名也。……按韩婴叙《诗》云：其地在南郡、南阳间。《吕氏春秋》所谓禹自涂山巡省南土者也。是郡取名焉。（《水经· 江水注》）　江水又东径故城北（按故城为地名）……北对夷陵县之故城。城南临大江，秦令白起伐楚，三战而烧夷陵者也。应劭曰：“夷山在西北，盖因山以名县也。”（《水经·江水注》）巾水又西径竟陵县北，西注扬水，谓之巾口。水西有古竟陵大城，古郧国也。…… 昔白起拔郢，东至竟陵即此也。（《水经· 沔水注》）　

白起率数万之师，以与楚战，一战而举鄢、郢，再战而烧夷陵。

（《秦策三》第十八章蔡泽谓应侯）白起小竖子耳，率数万之众，兴师以与楚战，一战而举鄢、郢，再战而烧夷陵，三战而辱王之先人。（《平原君列传》载毛遂谓楚王）秦与荆大战，大破荆，袭郢，取洞庭、五渚、江南，荆王君臣亡走，东服于陈。（《韩非子·初见秦》，《秦策一》第五章同，惟“五渚”作“五都”，“服”作“伏”）

案：《苏秦列传·集解》引《战国策》，亦作“五渚”，作“渚”为是。据此可知白起大破楚军，在取得楚都郢以后，更南下取得洞庭五渚，包括洞庭湖周围之水泽地带，大片长江以南土地。

［秦昭王］二十九年攻安陆。（秦简《编年记》）

案：安陆在今湖北云梦，据此可知，白起在攻取郢以后，不仅南下进攻，更北上进取，安陆在竟陵东北约一百公里。

［秦昭］王乃使应侯往见武安君，责之曰：“楚地方五千里，持戟百万，君前率数万之众入楚，拔鄢、郢，焚其庙，东至竟陵，楚人震恐，东徙而不敢西向。……”武安君曰：“是时楚王恃其国大，不恤其政，而群臣相妒以功，谄谀用事，良臣斥疏，百姓心离，城池不修，既无良臣，又无守备，故起所以得引兵深入，多倍城邑，发梁焚舟以专民心，掠于郊野以足军食。当此之时，秦中士卒，以军中为家，将帅为父母，不约而亲，不谋而信，一心同功，死不旋踵。楚人自战其地，咸顾其家，各有散心，莫有斗志，是以能有功也。”（原为苏辙《古史·白起传》采自《战国策》，今本《战国策》失载，姚宏以此收入《战国策》附于末尾）

案：吴师道云：“焚其庙，即所谓烧夷陵先王墓也。”可知夷陵楚之陵园附近建有宗庙。

田单将攻狄（《说苑·指武》作“田单为齐上将，兴师十万，将以攻翟”），往见鲁仲子（“仲子”，《说苑》皆作“仲连子”），仲子曰：“将军攻狄，不能下也（《说苑》作“将军之攻翟，必不能下矣”）。”田单曰：“单以五里之城（“单”，原作“臣”。《说苑》、《太平御览》三百十一引作“单”，今据改），七里之郭，破亡余卒，破万乘之燕，复齐墟（此句《说苑》作“单以五里之城，七里之郭，复齐之国”），今攻狄而不能下，何也？”（“能”，据《太平御览》三百十一引增。《说苑》作“何为攻翟不能下”）上车弗谢而去（《说苑》作“去，上车不与言决”）。遂攻狄，三月而不克之也（《说苑》作“三月而不能下”）。齐婴儿谣曰：“大冠若箕，修剑拄颐，攻狄不能下，垒于梧丘。”（原作“垒枯丘”。《说苑》作“垒于梧丘”，《资治通鉴》作“垒枯骨成丘”，王念孙谓当从《说苑》为是。《北堂书钞》引策文同《说苑》）田单乃惧，问鲁仲子曰（《说苑》作“于是田将军恐骇，往见鲁仲连曰”）：“先生谓单不能下狄，请闻其说（《说苑》作“先生何以知单之攻翟不能下也”）。”鲁仲子曰：“将军之在即墨（《说苑》作“夫将军在即墨之时”），坐而织蒉，立则丈插（《说苑》作“坐则织蒉，立则杖絃”），为士卒倡曰：‘无可往矣（无据《资治通鉴》及姚注引别本增。《说苑》无此四字）！宗庙亡矣！云白尚矣（原作“云日”，《资治通鉴》作“今日”。黄丕烈《战国策札记》谓“日”当作“白”，“云白”者“魂魄”之省文。朱起凤谓“云白”乃“魂魄”之讹缺。皆通。《说苑》作“魂魄丧矣”）！归于何党矣！’当此之时（《说苑》无此四字），将军有死之心，而士卒无生之气（《说苑》“将”上有“故”字，下无“军”字。无“而”字），闻若言，莫不挥泣奋臂而欲战，此所以破燕也（《说苑》无此十八字）。当今将军东有夜邑之奉（《说苑》无“当”字。“夜”作“掖”，“奉”作“封”），西有上之虞（《说苑》“虞”作“宝”，《资治通鉴》“虞”作“娱”），黄金横带（《说苑》作“金银黄带”），而驰乎淄、渑之间（《说苑》作“驰骋乎淄、渑之间”），有生之乐，无死之心（《说苑》作“是以乐生而恶死也”），所以不胜者也（《说苑》无此句）。”田单曰：“单有心，先生志之矣（《说苑》无此十一字）。”明日，乃厉气循城，立于矢石之所及（“及”，原作“乃”，姚注：刘本“乃”作“及”。按，“及”“乃”形近，古书多误。当据刘本改。《说苑》作“田将军明日结发，径立矢石之所乃”。

“乃”亦“及”之误），援粃鼓之，狄人乃下（《说苑》作“引粃而鼓之，翟人下之”）。（《齐策六》第六章，《说苑·指武》第八章同）

案，田单攻狄事，《史记》未载。《资治通鉴》、《大事记》、顾观光《编年》、林春溥《纪年》系此章于赧王三十六年，黄式三《编略》、于鬯《年表》系于三十九年，皆非。攻狄之事在田单“复齐墟”、益封夜邑之后，且历时三月不能下，当在赧王三十七年左右。狄，城邑名，在今山东高青东南，博兴之西，距齐都临淄只百里之遥，不可能在田单复国三年后，尚未攻克。《说苑》谓单“兴师十万”攻狄，盖夸大之词，不足尽信。

［赵惠文王］二十一年赵徙漳水武平西。（《赵世家》）

案：赵惠文王十八年“决河水，伐魏氏，大潦，漳水出”，造成连年水灾。是年漳水又徙武平西，二十七年“徙漳水武平南”，“河水出，大潦”。

【附编】

昌国君乐毅为燕昭王合五国之兵而攻齐，下七十余城，尽郡县之以属燕。三城未下而燕昭王死（“三”当作“二”，详案语）。惠王即位，用齐人反间，疑乐毅而使骑劫代之将。乐毅奔赵，赵封以为望诸君。

齐田单欺诈骑劫，卒败燕军，复收七十城以复齐。燕王悔，惧赵用乐毅，承燕之弊以伐燕。燕王乃使人让乐毅，且谢之曰：“先王举国而委将军，将军为燕破齐，报先王之仇，天下莫不振动，寡人岂敢一日而忘将军之功哉！会先王弃群臣，寡人新即位，左右误寡人，寡人之使骑劫代将军者，为将军久暴露于外，故召将军且休、计事。将军过听，以与寡人有郄（“郄”，鲍本作“隙”，《乐毅列传》亦作“隙”，“隙”同“郄”），遂捐燕而归赵。将军自为计则可矣，而亦何以报先王之所以遇将军之意乎？”望诸君乃使人献书报燕王曰（《乐毅列传》作乐毅《报遗燕惠王书》曰）：“臣不佞（《新序·杂事三》“佞”作“肖”），不能奉承先王之教（《乐毅列传》、《新序》皆作“不能奉承王命”），以顺左右之心，恐抵斧质之罪，以伤先王之明（《新序》“质”作“钺”，《乐毅列传》无“抵斧质之罪以”六字），有害于足下之义，故遁逃奔赵（《乐毅列传》“奔”作“走”，《新序》无“奔赵”两字），自负以不肖之罪，故不敢为辞说（《乐毅列传》无以上两句，《新序》“故”作“而”）。今王使使者数之罪（《乐毅列传》作“今足下使人数之罪”，《新序》作“今王数之以罪”），恐侍御者之不察先王之所以畜幸臣之理（《新序》无“幸”字），而又不白于臣之所以事先王之心，故敢以书对。臣闻圣贤之君，不以禄私其亲，功多者授之（《乐毅列传》“授”作“赏”）；不以官随其爱（《乐毅列传》无此句），能当之者处之。故察能而授官者，成功之君也；论行而结交者，立名之士也。臣以所学者观之，先王之举错（以上两句，《乐毅列传》作“臣窃观先王之举也”，《新序》“错”作“措”），故假节于魏王（《乐毅列传》、《新序》皆无“王”字），而以身得察于燕。先王过举，擢之乎宾客之中（《乐毅列传》“擢”作“厕”），而立之乎群臣之上，不谋于父兄，而使臣为亚卿（《乐毅列传》、《新序》“使臣为”皆作“以为”）。臣自以为奉令承教（《乐毅列传》“臣”下有“窃不自知”四字），可以幸无罪矣，故受命而不辞（《乐毅列传》“命”作“令”）。先王命之曰：‘我有积怨深怒于齐，不量轻弱，而欲以齐为事。’臣对曰：‘夫齐，霸国之余教也（《乐毅列传》、《新序》“教”皆作“业”，《新序》“霸国”作“霸王”），而骤胜之遗事也（“骤”，《乐毅列传》作“最”，最训丛，与“骤”义同。《新序》作战胜）。闲于兵甲（《乐毅列传》“闲”作“练”，《新序》“甲”作“革”），习于战攻，王若欲攻之（《乐毅列传》“攻”作“伐”），则必举天下而图之（《乐毅列传》、《新序》“举”作“与”）。举天下而图之（《乐毅列传》作“与天下图之”，《新序》作“图之”，连下句），莫径于结赵矣（《乐毅列传》作“莫若结于赵”，《新序》作“莫若往结赵”）。且淮北、宋地，楚魏之所同愿也（《新序》无“同”字，《乐毅列传》“同愿”作“欲”）。赵若许约，楚魏尽力（魏下原有“宋”字，《新序》无“宋”字，黄丕烈、金正炜、于鬯皆以“宋”为衍字，下文言“四国攻之”，四国者燕、赵、楚、魏，不当有宋。今从《新序》删。《乐毅列传》无此句，《乐毅列传》上文载乐毅对曰：“齐霸国之余业也，地大人众，未易独攻也，王必欲伐之，莫如与赵及楚魏”，盖即据此书）。四国攻之，齐可大破也。’臣乃口受令（金正炜疑“口”为“?”之泐文，或本作□，阙文符号。今案《新序》作“臣乃受命”，“口”当为衍字。《乐毅列传》以上两句作“先王以为然”），具符节，南使臣于赵，顾反命（《新序》无“命”字），起兵随而攻齐（《乐毅列传》、《新序》皆无“随而”二字），以天之道，先王之灵，河北之地，随先王举而有之于济上（《乐毅列传》“举而有之于”作“而举之”；《新序》亦作“而举之”而无“济上”二字）。济上之军奉令击齐（《乐毅列传》“奉令”作“受命”，《新序》亦作“受命”而无击齐二字），大胜之（《新序》“大”作“而”，《乐毅列传》作“大败齐人”），轻卒锐兵，长驱至齐（“齐”原作“国”，《乐毅列传》作“国”，《新序》作“齐”。王念孙谓作“齐”者原文，作“国”者后人据《乐毅列传》改之也，上文既言“击齐”，此不当复言“至齐”，至齐谓至齐都，并引《新序》与《文选注》引《燕策》文为证。

今据改）。齐王逃遁走莒，仅以身免，珠玉财宝，车甲珍器，尽收入燕。

大吕陈于元英，故鼎反于历室（《乐毅列传》“历”作“?”），齐器设于宁台，蓟丘之植植于汶皇（鲍本“皇”作“篁”，《乐毅列传》、《新序》皆作“篁”，竹田曰篁。程恩泽谓皇通隍，植于汶上之城池耳，因讹为篁，说者误以竹田训之）。自五伯以来，功未有及先王者也（《新序》“功”作“功业之盛”）。先王以为惬其志（《乐毅列传》“惬”作“慊”，《新序》又作“快”），以臣为不顿命（《新序》“顿”作“损”，《乐毅列传》无此句），故裂地而封之，使之得比乎小国诸侯。臣不佞（《乐毅列传》作“臣窃不自知”），自以为奉令承教，可以幸无罪矣，故受命而弗辞（《新序》无以上四句）。臣闻贤明之君（《乐毅列传》、《新序》“贤明”皆作“贤圣”），功立而不废，故著于春秋；蚤知之士，名成而不毁，故称于后世。若先王之报怨雪耻（《新序》“耻”作“丑”），夷万乘之强国（《新序》“强国”作“齐”），收八百岁之蓄积，及至弃群臣之日，余令诏后嗣之遗义（《新序》“遗义”作“义法”，《乐毅列传》此句作“余教未衰”），执政任事之臣所以能循法令（《乐毅列传》无“所以能”三字，“循”作“修”，《新序》无“之臣所以能”五字），顺庶孽者（《乐毅列传》“顺”作“慎”，无“者”字，《新序》亦无“者”字），施及萌隶，皆可以教于后世。臣闻善作者不必善成，善始者不必善终。昔，五子胥说听于阖闾（《乐毅列传》、《新序》“五”皆作“伍”，鲍本亦作“伍”，五、伍同字），故吴王远迹至于郢。夫差弗是也，赐之鸱夷而浮之江（《新序》“浮”作“沈”），故吴王夫差不悟先论之可以立功（《乐毅列传》“悟”作“寤”，《新序》作“计”），故沉子胥而不悔。子胥不蚤见主之不同量，故入江而不改（《乐毅列传》、《新序》“改”皆作“化”，《索隐》云：“言子胥怀恨，故虽投江而神不化，犹为波涛之神也”）。夫免身全功以明先王之迹者（《乐毅列传》“全”作“立”），离毁辱之非（《乐毅列传》“非”作“诽谤”，《新序》“毁”作“亏”，“非”作“诽”。“离”通“罹”，遭也），堕先王之名者，臣之所大恐也。临不测之罪，以幸为利者，义之所不敢出也。臣闻古之君子，交绝不出恶声，忠臣之去也，不洁其名（《乐毅列传》“洁”作“薭”，《新序》作“绝交无恶言，去臣无恶声”），臣虽不佞，数奉教于君子矣。臣恐侍御者之亲左右之说而不察疏远之行也，故敢以书报，唯君之留意焉。”（《乐毅列传》“君”下有“王”字，《新序》无此句）（《燕策二》第九章，《乐毅列传》有大体相同之记载，《新序·杂事三》第五章所载乐毅使人献燕王书，亦与此大体相同）

案：《策》文“三城未下”，姚注：“聊、即墨、莒”，盖据《燕世家》云：“齐城之不下者，独唯聊、莒、即墨。”《索隐》云：“按余篇及《战国策》并无聊字。”吴师道、金正炜、梁玉绳、于鬯皆据《齐策六》第三章、《田单列传》等以证此“三城”乃“二城”之误。《燕世家》盖因燕将守聊城，田单攻之岁余不下而误。所谓“二城未下”，实指当时齐有五都，尚有即墨与莒两都未为燕所攻下。

乐毅为昭王谋，必待诸侯兵，齐乃可伐也。于是乃使乐毅使诸侯，遂合连四国之兵以伐齐，大破之。闵王亡逃，仅以身脱，匿莒。乐毅追之，遂屠七十余城，临淄尽降，唯莒、即墨未下。尽复收燕宝器而归，复易王之辱。乐毅谢罢诸侯之兵，而独围莒、即墨。时田单为即墨令，患乐毅善用兵，田单不能诈也，欲去之，昭王又贤，不肯听谗。

会昭王死，惠王立，田单使谗之惠王，惠王使骑劫代乐毅，乐毅去之赵，不归燕。骑劫既为将军，田单大喜，设诈大破燕军，杀骑劫，尽复收七十余城。是时，齐盡王已死，田单得太子于莒，立为齐襄王。而燕王大惭，自悔易乐毅，以致此祸。惠王乃使人遗乐毅书曰：“寡人不佞，不能奉顺君志，故君捐国而去，寡人不肖明矣。敢谒其愿而君弗肯听也，故使使者陈愚志，君诚谕之。语曰：‘仁不轻绝，智不轻怨。’君于先王，世之所明知也。寡人望有非，则君覆盖之，不虞君明弃之也！望有过，则君教悔之，不虞君明罪之也。寡人之罪，百姓弗闻，君微出，明怨以弃寡人，寡人必有罪矣，然恐君之未尽厚矣。谚曰：‘厚者不损人以自益，仁者不危躯以要名。’故覆人之邪者，厚之行也；救人之过者，仁之道也。世有覆寡人之邪，救寡人之过，非君恶所望之？

今君厚受德于先王之成尊，轻弃寡人以快心，则覆邪救过，难得于君矣。且世有厚薄，故施异；行有得失，故患同。今寡人任不肖之罪，而君有失厚之累，于为君择无所取。国有封疆，犹家之有垣墙，所以合好覆恶也。室不能相和，出讼邻家，未为通计也。怨恶未见而明弃之，未为尽厚也。寡人虽不肖，未如殷纣之乱也；君虽未得志，未如商容、箕子之累也。然不内尽寡人，明怨于外，恐其适足以伤高义而薄于行也。非然，苟可以成君之高，明君之义，寡人虽恶名，不难受也。

本以为明寡人之薄，而君不得厚；扬寡人之毁，而君不得荣，是一举而两失也。义者不毁人以自益，况伤人以自损乎？愿君无以寡人之不肖，累往事之美。昔者，柳下季为理于鲁，三绌而不去，或曰：‘可以去矣！’柳下季曰：‘苟与人异，恶往而不绌乎？犹且绌也，宁故国耳。’柳下季不以绌自累，故自前业不忘；不以去为心，故远近无议。寡人之罪，国人不知，而议寡人者天下。谚曰：‘仁不轻绝，知不简功。’简功弃大者仇也，轻绝厚利者怨也。仇而弃之，怨而累之，宜在远者，不望之乎君。今寡人无罪，君岂怨之乎？愿君捐忿和怒，追顺先王，以复教寡人，寡人意君之曰：‘余将快心以成而过，不顾先王以明而恶’，使寡人进不得循初，退不得变过，此君所制，唯君图之。此寡人之愚志，敬以书谒之。”乐毅使人献书燕王曰：“臣不肖，不能奉承王命，以顺左右之心，恐抵斧钺之罪，以伤先王之明，有害足下之义，故遁逃自负以不肖之罪，而不敢有辞说。今王数之以罪，恐侍御者不察先王之所以畜臣之理，不白乎臣之所以事先王之心，故不敢不以书对。臣闻贤圣之君，不以禄私亲，功多者授之；不以官随爱，能当者处之。故曰：‘察能而授官者，成功之君也；论行而结交者，立名之士也。’臣以所学，观先王举措，有高世主之心，故假节于魏，以身得察于燕。先王过举，擢之宾客之中，立之群臣之上，不谋父兄，以为亚卿。臣自以为奉令承教，可幸无罪，故受命而不辞。先王命臣曰：‘我有积怨深怒于齐，不量轻弱，而欲以齐为事。’臣对曰：‘夫齐者，霸王之余业，战胜之遗事，闲于兵革，习于战攻。王若欲攻之，必与天下图之。图之莫若径结赵，且淮北、宋地，楚、魏之愿也。赵若许约，楚、魏尽力，四国攻之，齐可大破也。’王曰：‘善。’臣乃受命，具符节，南使赵，顾反，起兵攻齐。

以天之道，先王之灵，河北之地，随先王而举之，济上之兵，受命而胜之。轻卒锐兵，长驱至齐。齐王遁逃走莒，仅以身免。珠玉货宝，车甲珍器，皆收入燕。大吕陈于元英，故鼎反于历室，齐器设于宁台，蓟丘之植，植于汶篁。五伯以来，功业之盛，未有及先王者也。先王以为快其志，以臣不损令，故裂地而封臣，使比小国诸侯。臣闻贤圣之君，功立不废，故著于春秋；蚤知之士，名成而不毁，故称于后世。若先王之报怨雪仇，夷万乘之齐，收八百年之积，及其弃群臣之日，余令诏后嗣之义法，执政任事，循法令，顺庶孽，施及萌隶，皆可以教后世。

臣闻善作者不必善成，善始者不必善终。昔伍子胥说听于阖闾，吴为远迹至郢。夫差不是也，赐之鸱夷沉之江。故夫差不计先论之可以立功也，沉子胥而不悔。子胥不蚤见王之不同量也，故入江而不化。

夫免身而全功，以明先王之迹，臣之上计也；离亏辱之诽、堕先王之明，臣之大恐也。临不测之罪，以幸为利，义之所不敢出也。臣闻君子绝交无恶言，去臣无恶声。臣虽不肖，数奉教于君子。臣恐侍御者亲交之说，不察疏远之行，故敢以书谢。”（《新序·杂事三》第五章）

案：《燕策一》与《燕世家》俱称燕昭王收破燕即位，卑身厚币以招贤者，尊郭隗而师事之，于是士争趋燕，乐毅自魏往，邹衍自齐往，剧辛自赵往。经二十八年，燕国殷富，士卒乐佚轻战，于是乐毅合纵伐齐。乐毅《报燕惠王书》亦云：毅假节于魏王入燕，昭王“擢之乎宾客之中，而立之乎群臣之上，不谋于父兄，而使臣为亚卿”。《资治通鉴》据之，因定周赧王三年乐毅自魏往燕，“昭王以乐毅为亚卿，任以国政”。此皆与史实不符，乃后世策士虚构而为游士张目者，已辨明在周赧王三年案语中。不但邹衍、剧辛皆仕燕王喜，不及见燕昭王；乐毅入燕亦非在昭王初即位时。

《乐毅列传》称乐毅为魏名将乐羊之后，乐羊因伐取中山之功，封于中山之灵寿，子孙因家焉。乐毅尝为赵臣，及赵武灵王有沙丘之乱，乐毅乃去赵适魏，其后为魏使入燕，其事已在燕昭王十七年以后。惟《乐毅列传》称赵灭中山，“乐毅贤、好兵，赵人举之”，尚不确切。赵灭中山在赵惠文王三年，即燕昭王十六年。据《赵策三》第三章，当齐宣王破燕时，赵欲存之，乐毅谓赵王，不能与诸侯无约而攻齐，主张以赵河东易燕地于齐，使天下憎齐，诸侯“必皆事王以伐齐，是因天下以破齐”。赵武灵王从其谋，以河东与齐，楚、魏因而憎齐，使大臣淖滑（即昭滑）、惠施至赵，请合纵伐齐而存燕。事在燕王哙七年，乐毅已为赵大臣而主谋“伐齐而存燕”。赵武灵王因而使乐池送燕公子职入燕，立以为王，即燕昭王。此即乐毅在赵主谋“伐齐而存燕”之结果。及沙丘之乱，武灵王去世，乐毅去赵经魏而入燕，因前功而为燕昭王所重用，立以为亚卿。乐毅并非如《报燕惠王书》所说，凭空为燕昭王“擢之乎宾客之中，而立之乎群臣之上”。乐毅《报燕惠王书》称燕昭王欲以齐为事，乐毅主张结赵而约楚、魏，合四国攻之，昭王使乐毅于赵，“顾反命，起兵随而攻齐”。《乐毅列传》因谓昭王“使乐毅约赵惠文王，别使连楚魏”，“乐毅还报，燕昭王悉起兵。”一若是役合纵伐破齐国，全出乐毅之计谋与出使之结果，皆与当时史实不合。当齐灭宋时，赵已发兵攻齐，齐灭宋后，赵与齐之矛盾扩大，秦乘机主谋发动五国合纵攻齐，以瓜分齐地为饵，并推赵主持其事，并攻取齐之河东九城，作为秦之九县，即所谓“先出声于天下”。更由秦出质于赵、燕以为信。于是以赵、秦、燕三国为核心，赵、秦、韩、魏、燕五国合纵之形势结成，由乐毅为燕、赵两国之“共相”而为五国合纵之统帅，已辨明在周赧王三十年案语中。据此可知，乐毅《报燕惠王书》亦出于后世策士之拟作，讲究对仗排比，徒以文采华丽，为世传诵，为人所信。太史公曰：“始齐之蒯通及主父偃读乐毅之报燕王书，未尝不废书而泣也。”盖已不知其为拟作而信之。

　　又案：《新序》所载燕惠王遗乐毅书，与《燕策二》、《乐毅列传》所载燕惠王让乐毅书不同；而《燕策二》、《乐毅列传》所载燕王喜遗乐间书又与《新序》所载燕惠王遗乐毅书相同。《乐毅列传》载：燕王恨不用乐间，乐间既在赵，乃遗乐间书曰：“纣之时，箕子不用，犯谏不怠，以冀其听；商容不达，身只辱焉，以冀其变。

及民志不入，狱囚自出，然后二子退隐。故纣负桀暴之累，二子不失忠圣之名。何者？其忧患之尽矣。今寡人虽愚，不若纣之暴也；燕民虽乱，不若殷民之甚也。室有语，不相尽，以告邻里。

二者，寡人不为君取也。”此书内容较为简略。《燕策三》所载燕王喜遗乐间书，则较为详细，与《新序》所载燕惠王遗乐毅书基本相同。《燕策三》第三章载：“赵使廉颇以八万遇栗腹于?，使乐乘以五万遇庆秦于代。燕人大败，乐间入赵，燕王以书且谢焉，曰：‘寡人不佞，不能奉顺君意，故君捐国而去，则寡人之不肖明矣。敢端其愿，而君不肯听，故使使者陈愚意，君试论之。语曰：

仁不轻绝，智不轻怨。君之于先王也，世之所明知也，寡人望有非，则君掩盖之，不虞君之明罪之也（“罪”，鲍本作“弃”，当是）。望有过，则君教诲之，不虞君之明罪之也！且寡人之罪，国人莫

不知，天下莫不闻。君微出明怨以弃寡人，寡人必有罪矣。虽然，恐君之未尽厚也！谚曰：厚者不毁人以自益也，仁者不危人以要名。以故掩人之邪者，厚人之行也；救人之过者，仁者之道也。世有掩寡人之邪，救寡人之过，非君心所望之？（鲍本“心”作“恐”，又改作“孰”。黄丕烈云：“心即恶之坏”。王念孙曰：“作恐者恶之讹，作心者恶之脱，恶，何也！”）今君厚受位于先王以成尊，轻弃寡人以快心，则掩邪救过，难得于君矣。且世有薄于故厚施（鲍本“于”作“而”），行有失而故惠用。今使寡人任不肖之罪，而君有失厚之累，于为君择之也，无所取之。国之有封疆，犹家之有垣墙（鲍本无“犹”字），所以合好掩恶也。室不能相和，出语邻家，未为通计也。怨恶未见而明弃之，未尽厚也（鲍本“未”下有“为”字）。寡人虽不肖乎，未如殷纣之乱也；君虽不得意乎，未如商容、箕子之累也。然则不内盖寡人而明怨于外（鲍注：“盖一作尽”），恐其适足以伤于高而薄于行也。非然也，苟可以明君之义，成君之高，虽任恶名，不难受也。本欲以为明寡人之薄，而君不得厚；杨寡人之辱（鲍本“杨”作“扬”），而君不得荣。此一举而两失也！义者不亏人以自益，况伤人以自损乎？愿君无以寡人不肖累往事之美。昔者，柳下惠吏于鲁，三黜而不去，或谓之曰：可以去！柳下惠曰：苟与人之异，恶往而不黜乎？犹且黜乎，宁于故国尔！柳下惠不以三黜自累，故前业不忘；不以去为心，故远近无议。今寡人之罪，国人未知，而议寡人者遍天下。语曰：论不修心，议不累物，仁不轻绝，智不简功。弃大功者辍也（鲍本“弃”上有“简”字），轻绝厚利者怨也。辍而弃之，怨而累之，宜在远者，不望之乎君也！今以寡人无罪，君岂怨之乎？愿君捐怨，追惟先王，复以教寡人！意君曰（王念孙云：“意，词也，读与抑同”）：余且慝心以成而过（金正炜云：“慝当作￡，快也”）。

不顾先王以明而恶，使寡人进不得修功，退不得改过，君之所揣也（姚注：“揣，曾作耞”，王念孙云：“揣者耞之讹，耞者制之讹。

《新序》作制，是其明证。”于鬯谓：“耞制二字义通”）。唯君图之！

此寡人之愚意也。敬以书谒之。’乐间、乐乘怨不用其计，二人卒留赵不报。”（金正炜云：“乐乘及二人四字并衍”）　　又案：吴师道云：“考之毅答惠王书云：‘今足下使人数之以罪。’而《史》所载惠王让毅，无数罪之语。前章燕王使人让毅（案，指《燕策二》第九章），且谢之曰云云，当是此章之首，盖错简也。且《策》以此为乐间答书，而末云‘间、乘怨不用其计’，于乘何与？《史记·赵世家》，孝成王十五年，廉颇破杀栗腹，虏卿秦、乐间，则是间为将而被掳。《燕世家》则出奔赵。又赵孝成王十六年，廉颇围燕，以乐乘为武襄君。二十一年孝成王卒，廉颇将，攻繁阳，取之。使乐乘代之，颇攻乘，乘走。据《策》，《史》所记多舛，故知此书非乐间事，而《新序》之说为是。”马《绎史》、顾炎武《日知录》、牟庭《雪泥书屋杂志》、钟凤年《战国策勘研》、张国铨《新序校注》、诸祖耿《战国策集注汇考》并赞同吴说。牟庭云：

“今案毅报书与此针对，知为惠王遗乐毅书无疑。《国策》多断烂之文，而《史记》误据之，及刘向校《国策》，尚沿误未能是正也。

其作《新序》，必别有所据。”马云：此书与乐毅答书“往复词旨，颇相酬合，当以《新序》为是”。黄丕烈则谓：“《策》文与《史记·乐毅列传》同，《新序》当系别记，吴氏所说未是。”梁玉绳亦云：

“余疑燕惠遗毅，燕喜遗间，或系二事，未可混并为一。盖《国策》不载遗间书，止载遗毅书，而误分为两章。《史》又止载前半，截去‘寡人不佞’已下。其实书辞条畅婉丽，不可删也。此百余字（案，指《乐毅列传》遗间书），当是喜遗间书，但文意虽别而意则同，岂古之视草者亦袭旧诏乎？”（《史记志疑》卷三十）今案乐毅《报燕惠王书》既出于后世策士拟托，辨已见前，所谓燕惠王《让乐毅书》或《让乐间书》亦当出于后世拟托，更不可信。

昔乐毅走赵，赵王欲与之图燕，乐毅伏而垂泣，对曰：“臣事昭王，犹事大王。臣若获戾，放在他国，没世然后已，不忍谋赵之徒隶，况燕后嗣乎！”（《三国志·魏书·武帝纪》注引《魏武故事》）乐毅忠于昭王，其子惠王立而疑乐毅，乐毅惧而奔赵。赵王谓乐毅曰：“燕王竭于齐，其主信谗，国人不附，其可图乎？”毅伏而垂涕曰：

“臣事昭王，犹事大王也。臣若获戾于他国，没身不忍谋赵徒隶，况其后嗣乎！”（《后汉书·邓禹传》注）

案：以上两则所记同为一事，不见于先秦古籍，盖亦乐毅忠于燕昭之传说。

齐襄王立，而孟尝君中立于诸侯，无所属。齐襄王新立，畏孟尝君，与连和，复亲薛公。文卒，谥为孟尝君。诸子争立，而齐、魏共灭薛。孟尝绝嗣无后也。（《孟尝君列传》）

案：《资治通鉴》以孟尝君归薛而中立于诸侯，在齐襄王五年（即周赧王三十六年）齐复国之后，因而云：“盡王死，襄王复国，而孟尝君中立于诸侯，无所属。”同时又连叙“孟尝君卒，诸子争立，而齐、魏共灭薛”，似乎孟尝君归薛不久即卒。黄式三《周季编略》则列“薛君田文卒”于周赧王三十七年，并云：“至是齐王入临淄，与连和，复亲之而适卒。”今案《孟尝君列传》此节所述，可疑之处甚多。《传》称孟尝君，卒后诸子争立而“齐、魏共灭薛”，但《吕氏春秋·首时》篇云：“齐以东帝困于天下，而鲁取徐州。”徐州即薛。所谓“齐以东帝困于天下”当指五国合纵伐破齐国之时。《鲁世家》载顷公十九年“楚伐我，取徐州”，可知此后薛确为鲁有，至鲁顷公十九年方为楚所取。顾观光以为“襄王五年齐、魏灭薛，其后地入于鲁”，若齐、魏二大国共灭薛，鲁为小国，尚能取薛乎？

　　又案：《说苑·善说》篇第十七章载孟尝君为张禄作荐书，“寄之秦王，往而大遇”。张禄即范雎，秦昭王三十六年入秦，上距齐复国已八年，孟尝君恐已卒，此一传说不可信。明人陈霆谓：秦有两张禄，《说苑·善说》篇之张禄，居范雎之先入秦（《两山墨谈》卷十）。然史书中受秦王“大遇”者，唯有范雎别号张禄，陈说无据。

　　又案：《传》言“文卒，谥为孟尝君”。《索隐》云：“此云谥，非也。孟，字也。尝，邑名。《诗》云：‘居常与许’，郑《笺》‘常或作尝，尝邑在薛之旁’，是也。”今案此“谥”犹“号”也，不作谥法解。

田文生前已号孟尝君，非卒后之称号。《史记会注考证》引中井积德：“疑孟尝乃封邑名，田婴四十余子，文贱妾之子，盖在叔季，无字孟之理。”［誋水］又西径薛县故城北……齐封田文于此，号孟尝君，有惠喻，今郭侧犹有文冢，结石为郭，作制严固，莹丽可寻，行人往还，莫不径观，以为异见矣。（《水经·泗水注》）

　案：《孟尝君列传·集解》引《皇览》曰：“孟尝君冢在鲁国薛城中向门东，向门，出北边门也。”《正义》引《括地志》云：“孟尝君墓在徐州滕县五十二里，卒在齐襄王之时也。”贺次君《括地志辑校》云：“薛城所在，《元和郡县图志》、《太平寰宇记》并云在滕县东南四十二里，则此引脱东南二字，五当作四。”周赧王三十八年（公元前二七七年）　秦昭王三十年，魏昭王十九年，韩矨王十九年，赵惠文王二十二年，齐襄王七年，楚顷襄王二十二年，燕惠王二年。

［秦昭襄王］三十年蜀守若伐楚，取巫郡及江南，为黔中郡。（《秦本纪》）

武安君因取楚，定巫、黔中郡。（《白起列传》）［楚顷襄王］二十二年秦复拔我巫、黔中郡。（《楚世家》，《六国表》作“秦拔我巫、黔中”）沅水又东径临沅县南……县治武陵郡下，本楚之黔中郡矣。秦昭襄王二十七年使司马错以陇、蜀军攻楚，楚割汉北与秦。至三十年，秦又取巫、黔及江南地，以为黔中郡。（《水经·沅水注》）秦武安君定巫、黔中，初置黔中郡。（《资治通鉴》周赧王三十八年）　

案：秦昭王二十七年秦将司马错率陇西、蜀郡兵攻拔楚黔中，不久即为楚所收复，故《水经注》但言“使司马错以陇、蜀军攻楚”，而不言“拔楚黔中”。三十年秦发大军伐楚、再度拔取巫、黔中，初置黔中郡，故《楚世家》言“秦复拔我巫、黔中郡”，《水经注》亦谓“秦又取巫、黔及江南地”，《资治通鉴》又称“秦武安君定巫、黔中”，“定”即谓确实占有。是役秦之主将，《白起列传》《春申君列传》并言是白起，《秦本纪》则谓蜀守张若，梁玉绳《史记志疑》以为起与若共之，是也。白起当为统帅，张若则以蜀守率蜀郡兵随同作战。秦之黔中郡治在黔中。《元和郡县图志》辰州沅陵县下载：“秦黔中故郡城在县西二十里”，《秦本纪·正义》引《括地志》亦云：“黔中故城在辰州沅陵县西二十里。”在今湖南沅陵县西二十里。汉改黔中郡为武陵郡，郡治移义陵，在今湖南溆浦县。东汉移治临沅，在今湖南常德市东。《读史方舆纪要》卷八十武陵县下云：“临沅城一名张若城。《地记》：‘秦昭王三十年使白起伐楚，起定黔中，留其将张若守之，若因筑此城以拒楚。’”　　又案：是年秦所取江南，乃楚之江南。《正义》引《括地志》云：“江南，今黔府亦在其地也。”《华阳国志·蜀志》载秦昭王二十二年张若为蜀守，“因取笮及其江南地”，则指金沙江以南地区，与此非一事。

庄辛谓楚襄王曰（“谓”，《文选·咏怀诗》注引作“谏”）：“君王左州侯，右夏侯，辇从鄢陵君与寿陵君，专淫逸侈靡，不顾国政，郢都必危矣！”襄王曰：“先生老悖乎？将以为楚国?祥乎？”庄辛曰：“臣诚见其必然者也，非敢以为国?祥也。君王卒幸四子者不衰，楚国必亡矣！臣请辟于赵，淹留以观之。”庄辛去，之赵，留五月，秦果举鄢、郢、巫、上蔡、陈之地（“月”当作“年”，“上蔡”当作“上庸”，“陈”为衍文），襄王流掩于城阳（鲍本“城”作“成”，“城阳”当是“陈城”之误）。于是使人发驺征庄辛于赵，庄辛曰：“诺。”庄辛至，襄王曰：“寡人不能用先生之言，今事至于此，为之奈何？”庄辛对曰：“臣闻鄙语曰：‘见兔而顾犬，未为晚也；亡羊而补牢，未为迟也。’臣闻昔汤、武以百里昌，桀、纣以天下亡。今楚国虽小，绝长续短，犹以数千里，岂特百里哉！王独不见乎夫蜻蛉乎？六足四翼，飞翔乎天地之间，?啄蚊虻而食之，仰承甘露而饮之，自以为无患，与人无争也。不知夫五尺童子，方将调饴胶丝（“饴”原作“蚄”，从鲍本改。《太平御览》九百零五引作“调钩胶丝”），加己乎四仞之上，而下为蝼蚁食也。蜻蛉其小者也（鲍本无此七字），黄雀因是已。? 轌白粒（《艺文类聚》九十二引“粒”作“粮”），仰栖茂树，鼓翅奋翼，自以为无患，与人无争也。不知夫公子王孙，左挟弹，右摄丸，将加己乎十仞之上，以其颈为招（“颈”原作“类”，王念孙谓“类”乃“颈”之误。《文选·咏怀诗》注引“招”作“的”，“招”“的”声近义通），倏忽之间，坠于公子之手。昼游乎茂树，夕调乎酸?（“倏忽”以下十字，原在“?”之下。金正炜谓乃错简，“倏忽”句当在“昼游”句上。今从金说）。夫黄雀其小者也，黄鹄因是已。游于江海，淹乎大沼，俯轌?鲤（“?”原作“ ”。王念孙谓当从《新序》及《艺文类聚·鸟部》、《太平御览·羽族部》引文作“?鲤”，今改正），仰啮?衡（《太平御览》九百十六引作“仰断菱藕”，《艺文类聚》九十引作“仰菱藕”），奋其六翮而凌清风，飘摇乎高翔，自以为无患，与人无争也，不知夫射者方将修其￠卢，治其缯缴，将加己乎百仞之上，被￡銵（“被”原作“彼”，从鲍本），引微缴，折清风而?矣。故昼游乎江湖，夕调乎鼎鼐。夫黄鹄其小者也，蔡圣侯之事因是已。南游乎高陂，北陵乎巫山，饮茹溪之流（“溪”下原夺“之”字，从《春秋后语》、《文选·咏怀诗》注引补），食湘波之鱼，左抱幼妾，右拥嬖女，与之驰骋乎高蔡之中，而不以国家为事。不知夫子发方受命乎宣王，系己以朱丝而见之也（“左抱”以下句，《荀子·强国篇》注引，“抱”作“枕”，无“与之”二字，“中”作“间”，“乎”作“于”，无“己”字）。蔡圣侯之事，其小者也，君王之事因是已。左州侯，右夏侯，辇从鄢陵君与寿陵君（“辇”原作“辈”，从鲍本改），饭封禄之粟，而戴方府之金（“戴”，《鲍本》作“载”），与之驰骋乎云梦之中，而不以天下国家为事。不知夫穰侯方受命乎秦王，填黾塞之内，而投己乎黾塞之外。”襄王闻之，颜色变作，身体战栗（《文选·咏怀诗》注引作“襄王闻，颜色变，四体战栗”）。于是乃以执皀而授之，封之为阳陵君（姚本原无“封之”二字，今从曾本补），与举淮北之地也（原无“举”字。《新序·杂事》作“与举淮北之地十二诸侯”。《春秋后语》“而与谋秦，复取淮北之地”。程恩泽《国策地名考》谓“与”盖“举”字之讹。金正炜云，据《新序》，“与”下脱“举”字。今从金说增之）。（《楚策四》第四章）

案：吕祖谦《大事记》载周赧王三十七年庄辛受封阳陵君，林春溥、顾观光从之。黄式三、于鬯系此策于赧王三十八年。《策》言楚顷襄王召辛在秦拔鄢、郢、巫地之后，故以黄、于二氏之说为是。《策》文“庄辛去，之赵，留五月”，金正炜谓“五月”当作“五年”。辛去楚，当在顷襄王十八年，迄于秦人取巫，适为五年，其说是。《策》中“城阳”（鲍本改作“成阳”）之地望，程恩泽、张琦谓在河南汝宁府信阳东北，或光州息县之西，顾观光谓陈城之阳（今河南淮阳）。金正炜疑“城阳”乃“陈城”之讹，“陈”误为“阳”，又误倒于“城”字下。今案楚失鄢、郢后，即东走徙陈，“城阳”当是“陈城”之误。盖“陈”字错入上句，后人又于“城”下妄加“阳”字耳。

庄辛谏楚襄王曰：“君王左州侯，右夏侯，从新安君，与寿陵君同轩，淫衍侈靡，而忘国政，郢其危矣！”王曰：“先生老¤欤！妄为楚国妖欤！”庄辛对曰：“臣非敢为楚妖，诚见之也。君王卒近此四子者，则楚必亡矣。辛请留于赵以观之。”于是不出十月，王果亡巫山、江汉、鄢郢之地。于是王乃使召庄辛，至于赵。辛至，王曰：“嘻！先生来耶。寡人以不用先生言至于此，为之奈何？”庄辛曰：“君王用辛言则可，不用辛言，又将甚乎此。庶人有称曰：‘亡羊而固牢，未为迟。见兔而呼狗，未为晚。’汤、武以百里王，桀、纣以天下亡。今楚虽小，绝长继短，以千里数，岂特百里哉！且君王独不见夫青蛉乎？六足四翼，蜚翔乎天地之间，求蚊虻而食之，时甘露而饮之，自以为无患，与民无争也。不知五尺之童子，胶丝竿加之乎四仞之上，而下为虫蛾食也。青蛉犹其小者也。夫爵?啄白粒，仰栖茂树，鼓其翼，奋其身，自以为无患，与民无争也。不知公子王孙，左把弹，右摄丸，定操持，审参连，故昼游乎茂树，夕和乎酸?。爵犹其小者也。鸿鹄嬉游乎江汉，息留乎大沼，?啄?鲤，仰奋陵衡，修其六翮，而陵清风，?摇高翔，一举千里，自以为无患，与民无争也。不知弋者选其弓弩，修其防翳，加缯缴其颈，投乎百仞之上，引纤缴，扬微波，折清风而殒。故朝游乎江河，而暮调乎鼎俎。鸿鹄犹其小者也，蔡侯之事故是也。蔡侯南游乎高陵，北经乎巫山，逐麋麇獐鹿，貶溪子随时鸟，嬉游乎高蔡之囿，溢满无涯，不以国家为事。不知子发受令宣王，厄以淮水，填以巫山，庚子之朝，缨以朱丝，臣而奏之乎宣王也。蔡侯之从新安君与寿陵君，淫衍侈靡，康乐游娱，驰骋乎云梦之中，不以天下与国家为事。

不知穰侯方与秦王谋，蜫之以黾厄，而投之乎黾塞之外。”而襄王大惧，形体悼栗，曰：“谨受令。”乃封庄辛为成陵君而用计焉，与举淮北之地十二诸侯。（《新序·杂事二》第十四章）

【附编】

齐以淖君之乱仇楚（“乱”下原为“秦”字，无“仇楚”。一本作“齐以淖君之乱仇秦”，今从金正炜说改“秦”为“楚”），其后秦欲取齐，故使苏涓之楚，令任固之齐。齐明谓楚王曰：“秦王欲楚，不若其欲齐之甚也。其使涓来，以示齐之有楚，以资固于齐。齐见楚之听涓也，必受固，是适为固驱以合齐秦也。齐秦合，非楚之利也。且夫涓来之辞，必非固之所以之齐之辞也。王不如令人以涓来之辞谩固于齐，齐、秦必不合，齐、秦不合，则王重矣。王欲收齐以攻秦，汉中可得也，王即欲以秦攻齐，淮、泗之间亦可得也。”（《齐策六》第十章）

案：顾观光《战国策编年》系此策于赧王三十九年，曰：“因言以秦攻齐，淮、泗之间可得，故附此。”然此年并无楚攻齐事。《楚世家》虽云：“襄王乃收东地兵，得十余万”，并未明言“东地”即齐淮、泗之地。顾说无确证。考《楚策四》第四章，顷襄王二十二年（周赧王三十八年）封庄辛为阳陵君，“与举淮北之地”。《新序·杂事二》作“与举淮北之地十二诸侯”，则此策时间当更在前。今姑附于赧王三十八年。

楚王问庄辛曰：“君子之行，奈何？”庄辛对曰：“居不为垣墙，人莫能毁伤；行不从周卫，人莫能暴害；此君子之行也。”楚王复问：“君子之富，奈何？”对曰：“君子之富，假贷人，不德也，不责也；其食饮人，不使也，不役也；亲戚爱之，众人善之，不肖者事之，皆欲其寿，乐而不伤于患，此君子之富也。”楚王曰：“善。”（《说苑·贵德》第二十二章）

案：《周季编略》编此于是年，今附编于此。

周赧王三十九年（公元前二七六年）

　秦昭王三十一年，魏安矨王元年，韩矨王二十年，赵惠文王二十三年，齐襄王八年，楚顷襄王二十三年，燕惠王三年。

［秦昭王］三十一年，白起伐魏，取两城。楚人反我江南。（《秦本纪》）　魏安矨王元年，秦拔我两城。（《魏世家》）魏安矨王元年秦拔我两城。封弟公子无忌为信陵君。（《六国表》）　楚顷襄王二十三年秦所拔我江旁反秦。（《六国表》）［楚顷襄王］二十三年，襄王乃收东地兵，得十余万，复西取秦所拔我江旁十五邑以为郡，距秦。（《楚世家》）

案：此江旁十五邑，当指今巴东一带临江地区，原属楚江南。

魏公子无忌者，魏昭王少子而魏安矨王异母弟也。昭王薨，安矨王即位，封公子为信陵君。（《魏公子列传》）［赵惠文王］二十三年，楼昌将攻魏几，不能取。十二月，廉颇将攻几，取之。（《赵世家》）居二年，廉颇复伐齐几，拔之。（《廉颇列传》）

案：“居二年”指渑池之会后二年，即赵惠文王二十二年，当是“居三年”之误。《索隐》云：“《世家》云惠文王二十三年颇将攻魏之几邑取之，与此列传合。《战国策》云秦败阏与及攻魏几（案见《赵策三》第四章），几亦属魏。而裴s引《齐世家》及年表无伐齐拔几之事，疑其几是故邑，或属齐、魏故耳。”梁玉绳《史记志疑》云：“此作齐几误，裴s谓或魏或属齐，非也。先是楼昌攻几，不能取，故云复伐。又居二年，乃居三年之误。”其说是。几为魏邑，魏之布币，有“几氏”、“几城”、“几¤”等种，即魏之几邑所铸。

几在今河北大名东南。

周赧王四十年（公元前二七五年）　秦昭王三十二年，魏安矨王二年，韩矨王二十一年，赵惠文王二十四年，齐襄王九年，楚顷襄王二十四年，燕惠王四年。

［秦昭襄王］三十二年，相穰侯攻魏至大梁，破暴鸢，斩首四万，鸢走，魏入三县以和。（《秦本纪》）

［魏安矨王］二年［秦］又拔我二城，军大梁下，韩来救，予秦温以和。（《魏世家》，《六国表》同，无“又”字，有“秦”字，“予”作“与”）［韩矨王］二十一年使暴￥救魏，为秦所败，￥走开封。（《韩世家》，《六国表》同）

案：《秦本纪》暴鸢，《韩世家》作暴?，“鸢”、“?”音义俱同。

据《魏世家》，《秦本纪》所谓“魏入三县以和”，三县包括秦所拔之二城，所入者实仅温一县。梁玉绳《史记志疑》谓“斩首四万”是秦昭王三十三年事，《秦本纪》误书于三十二年，是也。

《穰侯列传》云：“明年（指秦昭王三十三年）魏背秦，与齐从亲，秦使穰侯伐魏，斩首四万，走魏将暴鸢，得魏三县。穰侯益封。”此又误以韩将暴鸢误为魏将，并将秦败暴鸢误次于昭王三十三年。

［秦昭王］卅二年攻启封。（秦简《编年记》）

案：启封即开封，《史记》因避汉景帝讳改为开封，在今河南尉氏县东北。《韩世家》言暴鸢败走开封，而《编年记》云攻启封。

盖暴鸢败走开封，秦随即追击之。

［赵惠文王］二十四年廉颇将，攻魏房子，拔之，因城而还。又攻安阳，取之。（《赵世家》）

后三年廉颇攻魏之防陵、安阳，拔之。（《廉颇列传》，《集解》徐广曰：“一作房子。”）

案：“后三年”指拔之后三年，误。梁玉绳云：“当作后一年，乃惠文王二十四年也。”防陵，《魏世家》作房子。《索隐》云：“案防陵，在楚之西，属汉中郡，魏有房子，盖陵字误也。”《正义》谓防陵城“在相州安阳之南二十里，因防水为名”。当以《正义》为是。

沈涛《铜熨斗斋随笔》云：“房子赵邑，汉属常山郡，即今赞皇，魏境不得到此。此与安阳同拔，则地近安阳，《正义》之说必有所据。”其说是。魏防陵在今河南安阳西南，非楚之西。

周赧王四十一年（公元前二七四年）

　秦昭王三十三年，魏安矨王三年，韩矨王二十二年，赵惠文王二十五年，齐襄王十年，楚顷襄王二十五年，燕惠王五年。

［秦昭王］卅三年攻蔡、中阳。（秦简《编年记》）［秦昭王］三十三年客卿胡伤攻魏卷、蔡阳、长社，取之。（《秦本纪》）　［魏安矨王］三年秦拔我四城，斩首四万。（《魏世家》，《六国表》同）明年（指秦昭王三十三年）魏背秦，与齐从亲。秦使穰侯伐魏，斩首四万，走魏将暴鸢，得魏三县，穰侯益封。明年，穰侯与白起、客卿胡阳攻赵、韩、魏，破芒卯于华阳下，斩首十万。取魏之卷、蔡阳、长社，赵氏观津。且与观津，益赵以兵，伐齐。（《穰侯列传》）

案：《穰侯列传》误以上年秦败走暴鸢为此年事，又误以救魏之韩将暴鸢为魏将，更误以秦攻取魏之卷、蔡阳、长社为下年事。

以秦简《编年记》与《史记》比勘，可知《秦本纪》与《穰侯列传》之“蔡阳”，当是“蔡、中阳”之误。西汉南阳郡有蔡阳，当今湖北枣阳县东，时属楚，非魏地。《秦本纪·正义》引《括地志》云：“蔡阳，今豫州上蔡水之阳，古城在豫州北七十里。”盖以古蔡国所在之上蔡，又名蔡阳，但于史籍无确据。是时蔡为魏地，中阳亦为魏地，即梁惠王十七年郑矨侯（即韩昭侯）来朝中阳之中阳。《魏世家》、《六国表》谓“秦拔我四城”，四城当即卷、蔡、中阳、长社。

卷在今河南原阳县西，中阳在今河南郑州市东，长社在今河南长葛县东北，蔡在今河南上蔡县西南，皆在韩、魏接境之边缘，盖秦兵据韩地以攻取魏西边之城邑。

［赵惠文王］二十五年燕周将，攻昌城、高唐取之。（《赵世家》）

案：昌城、高唐皆为齐地。高唐为齐西北之重要城邑，在今山东高唐县东北，昌城在今河北冀县西北。《赵世家》载孝成王十年燕攻昌壮，《正义》谓“壮”乃“城”之误，引《括地志》云：“昌城故城在冀州信都县西北五里。”原为齐邑而赵取之。此处《正义》引《括地志》云：“故昌城在淄州淄川县东北四十里也。”盖误以昌城为昌国，昌国曾为乐毅封地，在今山东淄博市南，齐都临淄之西，赵不能突然攻取其地。