周赧王三十六至四十一年的战国史料编年辑证结果

周赧王二十八年（公元前二八七年）

　秦昭王二十年，魏昭王九年，韩矨王九年，赵惠文王十二年，齐盡王十四年，楚顷襄王十二年，燕昭王二十五年。

谓齐王曰：薛公相脊（齐）也，伐楚九岁，功（攻）秦三年，欲以残宋，取进（淮）北，宋不残，进（淮）北不得。以齐封奉阳君，使粱（梁）、乾（韩）皆效地，欲以取勺（赵），勺（赵）是（氏）不得。身.（率）粱（梁）王与成阳君，北面而朝奉阳君于邯郸而勺（赵）氏不得。王弃薛公，身断事。立帝、帝立。伐秦，秦伐。谋取勺（赵），得。功（攻）宋，宋残。

是则王之明也。虽然，愿王之察之也。是无它（他）故，臣之以燕事王循也。c谓臣曰：“伤齐者必勺（赵）也。秦虽强，终不敢出塞涑（溯）河，绝中国而功（攻）齐。楚、越远，宋、鲁弱，燕人承，乾（韩）、粱（梁）有秦患，伤齐者必勺（赵），勺（赵）氏终不可得已。为之若何？”臣谓c曰：“请劫之。子以齐大重秦，秦将以燕事齐，齐、燕为一，乾（韩）、粱（梁）必从。勺（赵）悍则伐之，愿则挚（执）而功（攻）宋。”c以为善。

臣以车百五十乘入齐，c逆于高闾，身御臣以入。事曲当臣之言，是则王之教也，然臣亦见亓（其）必可也。犹c不知变事以功（攻）宋也，不然，c之所与臣前约者善矣。今三晋之敢据薛公与不敢据，臣未之识。虽使据之，臣保燕而事王，三晋必不敢变。齐、燕为一，三晋有变，事乃时为也。是故当今之时，臣之为王守燕，百它（他）日之节。

虽然，成臣之事者，在王之循甘燕也。王虽疑燕，亦甘之，不疑亦甘之。王明视（示）天下以有燕，而臣不能使王得志于三晋，臣亦不足事也。（《战国纵横家书》第八章，苏秦谓齐王）　　案：此为苏秦在发动五国伐秦之后，列举往事向齐盡王表示“保燕而事王”之决心，以争取信任。

自勺（赵）献书于齐王曰：臣暨（既）从燕之粱（梁）矣，臣至勺（赵），所闻于乾（韩）、粱（梁）之功（攻）秦，无变志矣。以雨，未得_（速）也。臣之所得于奉阳君者，乾（韩）、粱（梁）合，勺（赵）氏将悉上党以功（攻）秦。奉阳君谓臣：楚无秦事，不敢与齐遇。齐、楚果遇，是王收秦已。亓（其）不欲甚。欲王之赦粱（梁）王而复见之。勺（赵）氏之虑，以为齐、秦复合，必为两x（敌）以功（攻）勺（赵），若出一口。若楚遇不必，虽必，不为功，愿王之以毋遇喜奉阳君也。臣以足下之所与臣约者告燕王：“臣以（已）好处于齐，齐王终臣之身不谋燕燕（一燕字衍文）。臣得用于燕，终臣之身不谋齐。”燕王甚兑（悦），亓（其）于齐循善。事?（昂）曲尽从王。王坚三晋亦从王，王取秦、楚亦从王。

然而燕王亦有苦。天下恶燕而王信之。以燕之事齐也为尽矣。先为王绝秦，挚（质）子，宦二万甲自食以功（攻）宋，二万甲自食以功（攻）秦，乾（韩）、粱（梁）岂能得此于燕r（哉）。尽以为齐，王y（犹）听恶燕者（上此下四十九字错简移第十二章），燕王甚苦之。愿王之为臣甚安燕王之心也。燕、齐循善，为王何患无天下。（《战国纵横家书》第十一章，苏秦自赵献书于齐王）　　案：此当在五国攻秦开始阶段，韩、魏已出兵，因遇雨而未能迅速进军。赵之奉阳君已许允，韩、魏既合兵，赵将悉发上党之兵攻秦。并谓燕之事齐，在以前派二万兵“自食以攻宋”之后，又发二万兵“自食以攻秦”。又因奉阳君怀疑齐、楚两国之君相会必为收秦，盼齐王不与楚王会晤，又盼齐王与魏王相会，说明苏秦正谋巩固与三晋之联盟，以便胜秦。

谓齐王曰：臣恐楚王之勤竖之死也（勤谓忧劳），王不可以不故解之。臣使苏厉告楚王曰：“竖之死也，非齐之令（命）也。z子之私也。

杀人之母而不为亓（其）子礼，竖之罪固当死。宋以淮北与齐讲。王功（攻）之，g（击）勺（赵）信，齐不以为怨，反为王诛勺（赵）信，以亓（其）无礼于王之边吏也。王必毋以竖之私怨，败齐之德。”前事愿王之尽加之于竖也，毋与它（他）人矣，以安无（抚）薛公之心。王□尚（尝）与臣言，甘薛公以就事，臣甚善之。今爽也、强得也，皆言王之不信薛公，薛公甚惧，此不便于事。非薛公之信，莫能合三晋以功（攻）秦，愿王之甘之□也。臣负齐、燕以司（伺）薛公，薛公必不敢反王。

薛公有变，臣必绝之。臣请终事而与，王勿计，愿王之固为终事也。

功（攻）秦之事成，三晋之交完于齐，齐事从横尽利。讲而归亦利，围而勿舍亦利，归息士民而复之，使如中山，亦利。功（攻）秦之事败，三晋之约散而静（争）秦，事?曲尽害。是故臣以王令甘薛公，骄（矫）敬（檠）三晋，劝之为一，以疾功（攻）秦，必破之。不然则宾（摈）之。不则与齐共讲，欲而复之。三晋以王为爱己、忠己。今功（攻）秦之兵方始合，王有（又）欲得兵以功（攻）平陵，是害功（攻）秦也。天下之兵皆去秦而与齐诤（争）宋地，此亓（其）为祸不难矣。愿王之毋以此畏三晋也，独以甘楚。楚虽毋伐宋，宋必听。王以（已）和三晋伐秦，秦必不敢言救宋。□弱宋服，则王事_（速）?（决）矣。夏后坚欲为先薛公得平陵，愿王之勿听也。臣欲王以平陵予薛公，然而不欲王之无事予之也。欲王之县陶、平陵于薛公、奉阳君之上以勉之，终事然后予之，则王多资矣。l（御）事者必曰：“三晋相竖（坚）也而伤秦，必以其余骄王，愿王之勿听也。三晋伐秦，秦未至而王已尽宋息民矣。臣保燕而循事王，三晋必无变。三晋若愿乎，王Z（遂）{（役）之。三晋若不愿乎，王收秦而齐（剂）亓（其）后，三晋岂敢为王骄。若三晋相竖（坚）也以功（攻）秦，案以负王而取秦，则臣必先智（知）之。王收燕循楚而啖秦以晋国，三晋必破。是故臣在事中，三晋必不敢反。臣之所以备患者百余。王句（苟）为臣安燕王之心而毋听伤事者之言，请毋至三月而王不见王天下之业，臣请死。臣之出死以要事也，非独以为王也，亦自为也。王以不谋燕为臣赐，臣有以德燕王矣。王举霸王之业而以臣为三公，臣有以矜于世矣。是故事句（苟）成，臣虽死不丑。”（《战国纵横家书》第十四章，苏秦谓齐王）　　案：此乃苏秦在梁使人谓齐盡王，当五国攻秦开始阶段，欲齐王安抚孟尝君，以宋之平陵许予孟尝君，悬平陵与陶于孟尝君与奉阳君以勉之。待终事然后予之，由“臣保燕而循事王，三晋必无变。”合三晋以疾攻秦，必破之，不至三月而能见“王天下之业”。　齐将攻宋，而秦阴禁之（“阴”原作“楚”，从姚引一本改）。齐因欲与赵，赵不听。齐乃令公孙衍说李兑以攻宋而定封焉（“衍”当为“弘”之误）。李兑乃谓齐王曰（“李兑”当为“苏秦”，涉上而误）：“臣之所以坚三晋以攻秦者，非以为齐得利秦之毁也，欲以使攻宋也。而宋置太子以为王，下亲其上而守坚，臣是以欲足下之速归休士民也。今太子走，诸善太子者，皆有死心，若复攻之，其国必有乱，而太子在外，此亦举宋之时也。臣为足下使公孙衍说奉阳君曰（“衍”当为“弘”之误）：

‘君之身老矣，封不可不早定也。为君虑封莫若于宋，他国莫可。夫秦人贪，韩、魏危，燕、楚辟（“辟”通“僻”），中山之地薄，莫如于陶（“陶”原作“阴”，从张琦改正），失今之时，不可复得已。宋之罪重，齐之怒深，残乱宋，德大齐（“德”原作“得”，从鲍本改），定身封，此百代之一时也已’（“已”原作“以”，鲍本作“已”，“以”通“已”），奉阳君甚食之（“食”，鲍本改作“贪”。“食”谓受纳），唯得大封（“唯”读作“虽”，姚注“曾作虽”），齐无大异。臣愿足下之大发攻宋之举，而无庸致兵，姑待已耕（“耕”字疑衍，鲍本无“姑待已耕”四字），以观奉阳君之应足下也。县陶以甘之（“陶”原误作“阴”，今改正），循有燕以临之，而臣待忠之封（吴师道曰：“劝之定封，故曰臣且将忠之以封”），事必大成。

臣又愿足下有地效于襄安君以资臣也。足下果残宋，此两地之时也（金正炜云：“时当为封”），足下何爱焉？若足下不得志于宋，与国何敢望也？足下以此资臣也，臣循燕观赵，则足下击溃而决天下矣。”（《赵策四》第三章）　　案：吴师道云：“公孙衍为秦相而逐，在秦武王四年，武灵王之十九年也。后为魏所杀，虽不知何年，然去李兑合纵时已远，此公孙衍恐非犀首也。”考公孙衍与张仪同时，公孙衍原为秦惠王之大良造，因与张仪不合而入魏为将，约五国合纵攻秦，不应至此时尚健在。此处公孙衍当是公孙弘之误，此当在五国攻秦之开始阶段，苏秦献计齐王，为谋举宋，悬陶以为奉阳君未来之封邑，大发攻宋之声势，以观奉阳君之相应。同时又以地封于燕之襄成君，使苏秦得“循燕以观赵”，造成齐能攻克宋国之形势。

苏秦以此取得齐盡王之信任而得为齐相。

　　又案：《苏秦列传》谓苏秦约六国合纵攻秦，为纵长，并相六国，佩六国相印，乃后世策士夸谈。但确尝约五国攻秦，推李兑为纵长，同时苏秦为齐、赵、燕三国之大臣兼封君，且为齐相。

《战国纵横家书》第四章苏秦自齐献书于燕王曰：“王之于臣也，贱而贵之……以求卿与封，不中意，王为臣有之两，臣举天下之使臣之封不惭。”可知苏秦自燕出使于齐，即有“卿”与“封”两者。

同上书第一章苏秦自赵献书燕王，转述奉阳君之使者谓苏秦曰：

“封秦也，任秦也，比燕于赵。”可知苏秦入赵，赵亦比之于燕，予以“卿”与“封”之名位。《秦策一》第二章、《赵策二》第一章皆称赵封苏秦为武安君，《燕策一》第四章、第五章皆称苏秦为武安君。武安君当为赵给予苏秦之封号。《楚策一》第十八章所载后世策士所编张仪游说辞，称“苏秦封为武安君而相燕”。若可信，则燕给予苏秦之封号亦为武安君。《燕策二》第二章述及奉阳君告朱?与赵足曰：“齐王使公玉丹命说（即兑）曰：必不反韩珉，今召之矣；必不任苏子以事，今封而相之；令不合燕，今以燕为上交。”可知苏秦为燕昭王使者入齐，合齐、燕之交，不久亦受封而为相。《楚策一》第十八章及《张仪列传》称：“苏秦封为武安君而相燕，即阴与燕王谋破齐，共分其地，乃佯有罪，出走入齐，齐王受而相之，居二年而觉，齐王大怒，车裂苏秦于市。”此中除“乃佯有罪，出走入齐”不确外，苏秦确是由燕入齐为齐相，借此为燕反间，及燕将破齐，被发觉而车裂于市。《战国纵横家书》第十七章记有人谓起贾曰：“今事来矣，此齐之以母质之时也，而武安君之弃祸存身之?也（“?”通“诀”）。”可知苏秦在齐之封号，亦为武安君。

自勺（赵）献书于齐王曰：臣以令告奉阳君曰：“寡人之所以有讲虑者有，寡人之所为功（攻）秦者，为粱（梁）为多。粱（梁）氏留齐兵于观，数月不逆，寡人失望，一。择（释）齐兵于荧阳、成皋，数月不从，而功宋，再。寡人之|（仍）功（攻）宋也，请于粱（梁）闭关于宋而不许。

寡人已举（与）宋讲矣，乃来诤（争）得，三。今燕、勺（赵）之兵皆至矣，俞（愈）疾功（攻），四。寡人有（又）闻粱（梁）入两使阴成于秦，且君尝曰：吾县免（勉）于粱（梁）是（氏），不能辞已。虽乾（韩）亦然。寡人恐粱（梁）氏之弃与国而独取秦也，是以有讲虑。今曰不女（如）□之，疾之，请从。功（攻）秦，寡人之上计；讲，最寡人之大（太）下也。粱（梁）氏不恃寡人，树寡人曰：齐道楚取秦，苏修在齐矣。故天下汹汹然，曰：寡人将反c也。寡人无之。乃c固于齐，使人于齐大夫之所，而俞（偷）语则有之。寡人不见使□，□大对（怼）也。寡人有反c之虑，必先与君谋之。寡人与韦非约曰：‘若与楚遇，将与乾（韩）、粱（梁）四遇，以约功（攻）秦。若楚不遇，将与粱（梁）王复遇于围地，收秦等，Z（遂）明（盟）功（攻）秦。大（太）上破之，其［次］宾（摈）之，亓（其）下完交而□讲，与国毋相离也。’此寡人之约也。韦非以粱（梁）王之令（命），欲以平陵蛇（}）薛，以陶封君。平陵虽（惟）成（城）而已，亓（其）鄙尽入粱（梁）氏矣。寡人许之已。”臣以告奉阳君，奉阳君甚兑（悦），曰：“王有（又）使周湿、长驷重令（命）?（兑），?（兑）也敬受令（命）。”奉阳君合（答）臣曰：“~（彗）有私义（议），与国不先反而天下有功（攻）之者，虽知不利，必据之。与国有先反者，虽知不利，必怨之。”今齐、勺（赵）、燕循相善也。王不弃与国而先取秦，不弃~（彗）而反c也，王何患于不得所欲。粱（梁）氏先反，齐、勺（赵）功（攻）粱（梁），齐必取大粱（梁）以东，勺（赵）必取河内，秦案不约而应，王何患于粱（梁）。粱（梁）、乾（韩）无变，三晋与燕为王功（攻）秦，以便王之功（攻）宋也，王何不利焉。今王弃三晋而收秦反c也，是王破三晋而复臣天下也。天下将入地与重挚（质）于秦而独为秦臣以怨王。臣以为不利于足不下（“足”下“不”字衍文），愿王之完三晋之交，与燕也讲亦以是，疾以是。（《战国纵横家书》第十二章，苏秦自赵献书于齐王）　　案：此书发于五国攻秦数月无功，齐兵停留于荥阳成皋之时。齐正考虑与秦讲和。齐王告赵奉阳君，对梁有四点不满，一是梁留齐兵于观（在今河南清丰县南），数月未迎接前进。二是齐兵停留于荥阳、成皋数月，而梁一再攻宋，当齐第二次攻宋，请梁闭关于宋，梁不许。当齐与宋讲和时，又来争得土地。三是当燕、赵之兵来到时，梁更加紧攻。为宋邑，在今河南兰考县东宁陵县北，为宋、魏交界处。四是梁遣两使入秦谋暗中讲和。

盖当时齐、魏正争夺宋地，齐王发起五国攻秦，目的在于挡住秦、赵之干预，以便攻灭宋国。梁之阻挠五国攻秦，目的亦在争夺宋地。

乾（韩）c献书于齐曰：“秦悔不听王以先事而后名。今秦王请侍（待）王以三四年。齐不收秦，秦焉受晋国。齐、秦复合，使c反（返），且复故事，秦?曲尽听王。齐取宋，请令楚、粱（梁）毋敢有尺地于宋，尽以为齐。秦取粱（梁）之上党。乾（韩）、粱（梁）从，以功（攻）勺（赵），秦取勺（赵）之上地，齐取河东。勺（赵）从，秦取乾（韩）之上地，齐取燕之阳地。三晋大破，而［攻楚］，秦取鄢田、云梦，齐取东国、下蔡。使从亲之国，如带而已。齐、秦虽立百帝，天下孰能禁之。”（《战国纵横家书》第十三章，韩c献书于齐王）　　案：此时韩?上书齐盡王，声称秦王后悔不听齐王“以先事而后名”，即先造成事实，然后再立帝号，希望齐、秦复合，重召为相，且复故事，许诺齐攻取宋以后尽有宋地，并进而瓜分三晋及燕、楚之地。时齐盡王已任苏秦为相，直至爆发五国合纵攻齐时，未尝复相韩?。《田世家》记齐盡王三十八年（当作十五年）齐灭宋，出于“韩聂之攻宋”。韩聂即韩珉或韩?，此乃误以齐初次攻宋之事列于齐灭宋之年。

自粱（梁）献书于燕王曰：薛公未得所欲于晋国，欲齐之先变以谋晋国也。臣故令遂恐齐王曰：“天下不能功（攻）秦，□道齐以取秦。”［齐王］甚惧而欲先天下，虑从楚取秦，虑反（返）乾（韩）c，有（又）虑从勺（赵）取秦。今梁、勺（赵）、韩、□□□□□□□薛公、徐为有辞，言劝晋国变矣。齐先鬻勺（赵）以取秦，后卖秦以取勺（赵）而功（攻）宋，今有（又）鬻天下以取秦。如是而薛公、徐为不能以天下为亓（其）所欲，则天下故（固）不能谋齐矣。愿王之使勺（赵）弘急守徐为，令田贤急守薛公，非是毋有使于薛公、徐之所，它（他）人将非之以败臣。

毋与奉阳君言事，非于齐，一言毋舍也。事必□□南方强，燕毋首。

有（又）慎毋非令群臣众义（议）功（攻）齐。齐王以燕为必侍（待）亓（其）�（敝）而功（攻）齐，未可解（懈）也。言者以臣□贱而邈于王矣。

（《战国纵横家书》第七章，苏秦自梁献书于燕王）

案：此谓“齐先鬻赵以取秦”，即指齐、秦并称东、西帝而约伐赵。此谓“后卖秦以取赵而攻宋”，即指齐、赵会于阿，“约攻秦去

帝”而谋灭宋。此谓“今又鬻天下以取秦”，即指齐在五国攻秦罢于成皋，欲先天下与秦讲和。是时齐王已发觉燕将待其攻宋疲而攻齐，苏秦因此请燕王“慎毋非令群臣众议攻齐”。

谓齐王：“燕王难于王之不信己也则有之，若虑大恶□则无之。

燕大恶，臣必以死诤（争）之，不能，必令王先知之。必毋听天下之恶燕交者。以臣所□□□鲁甚焉，□臣大□□息士民，毋庸发怒于宋、鲁也。为王不能，则完天下之交，复与粱（梁）王遇。□功（攻）宋之事，士民句（苟）可复用，臣必王之无外患也。若燕，臣必以死必之。

臣以燕重事齐，天下必无敢东视□□，兄（况）臣能以天下功（攻）秦，疾与秦相萃也而不解，王欲复功（攻）宋而复之，不而舍之，王为制矣。”（《战国纵横家书》第十章，苏秦谓齐王）　　案：此为齐盡王得知燕欲谋齐之策划，苏秦为燕辩解，并以“死”作保证。以为可乘此天下攻秦之时机，再度攻宋而覆灭之。

齐欲攻宋，秦令起贾禁之，齐乃?赵以伐宋（?，姚注：“一作收。”鲍本改“援”）。秦王怒，属怨于赵。李兑约五国以伐秦，无功，留天下之兵于成皋，而阴构于秦（构，姚注：“曾作讲。”鲍本改“讲”），又欲与秦攻魏，以解其怨而取封焉。魏王不悦，苏秦之齐谓齐王曰（“苏秦”二字原缺，今从徐中舒校补）：“臣为足下谓魏王曰：‘三晋皆有秦患，今之攻秦也，为赵也。五国伐赵，赵必亡矣。秦逐李兑（鲍本误改“秦”为“齐”），李兑必死，今之伐秦也，以救李子之死也。今赵留天下之甲于成皋，而阴鬻之于秦，已讲，则合秦攻魏以成其私封（“合”原作“令”，从金正炜改正，下文“而乃令秦攻王”，“令”亦“合”之误），王之事赵也何得矣？且王尝济于漳而身朝于邯郸，抱阴成，负葛孽（“葛孽”原作“蒿葛薜”，从吴师道改正），以为赵蔽，而赵无为王行也。今又以河阳、姑密封其子（“河”原作“何”，从鲍本改），而乃合秦攻王以便取陶。人比然后知贤不（“知”原作“如”，从鲍本改），如王若用所以事赵之半收齐，天下有敢谋王者乎？王之事齐也，无入朝之辱，无割地之费，齐为王之故，虚国于燕、赵之前，用兵于二千里之外，故攻城野战，未尝不为王先被矢石也；得二都，割河东，尽效之于王；自是之后，秦攻魏，齐甲未尝不岁至于王之境也，请问王之所以报齐者可乎？

韩稸处于赵（姚注：“刘本赵作楚”），去齐三千里，王以此疑齐曰“有秦阴”，今王又挟故薛公以为相，善韩徐以为上交，尊虞商以为大客，王固可以反疑齐乎？’（鲍本“固”作“顾”，“疑”下有“于”字）魏王听此言也甚诎，其欲事王也甚循，其怨于赵（“其”读作“綦”，极也）。臣愿王之日闻魏而无庸见恶也（“日”原作“曰”，从鲍本改）。臣请为王推其怨于赵。愿王之阴重赵而无使秦之见王之重赵也。秦见之且亦重赵，齐、秦交重赵，臣必见燕与韩、魏亦且重赵也，皆且无敢与赵治。

三国事赵（“三”原作“五”，从鲍本改），赵从亲以合于秦，必为王高矣。

臣故欲王之遍劫天下而皆私甘之也（“遍”原作“偏”，从鲍本改）。王使以韩、魏与燕劫赵（“使”下原衍“臣”字，从关修龄改正），使丹也甘之。以赵劫韩、魏，使甘也甘之（“使”下“甘”字原作“臣”，从姚引一本改正）。以三晋劫秦，使顺也甘之。以天下劫楚，使稸也甘之。则天下皆逼秦以事王，而不敢相私也。交定，然后王择焉。”（《赵策四》第二章）　　案：此章“之齐谓齐王曰”上所缺人名，当即苏秦，此与帛书《战国纵横家书》中所有苏秦游说辞同样未署名。当五国伐秦、留天下之兵于成皋后，赵欲阴讲于秦，又欲与秦攻魏，苏秦为此入魏进说魏昭王，使魏怨赵而不疑齐，因当时魏相薛公、赵将韩徐为谋合纵攻齐，甚得魏王信任。此乃苏秦进说魏王回齐后，向齐王之报告，欲齐王“遍劫天下”，即以威势迫使各国服从。

五国伐秦，无功，罢于成皋。赵欲构于秦（鲍本“构”皆作“讲”），楚与魏、韩将应之，齐弗欲（“齐”原作“秦”，从鲍本改）。苏代谓齐王曰：“臣以为足下见奉阳君矣（鲍本“以”作“已”）。臣谓奉阳君曰：‘天下散而事秦（鲍本“事”作“争”），秦必据宋，魏冉必妒君之有陶也（“陶”原皆误作“阴”，今一并改正）。秦王贪，魏冉妒，则陶不可得已矣。君无构，齐必攻宋，齐攻宋，则楚必攻宋，魏必攻宋，燕、赵助之。

五国据宋，不至一二月，陶必得矣。得陶而构，秦虽无变，则君无患矣。若不得已而必构，则愿五国复坚约，愿得赵，足下雄飞，与韩氏大吏东免齐王（“免”，鲍本作“勉”，“免”通“勉”），必无召稸也，使坚守约（“坚”误作“臣”，从金正炜改），若与有倍约者（鲍本“与”下有“国”字），以四国攻之。无倍约者，而秦侵约，五国复坚而宾之（鲍本改“宾”为“摈”，“宾”通“摈”）。今韩、魏与齐相疑也，若复不坚约而讲，臣恐与国之大乱也。齐、秦非复合也，必有重者矣。后合与重者，皆非赵之利也。且天下散而事秦，是秦制天下也。秦制天下，将何以天下为？臣愿君之蚤计也。天下争秦有六举，皆不利赵矣。天下争秦，秦王受负海之国（“海”下原衍“内”字，今从鲍本删），合负亲之交，以据中国，而求利于三晋，是秦之一举也，秦行是计，不利于赵，而君终不得陶，一矣。天下争秦，秦王内韩珉于齐，内成阳君于韩，相魏怀于魏，复合衍交两王（姚注：“衍，刘作术”，金正炜云：“疑当作衡。”），王贲、韩他之曹，皆起而行事，是秦之一举也，秦行是计也，不利于赵，而君又不得陶，二矣。天下争秦，秦王受齐受赵，三强三亲（“强”原误作“疆”，从鲍本改正），以据魏而求安邑，是秦之一举也。

秦行是计，齐、赵应之，魏不待伐，抱安邑而信秦（“信”，鲍本作“倍”，鲍注：“倍，益也。”），秦得安邑之饶，魏为上交，韩必入朝，秦过赵已安邑矣，秦行是计，不利于赵，而君必不得陶，三矣。天下争秦，秦坚燕、赵之交，以伐齐收楚，与韩稸而攻魏（金正炜云：“稸字涉上而衍”），是秦之一举也，秦行是计，而燕、赵应之，燕、赵伐齐，兵始用，秦因收楚而攻魏，不至一二月，魏必破矣，秦举安邑而塞女戟，韩之太原绝（吴师道云：“太原，《正义》以为太行，当是”），下轵道、南阳、高伐魏（鲍本改“高”为“而”），绝韩，包二周，即赵自消烁矣。国燥于秦（姚注：“燥一作烁”，鲍注：“燥，犹烁”），兵分于齐，非赵之利也，而君终身不得陶，四矣。天下争秦，秦坚三晋之交，攻齐，国破财屈（“财”原作“曹”，从鲍本改），而兵东分于齐。秦按攻魏（“按”下原有“兵”字，从王念孙删。按，语词，犹言于是），取安邑，是秦之一举也，秦行是计也，君按救魏，是以攻齐之已弊，与秦争战也？（“与”上原衍“救”字，从吴师道删）君不救也，韩、魏焉免西合，国在谋之中，而君有终身不得陶，五矣。天下争秦，秦按为义，存亡继绝，固危扶弱，定无罪之君，必起中山与滕焉，秦起中山与滕（“滕”原皆误作“胜”，从金正炜改正），而赵、宋同命，何暇言陶？六矣。故曰：君必无讲，则陶必得矣。’奉阳君曰：

‘善。’”乃绝和于秦，而收齐、魏以成取陶。（《赵策四》第四章）　　案：此章苏代谓齐王，苏代当为苏秦之误传，此即苏秦悬陶而争取奉阳君攻秦、以便灭宋之计。此称奉阳君因此而“绝和于秦，而收齐、魏以成取陶”，但齐盡王灭宋后，奉阳君未能因此得陶。此亦赵首先发动五国合纵伐齐之一原因。

［自］粱（梁）献书于燕王曰：齐使宋窍侯?谓臣曰：“寡人与子谋功（攻）宋，寡人恃燕、勺（赵）也。今燕王与群臣谋破齐于宋而功（攻）齐，甚急，兵.（率）有子循而不知寡人得地于宋，亦以八月归兵，不得地亦以八月归兵。”今有（又）告薛公之使者田林，薛公以告臣，而不欲亓（其）从己闻也。愿王之阴知之而毋有告也。王告人，天下之欲伤燕者与群臣之欲害臣者，将成之。臣请疾之齐观之而以报。王毋忧，齐虽欲功（攻）燕，未能，未敢。燕南方之交完，臣将令陈臣、许翦以韩、粱（梁）问之齐。足下虽怒于齐，请养之以便事。不然，臣之苦齐王也，不乐生矣。（《战国纵横家书》第六章，苏秦自梁献书于燕王）　　案：齐盡王从苏秦之计，放弃东帝称号，取消五国连横伐赵之约，反而与赵王约定，合纵五国攻秦，以便“以其间举宋”。当五国合兵攻秦，会师于成皋、荥阳之际，齐即发动第二次攻宋。

是时赵、魏亦正合兵攻宋，于是齐、魏争夺宋地，魏即留五国之师于成皋，而不进兵攻秦。上引帛书第十四章苏秦谓齐王曰：“王又欲得兵以攻平陵（宋邑），是害攻秦也。天下之兵皆去秦而与齐争宋地，此其为祸不难矣。”其实，其为祸，不仅天下之兵“与齐争宋地”，而且魏相孟尝君、赵将韩徐为早已约燕昭王乘机合纵伐破齐国。虽然苏秦尝请燕昭王令群臣勿“众议攻齐”。是时，燕王与群臣谋乘机破齐之消息传至齐王，因燕谋“攻齐甚急”，齐王于是决定于八月归兵，即使不得地，亦以八月归兵，说明形势严峻。但齐王尚不知苏秦为燕之间谍，更不知孟尝君即是主谋合纵攻齐者，即将上述决定告知苏秦与孟尝君。而孟尝君亦不知苏秦为间谍而将上述决定转告之，因而苏秦在梁立刻将此确实情报上告燕昭王。苏秦此信，乃间谍之情报性质。苏秦又云：

“臣请疾之齐观之而以报”，可知苏秦此后继续向燕昭王送情报。

此后燕昭王之得以合纵五国而攻破齐国，苏秦之间谍工作从中起了重大作用。

五国罢成皋，秦王欲为成阳君求相韩、魏，韩、魏弗听。秦太后为魏冉谓秦王曰：“成阳君以王之故，穷而居于齐，今王见其达而收之，亦能翕其心乎？”王曰：“未也。”太后曰：“穷而不收，达而报之，恐不为王用。且收成阳君，失韩、魏之道也。”（《秦策三》第七章）　　案：成阳君为韩公子之亲秦者，秦昭王十七年入朝秦，因秦攻韩，秦、韩交恶，成阳君不能回韩而居于齐。当五国攻秦无功，罢于成皋，韩、魏又欲亲秦，秦王因而欲为成阳君求相韩、魏，太后不许，谓不能见其达而收之。盖成阳君于是时已归韩矣。

［秦昭王］二十年攻安邑。（秦简《编年记》）［魏昭王］九年秦拔我新垣、曲阳之城。（《魏世家》，《六国表》同）　　案：是年秦攻魏，当在五国攻秦无功而罢于成皋之后。当齐约赵发动五国合纵攻秦之初，秦为缓解五国攻势，废除帝号，并将温、轵、高平归还于魏。及五国罢于成皋，秦又继续分兵两路攻魏，一路攻河内，拔新垣、曲阳。曲阳在今河南济源县西；新垣即在曲阳附近。《正义》云：“新垣近曲阳，未详端的所之处也。”新垣、曲阳皆在轵、高平之西。秦兵另一路攻河东之安邑，次年魏被迫献纳安邑及河内之地。

［秦昭襄王］二十年王之汉中，又之上郡、北河。（《秦本纪》）　　案：秦于昭王十二年已取得广衍，见十二年上郡守寿戈刻铭。是年秦王“又之上郡北河”，或者秦已进而北上取得北河之地。或者经过戎地而至北河，如同秦惠文王更元五年“王北游戎地至河上”（见《六国表》）。马非百《秦集史·郡县志》上郡下列有北河，云：“北河应为一县，其地当在无定河上，昭王时榆中、九原尚属赵，不得谓为黄河也。故《秦本纪》特言上郡北河，明谓北河属于上郡也。”此说大谬。

［赵惠文王］十二年赵、梁将攻齐。（《赵世家》）　　案：是时齐、魏正分别攻宋，争夺宋地。魏相孟尝君、赵将韩徐为正约燕昭王共伐齐。赵于此年首先开始攻齐，当在五国攻秦无功而罢于成皋之后，成为此后五国合纵伐齐之先声。

秦昭王二十年牡马生子而死。（《汉书·五行志》引《史记》，《洪范五行传》同）

　　案：《秦本纪》于昭王二十年下有《集解》引徐广曰：“秦地有父马生驹。”于二十一年又有《集解》引徐广曰：“有牡马生牛而死。”张文虎《札记》以为所引徐广语，“乃《史记》本文误入注，讹子为牛。”

【附编】

苏秦说齐闵王曰（吴师道云：“此策旧为苏秦实误”）：“臣闻用兵而喜先天下者，忧；约结而喜主怨者，孤；夫后起者藉也；而远怨者时也；是以圣人从事，必藉于权而务兴于时。夫权藉者，万物之率也；而时势者，百事之长也；故无权藉，倍时势，而能事成者，寡矣！今虽干将莫邪，非得人力，则不能割刿矣；坚箭利金，不得弦机之利，则不能远杀矣；矢非不，而剑非不利也，何则？权藉不在焉！何以知其然也？昔者，赵氏袭卫，车不舍（“车”下原脱“不”字，从金正炜补），人不休，傅卫国，城刚平（“傅”原作“传”，“刚”原作“割”，从王念孙改正），卫八门土而二门堕矣。此亡国之形也。卫君跣行告溯于魏，魏王身被甲底剑（姚注“底一作砥”，鲍注：“底砥同，砺也。”），挑赵索战，邯郸之中骛，河、山之间乱。卫得是藉也，亦收余甲，而北面残刚平，堕中牟之郭。卫非强于赵也，譬之卫矢而魏弦机也，藉力于魏而有河东之地。赵氏惧，楚人救赵而伐魏，战于州西，出梁门，军舍林中，马饮于大河；赵得是藉也，亦袭魏之河北，烧棘蒲，坠黄城。故刚平之残也，中牟之堕也，黄城之坠也，棘蒲之烧也，此皆非赵、魏之欲也。然二国劝行之者，何也？卫明于时权之藉也。今世之为国者不然矣。兵弱而好敌强，国罢而好众怨（金正炜云：“众当为聚”），事败而好鞠之，兵弱而憎下人，地狭而好敌大，事败而好长诈，行此六者而求伯，则远矣。臣闻善为国者，顺民之意而料兵之能，然后从于天下；故约不为人主怨，伐不为人挫强。如此，则兵不费，权不轻，地可广，欲可成也。

昔者齐之与韩、魏伐秦、楚也，战非甚疾也，分地又非多韩、魏也，然而天下独归咎于齐者，何也？以其为韩、魏主怨也。且天下遍用兵矣，齐、燕战而赵氏兼中山，秦、楚战韩、魏不休，而宋、越专用其兵。此十国者，皆以相敌为意，而独举心于齐者，何也？约而好主怨，伐而好挫强也。且夫强大之祸，常以王人为意也。夫弱小之殃，常以谋人为利也；是以大国危，小国灭也。大国之计，莫若后起而重伐不义。夫后起之藉与多而兵劲，则事以众强适罢寡也（鲍本改“适”为“敌”，吴师道云：“适、敌通”）。兵必立也。事不塞天下之心，则利必附矣。大国行此，则名号不攘而至，伯王不为而立矣。小国之情，莫如谨静而寡信诸侯。谨静（“谨”原作“仅”，从鲍本改正），则四邻不反；寡信诸侯，则天下不卖。外不卖，内不反，则摈祸朽腐而不用（鲍本改“摈祸”为“H积”），币帛矫蠹而不服矣（黄丕烈云：“此以矫为槁字”）。小国道此，则不祠而福矣，不贷而见足矣。故曰：‘祖仁者王，立义者伯，用兵穷者亡。’何以知其然也？昔吴王夫差以强大为天下先，袭郢而栖越（“袭”上原有“强”字，姚注：“曾本无强字”，今据删），身从诸侯之君，而卒身死国亡为天下戮者，何也？此夫差平居而谋王，强大而喜先天下之祸也！昔者，莱、莒好谋，陈、蔡好诈，莒恃越而灭，蔡恃晋而亡。

此皆内长诈外信诸侯之殃也。由此观之，则强弱大小之祸，可见于前事矣。语曰：‘骐骥之衰也，驽马先之；孟贲之倦也，女子胜之。’夫驽马、女子，筋力骨劲，非贤于骐骥、孟贲也，何则？后起之藉也。今天下之相与也不并灭，有而案兵而后起，寄怨而诛不直，微用兵而寄于义（金正炜改作“微怨而诛不直，用兵而寄于义”），则亡天下可?足而须也（王念孙云：“?与?同，?足，举足也”）。明于诸侯之故，察于地形之理者，不约亲，不相质而固，不趋而疾，众事而不反（金正炜云：

“众当为逮，逮事不反，言及于有事而不相背也。”），交割而不相憎，俱强而加以亲。何则？形同忧而兵趋利也。何以知其然也？昔者，齐、燕战于桓之曲，燕不胜，十万之众尽，胡人袭燕楼烦数县，取其牛马。

夫胡之与齐，非素亲也，而用兵又非约质而谋燕也，然而甚于相趋者，何也？则形同忧而兵趋利也。由此观之，约于同形则利长，后起则诸侯可趋役也。故明主察相，诚欲以伯王为志，则战攻非所先。战者，国之残也，而都县之费也。残费已先，而能从诸侯者，寡矣。彼战者之为残也，士闻战，则输私财而富军市，输饮食而待死士，令折辕而炊之，杀牛而觞士，则是路君之道也（黄丕烈云：“路，羸也，下作露。君是军之误。”金正炜云：“君或群字之损”）。中人祷祝，君翳禳（“禳”原作“酿”，从金正炜改正），通都小县置社，有市之邑，莫不止事而奉王。

则此虚中之计也。夫战之明日，尸死扶伤，虽若有功也，军出费，中哭泣，则伤主心矣。死者破家而葬，夷伤者空财而共药，完者内?而华乐，故其费与死伤者钧。故民之所费也，十年之田而不偿也。军之所

出，矛戟折，弦绝，伤弩破车罢马亡矢之大半，甲兵之具，官私之所出也（“私”原在“所”字下，从金正炜移正）。士大夫之所匿，厮养士之所窃，十年之田而不偿也。天下有此再费，而能从诸侯者寡矣。攻城之费，百姓理雦蔽，举冲橹，蒙杂总（“蒙”原作“家”，从金正炜改正），穿掘穴（“穿”原作“身”，王念孙云：“身者穿之坏字。”“掘”原作“窟”。

黄丕烈云：“此以窟为掘字。”），中罢于刀金（金正炜云：“中当为众。”“中”亦或“卒”字之误）。而士困于土功，将不释甲，期数而能拔城者，为亟耳。上倦于教，士断于兵，故三下城而能胜敌者寡矣。故曰：彼战攻者非所先也。何以知其然也？昔智伯瑶攻范、中行氏，杀其君，灭其国，又西围晋阳，吞兼二国而忧一主。此用兵之盛也。然而智伯卒身死国亡为天下笑者，何谓也？兵先战攻而灭二子之患也。昔者，中山悉起而迎燕、赵，南战于长子，败赵氏；北战于中山，克燕军，杀其将。夫中山，千乘之国也，而敌万乘之国二，再战比胜，此用兵之上节也，然而国遂亡，君臣于齐者，何也？不啬于战攻之患也。由此观之，则战攻之败，可见于前事矣。今世之所谓善用兵者，终战比胜而守不可拔，天下称为善。一国得而保之，则非国之利也。臣闻战大胜者，其士多死，而兵益弱；守而不可拔者，其百姓罢而城郭露；夫士死于外，民残于内，而城郭露于境，则非王之乐也。今夫鹄的，非咎罪于人也，便弓引弩而射之，中者则善，不中则愧，少长贵贱则同心于贯之者，何也？恶其示人以难也。今穷战比胜而守必不拔，则是非徒示人以难也，又且害人者也，然则天下仇之必矣。夫罢士露国而多与天下为仇，则明君不居也；素用强兵而弱之，则察相不事也；彼明君察相者，则五兵不动而诸侯从，辞让而重赂至矣。故明君之攻战也，甲兵不出而敌国胜，冲橹不施而边城降，士民不知而王业至矣。彼明君之从事也，用财少，旷日远，而为利长者。故曰：兵后起，则诸侯可趋役也。臣之所闻攻战之道非师者，虽有百万之军，北之堂上（“北”原作“比”，从吴师道改作“北”，鲍注：“谋之于堂，彼自败也”）；虽有阖闾、吴起之将，禽之户内；千丈之城，拔之尊俎之间；百尺之冲，折之衽席之上；故钟鼓竽瑟之音不绝，地可广而欲可成；和乐倡优侏儒之笑不乏（“乏”原作“之”，从金正炜改正。《汉书·徐乐传》“俳优侏儒之笑不乏于前”，可证），诸侯可同日而致也。故名配天地不为尊，利制海内不为厚。故夫善为王业者，在劳天下而自佚，乱天下而自安（此下原有“诸侯无成谋，则其国无宿忧也，何以知其然”十七字，皆涉下文而衍，今从王念孙删去）。佚治在我，劳乱在天下，则王之道也。锐兵来则拒之，患至则趋之（姚注：“则趋一本作而移”），使诸侯无成谋，则其国无宿忧矣。何以知其然也？昔者魏王拥土千里，带甲三十六万，其强北拔邯郸（“北”原作“而”，从金正炜改正），西围定阳，又从十二诸侯朝天子，以西谋秦。秦王恐之，寝不安席，食不甘味，令于境内，尽堞中为战具，竟为守备，为死士置将，以待魏氏。卫鞅谋于秦王曰：

‘夫魏氏，其功大而令行于天下，有从十二诸侯而朝天子，其与必众，故以一秦而敌大魏，恐不如。王何不使臣见魏王，则臣请必北魏矣。’秦王许诺。卫鞅见魏王，曰：‘大王之功大矣。令行于天下矣。今大王之所从十二诸侯，非宋、卫也，则邹、鲁、陈、蔡，此固大王之所以鞭瞂使也，不足以王天下。大王不若北取燕，东伐齐，则赵必从矣；西取秦，南伐楚，则韩必从矣。大王有伐齐、楚心，而从天下之志，则王业见矣。大王不如先行王服，然后图齐、楚。’魏王说于卫鞅之言也，故身广公宫，制丹衣，建九籠之旌（“建九籠之旌”，原作“柱建九籠”，王念孙以为当作“建旌九籠”，金正炜以为当作“建九籠之旌”与“从七星之?”对文。今从之），从七星之?，此天子之位也，而魏王处之，于是齐、楚怒，诸侯奔齐，齐人伐魏，杀其太子，覆其十万之军。魏王大恐，跣行按兵于国，而东次于齐，然后天下乃舍之。当是时，秦王垂拱受西河之外，而不以德魏王。故卫鞅之始与秦王计也，谋约不下席，言于尊俎之间，谋成于堂上，而魏将以禽于齐矣；冲橹未施，而西河之外已入于秦矣。此臣之所谓北之堂上，禽将户内，拔城于尊俎之间，折冲席上者也。”（《齐策五》）　　案：此章旧为“苏秦谓齐王”，姚注：“一本无上二字”，鲍本改为“苏子”。吴师道以为苏秦“竟欲敝齐而为燕”，苏代继之，“为燕反间，骄其君，劳其民，而速其亡也”，“此策旧为苏秦实误”，“本无章首二字者是矣”。此策反对用兵先天下，主张“后起”与“远怨”，利用“权藉”与“时势”，以逸待劳，以安待乱，以为“佚治在我，劳乱在天下，则王之道也”。献策者盖尝习黄老之学而又深知战国形势变化者，其所举历史事件，皆符合当时形势之变化。此时向齐盡王进言，盖已逆知其穷兵黩武，势必使国家劳乱将为人乘机破亡也。苏秦游说秦王主张“废文任武”，“并诸侯，吞天下，称帝而治。”苏秦为齐相而发动五国攻秦，以为由此可成“王天下之业”。与此章主旨极言攻战之害者，正针锋相对。可知此篇决非苏秦之作品。

或谓韩王曰：“秦王欲出事于梁，而欲攻绛、安邑，韩计将安出矣？

秦之欲伐韩，以东窥周室甚，唯寐忘之。今韩不察，因欲与秦，必为山东大祸矣。秦之欲攻梁也，欲得梁以临韩，恐梁之不听也，故欲病之以固交也（“病”，姚注：钱、刘作“痛”，鲍本亦作“痛”）。王不察，因欲中立，梁必怒于韩之不与己，必折为秦用，韩必举矣。愿王熟虑之也。

不如急发重使之赵、梁，约复为兄弟，使山东皆以锐师戍韩、梁之西边（“戍”原误作“戊”，今从卢本、闵本、畿辅本及鲍本改正），非为此也，山东无以救亡，此万世之计也。秦之欲并天下而王之也，不与古同。(www.xing528.com)

事之虽如子之事父，将犹亡之也。行虽如伯夷，犹将亡之也。行虽如桀、纣，犹将亡之也。虽善事之，无益也。不可以为存，适足以自令亟亡也。然则山东非能从亲合而相坚如一者，必皆亡矣。”（《韩策三》第四章）　　案：吕祖谦《大事记》引此策，谓论秦最得其情，附见于周赧王二十九年魏献安邑之后。吴师道以此为陈轸之言，乃陈轸谋合纵抗秦时所说，当在周赧王十六年，见于《齐策一》第十五章所作补注。以为《齐策》载“秦伐魏，陈轸合三晋而东谓齐王曰：‘今秦欲攻梁、绛、安邑’”云云，与此所说相合。此后为《战国策》作注释者皆从其说。其实非是，仍当以《大事记》所说为是。秦简《编年记》载秦昭王二十年“攻安邑”。《燕策二》第一章记苏代约燕王曰：“秦正告魏曰：我举安邑……我下轵道、南阳……陆攻则击河内，水攻则灭大梁，魏氏以为然，故事秦。秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐。…… 已得安邑，塞女戟，因以破宋为齐罪。”所述正秦昭王二十年攻安邑前后之事。此策言“使山东皆以锐师戍韩、梁之西边，非为此也，山东无以救亡”，其合纵之主旨在于为山东各国救亡，此与周赧王十六年前后之形势不合，而与秦昭王二十年即周赧王二十八年之形势正合。此非陈轸之游说辞，当为苏秦或苏代等人之游说辞。

周赧王二十九年（公元前二八六年）　秦昭王二十一年，魏昭王十年，韩矨王十年，赵惠文王十三年，齐盡王十五年，楚顷襄王十三年，燕昭王二十六年。

五国伐秦，无功而还。其后齐欲伐宋，而秦禁之。齐令宋郭之秦请合而以伐宋，秦王许之。魏王畏齐、秦之合也，欲讲于秦。谓魏王曰：“秦王谓宋郭曰：‘分宋之城，服宋之强者，六国也。乘宋之敝，而与王争得者，楚、魏也。请为王毋禁楚之伐魏也，而王独举宋。王之伐宋也，请刚柔而皆用之。如宋者，欺之不为逆者（“者”字从曾本增补），杀之不为仇者也，王无与之讲以取地（“无”，发声助词），既已得地矣又以力攻之，期于啖宋而已矣。’臣闻此言，而窃为王悲，秦必且用此于王矣。又必且曰王以求地（鲍本改“曰”为“劫”，“以”作“必”。

黄丕烈云：“曰当作因”），既已得地，又且以力攻王，又必谓王曰使王轻齐（黄丕烈云：“谓当作讲，曰当作因”）。齐、魏之交已丑，又且收齐以更索于王、秦尝用此于楚矣，又尝用此于韩矣，愿王之深计之也。

秦善魏不可知也已。故为王计，太上伐秦，其次宾秦（“宾”通“摈”），其次坚约而详讲（吴师道云：“详、佯通”），与国无相离也（“离”，鲍本作“雠”）。秦、齐合，国不可为也已。王其听臣也，必无与讲，秦权重，魏冉（旧讹作“魏魏再”）明孰是（“孰”通“熟”），故又为足下伤秦者，不敢显也。天下可令伐秦，则阴劝而弗敢图也。见天下之伤秦也，则先鬻与国而以自解也。天下可令宾秦（“宾”通“摈”），则为劫于与国而不得已者（“为”通“伪”），天下不可，则先去，而以秦为上交，以自重也。如是人者，鬻王以为资者也，而焉能免国于患？免国于患者，必穷三节而行其上，上不可则行其中，中不可则行其下，下不可则明不与秦，而生以残秦。使秦皆无百怨百利，惟己之曾安。令足下鬻之以合于秦，是免国于患者之计也。臣何足以当之？虽然，愿足下之论臣之计也。燕、齐仇国也，秦兄弟之交也，合仇国以伐婚姻，臣为之苦矣。黄帝战于涿鹿之野，而西戎之兵不至。禹攻三苗，而东夷之民不起。以燕伐秦，黄帝之所难也，而臣以致燕甲而起齐兵矣。臣又遍事三晋之吏奉阳君、孟尝君、韩稸、周>、韩馀为（“遍”原作“偏”，今从鲍本改正。“周>”下原衍“周”字，今删。韩馀为即韩徐为），徒为从而下之（黄丕烈云：“徒，但也。从，合从”），恐其伐秦之疑也，又身自丑于秦。扮之请焚天下之秦符者，臣也（黄丕烈云：“扮当作初”）。次传焚符之约者臣也。欲使五国约闭秦关者，臣也。奉阳君韩馀为既和矣，苏修、朱婴既皆阴在邯郸，臣又说齐王而往败之，天下共讲，因使苏修游天下之语，而以齐为上交，兵请伐魏（黄式三云：“疑当作楚兵伐魏，承上毋禁楚之伐魏而言也”）。臣又争之以死而果西，因苏修重报。臣非不知秦权之重也，然则所以为之者为足下也。”（《魏策二》第七章）　　案：鲍彪云：“彪谓此非苏代不能也。”吴师道云：“按《赵策·五国伐秦章》，苏代说奉阳君云云，中有与此章出入者，知此必代之辞也。三策并陈，上则伐之，中则摈之，下则媾之，未及伐之败也。”今以帛书《战国纵横家书》中第十二章苏秦自赵献齐王书等比较，可知此必苏秦之辞。帛书第十二章曰：“太上破之，其次宾（摈）之，其下完交而□讲，与国毋相离也，此寡人之约也。”此亦曰：“太上伐秦，其次宾（摈）秦，其次坚约而详（佯）讲，与国无相离也。”如出一口。此又云：“臣遍事三晋之吏奉阳君、孟尝君、韩稸、周?、韩馀为（即韩徐为），徒为从而下之”。就帛书有关苏秦十四章观之，苏秦确是常奔走于此等三晋之吏之间者。此云“初之请焚天下之秦符者，臣也”，即苏秦请齐王废除帝号而取消齐、秦并称东、西帝之约。此云：“次传焚符之约者臣也。”即苏秦至东方各国宣布废除“立两帝、约伐赵”之约。此云：“欲使五国约闭秦关者，臣也。”即苏秦以李兑名义发动五国攻秦之举。

泠向谓秦王曰：“向欲以齐事王，使攻宋也（姚注：“使一作故”）。

宋破，晋国危，安邑王之有也。燕、赵恶齐、秦之合，必割地以交于王矣（金正炜云：“交当为效”）。齐必重于王。则向之攻宋也，且以恐齐而重王（金正炜云“恐字疑本为恣，言将使天下疾齐之恣，而交走秦也”）。王何恶向之攻宋乎？向以王之明为先知之，故不言。”（《秦策一》第四章）秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐，曰：“宋王无道，为木人以写寡人（鲍本“写”作“象”，《苏秦列传》亦作“写”），射其面，寡人地绝兵远，不能攻也，王苟能破宋有之，寡人如自得之。已得安邑，塞女戟，因以破宋为齐罪。”（《燕策二》第一章苏代约燕王，《苏秦列传》末段同）［秦昭襄王］二十一年错攻魏河内。魏献安邑，秦出其人，募徙河东，赐爵，赦罪人迁之。（《秦本纪》）　　案：《六国表》作“魏纳安邑及河内”。当以《秦本纪》为是。

是年错攻魏河内。魏献安邑，未尝以河内地区全部献纳。

　　又案：《魏策二》第七章谓“五国伐秦无功而还，其后齐欲伐宋，而秦禁之。齐令宋郭之秦，请合而以伐宋，秦王许之”。当五国伐秦无功而还以后，齐、赵、魏争欲与秦讲和而合作。首先为秦所接受者，即齐“请合而以伐宋”。《秦策一》第四章又称齐使泠向谓秦王“欲以齐事王使伐宋”，即秦王同意齐伐宋，而泠向又谓“宋破，晋国危，安邑王之有也”，即齐王许允安邑为秦所有。

《燕策二》第一章又称：“秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐”，即是一事。故秦简《编年记》载昭王二十年攻安邑，《秦本纪》又载昭王二十年魏献安邑。安邑为魏之旧都，十分重要，秦欲取得，惧齐干涉，因而同意齐攻取宋国。齐盡王发动五国攻秦，目的本在灭宋，因而亦同意秦得安邑。

秦攻魏，取宁邑，诸侯皆贺。赵王使往贺，三反，不得通，赵王忧之，谓左右曰：“以秦之强，得宁邑以制齐、赵，诸侯皆贺，吾往贺而独不得通，此必加兵我，为之奈何？”左右曰：“使者三往不得通者，必所使者非其人也。曰谅毅者辨士也，大王可试使之。”谅毅亲受命而往（姚注：“一本无亲字”），至秦，献书秦王曰：“大王广地宁邑，诸侯皆贺，敝邑寡君亦窃嘉之，不敢宁居，使下臣奉其币物，三至王廷而使不得通。使若无罪，愿大王无绝其欢；若使有罪（鲍本“使”下有“者”字），愿得请之。”秦王使使者报曰：“吾所使赵国者，小大皆听吾言，则受书币；若不从吾言，则使者归矣。”谅毅对曰：“下臣之来，固愿承大国之意也，岂敢有难。大王若有以令之，请奉而行之（“而”下原有“西”字，乃衍文，今删），无所敢疑。”于是秦王乃见使者，曰：“赵豹、平原君数欺弄寡人，赵能杀此二人则可，若不能杀，请今率诸侯受命邯郸城下（鲍本“今”作“令”）。”谅毅曰：“赵豹、平原君，亲寡君之母弟也，犹大王之有叶阳君、泾阳君也。大王以孝治闻于天下，衣服之便于体，膳啖之蛕于口（以上二句“之”字上衍“使”字，今删），未尝不分于叶阳君、泾阳君。叶阳君、泾阳君之车马衣服，无非大王之服御者。

臣闻之，有覆巢毁卵而凤皇不翔，刳胎焚夭而骐I不至。今使臣受大王之令还报，敝邑之君畏惧不敢不行，无乃伤叶阳君、泾阳君之心乎？”秦王曰：“诺，勿使从政。”谅毅曰：“敝邑之君有母弟不能教诲，以恶大国，请黜之，勿使与政事，以称大国。”秦王乃喜，受其弊而厚遇之（“弊”读作“币”）。（《赵策四》第十四章）　　案：鲍彪以此为秦昭王五十年解邯郸围而取魏宁新中时，不确。当魏、楚合纵救赵，秦军从邯郸败退后，攻取魏之宁新中（即安阳），诸侯不可能皆贺，赵亦不必往贺。马《绎史》卷一百三十八“范雎相秦”中，将此事列于周赧王四十七年秦拔魏怀后，黄式三《周季编略》驳之曰：“是时赵不肯贺，即贺不纳，何惧？今编于赧王四十二年，以修武即宁（宁）邑，古通用甯也。赵豹明年封平阳君，此年未封不称君。前此赵、魏同伐韩，同败于秦救，事皆相符，《绎史》不足据。”顾观光则隶此于赧王二十九年，云：“《秦本纪》昭襄王二十一年魏献安邑。《赵策》：秦攻魏取宁邑，诸侯皆贺。苏辙《古史》载于赵惠文王十二年，宁邑作安邑。考赵惠文王十二年冬，正当秦昭襄王二十一年春（赵正建寅，秦正建亥，故有三月之差）。是时魏冉用事，叶阳、泾阳方贵，故《魏策》有魏冉语，而《赵策》谅毅曰：赵豹、平原君亲寡君之母弟也，犹大王之有叶阳、泾阳君也。赵惠文王元年胜封平原君，二十七年豹封平阳君。此策不称豹封，亦事在十二年之一证。自鲍氏误以宁邑为宁新中，而移于秦昭王之五十年，遂使赵、魏两《策》皆不可通。”又曰：“宁与安义相近，故有二名。”今案赵王谓左右曰：“以秦之强，得宁邑以制齐、赵，诸侯皆贺”，正合周赧王二十九年之形势，是时秦、齐对峙，齐欲灭宋，秦欲兼并韩、魏，而赵亦谋有所扩展，是年秦许齐灭宋，而齐许秦攻取魏之安邑。因而秦得安邑具有约制齐、赵之作用。苏辙《古史》记此事不作“宁邑”而作“安邑”，当有所据。顾观光谓“宁与安义相近，故有二名”，未见其例。疑此策“宁邑”乃“安邑”之误。至于《魏策四》第十七章载“秦罢邯郸，攻魏取宁邑”，宁邑当即宁新中。此与《秦本纪》载昭王五十年秦将王“攻邯郸，不拔去”，“即从唐拔宁新中”相合。

谓穰侯曰：“为君虑封，莫若于陶（“若”上原无“莫”字，“陶”误作“除”，从王念孙改正），宋罪重，齐怒深（“深”原误作“须”，今从黄丕烈、王念孙改正），残伐乱宋，德强齐，定身封，此亦百世之一时已。”（《秦策三》第五章）苏秦拘于魏，欲走而之韩，魏氏闭关而不通齐使。苏厉为之谓魏王曰：“齐请以宋地封泾阳君而秦不受也，夫秦非不利有齐而得宋地也，然其所以不受者，不信齐王与苏秦也。今秦见齐、魏之不合也如此其甚也，则齐必不欺秦而秦信齐矣！齐、秦合而泾阳君有宋地，则非魏之利也。故王不如复东苏秦，秦必疑齐而不听也。夫齐、秦不合，天下无忧，伐齐成则地广矣。”（《魏策一》第十三章）　　案：《秦策三》第五章有人劝说穰侯谋封于陶而“德强齐”。

《魏策一》第十三章谓“齐请以宋地封泾阳君，皆当为此时事。”盖齐欲悬陶为秦穰侯或泾阳君封邑，犹如欲悬陶以为赵奉阳君封邑，目的皆在避免外来干涉而谋取宋国。苏厉谓秦王曰：“然其所以不受者，不信齐王与苏秦也。”时苏秦正为齐相而执政。“苏秦拘于魏”，亦当为一时事。《魏策二》第七章谓是时“魏王畏齐、秦之合也，欲讲于秦”，苏秦因而入魏，欲魏王“必无与讲”。当是齐与秦讲和而出卖魏安邑之计谋暴露，因而为魏所拘留。《燕策一》第十一章、《苏秦列传》有与《魏策一》第十三章相同之记述，惟作“苏代过魏，魏为燕执代，齐使人谓魏王”云云，末云：“于是出苏代之宋，宋善待之。”《魏策一》“夫齐、秦不合，天下无忧”，《燕策一》与《苏秦列传》“忧”皆作“变”，金正炜云：“作变是也”。

《魏策一》“伐齐成则地广矣”，《燕策一》、《苏秦列传》作“伐齐之形成矣”。确实五国合纵伐齐之形势正在形成中。

韩珉攻宋（“珉”原误作“人”，从吴师道、金正炜改正），秦王大怒曰（《田世家》“秦王”作“秦昭王”）：“吾爱宋，与新城、阳晋同也，韩珉与我交（《田世家》“韩珉”作“韩聂”，“交”作“友”），而攻我所甚爱，何也？”苏秦为齐说秦王曰（《田世家》“苏秦”作“苏代”，“齐”原误作“韩”，下文“齐”字皆误作“韩”，今皆据《田世家》改正）：“韩珉之攻宋，所以为王也。以齐之强，辅之以宋，楚、魏必恐，恐必西面事秦，王不折一兵，不杀一人，无事而割安邑，此韩珉之所以祷于秦也。”秦王曰：

“吾固患齐之难知，一从一横，此其说何也？”对曰：“天下固令齐可知也。齐故已攻宋矣（“故”鲍本作“固”），其西面事秦，以万乘自辅，不西事秦则宋地不安矣（《田世家》“地”作“治”）。中国白头游敖之士皆积智欲离秦、齐之交，伏轼结覢西驰者（《田世家》“结覢”作“结轶”），未有一人言善齐者也。伏轼结覢东驰者，未有一人言善秦者也。皆不欲齐、秦之合者何也？则晋、楚智而齐、秦患也。晋、楚合必伺齐、秦，齐、秦合，必图晋、楚，请以决事。”秦王曰：“善。”（《韩策三》第三章，《田世家》同）［齐盡王］三十八年（当作十五年）伐宋。秦昭王怒曰：……秦王曰：“诺。”（自“秦昭王怒曰”至“秦王曰诺”，与《韩策三》第三章相同，惟“韩珉”作“韩聂”）于是齐遂伐宋，宋王出亡，死于温。齐南割楚之淮北，西侵三晋，欲以并周室，为天子。泗上诸侯邹、鲁之君皆称臣，诸侯恐惧。（《田世家》）

案：《燕策二》第二章记苏代转述奉阳君告朱?与赵足曰：

“齐王使公玉丹命说（即兑）曰：必不反韩珉，今召之矣；必不任苏子以事，今封而相之；令不合燕，今以燕为上交。”即指此时事。

吴师道云：“《赵策》谓魏王曰：韩珉处于赵，去齐三千里，王以此疑齐，曰有秦阴。”五国伐秦无功，苏代谓齐王，举说奉阳君之辞曰：“天下事秦，秦内韩珉于齐”，又云：“与韩氏大吏东勉齐王，必无召稸”，而《韩策》云“韩珉相齐”，盖韩珉为齐伐宋也。首句不云韩攻宋，而云韩人，疑人即珉之讹。吴说是也。是时齐王召回韩珉，主持齐、秦合作事宜而攻宋，秦昭王大怒，而苏秦为之进说秦王，盖苏秦又与韩珉合作而为齐灭宋。苏秦说秦王，谓齐灭宋，楚、魏必恐而西面事秦，秦可以不折一兵而得割安邑。盖齐、秦早已有约定，秦许齐灭宋而齐许秦取得魏之旧都安邑。在此齐、秦合作之形势下，魏果然于是年献纳安邑于秦，“秦出其人，募徙河东，赐爵，赦罪人迁之。”［宋］君偃十一年自立为王。东败齐，取五城，南败楚，取地三百里；西败魏军，乃与齐、魏为敌国。盛血以韦囊，悬而射之，命曰射天。

淫于酒、妇人。群臣谏者辄射之。于是诸侯皆曰桀宋，宋其复为纣所为，不可不诛。告齐伐宋。王偃立四十七年，齐盡王与魏、楚伐宋，杀王偃，遂灭宋而三分其地。（《宋世家》）宋康王之时，有雀生S于城之陬（“S”，《新序》作“”，《资治通鉴》作“?”），使史占之，曰：“小而生巨，必霸天下。”康王大喜，于是灭滕伐薛，取淮北之地，乃愈自信，欲霸之亟成，故射天笞地，斩社稷而焚之，曰：“威服天下鬼神”（《新序》“下”作“地”，金正炜云：“可据以订正，承射天笞地而言”），骂国老谏曰，为无颜之冠以示勇（《新序》作“骂国老之谏臣者，为无头之冠以示勇”。鲍本改“谏曰”为“谏臣”，王念孙、黄丕烈皆谓“曰”即“者”之坏字）。剖伛之背，锲朝涉之胫，而国人大骇。齐闻而伐之，民散，城不守，王乃逃倪侯之馆（“倪侯”《新序》作“儿侯”），遂得而死（《新序》“得”下有“病”字）。见祥而不为祥，反为祸。（《宋策》第八章，《新序·杂事四》第二十八章同。）宋王筑为蘖帝，鸱夷血，高悬之，射著甲?，从下，血坠流地。左右皆贺曰：“王之贤过汤、武矣。汤、武胜人，今王胜天，贤不可以加矣。”宋王大悦，饮酒。室中有呼万岁者，堂上尽应，堂下尽应，门外庭中闻之，莫敢不应，不适也。（《吕氏春秋·过理》，高诱注：“宋王、康王也。‘蘖’当作‘?’，‘帝’当作‘台’，蘖与?其音同，帝与台字相似，因作蘖帝耳。诗云：庶姜??，高长?也。言康王筑为台，革囊之大者为鸱夷，盛血于台上，高悬之以象天，着甲?，自下射之，血流堕地，与之名，言中天神下其血也。”）　　案：《资治通鉴》记宋灭亡，即以《宋策》第六章为主，并在“灭滕伐薛”后上，加上《宋世家》“东败齐，取五城，南败楚，取地三百里，西败魏军，与齐、魏为敌国”，并在“射天笞地，斩社稷而焚灭之，以示威服鬼神”下，加上“为长夜之饮于室中，室中人呼万岁，则堂上之人应之，堂下之人又应之，门外之人又应之，以至于国中，无敢不呼万岁者”，即本《吕览》等书。考宋灭滕伐薛，确有其事，至于“东败齐”，当即指伐薛而言，“南败楚”当即指取淮北而言，已说明在周赧王十九年案语中。

　　又案：《燕策二》第一章苏代约燕王，谓秦以宋委于齐曰：“宋王无道，为木人以写寡人，射其面。”《燕策二》第十一章苏子谓齐王曰：“今宋王射天笞地，铸诸侯之象，使侍屏，展其臂，弹其鼻，此天下无道不义。”此当为宋国流行之“祝诅”巫术，在对敌作战前，制作敌国君王之像，穿着甲?，一面在像前祝诅，一面射其面鼻，如同彝族在作战前，以草人写上敌人姓名，一面祝诅，一面打射。所谓“无道”，盖由于不理解此种落后之礼俗。

　　又案：《宋世家》言齐与魏楚共“灭宋而三分其地”，《汉书·地理志》更谓：“宋为齐、楚、魏所灭，三分其地。魏得其梁（指睢阳）、陈留，齐得其济阴、东平，楚得其沛。”其说不确。东平属鲁，原非宋地。陈留一带早于战国初期已为魏有，魏得睢阳，楚得沛，当在合纵破齐之后。《荀子·议兵》云：“齐能并宋而不能凝也，故魏夺之。”吴师道辨之曰：“苏代说燕曰：齐南攻楚，西困秦，又以其余兵举五千乘之劲宋。又说秦曰：齐强，辅之以宋，楚、魏必恐，恐必西事秦。使当时齐与楚、魏合，其言岂若是乎！史称齐既灭宋，南割楚之淮北，西侵三晋，是乘灭宋之强，并夺楚、魏地，而谓与之分宋地，岂其实哉？乐毅谓燕昭王曰：王欲伐齐，莫若结于赵，且又淮北宋地，楚、魏之所欲也。《史·表》，燕灭齐之年，书楚取齐淮北，则楚、魏分地当是乐毅破齐后事。”顾观光《七国地理考》称引其说，辨析甚明。

齐攻宋，宋王使人候齐寇之所至，使者还曰：“齐寇近矣，国人恐矣。”左右皆谓宋王曰：“此所谓肉自至虫者也，以宋之强，齐兵之弱，恶能如此？”宋王因怒而诎杀之。又使人往视齐寇，使者报如前，宋王又怒诎杀之。如此者三。其后又使人往视，齐寇近矣，国人恐矣。使者遇其兄，曰：“国危甚矣！若将安适？”其弟曰：“为王视齐寇，不意其近而国人恐如此也。今又私患乡之先视齐寇者，皆以寇之近也，报而死。今也报其情死，不报其情又恐死，将若何？”其兄曰：“如报其情，有且先夫死者死，先夫亡者亡。”于是报于王曰：“殊不知齐寇之所在，国人甚安。”王大喜。左右皆曰：“乡之死者宜矣！”王多赐之金。寇至，王自投车上，驰而走，此人得以富于他国。……狂而以行赏罚，此戴氏之所以绝也。（《吕氏春秋·壅塞》）　　案：宋王偃为司城子罕之后，乃戴氏。此言“狂而以行赏罚，此戴氏之所以绝也”，以为宋之亡由于“狂而以行赏罚”。传说中宋王偃如同殷纣王一样荒淫暴虐，实不足信。详顾颉刚《宋王偃的绍述先德》，收入《古史辨》第二册。

［魏昭王］十年齐灭宋，宋王死我温。（《魏世家》，《六国表》亦作“宋王死我温”。《秦本纪》将“齐破宋，宋王在魏，死温”，误记于秦昭王十九年）　　案：《宋策》云：“王乃逃倪侯之馆，遂得而死。”《新序》作“遂得病而死。”但《宋世家》又云：“杀王偃。”梁玉绳云：“《策》云逃倪侯之馆，盖馆在温地。”又云：“杀王偃，误。”黄丕烈云：“《新序》误衍也，得，获也，即《世家》杀王偃事。”当以黄说为是。《吕氏春秋·壅塞》云：“王自投车上，驰而走”，盖逃至魏之温地，居于倪侯之馆，为魏所得而杀死。程恩泽以为“倪”与“荋”同，即小邾，为泗上十二诸侯之一，在今山东滕县东南。与《史记》称宋王死于魏之温地之说不合。

［秦昭王］廿一年攻夏山。（秦简《编年记》）

［韩矨王］十年秦败我师于夏山。（《韩世家》，《六国表》同）

［赵惠文王］十三年韩徐为将，攻齐。公主死。

　　案：上年赵使赵梁将攻齐，是年又使韩徐为将攻齐，韩徐为乃赵之大将，与魏相孟尝君主张合纵攻齐，可知赵对齐之攻势加强。

周赧王三十年（公元前二八五年）

　秦昭王二十二年，魏昭王十一年，韩矨王十一年，赵惠文王十四年，齐盡王十六年，楚顷襄王十四年，燕昭王二十七年。

［秦昭襄王］二十二年蒙武伐齐河东（蒙武当作蒙骜），为九县。

与楚王会宛。与赵王会中阳。（《秦本纪》，《六国表》作“蒙武击齐”）赵惠文王十四年与秦会中阳。（《六国表》，《赵世家》同）［楚顷襄王］十四年，楚顷襄王与秦昭王好会于宛，结和亲。（《楚世家》，《六国表》作“与秦会宛”）［齐盡王］三十九年（当作十六年）秦来伐，拔我列城九。（《田世家》，《六国表》作“秦拔我列城九”）蒙骜自齐事秦昭王，官至上卿。（《蒙恬列传》）　　案：梁玉绳云：“《蒙恬列传》蒙武乃蒙骜之子，骜事昭王至始皇四世，则此时击齐者，必是骜而非武也。河东上疑有脱字，《古史》作取河东。”梁说是也。《秦策三》记应侯失韩之汝南，蒙傲乃往见之，云：“今傲势得为秦王将，将兵”，云云，黄丕烈云：“李善注《求自试表》引作骜，傲、骜同字。”是秦昭王时蒙骜为将，非蒙武也。

秦……已得安邑，塞女戟，因以破宋为齐罪。秦欲攻齐，恐天下救之，则以齐委于天下，曰：“齐王四与寡人约，四欺寡人，必率天下以攻寡人者三，有齐无秦，无齐有秦，必伐之，必亡之。”（《燕策二》第一章苏代约燕王，《苏秦列传》同，惟“秦欲攻齐”，“齐”误作“韩”）　　案：此苏代约燕王之辞，在秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐之后。秦于上年与齐约，秦许齐灭宋，而齐许秦取安邑，于是魏不得不献安邑于秦。秦既得安邑，即以破宋为齐罪，约三晋合纵攻齐。三晋中以赵最强，上两年正连续发动攻齐，赵之大将韩徐为与魏相孟尝君又正约燕昭王合纵攻齐，故是年秦昭王约赵惠文王相会于中阳，共谋合纵破齐之举。秦并使蒙骜越韩、魏向齐之河东进击，拔取九城而改为秦之九县，作为进一步攻齐之基地。当齐合纵五国攻秦时，齐尝推赵李兑为纵长。是年秦发起合纵五国攻齐，亦推赵以为纵长。故《赵策一》第九章称“赵收天下且以伐齐”。此《策》谓秦“以齐委于天下”，《战国纵横家书》第二十一章苏秦献书赵王，亦云：秦“故以齐饵天下”。《赵世家》载苏厉为齐遗赵王书亦云：秦“故以齐?天下”。《赵策一》第九章又作“故以齐为饵，先出声于天下，欲邻国闻而观之也”。所谓“先出声于天下”，即先对齐发动较大规模之攻势，秦将蒙骜一举而攻下齐河东九城，改为秦之九县。

献书赵王：臣闻［甘］洛（露）降，时雨至，禾谷?（丰）盈，众人喜之，贤君恶之（“恶”字疑有误）。今足下功力非数加于秦也，怨竺（毒）积怒，非深于齐，下吏皆以秦为夏（忧）而曾（憎）齐。臣窃以事观之，秦几（岂）夏（忧）赵而曾（憎）齐哉。欲以亡韩，呻（吞）两周，故以齐饵天下。恐事之不□诚（成），故出兵以割革赵、魏。恐天下之疑己，故出挚（质）以为信。声德与国，实伐郑韩。［臣］以秦之计必出于此。

且说士之计皆曰：“韩亡参（三）川，魏亡晋国，市□□朝未罢，过（祸）及于赵。”且物固［有势］异而患同者。昔者楚久伐，中山亡。今燕尽齐之河南（“河南”当是“河北”之误），距莎（沙）丘、巨（钜）鹿之囿三百里。距麋关，北至于［榆中］者千五百里。秦尽韩、魏之上党，则地与王布属壤芥者七百里（《赵策一》“布”作“邦”，“芥”作“挈”）。秦以强弩坐羊肠之道，则地去邯郸百廿里。秦以三军功（攻）王之上常（党）而包其北，则注（即句注）之西，非王之有也。今增注、w恒山而守三百里，遇燕、阳（案即唐）、曲逆（案即曲吾），此代马胡狗不东，纶（?）山之玉不出，此三葆（宝）者，或非王之有也。今从强秦久伐齐，臣恐其过（祸）出于此也。且三国之主尝合衡谋伐赵，疏分赵壤，箸（著）之n（盘）竽（盂），属之祝o（籍）。五国之兵出有日矣，齐乃西师以p（禁）强秦，史（使）秦废令疏服而听，反温、轵、高平于魏，反王公、符逾于赵，此天下所明知也。夫齐之事赵，宜正为上交，乃以柢（抵）罪取伐，臣恐后事王者不敢自必也。今王收齐，天下必以王为义矣。齐?（抱）社稷事王，天下必重王，然则齐义，王以天下就之，齐逆，王以天下□之（所缺字，《赵世家》作“禁”，《赵策》作“收”）。是一世之命制于王也。臣愿王与下吏羊（详）计某言而竺（笃）虑之也。（帛书《战国纵横家书》第二十一章，苏秦献书赵王）赵收天下，且以伐齐。苏秦为齐上书说赵王曰（《赵世家》“苏秦”作“苏厉”）：“臣闻古之贤君，德行非施于海内也；教顺慈爱，非布于万民也；祭祀时享，非当于鬼神也；甘露降，风雨时至，农夫登，年谷丰盈，众人喜之，而贤主恶之（《赵世家》“恶”作“图”，帛书亦作“恶”，“恶”字疑误）。今足下功力非数痛加于秦国，而怨毒积恶，非曾深凌于韩也。臣窃外闻大臣及下吏之议，皆言主前专据以秦为爱赵而憎齐（“齐”原误作“韩”，据帛书及《赵世家》改正）。臣窃以事观之，秦岂得爱赵而憎齐哉（“齐”原误作“韩”，据帛书及《赵世家》改正。帛书“爱赵”作“忧赵”，作“忧”为是）。欲亡韩吞两周之地，故以齐为饵（“齐”原误作“韩”，今改正。帛书作“以齐饵天下”，《赵世家》作“以齐!天下”），先出声于天下，欲邻国闻而观之也。恐事不成，故出兵以佯示赵、魏（“佯示”，帛书作“割革”，《赵世家》作“劫”，割谓宰割，“革”通“勒”，强制）；恐天下之惊觉，故微韩以贰之（《赵世家》作“故征兵于韩以威之”）；恐天下疑己，故出质以为信，声德于兴国，而实伐空韩。

臣窃观其图之也。议秦以谋计必出于是。且夫说士之计，皆曰：‘韩亡三川，魏灭晋国，恃韩未穷而祸及于赵。’（“恃韩未穷”当从帛书改作“市朝未罢”，《赵世家》作“市朝未变”）且物固有势异而患同者，又有势同而患异者。昔楚人六伐，而中山亡。今燕尽韩之河南（“韩之河南”当作“齐之河北”，《赵世家》作“齐之北地”），距沙丘而至钜鹿之界三百里，距于磗关至于榆中千五百里（“磗关”，帛书作“麋关”，《赵世家》作“挺关”）。秦尽韩、魏之上党，则地与国都邦属而壤挈者七百里。秦以三军强弩坐羊唐之上，即地去邯郸百二十里（“百”字原脱，从帛书补）。且秦以三军攻王之上党而包其北（“包”原作“危”，从帛书改正），则句注之西，非王之有也。今鲁句注（“鲁”，《赵世家》作“逾”，帛书作“增”，金正炜云：“鲁当读为旅，拒也”），禁常山而守，三百里通于燕之唐、曲吾，此代马胡驹不东（“胡驹”当从帛书改作“胡狗”，《赵世家》作“胡犬”），而琨山之玉不出也。此三宝者，又非王之有也。今从于强秦国之伐齐，臣恐其祸出于是矣。昔者五国之王，尝合横而谋伐赵，参分赵国壤地，著之盘盂，属之雠柞，五国之兵有日矣（“兵”下当从帛书、《赵世家》补“出”字）。齐乃西师以禁秦国（“齐”字以及下文“齐”字，皆误作“韩”，从帛书、《赵世家》改正），使秦发令素服而听（“发”当改作“废”，《赵世家》“发令素服”作“废帝请服”，帛书作“废令疏服”），反温、枳、高平于魏（《赵世家》“温枳”作“根柔”），反三公什清于赵（“三公什清”，帛书作“王公符逾”，《赵世家》作“祙分、先俞”），此王之明知也。夫齐事赵，宜正为上交。今乃以抵罪取伐（“抵罪”《赵世家》作“抵鱙”），臣恐其后事王者之不敢自必也。今王收天下，必以王为得，齐抱社稷以事王（“抱”原作“危”，姚注：“危，曾作抱”。《赵世家》正作“抱”，今据改），然则齐义，王以天下就之，下至齐慕（“慕”，帛书作“逆”，《赵世家》作“暴”，“慕”当为“逆”之误），王以天下收之（“收”，《赵世家》作“禁”），是一世之命制于王已。臣愿大王深与左右群臣卒计而重谋，先事成虑而熟图之也。”（《赵策一》第九章，《赵世家》惠文王十六年“秦复与赵数击齐，齐人患之”下，有苏厉为齐遗赵王书，大体相同）　　案：据帛书《战国纵横家书》，此为苏秦为齐上书赵王，并非苏厉。《赵世家》改作苏厉，不确。帛书有多处脱落，《赵策》、《赵世家》可与帛书相参校。此谓“韩亡三川，魏亡晋国，市朝未罢而祸及于赵”，鲍彪注：“晋国谓安邑”，《史记·正义》云：“晋国，河北之地安邑河内。”可知晋国指河东及河内，指魏之旧地。据此可知，是时秦正以分割齐地为饵，拉拢赵、燕，发动三国合纵攻齐。帛书谓秦不仅以齐饵天下，更“出挚（质子）以为信”。《赵策》、《赵世家》所载相同，盖入质子于燕、赵作为保证。

胃（谓）燕王曰：“列在万乘，奇（寄）质于齐，名卑而权轻。奉万乘助齐伐宋，民劳而实费。夫以宋加之淮北，强万乘之国也，而齐兼之，是益齐也。九夷方一百里，加以鲁、卫，强万乘之国也，而齐兼之，是益二齐也。夫一齐之强，燕犹弗能支，今以三齐临燕，其过（祸）必大。

唯（虽）然，夫知（智）者之［举］事，因过（祸）［而为］福，转败而为功。

齐紫，败素也，贾（价）十倍。句浅（践）栖会稽，其后残吴，霸天下。此皆因过（祸）为福，转败而为功。今王若欲因过（祸）而为福，转败而为功，则莫若招霸齐而尊之，使明（盟）周室而棼（焚）秦符，曰：‘大（太）上破秦，其次必长?（摈）之。’秦［挟］?（摈）以侍（待）破，秦王必患之。秦五世伐诸侯，今为齐下，秦王之心苟得穷齐，不难以国壹栖（接），然则王何不使辩士以若说说秦王曰：‘燕、赵破宋肥齐，尊之，为之下者，燕、赵非利之也。燕、赵弗利而执（势）为者，以不信秦王也。

然王何不使可信者栖（接）收燕、赵，如经（泾）阳君，如高陵君先于燕、赵曰：秦有变，因以为质，则燕、赵信秦。秦为西帝，燕为北帝，赵为中帝，立三帝以令于天下，韩、魏不听则秦伐，齐不听则燕、赵伐，天下孰敢不听。天下服听而?（驱）韩、魏以伐齐，曰：必反（返）宋，归楚淮北。反（返）宋，归楚淮北，燕、赵之所利也；并立三王（当作三帝），燕、赵之所愿也。夫实得所利，尊得所愿，燕、赵之弃齐，说（脱）沙（6）也。今不收燕、赵，齐伯必成。诸侯赞齐而王弗从，是国伐也。诸侯伐齐而王从之，是名卑也。今收燕、赵，国安名尊；不收燕、赵，国危而名卑。夫去尊安，取卑危，知（智）者弗为。’秦王闻若说，必如?（剌）心。然则［王］何不使辩士以如说（说）秦，秦必取，齐必伐矣。夫取秦，上交也；伐齐，正利也。尊上交，务正利，圣王之事也。”（《战国纵横家书》第二十章谓燕王，《燕策一》第十三章大体相同，开首作“齐伐宋，宋急，苏代乃遗燕昭王书曰”，未有“燕昭王善其书，曰：先人尝有德苏氏，子之之乱而苏氏去燕，燕欲报仇于齐，非苏氏莫可。乃召苏氏，复善待之，与谋伐齐，竟破齐，闵王出走”。《苏秦列传》有与《燕策一》相同之记述）　　案：此策，《燕策一》与《苏秦列传》以为苏代遗燕昭王书，不确。“并立三帝”之议未成事实，但由此可知，五国合纵伐齐，以秦、赵、燕三国为主，韩、魏之参与，乃为形势所驱使，而秦、赵、燕三国中，又以秦为首要，由秦入质子泾阳君、高陵君于赵、燕以为信，用作保证。

当是时，齐盡王强……与秦昭王争重为帝，已而复归之。诸侯皆欲背秦而服于齐。盡王自矜，百姓弗堪。于是燕昭王问伐齐之事。

乐毅对曰：“齐，霸国之余业也，地大人众，未易独攻也。王必欲伐之，莫如与赵及楚、魏。”于是使乐毅约赵惠文王，别使连楚、魏，令赵闤说秦以伐齐之利。诸侯害齐盡王之骄暴，皆争合从与燕伐齐。乐毅还报，燕昭王悉起兵，使乐毅为上将军，赵惠文王以相印授乐毅，乐毅于是并护赵、楚、韩、魏、燕之兵以伐齐，破之济西。诸侯兵罢归，而燕军乐毅独追，至于临淄。（《乐毅列传》）［赵惠文王］十四年相国乐毅将赵、秦、韩、魏、燕攻齐，取灵丘。

（《赵世家》）　　案：是时合纵伐齐者为五国，非六国。《荀子·王制》云：“闵王毁于五国。”《吕氏春秋·权勋》云：“昌国君将五国之兵以攻齐。”《燕策二》第九章亦云：“昌国君乐毅为燕昭王合五国之兵而攻齐。”《六国表》亦云：“齐盡王四十年五国共击盡王，王走莒。”《乐毅列传》谓乐毅“并护赵、楚、韩、魏、燕之兵以伐齐”，而《赵世家》云：“相国乐毅将赵、秦、韩、魏、燕攻齐。”当以《赵世家》之说为是。《吕氏春秋》高诱注亦云：“五国谓燕、秦、韩、魏、赵也。”此与《秦本纪》亦相合。《秦本纪》昭王二十三年载“尉斯离与三晋、燕伐齐，破之济西”。《秦本纪》当本《秦记》，确实可信。《魏世家》亦云：“与秦、赵、韩、燕共伐齐，败之济西。”惟《燕世家》谓六国，称“乐毅为上将军，与秦、楚、三晋合谋以伐齐”，除上述五国外，尚有楚参与；《楚世家》亦云：“楚王与秦、三晋、燕共伐齐，取淮北。”《田世家》既云：“燕、秦、楚、三晋合谋，各出锐师以伐”，又谓：“楚使淖齿将兵救齐，因相齐盡王。”前后矛盾，若楚参与合纵伐齐，楚又何以淖齿将兵救齐？而齐盡王又何以淖齿为相乎？

《燕世家》、《乐毅列传》误以楚参与合纵伐齐，盖出于乐毅《报燕惠王书》，而《楚世家》、《田世家》亦因此而误。《资治通鉴》记此事，于“乐毅为上将军”下，采《秦本纪》，谓“秦尉斯离帅师与三晋之师会之”，又于“赵惠文王以相印授乐毅”下，改作“乐毅并将秦、魏、韩、赵之兵以伐齐”。所记甚确。

　　又案：乐毅《报燕惠王书》称燕昭王欲以齐为事，乐毅对曰：

“夫齐，霸国之余教也，而骤胜之遗事也，闲于甲兵，习于战攻，王若欲攻之，则必举天下而图之。举天下而图之，莫径于结赵矣，且又淮北、宋地，楚、魏之所同愿也，赵若许约，楚、魏尽力，四国攻之，齐可大破也。”昭王因而使乐毅于赵，“愿反命，起兵随而攻齐。”《乐毅列传》因之，谓昭王“使乐毅约赵惠文王，别使连楚、魏，令赵闤说秦以伐齐之利。……乐毅还报，燕昭王悉起兵”。

一若合纵伐齐之举，全由乐毅计谋出使组合而成。此与当时合纵连横形势之变化以及合纵伐齐形势之形成，完全不合。当时齐与赵因争夺宋地矛盾日增，及齐盡王灭宋，矛盾扩大，原来赵将韩徐为与魏相孟尝君皆主张合纵攻齐，并谋拉拢燕国参与。

当齐盡王灭宋前后，赵先使赵梁为将攻齐，继又由韩徐为将而攻齐。秦乘此时机，图谋削弱齐国，改变齐、秦东西对峙之形势，并谋借此在中原开拓土地，主谋发动五国合纵攻齐，以瓜分齐地为饵，并推赵主持其事。秦昭王二十二年与赵王会于中阳，即为共谋合纵伐齐之事，同时使秦将蒙骜越过魏国，攻取齐之河东九城，改为秦之九县。即所谓“先出声于天下”，带头向齐发动进攻。秦此次主谋五国合纵攻齐，以秦、赵、燕三国为核心，并由秦出质于赵、燕两国以为信，由赵结合燕从而发动合纵攻齐，于是由乐毅为燕、赵二国之“共相”，并为赵、秦、韩、魏、燕五国联军之统帅。盖乐毅本为赵臣，当齐宣王破燕时，赵欲存之，赵武灵王从乐毅之计谋，以赵合楚、魏“伐齐而存燕”（见《赵策三》第三章），于是使乐池护送燕公子职由韩入燕，立以为王，即是燕昭王（见《赵世家》及《集解》所引《纪年》）。因此乐毅得为燕、赵二国之“共相”。《战国纵横家书》第十七章有人谓起贾曰：“燕、赵共相，二国为一，兵合以临齐，则秦不能与燕、赵争。”即指乐毅而言。因而是年乐毅得以赵相国率赵、秦、韩、魏、燕五国之师，由赵先攻取齐济西之灵丘，作为五国联军大举攻破齐国之基地。

此后三年，即赵惠文王十七年“乐毅将赵师攻魏伯阳”（见《赵世家》），盖乐毅本兼为赵相。当燕昭王去世，燕惠王继立，疑乐毅而使骑劫代之，乐毅即入赵，盖毅本兼赵相之职。乐毅为赵相而率五国之师由赵攻齐济西之灵丘，独见于《赵世家》，盖史公所见战国史料，有关赵之记载尚有存在。《赵世家》记五国之师，以赵、秦列前，以燕殿后，盖赵、秦为其主力。《秦本纪》载昭王二十二年蒙武伐齐（“蒙武”当作“蒙骜”），河东为九县。二十三年“尉斯离与三晋、燕伐齐，破之济西”。《正义》云：“尉，都尉。”秦既先命将军蒙骜伐齐，继而又使尉斯离与三晋、燕会攻齐而破之济西。则“尉”当为国尉而非都尉。

胃（谓）起贾：私心以公为为天下伐齐，共约而不同虑。齐、秦相伐，利在晋国。齐、晋相伐，重在秦。是以晋国之虑，奉秦，以重虞秦。破齐，秦不妒得，晋之上也。秦食晋以齐，齐毁，晋敝，余齐不足以为晋国主矣。晋国不敢倍（背）秦伐齐，有（又）不敢倍（背）秦收齐，秦两县（悬）齐、晋以持大重，秦之上也。是以秦、晋皆?（策）若计以相笥（伺）也。古之为利者养人，□□立重，立重者畜人，以利。重立而为利者卑，利成而立重者轻。故古之人患利、重之□夺□□□，唯贤者能以重终，察于见反，故能制天下。愿御史之孰（熟）虑之也。且使燕尽阳地，以河为竟（境），燕、齐毋□难矣。以燕王之贤，伐齐，足以?（刷）先王之饵（耻），利擅河山之间，执（势）无齐患，交以赵为死□友，地不与秦攘（壤）介（界），燕毕□□之事，难听尊矣。赵取济西，以方（防）河东，燕、赵共相，二国为一，兵全以临齐，则秦不能与燕、赵争。

□□□□亡宋得，南阳伤于鲁，北地归于燕，济西破于赵，余齐弱于晋国矣。为齐计者不逾强晋，□□□□秦，秦（齐）不合，莫尊秦矣。魏亡晋国，犹重秦也。与之攻齐，攻齐已，魏为□国，重楚为□□□□重不在粱（梁）西矣。一死生于赵，毁齐，不敢怨魏，魏，公之魏已。楚割淮北，以为下蔡启□，得虽近越，实必利郢。天下□且功（攻）齐，且属从，为传棼（焚）之约。终齐事，备患于秦，□是秦重攻齐也，国必虑。

意齐毁未当于秦心也。卢（虑）齐（剂）齐而生事于［秦］周与天下交长，秦亦过（祸）矣。天下齐（剂）齐不侍（待）夏，近虑周，周必半岁，上党、宁阳非一举之事也。然则韩□一年有余矣。天下休，秦兵适敝，秦有虑矣。非是犹不信齐也，畏齐大（太）甚也。公孙鞅之欺魏?也，公孙鞅之罪也。身在于秦，请以其母质，襄疵弗受也。魏至今然者，襄子之过也。今事来矣，此齐之以母质之时也，而武安君之弃祸存身之?（诀）也。（《战国纵横家书》第十七章，谓起贾）　　案：此次五国合纵伐齐，由秦约赵主持，以秦、赵、燕三国为主力，由乐毅兼为赵、燕两国之相而作统帅，并由秦入质于赵、燕以作保证，秦并派遣御史至魏主持天下伐齐之事。此章记有人为齐游说起贾，起贾为秦之御史，故说者曰：“愿御史之熟虑之也。”御史为国君之秘书兼有监察性质，起贾以御史之职，奉命至魏，主持监督合纵伐齐之事，故说者云：“私心以公为为天下伐齐”。说者估计合纵伐齐之结果，谓燕取得齐之河北，即所谓“阳地”，将势无齐患，又得赵之死交，地又不与秦相接，将难以听从于秦；又谓赵取得齐之济西，以防河东，燕、赵两国以乐毅为“共相”，“二国为一”，秦将不能与燕、赵争。又谓魏与秦攻齐之后，将重视楚国，备患于秦，因而以为“齐毁未当于秦心也”。其实，此次秦发动并主持五国合纵伐齐，目的不仅在于削弱齐国，改变长期以来齐、秦东西两强对峙之局势，更欲乘机夺取中原土地，甚至攻灭韩国，吞并两周，攻取魏之河东、河内之地。即苏秦献赵王书，所谓“欲以亡韩，吞两周，故以齐为饵天下”，“声德与国，实伐郑、韩”，“韩亡三川，魏亡晋国，市朝未罢而祸及于赵。”所谓“晋国”，即指魏之河东、河内地。

［孟尝君］乃如魏，魏昭王以为相，西合于秦、赵与燕共伐破齐。（《孟尝君列传》）

诸侯见齐之罢弊，君臣之不和也，兴兵而伐齐，大破之，士辱丘顿，皆咎其王曰：“谁为此计者乎？”王曰：“文子为之，大臣作乱，文子出走。”（《范雎列传》记雎谓秦昭王）　　案：此次五国合纵伐齐，由秦约赵连燕而主持。同时，魏相孟尝君与赵将韩徐为亦尝参与其事。据帛书《战国纵横家书》，在秦主谋发动五国合纵攻齐之前，魏相薛公（即孟尝君）与赵将韩徐为已合谋攻齐，并促使燕伐齐。《孟尝君列传》虽误以孟尝君入魏，在齐盡王灭宋之后，但所述孟尝君为魏昭王相：“西合于秦、赵与燕共伐破齐”，当是事实。《荀子·王制》言齐闵、薛公权谋日行，国不免于危亡。《臣道》篇又称孟尝为篡臣，当与此有关。梁玉绳以为齐之破与孟尝无涉，《孟尝君列传》所说：“殆当时恶孟尝君者造为斯语而传之欤？”盖未深考。齐之破，确如范雎所说，与齐之疲敝，君臣之不和有关，此皆孟尝君“权谋日行”之结果。合纵破齐之计谋，确实如范雎所说“文子为之”于先。

《东周策》第二十一章记有人谓周?曰：“薛公［背］故主，轻忘其薛，不顾其先君之丘墓。”即指孟尝君谋合纵破齐而言。

齐负郭之民有狐?者（“狐”上原有“孤”字，从吴师道删）正议，闵王蒟之檀衢（“蒟”同“斫”），百姓不附。齐孙室子陈举直言，杀之东闾，宗族离心。司马穰苴为政者也，杀之，大臣不亲。以故燕举兵……军破走。（《齐策六》第一章）　　案：《汉书·古今人表》中下等有狐爰，颜注：“即狐?也，齐人，见《战国策》。”《吕氏春秋·贵直》篇作狐援，“爰”“援”“?”，音同通用。

狐援说齐盡王曰：“殷之鼎陈于周之廷，其社盖周之屏，其干戚之音在人之游（许维?云：“在当作充”），亡国之音不得至于庙，亡国之社不得见于天，亡国之器陈于廷，所以为戒，王必勉之。其无使齐之大吕陈之廷，无使太公之社盖之屏，无使齐音充人之游。”齐王不受。

狐援出而哭国三日，其辞曰：“先出也，衣3?；后出也，满囹圄。吾今见民之洋洋然东走而不知所处。”齐王问吏曰：“哭国之法若何？”吏曰：“蒟。”王曰：“行法。”吏陈斧质于东闾（“质”通“”，杀人所用椹垫），不欲杀之而欲出之。狐援闻而蹶往过之。吏曰：“哭国之法蒟，先生之老欤昏欤？”狐援曰：“曷为昏哉？”于是乃言曰：“有人自南方来，鲋入而鲵居，使人之朝为草而国为墟。殷有比干，吴有子胥，齐有狐援。已不用若言，又蒟之东闾。每蒟者以吾参夫二者乎！”（于省吾云：“每应读诲，古谋字”）狐援非乐蒟也，国已乱矣，上已悖矣，哀社稷与民人，故出若言。出若言非平论也，将以救败也，固嫌于危。此触子之所以去之也，达子之所以死之也。（《吕氏春秋·贵直》）列精子高听行乎齐盡王，善衣柬布衣（“柬”原作“东”，从江绍原改正，“柬”通“练”），白缟冠，颡推之履（“推”通“?”，出额也，盖高头鞋）。特会朝雨，步堂下，谓其侍者曰：“我何若？”侍者曰：“公姣且丽。”列精子高因步而窥于井，粲然恶丈夫之状也，喟然叹曰：“侍者为吾听行于齐王也，夫何阿哉？又况于所听行乎万乘之主，人之阿之亦甚矣，而无所镜，其残亡无日矣。”（《吕氏春秋·达郁》）【附编】苏代自齐使人谓燕昭王曰：“臣间离齐、赵（“间”原作“闻”，今从鲍本改正），齐、赵已孤矣。王何不出兵以攻齐，臣请为王弱之。”燕乃伐齐攻晋。令人谓闵王曰：“燕之攻齐也，欲以复振古地也（“古”，鲍本作“故”）。燕兵在晋而不进，则是兵弱而计疑也。王何不令苏子将而应燕乎？夫以苏子之贤，将而应弱燕，燕破必矣。燕破则赵不敢不听，是王破燕而服赵也。”闵王曰：“善。”乃谓苏子曰：“燕兵在晋，今寡人发兵应之，愿子为寡人为之将。”对曰：“臣之于兵，何足以当之，王其改举。王使臣也，是败王之兵，而以臣遗燕也。战不胜，不可振也。”王曰：“行，寡人知之矣。”苏子遂将而与燕人战于晋下。齐军败，燕得甲首二万人。苏子收其余兵以宁阳城，而报于闵王曰：“王过举，令臣应燕，今军败，亡二万人，臣有斧质之罪，请自归于吏以戮。”闵王曰：“此寡人之过也，子无以为罪。”明日，又使燕攻阳城及狸。又使人谓闵王曰：“日者齐不胜于晋下，此非兵之过，齐不幸而燕有天幸也。

今燕又攻阳城及狸，是以天幸自为功也。王复使苏子应之，苏子先败王之兵，其后必务以胜报王矣。”王曰：“善。”乃复使苏子，苏子固辞，王不听。遂将以与燕战于阳城。燕人大胜，得首三万。齐君臣不亲，百姓离心。燕因使乐毅大起兵伐齐，破之。（《燕策二》第四章）　　案：此为后世策士所伪托，用以夸张苏代为燕为反间而取得破齐之计者。考阳城及狸乃燕之腹地。《赵世家》称赵悼襄王九年赵攻燕，取?、阳城，“兵未罢，秦攻邺拔之。”《韩非子·饰邪篇》言赵北伐燕，“兵至矨而六城拔矣，至阳城，秦拔邺矣。”“?”或“矨”皆即狸。阳城在今河北完县东南，狸在今河北任丘县东北，皆为燕境内之重要都邑。狸为燕长城外之防守要地。而此云苏子败于晋下，收其余兵以守阳城，又谓燕攻阳城及狸，乃不知地理者之妄说。

廿二年临汾守?，库系、工?造。（秦戈刻铭，戈出土于江西遂川县，见《考古》一九七八年第一期《记江西遂川出土几件秦代铜兵器》）　　案：秦昭王十七年魏纳秦河东地方四百里，二十一年魏又献安邑，此戈疑即二十二年所作，是时河东郡治设于临汾（在今山西曲沃北），故称临汾守。