战国史料周赧王二年至七年（公元前313年至前338年）

周显王三十六年（公元前三三三年）

秦惠文王五年，魏惠王后元二年，韩昭侯三十年，赵肃侯十七年，齐威王二十四年，楚威王七年，燕文公二十九年。

楚威王七年围齐于徐州。（《六国表》，《田世家》作齐宣王十年“楚围我徐州”，《六国表》同）

［齐宣王十年］（当作齐威王二十四年）楚伐败齐师于徐州，而使人逐田婴。田婴使张丑说楚威王，威王乃止。（《孟尝君列传》）楚威王战胜于徐州，欲逐婴子于齐，婴子恐。张丑谓楚王曰：“王战胜于徐州也，盼子不用也。盼子有功于国，百姓为之用。婴子不善而用申?（《楚世家》作“申纪”），申?者，大臣与（姚注：“一本作弗与”，鲍本作“弗与”，《楚世家》作“不附”，作“与”为是。于鬯注云：“明是大臣所与，弟不得民心”）。百姓弗为用，故王胜之也。今婴子逐，盼子必用，复整其士卒以与王遇（《楚世家》“整”作“搏”），必不便于王也。”楚王因弗逐。（《齐策一》第一章，《楚世家》大体相同）［楚威王］七年齐孟尝君父田婴欺楚，楚威王伐齐，败之于徐州，而令齐必逐田婴，田婴恐，张丑伪谓楚王曰：……（《楚世家》，此句以下，与上引《齐策一》第一章，大体相同）齐太公闻之（“齐太公”当从下文作“陈侯”，即齐威王），举兵伐魏，壤地两分，国家大危。梁王身抱质执璧，请为陈侯臣，天下乃释梁。郢威王闻之，寝不寐，食不饱，帅天下百姓，以与申缚遇于泗水之上，而大败申缚。赵人闻之至枝桑，燕人闻之至格道，格道不通，平际绝（姚注：“一本无际字”）。齐战则不胜（“则”原作“败”，从王念孙改正），谋则不得，使陈毛释剑脈（金正炜云：“毛亦与旄通，陈旄释剑，亦即麾众去兵也。”或以“陈毛”为人名，非是。“脈”读作“趋”）；委南听罪（委南谓归顺而南退），西说赵，北说燕，内喻其百姓，而天下乃释齐（“释齐”原作“齐释”，从王念孙改正）。（《秦策四》第十一章或为六国说秦王）田婴不听（指不听张丑而许诺魏王来朝），遂内魏王而与之并朝齐侯再三，赵氏丑之，楚王怒，自将而伐齐，赵应之，大败齐于徐州。

（《魏策二》第十一章）　　案：齐之败将申缚，《齐策一》作“申e”，鲍本作“缚”。黄丕烈云：“缚即e字。”《楚世家》又作“申纪”。《说苑·尊贤篇》第三十三章又作“申孺”。《说苑·尊贤》篇载：田忌去齐奔楚，对答楚王，谓：齐使申孺将，楚发五万人，使上将军将之，至禽将军首而反。齐使田居将，楚发三十万人，分别而相去也。齐使盼子将，楚发四封之内，王出自将，仅得免耳。其后果如所言。田忌曰：“申孺为人，侮贤者而轻不肖，贤、不肖者俱不为用，是以亡也。

田居为人，尊贤者而贱不肖者，贤者负任，不肖者退，是以分别而相去也。盼子之为人也，尊贤者而爱不肖者，贤、不肖俱负任，是以王仅得存耳。”此当为后人编造之故事，并非事实。此时齐将田盼、田居、申孺三人，将才有高下之别，当为事实。“缚”、“纪”、“孺”三字形近，未知孰是。

徐州之役，犀首谓梁王曰：“何不阳与齐而阴结于楚？二国恃王必战（“王”下原衍“齐楚”二字，鲍本无“楚”字，又云“衍齐字”。今删）。齐战胜楚而与乘之，必取方城之外。楚战胜齐而与乘之（“齐”下原衍“败”字，从姚注引一本无“败”字删），则太子之仇报矣。”（《魏策一》第二十三章）齐、魏约而伐楚，魏以董庆为质于齐。楚攻齐，大败之，而魏弗救。田婴怒，将杀董庆。旰夷为董庆谓田婴曰（姚注：“旰夷，刘作干夷。”鲍本“旰”作“盱”。吴师道云：“一本作吁”）：“楚攻齐，大败之，而不敢深入者，以魏为将内之于齐而击其后。今杀董庆，是示楚无魏也。魏怒，合于楚，齐必危矣。不如贵董庆以善魏（姚注“贵一作舍”），而疑之于楚也。”（《魏策一》第十二章）　　案：金正炜曰：“此策当即犀首说梁王阳与齐而阴结楚时事，田婴怒魏不救齐，其为徐州之役可知。”楚将伐齐，鲁亲之，齐王患之。张硏曰：“臣请令鲁中立。”乃为齐见鲁君。鲁君曰：“齐王惧乎？”曰：“非臣所知也。臣来吊足下。”鲁君曰：“何吊？”曰：“君之谋过矣？君不与胜者，而与不胜者，何故也？”鲁君曰：“子以齐、楚为孰胜哉？”对曰：“鬼且不知也。”“然则子何以吊寡人？”曰：“齐、楚之权，敌也，不用有鲁与无鲁，足下岂如全众而合二国之后哉！（“全”原作“令”，从姚注引一本及鲍本改正）楚大胜齐，其良士选卒必殪，其余兵足以待之？（金正炜云：足以当为亡以，“亡”与“无”同）齐为胜，其良士选卒亦殪。而君以鲁众合战胜后，此其为德也亦大矣（金正炜云：“德与得通”），其恩德亦甚大也。”（王念孙谓此句乃高注之语，误入正文，遂与上句相复）鲁君以为然，身退师。（《齐策一》第十四章）　　案：张硏为齐威王时之重要谋臣。《齐策一》第七章载南梁之难，齐救韩败魏于马陵，出于张硏之谋。此策记张硏为齐说鲁令中立，当为战徐州之前事。顾观光、于鬯系之周显王三十六年是也。当楚威王伐徐州时，赵、燕皆应之，此策谓“楚将伐齐，鲁亲之”，亦是时事。考齐威王时之谋臣又有张丑，《魏策二》第十章载魏败于马陵后，愿入朝齐，田婴许诺。张丑以为不可，谓楚终为齐患，田婴不听，此后果有楚伐徐州之役。《齐策一》第一章载楚威王战胜于徐州，欲逐田婴于齐，张丑为之说楚王而作罢。

《韩策三》第八章又有张丑合齐、楚请于魏之事。《中山策》第二章载：五国相王，齐欲伐中山而废其王，张登为中山说田婴止攻，田婴许诺。张丑以为不可，田婴不听，中山果绝齐而从赵、魏。

疑张丑即张硏，“丑”“硏”形似而误。其后又入魏为臣。《魏策一》第十七章载张仪走之魏，魏将迎之，张丑谏于王。

按《纪年》粤子无颛薨后十年，楚伐徐州，无楚败越杀无瞗之语。（《越世家·索隐》）

　　案：《越世家》载楚威王“大败越，杀王无瞗，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州，而越以此散”。此以楚败越杀无瞗与楚威王破齐于徐州同时。其实，楚灭越、杀无瞗当在楚怀王二十三年，《越世家》误以为与楚威王破齐于徐州同时。司马贞作《索隐》常以《纪年》与《史记》比勘，因云：“按《纪年》粤子无颛薨后十年楚伐徐州，无楚败越杀无瞗之语。”既然《索隐》引《纪年》与《越世家》所记史事相比勘，则所谓“楚伐徐州”，必指楚威王破齐于徐州之役。综合《史记》与《战国策》所载，楚威王因“齐、魏徐州相王”而大为震怒，亲率大军入齐境，攻至徐州（即薛），大败齐师。

此事与魏有关，《纪年》为魏史，应有记载。由此可见，《纪年》记楚威王伐徐州在无颛死后十年，同时未见有“楚败越杀无瞗之语”。盖楚灭越、杀无瞗，确不与楚威王伐徐州同时。楚威王伐徐州既在周显王三十六年，由此可以推定无颛之死当在周显王二十六年，即魏惠王二十七年。《越世家·索隐》尝列举《纪年》所载句践以后历代越君在位年数，由此亦可以推定无颛卒年以及“楚伐徐州”之年代。今本《竹书纪年》记无颛卒于周显王十二年。“楚伐徐州”在周显王二十二年，即据此推算而定者。朱右曾与王国维所辑《古本竹书纪年》，亦同。定无颛薨于梁惠成王十四年，即周显王十二年，定楚伐徐州在梁惠成王二十四年，即周显王二十二年。朱右曾论之曰：“《索隐》云在无颛薨后十年，则楚宣王之二十三年，齐威王之十一年也。《楚世家》云：‘威王七年齐田婴欺楚，楚威王伐齐，败之于徐州’，与此不合，盖两事也。”如此则楚有先后两次伐徐州之役，先有楚宣王伐徐州，后有楚威王伐徐州。今本《竹书纪年》既有周显王二十二年楚伐徐州，更据《越世家》于周显王三十六年书“楚围齐于徐州，遂伐於越，杀无瞗”。而《古本竹书纪年》但有楚宣王伐徐州，却无楚威王伐徐州。钱穆于《先秦诸子系年》，重加考订《古本竹书纪年》以为朱、王所辑《古本竹书纪年》，无颛卒年与楚伐徐州之年，皆误前一年。其实误前尚不止一年，共误前四年。据《纪年》，句践卒于晋出公十年十一月，《纪年》用夏正，此于周正已是明年正月，句践应为三十三年卒，而非三十二年卒。《纪年》称越王翳三十六年为太子所杀，十月太子又被杀，越内乱，吴人立孚错枝为君，于周正亦已是明年。《纪年》又称明年定越乱，立初无余之。

因此初无余之元年当推迟二年，据此推定无颛当卒于周显王十六年。疑《越世家·索隐》所引《纪年》“无颛八年薨”，乃“十八年”之脱误。如此则“无颛薨后十年楚伐徐州”，与《史记》周显王三十六年楚威王伐徐州相合，非《纪年》别有楚宣王伐徐州之役也。

　　又案：《越世家》载：“当楚威王时，越北伐齐，齐威王使人说越王曰：‘……楚三大夫张九军，北围曲沃、於中，以至无假之关者三千七百里，景翠之军北聚鲁、齐南阳，分有大此者乎？……

故愿大王之转攻楚也。’于是越遂释齐而伐楚。楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无瞗，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州，而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。”《索隐》称《纪年》有楚伐徐州之记载，同时无楚败越杀无瞗之语。考《越世家》所载齐使游说楚王之语，乃楚怀王十六七年之形势，所谓“楚三大夫张九军，北围曲沃、於中”。曲沃在今河南三门峡市西南，正当函谷关东北。於中在今河南西峡县东，正当武关以东。楚发大军围攻曲沃、於中，目的在于解除秦从函谷关与武关向外进攻之威胁。所谓“景翠之军北聚鲁、齐南阳”，用以巩固楚之北方防守，以备向韩魏进攻。此皆楚怀王十六七年间事。景翠乃楚怀王时之柱国，统兵作战在楚怀王十七年至二十九年间。可见此乃楚怀王时事，与楚威王无涉也。楚之灭越，当在楚怀王时。说在周赧王九年案语中。《索隐》谓此时《纪年》“无楚败越杀无瞗之语”，盖本无其事。

［赵肃侯］十七年围魏黄，不克。筑长城。（《赵世家》）　　案：《正义》云：“刘伯庄云：盖从云中以北至代。按赵长城从蔚州北面至岚州北，尽赵界。又疑此长城在漳水之北，赵南界。”当以后说为是。即赵武灵王所谓“我先王因世之变，以长南藩之地，属阻漳、滏之险，立长城”。即以漳水、滏水（今滏阳河）之堤防加工接连扩建而成。从今河北武安西南，东南行，沿漳水到今磁县西南，折而东北行，沿漳水到今肥乡南。

魏襄王二年（当作魏惠王后元二年）秦败我雕阴。（《六国表》）秦惠文王五年阴晋人犀首为大良造。（《六国表》，《秦本纪》同）犀首者，魏之阴晋人也，名衍，姓公孙氏。（《张仪犀首列传》）　　案：《周季编略》于是年云：“秦以公孙衍为大良造，赏取雕阴之功也。”此说殊非。《苏秦列传》称：“秦惠王使犀首攻魏，禽将龙贾，取魏之雕阴。”事在此后三年，黄氏误与此年，秦败魏雕阴为一事，因谓公孙衍为大良造，由于取雕阴之功。犀首为公孙衍之称号，《孟子·滕文公下》赵岐注、《吕氏春秋·开春论》高诱注、《秦策二》高诱注皆云：“公孙衍号为犀首”，是也。

［韩昭侯］二十六年（当作二十九年）高门成，昭侯卒，果不出此门，子宣惠王立。（《韩世家》，《六国表》同）郑昭侯武薨，次威侯立。（《韩世家·索隐》引《纪年》）　　案：《韩世家·索隐》云：“《纪年》：‘郑昭侯武薨，次威侯立，威侯七年与邯郸围襄陵，五月梁惠王会威侯于巫沙，十月郑宣王朝梁，不见威侯之卒，下败韩举在威侯八年，而此《韩世家》即以为宣惠王之年。”郝懿行、陈逢衡、洪颐煊、雷学淇、钱穆，校《纪年》俱以威侯即宣王，甚是。《索隐》谓于《纪年》同年见威侯、宣王而不见威侯之卒，其为一人显然。韩举之败，《纪年》在威侯八年而《韩世家》在宣王八年，《苏秦列传·索隐》引《世本》云：“韩宣王，昭侯之子也。”此并足证威侯宣王之即一人。《秦本纪》：

“惠文王十三年四月戊午魏君为王，韩亦为王。”是年即韩宣王八年，钱穆《先秦诸子系年》以《索隐》引《纪年》“五月”上应脱“八年”二字，至是。盖韩、魏于是年五月会巫沙相王，故《纪年》于五月书威侯而于十月即书郑宣王也。

［燕文公］二十九年文公卒，太子立，是为易王。（《燕世家》）周显王三十七年（公元前三三二年）

　秦惠文王六年，魏惠王后元三年，韩宣惠王元年，赵肃侯十八年，齐威王二十五年，楚威王八年，燕易王元年。

［秦惠文君］六年魏纳阴晋，阴晋更名宁秦。（《秦本纪》）秦惠文王六年魏以阴晋为和，命曰宁秦。（《六国表》）　　案：《汉书·地理志》云：“华阴县，故阴晋，秦惠王五年更名宁秦，高祖八年更名华阴。”《水经·渭水注》同。《元和郡县图志》云：“华阴县本魏之阴晋邑，秦惠文王时，魏人犀首纳之于秦，秦改曰宁秦。”此说有误。上年阴晋人犀首为秦大良造，败魏于雕阴，魏因犀首为阴晋人，纳阴晋于秦为和。

［齐宣王］十一年（当作齐威王二十五年）与魏伐赵，赵决河水灌齐、魏，兵罢。（《田世家》，《六国表》作“与魏伐赵”）魏襄王三年（当作魏惠王后元三年）伐赵。（《六国表》）

［赵肃侯］十八年齐魏伐我，我决河水灌之，兵去。（《赵世家》，《六国表》作“齐、魏伐我，我决河水浸之”）　　案：薛瓒注《汉书·地理志》于河南中牟下引《汲郡古文》曰：

“齐师伐赵东鄙，围中牟。”见于《水经·渠水注》、《赵世家·集解》及《左传》定公九年《正义》所引。洪颐煊《校正竹书纪年》定在周显王三十一年。陈逢衡《竹书纪年集证》谓“大约在显王末年”。雷学淇《考订竹书纪年》又定在魏惠王后元四年。皆不可信据。今案，此时齐魏攻赵，赵决河水灌之，齐魏即退兵。中牟在今河南鹤壁市西，在黄河以北，距黄河较远，中牟为赵之故都，当魏惠王迁都大梁时，赵已以此邑与魏交换繁阳、浮水一带，从此中牟为魏邑。因此齐师伐赵围中牟，必在魏徙都大梁以前，不在此时。

周显王三十八年（公元前三三一年）

　秦惠文王七年，魏惠王后元四年，韩宣惠王二年，赵肃侯十九年，齐威王二十六年，楚威王九年，燕易王二年。

秦惠文王七年义渠内乱，庶长操将兵定之。（《六国表》）义渠国乱，秦惠王遣庶长操将兵定之，义渠遂臣于秦。（《后汉书·西羌传》）［秦惠文君］七年公子?与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。（《秦本纪》，“公子?”当作“公孙衍”）［秦］惠王使犀首攻魏，禽将龙贾，取魏之雕阴，且欲东兵。（《苏秦列传》）　　案：《秦本纪》“公子?”，《史记会注考证》以为“当公孙衍之讹”，甚是。是役犀首即公孙衍为主将，延续至下年，详下年案语。

周显王三十九年（公元前三三年）

　秦惠文王八年，魏惠王后元五年，韩宣惠王三年，赵肃侯二十年，齐威王二十七年，楚威王十年，燕易王三年。

樗里子者，名疾，秦惠王之弟也，与惠王异母。母，韩女也。樗里子滑稽多智，秦人号曰智囊。秦惠王八年，爵樗里子右更，使将而伐曲沃，尽出其人，取其城，地入秦。（《樗里子列传》）［秦惠文君］八年，魏纳河西地。（《秦本纪》，《六国表》作“魏入少梁河西地于秦”。）［魏襄王］五年（当作魏惠王后元五年）秦败我龙贾军四万五千于雕阴，围焦、曲沃。予秦河西地。（《魏世家》，《六国表》作“与秦河西、少梁，秦围我焦、曲沃”）　　案：龙贾为魏西边防秦之主将。《纪年》谓梁惠王十二年龙贾率师筑长城于西边，十五年龙贾又筑阳池以备秦，是年秦分南北两路向魏进攻，南路以樗里疾为主将，出函谷关进围曲沃与焦，焦在今河南三门峡市西，曲沃在焦之西南。北路以公孙衍为主将，大举进攻魏上郡之雕阴，在今陕西甘泉南。结果焦与曲沃为秦所攻取，魏之主将龙贾在雕阴大败，《秦本纪》谓“虏其将龙贾，斩首八万”。《苏秦列传》谓：“犀首攻魏，禽将龙贾，取魏之雕阴。”《魏世家》亦谓“秦败我龙贾军四万五千于雕阴”。此一战役，龙贾所统率之魏西边防秦之主力军覆没，龙贾亦被擒，从此魏之河西、上郡失去防卫之兵力，因而河西、上郡不能不陆续拱手而献秦。此为三晋首次在抗秦战斗中之大失败。《燕策二》第一章记苏代之言曰：“龙贾之战，岸门之战，封陆之战（“封陆”当为“封陵”之误），高商之战，赵庄之战，秦之所杀三晋之民数百万。今其生者，皆死秦之孤也。西河之外，上雒之地，三川，晋国之祸，三晋之半。秦祸如此其大。”（《苏秦列传》所载相同）　　又案：《秦本纪》载虏龙贾于上年，魏纳河西在此年。《魏世家》皆记在此年，盖龙贾之战持续两年。《秦本纪》、《魏世家》俱言魏予秦河西地，而《六国表》于秦、魏两表俱言予少梁河西。梁玉绳《史记志疑》云：“盖孝公取河西地之时，尚有未得者，至是乃尽有之耳。而并不言少梁（按指《秦本纪》、《魏世家》），前二十五年秦孝公已取少梁矣，何待是时乎？秦、魏两表均误增，当衍少梁二字。”其说不确。秦孝公时，秦仅一度占有少梁，不久仍为魏有，是时魏以少梁连同整个河西予秦。少梁当为河西郡治所在，为河西首要之邑。故特为述及。此后二年，秦乃更名少梁曰夏阳。若少梁早为秦长期占有，何待此时更名？

梁惠成王［后元］五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。（《水经·济水注》引《纪年》，“后元”二字原脱，从范祥雍《古本竹书纪年辑校订补》补正）　　案：雷学淇《竹书纪年义证》云：“韩明疑即韩朋，字相似，故误。朋乃韩之公族，氏公仲，名朋，相宣王者也。”范祥雍《古本竹书纪年辑校订补》云：“按韩朋见于《战国策》及《史记·韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引‘今王七年韩明率师伐襄邱’，当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《战国策》相合，距此五十四年，《韩世家》韩襄王十二年公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此惠王五年或是后元五年之误。”此说可从。今移至惠王后元五年。《战国策》中之韩朋、公仲朋，“朋”或作“?”、“蚽”，或音转作“冯”，或误作“侈”，亦常误作“明”。见《韩策一》第十六章、第十七章。

　　又案：“战于阳”，杨守敬《水经注疏》引《笺》曰：“谢云：阳一作韩。”今本《纪年》作“韩”。徐文靖《竹书纪年统笺》谓：战于阳，当是濮阳，“盖濮阳本卫地，至是属之韩也。”杨守敬谓：“郦氏所见《竹书》必是濮阳，故引证于此，若是韩字，非其引书之旨。”今案：徐、杨二氏之说殊非。濮阳介于赵、魏、齐三国之间，不能为韩所有。阳当即中阳，正当圃田泽之西。即《纪年》“梁惠成王十七年郑矨侯来朝中阳”（《水经·渠水注》引）之中阳。《纪年》云：

“我师败逋泽北”，盖魏师由中阳败退至圃田泽北也。

［梁惠成王后元］五年田公子居思伐邯郸，围平邑。（《水经·河水注》引《纪年》，“梁惠成王后元”六字原脱，已说在周显王十四年案语中）　　案：田公子居思，即田居子，齐威王时为西河守，是年伐赵围平邑，未能攻克。

［卫］嗣君五年更贬号曰君，独有濮阳。（《卫世家》）周显王四十年（公元前三二九年）

　秦惠文王九年，魏惠王后元六年，韩宣惠王四年，赵肃侯二十一年，齐威王二十八年，楚威王十一年，燕易王四年。

［秦惠文王］九年，渡河，取汾阴、皮氏。与魏王会应。围焦，降之。（《秦本纪》，《六国表》同）［魏襄王］六年（当作魏惠王后元六年）与秦会应。秦取我汾阴、皮氏、焦。魏伐楚，败之陉山。（《魏世家》，《六国表》作“与秦会应。

秦取汾阴、皮氏”）　　案：《秦本纪》谓是年“围焦，降之。”《六国表》同。《魏世家》谓上年秦围焦，是年秦取焦。黄式三《周季编略》据此云：“魏献焦于秦，焦不服，秦围焦而降之。”不合《史记》原意。梁玉绳《史记志疑》云：“秦兼降曲沃，故后三年归魏焦、曲沃。”据《樗里子列传》，曲沃乃秦所攻克，“尽出其人，取其城”，非围而降之。

［楚威王］十一年威王卒，子怀王熊槐立。魏闻楚丧，伐楚，取我陉山。（《楚世家》，《六国表》作“魏败我陉山”。）楚魏战于陉山，魏许秦以上洛，以绝秦于楚。魏战胜，楚败于南阳，秦责赂于魏，魏不与。管浅谓秦王曰（“管”原作“营”，姚注“营或作管”）：“王何不谓楚王曰：魏许寡人以地，今战胜，魏王倍寡人也。

王何不与寡人遇？魏畏秦、楚之合，必与秦地矣。是魏胜楚而亡地于秦也；是王以魏地德寡人，秦之楚者多资矣。魏弱，若不出地，则王攻其南，寡人绝其西（鲍本“绝”作“攻”），魏必危。”秦王曰：“善。”以是告楚，楚王扬言与秦遇，魏王闻之恐，效上洛于秦。（《秦策四》第五章）楚攻魏，张仪谓秦王曰：“不如与魏以劲之。魏战胜，复德于秦（“德”原作“听”，姚注：“钱、刘作德”，金正炜曰：“作德为是”），必入西河以外；不胜，魏不能守，王必取之。”王用仪言，取皮氏卒万人、车百乘以与魏。犀首战胜威王，魏兵罢弊，恐。畏秦，果献西河之外。

（《秦策一》第十章）

案：吴师道以为此楚威王十一年事。“十一年魏败我陉山，因丧来伐。是岁秦取魏皮氏，明年入上郡于秦，而西河滨洛之地尽，皆楚威死后也。陉山前一年，魏入少梁、河西地于秦，岂是时楚、魏已构兵乎？”楚威王攻梁，张仪谓秦王曰：“与楚攻梁，魏折而入于楚，韩固其与国也，是秦孤也，故不如出兵以劲魏。”（《韩世家》襄王十二年下“劲魏”作“到之”，“到”乃“劲”之误）于是攻皮氏（“攻皮氏”当作“取皮氏卒万人、车百乘以与魏”），魏氏劲，威王怒（《韩世家》无以上三句），楚与魏大战，秦取西河之外以归。（《韩策二》第二章公孙昧谓公仲，《韩世家》襄王十二年大体相同）　　案：以上两则所叙为一事，是年秦渡河取得汾阴皮氏，旋又以皮氏卒万人、车百乘以与魏，助魏伐楚，败之陉山，秦因而迫使魏献西河，于是西河之外全为秦有。是年张仪入秦游说秦王。

张仪，魏氏余子也，将西游秦，过东周。客有语之于昭文君者曰：

“魏氏人张仪，材士也，将西游于秦，愿君之礼貌之也。”昭文君见而谓之曰：“闻客至秦，寡人之国小，不足以留客，虽游，然岂必遇哉！客或不遇，请为寡人而一归也。国虽小，请与客共之。”张仪还走，北面再拜。张仪行，昭文君送而资之。至于秦，留有间，惠王说而相之。张仪所德于天下者无若昭文君。周千乘也，重过万乘也，令秦惠王师之。（《吕氏春秋·报更》）　　案：《苏秦列传》云：“苏秦恐秦兵之至赵也，乃激怒张仪，入之于秦。”《张仪列传》云：“张仪……始尝与苏秦俱事鬼谷子……

游说诸侯，尝从楚相饮，已而楚相亡璧，门下意张仪……掠笞数

百……苏秦已说赵王…… 张仪于是之赵。上谒求见苏秦，苏秦……数让之……乃遂入秦。……张仪遂得以见秦惠王……张仪既相秦，为文檄告楚相。”其事与《吕览》绝异。钱穆《张仪初入秦考》云：“张仪初入秦，据《史记·苏秦列传》乃在秦取魏雕阴之后。……是时阴晋人犀首在秦为大良造，越两年，惠文王十年仪即为秦相。仪之入秦而夺犀首之位，其事略有似于后之蔡泽与范雎矣。而史公记仪事，其初楚相意其盗璧，执仪掠笞，其后仪相秦，为文徼告楚相云云，其事亦酷肖范雎之与魏齐也。惟其事不见于《国策》……而《吕览·报更》……其事与《史记》异，然则吕氏宾客尚不知有苏秦激张仪入秦之说也。”（《先秦诸子系年》第三四一页）余考苏秦在齐盡王世，《史记》苏秦激怒张仪说固妄。考范雎入秦，尝变名张禄，古书杂记张仪、张禄事每或讹传，《荀子·臣道篇》云：“齐之苏秦，楚之州侯，秦之张仪，可谓态臣也。杨注：“仪或作禄”，《荀子》“张仪”实即“张禄”字误，一则张仪仕秦，非齐苏秦、楚州侯等态臣之比。二则苏秦在齐盡世，州侯在楚顷襄世，若《荀子》固作张仪，不应次于州侯之后。三则荀子谓“用态臣者亡”，苏秦相齐盡，齐盡固以此国破身死。州侯佐楚顷襄，楚亦即失郢，张禄相秦，攻赵邯郸，魏、楚救之，秦将郑安平降赵，河东守王稽军吏反，汝南地又失，秦势大挫，国家大危。

王稽坐法诛，张禄亦负重罪。若《荀子》固作张仪，仪为秦得魏河西，又合魏、韩以败齐、楚，势倾天下，岂苏秦相齐盡，州侯佐楚顷襄之比。知《荀子》张仪固当从或本作张禄矣。《秦策一》寒泉子曰：“夫攻城堕邑，请使武安子，善我国家，使诸侯，请使客卿张仪。”张仪不与白起同时，盖“张仪”亦“张禄”字误。古书张禄或误作张仪。今《史记》中张仪事酷肖范雎者，盖亦以此而误传也。自以《吕览》之说较为得实。《苏秦列传》称张仪入秦在雕阴之役以后，考《秦策一》秦惠用仪言助魏攻楚，于是犀首胜楚，而魏献秦西河之外，张仪之入秦，犀首之去秦入魏为将，当在是年。

　　又案：《吕氏春秋·报更》所述张仪过东周入秦之事，当可信据。但《报更》因此谓“逢泽之会，魏王尝为御，韩王为右，名号至今不忘，此张仪之力也”，当是张仪为秦相而拥立秦惠文君为王之误。《张仪列传》称：“仪相秦四岁，立惠王为王。”剔成四十一年（当作二十八年或较少之年）。剔成弟偃攻袭剔成，剔成败奔齐，偃自立为宋君。（《宋世家》）　　案：剔成即司城子罕，废其君桓公而自立在周显王十四年或稍后。《六国表》记宋君偃元年在周显王四十一年，则偃攻袭其兄而自立，当在剔成二十八年或稍后。

【附编】

杜赫以安天下说周昭文君。昭文君谓杜赫曰：“愿学所以安周。”杜赫对曰：“臣之所言者不可，则不能安周矣，臣之所言者可，则周自安矣。”此所谓以弗安而安者也。（《吕氏春秋·务大》，《淮南子·道应训》同。又《吕氏春秋·谕大》亦曰：“杜赫说周昭文君以安天下。”）　　案：高诱注：“杜赫，周人，杜伯之后。”杜赫尝奔走游说于东周、齐、楚之间。周显王二十八九年间，田忌亡齐而之楚，邹忌恐田忌欲以楚权而复于齐，杜赫为之请楚王封田忌于江南。见《齐策一》第十章。周慎靓王三年五国伐秦，魏欲和，杜赫为之说楚将昭阳，因令人谒和于魏。见《楚策三》第七章。杜赫以安天下说周昭文君，其时亦相近。

杜赫欲重景翠于周，谓周君曰：“君之国小，尽君之重宝珠玉以事诸侯，不可不察也。……今君将施于大人，大人轻君；施于小人，小人无可以求，又费财焉。君必施于今之穷士不必且为大人者，故能得欲矣。”（《东周策》第二十三章）　　案：杜赫所说之周君即昭文君。杜赫欲重楚之景翠于周，谓“必施于今之穷士不必且为大人者”，当是景翠尚未为大将之时。

当周赧王三年楚使景翠围韩雍氏，景翠已为楚之大将。杜赫说东周昭文君重视景翠，当远在其为大将之前。

周相吕仓见客于周君，前相工师藉（籍）恐客之伤己也，因令人谓周君曰：“客者辩士也，然而所以不可者，好毁人。”（《东周策》第十章）周文君免工师藉，相吕仓，国人不说也。君有闵闵之心。谓周文君曰：“国必有诽誉。忠臣令诽在己，誉在上。宋君夺民时以为台，而民非之，无忠臣以掩盖之也。子罕释相为司空，民非子罕而善其君。

齐桓公宫中九市（“九”原作“七”，从《太平御览》八二七引改正），女闾七百，国人非之，管仲故为三归之家，以掩桓公之非也。《春秋》记臣弑君者以百数，皆大臣见誉者也。故大臣得誉，非国家之美也。故众庶成强，增积为山。”周君遂不免。（《东周策》第十一章）韩求相工陈籍而周不听，魏求相綦母恢而周不听，何以也？周曰：“是列县畜我也。”（《楚策一》第十九章，有人谓昭过）　　案：周文君即周昭文君，工陈籍即工师籍。“陈”“师”形似而讹。韩求相工师籍而周不听，亦当在此时。

铎椒为楚威王傅，为王不能尽观《春秋》，采取成败，卒四十章，为《铎氏微》。（《十二诸侯年表·序》）

荆威王学书于沈尹华，昭矨恶之，威王好制，有中谢佐制者为昭矨谓威王曰：“国人皆曰王乃沈尹华之弟子也。”王不说，因疏沈尹华。

（《吕氏春秋·去宥》）

威王问于莫敖子华曰：“自从先君文王，以至不之身，亦有不为爵劝，不为禄勉，以忧社稷者乎？”莫敖子华对曰：“如章不足以知之矣。”（“章”原作“华”，姚注：“孙本华作章。”从金正炜据后文“章闻之”改正）王曰：“不于大夫，无所闻之。”莫敖子华对曰：“君王将何问者也？彼有廉其爵，贫其身，以忧社稷者；有崇其爵，丰其禄，以忧社稷者；有断盄决腹，壹瞑而万世不视，不知所益，以忧社稷者；有劳其身，愁其志，以忧社稷者；亦有不为爵劝，不为禄勉，以忧社稷者。”……王乃大息曰：“此古之人也，今之人焉能有之耶？”莫敖子华对曰：“昔者先君灵王好小要（“要”同“腰”），楚士约食，冯而能立，式而能起，食之可欲，忍而不入，死之可恶，就而不避。章闻之，其君好发者，其臣抉拾。君王直不好贤耳，若君王诚好贤，此五臣者，皆可得而致之。”（《楚策一》第二十章）周显王四十一年（公元前三二八年）　秦惠文王十年，魏惠王后元七年，韩宣惠王五年，赵肃侯二十二年，齐威王二十九年，楚怀王元年，燕易王五年。

［秦惠文王］十年张仪相秦。魏纳上郡十五县。（《秦本纪》，《楚世家》作怀王元年“张仪始相秦惠王”，《赵世家》作肃侯二十二年“张仪相秦”。《韩世家》作宣惠王五年“张仪相秦”，年代皆相同）秦惠文王十年张仪相。公子桑围蒲阳，降之。魏纳上郡。（《六国表》）　　案：《商周金文录遗》第五八四号著录相邦义戈铭文：“十三年相邦义之造，咸阳工师田、工大人耆，工颓。”十三年当为秦惠文王十三年，义即张仪。可知十年张仪为相，官名为相邦。《战国纵横家书》第二十三章苏秦谓陈轸，述及“魏王谓韩?、张义”，张仪亦作张义，可知“仪”亦可作“义”。

［魏襄王］七年（当作魏惠王后元七年）魏尽入上郡于秦。秦降我蒲阳。（《魏世家》，《六国表》作“入上郡于秦”）秦惠王十年，使公子华与张仪围蒲阳，降之。仪因言秦复与魏，而使公子繇质于魏。仪因说魏王曰：“秦王之遇魏甚厚，魏不可以无礼。”魏因入上郡少梁，谢秦惠王。惠王乃以张仪为相，更名少梁曰夏阳。（《张仪列传》）　　案：公子华，《六国表》作公子桑，《张仪列传》与《集解》引徐广曰“一作革”。马非百《秦集史·人物传》二之三，谓“公子繇者，惠文王子也，一名通，又曰通国，司马错既定蜀，更贬蜀王号为侯，王乃封繇为蜀侯”，其说非是。《六国表》惠文王后元十二年“公子繇通封蜀”，《索隐》：“秦之公子”，不确。公子繇通乃已灭之蜀王子弟，非秦之公子，公子繇通与公子繇非一人。

［赵肃侯］二十二年赵疵与秦战，败，秦杀疵河西，取我蔺、离石。（《赵世家》）

　　案：梁玉绳据《秦本纪》、《六国表》下文，皆言秦取蔺在秦惠文王更元十二年，因谓此时未取蔺。此说不确。离石在今山西离石县，蔺即在离石之西，此时秦既取得离石，亦可取得蔺。盖赵此后一度恢复蔺，后又为秦取也。

先时中山负齐之强兵，侵掠吾地（《赵世家》“掠”作“暴”），系累吾民，引水围?，非社稷之神灵（《赵世家》“非”作“微”），即?几不守（《赵世家》“即”作“则”，“几”下有“于”字），先王忿之（《赵世家》“忿”作“丑”），其怨未能报也。（《赵策二》第四章赵武灵王语，《赵世家》武灵王十九年同）赵肃侯救燕，与中山公战于房子。（《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》六赵州高邑县，“肃”上原衍“敬”字，“与”上原衍“燕”字，“房”下原脱“子”字，今改正）　　案：《太平寰宇记》云：“《史记》云：赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年城之，是也。《竹书纪年》作鲂子。”考《赵世家》所载敬侯十年与中山战于房子，与救燕无关。《太平寰宇记》“肃侯”上之“敬”字当为衍文，“与”上重“燕”字亦为衍文，“房”下脱“子”字。

昔者中山悉起而迎燕、赵，南战于长子（当作“房子”），败赵氏；北战于中山，克燕军，杀其将。（《齐策五》第一章苏秦说齐闵王）　　案：赵武灵王三年“城?”。?在今河北高邑东。武灵王所述中山引水围攻?，?几不守之事，当在赵肃侯晚年。武灵王于三年城?，即修补因中山引水围攻而破坏之城堡。《齐策五》苏秦说齐闵王，述及中山与燕、赵交战，南战于长子。长子当为房子之误。王先谦《鲜虞中山国事表》云：“案长子赵地，汉县，属上党郡，今山西潞安府长子县西南有长子城，中山与赵不应远越至此。疑莫能明，或以为房子之讹也。”后说是也。房子即在?西。

苏秦所说中山与燕、赵交战，南战于房子，败赵氏，与《纪年》所述赵肃侯救燕而与中山战于房子，当为一事。武灵王所说中山“引水围?”，亦当为一时事。

张仪又恶陈轸于秦王曰：“轸驰楚、秦之间，今楚不加善秦而善轸，然则是轸自为而不为国也。且轸欲去秦而之楚，王何不听乎？”王谓陈轸曰：“吾闻子欲去秦而之楚，信乎？”陈轸曰：“然。”王曰：“仪之

言果信也。”曰：“非独仪知之也，行道之人皆知之。孝己爱其亲，天下欲以为子，子胥忠其君，天下欲以为臣，卖仆妾售乎闾巷者，良仆妾也；出妇嫁乡曲者，良妇也；吾不忠于君，楚亦何以轸为臣乎？（“臣”原误作“忠”，从钱大昕改正）忠且见弃，吾不之楚何适乎？”秦王曰“善”。乃必之也（“必”读作“毕”，鲍本作“止”）。（《秦策一》第十二章）　陈轸者游说之士，与张仪俱事秦惠王，皆贵重争宠。张仪恶陈轸于秦王曰：（此句下，与上所引《秦策一》第十二章大体略同，从略）王以其言为然，遂善待之。居秦期年，秦惠王终相张仪，而陈轸奔楚。

（《张仪列传》附《陈轸传》）周显王四十二年（公元前三二七年）　秦惠文王十一年，魏惠王后元八年，韩宣惠王六年，赵肃侯二十三年，齐威王三十年，楚怀王二年，燕易王六年。

［秦惠文王］十一年，县义渠。归魏焦、曲沃。义渠君为臣，更名少梁曰夏阳。（《秦本纪》，《六国表》作“义渠君为臣，归魏焦、曲沃”）［魏襄王］八年（当作魏惠王后元八年）秦归我焦、曲沃。（《魏世家》，《六国表》同）　　案：梁玉绳《史记志疑》云：“前二年攻取汾阴、皮氏、焦、曲沃四邑。今归魏焦、曲沃，是秦只取汾阴、皮氏两县也。但此纪昭王十七年书秦以垣易蒲坂皮氏，《年表》、《魏世家》、《樗里子甘茂列传》并言昭王初年秦攻皮氏，未拔去……余疑秦归焦、曲沃之时，并皮氏亦归之。”其说是也。《资治通鉴》胡注云：“既取而复归之，秦之于魏，若玩弄婴儿于掌股之上耳。”盖张仪“欲以秦、韩与魏之势伐齐、荆”之连横策略，达到对外兼并之目的，又欲于下年召开秦惠称王并与韩、魏相王之会，以此拉拢魏、韩之君。

　　又案：殿本《史记考证》引杭世骏云：“此时义渠不得为县。

《犀首列传》云：义渠起兵袭秦，大败秦李伯之下。若义渠已为县，秦必更置令长，何至十年之后反为所败。”顾颉刚《秦与西戎》驳之云：“此说殊非。义渠国土广大，惠文初年稍蚕食，立其所得之地为县，并不妨害义渠国之存在。”（《史林杂识》第六页）今按：既云：“县义渠”，又云“义渠君为臣”，似乎义渠国已为秦之县，其实不然。《资治通鉴》亦作“秦县义渠，以其君为臣”。胡注云：“义渠，西戎国名，秦取之以为县。班《志》，义渠道属北地郡，《括地志》宁、庆、原三州，秦之北地郡也。”似乎整个北地郡已成为秦之县，其说不确。四年前，义渠内乱，秦派兵平定之，义渠君因而称臣于秦，即《后汉书·西羌传》所云：“义渠国乱，秦惠王遣庶长操将兵定之，义渠遂臣于秦。”周显王四十三年（公元前三二六年）　秦惠文王十二年，魏惠王后元九年，韩宣惠王七年，赵肃侯二十四年，齐威王三十一年，楚怀王三年，燕易王七年。

秦惠文王十二年，初腊，会龙门。（《六国表》，《秦本纪》作“初腊”）　

　　案：《礼记·月令》孟冬“腊先祖五祀，劳农以休息”。《礼记·郊特牲》谓蜡祭“祭百种，以报啬也”。“息田夫也”。腊祭乃酬谢有关收获之神，具有庆祝丰收与慰劳农民之意义，是日举行酒会，男女齐集，展开娱乐活动。《礼记·杂记下》记子贡观蜡，“一国之人皆若狂”。是年秦于龙门初次举行腊祭而集会，盖有其特别用意。因秦新从魏取得河西与上郡，欲以此与黄河上游之居民联欢，包括原来游牧于黄河上游之戎、狄部族在内。此后六年（秦惠文王更元五年）“王北游戎地至河上”，即秦与河上戎族相处友好之结果。

［赵肃侯］二十四年肃侯卒。秦、楚、燕、齐、魏出锐师各万人来会葬。子武灵王立。（《赵世家》）

赵武灵王名雍。（《赵世家·索隐》）［郑］威侯七年与邯郸围襄陵。（《韩世家·索隐》引《纪年》）　　案：纪年郑威侯即韩宣惠王，说已见前。

周显王四十四年（公元前三二五年）

　秦惠文王十三年，魏惠王后元十年，韩宣惠王八年，赵武灵王元年，齐威王三十二年，楚怀王四年，燕易王八年。

秦惠文王十三年四月戊午，君为王。（《六国表》）［秦］惠王十三年与韩、魏、赵并称王。（《周本纪·正义》引《秦本纪》，“赵”字当为衍文）［秦惠文王］十三年四月戊午，秦君为王，魏、韩亦为王。（《秦本纪》，原误作“魏君为王，韩亦为王”，据《周本纪·正义》引《秦本纪》及《六国表》改正）　　案：是年四月乙卯朔，戊午为初四。

［张］仪相秦四岁，立惠王为王。（《张仪列传》）

［楚怀王］四年秦惠王初称王。（《楚世家》，《田世家》亦谓齐宣王八年“秦惠王称王”）

［周显王］四十四年，秦惠王称王。其后诸侯皆为王。（《周本纪》）　　　案《周本纪》云：“［显王］四十四年秦惠王称王”，梁玉绳《史记志疑》云：“《楚世家》怀王四年、《田完世家》宣王十八年附书之，《张仪列传》亦云：‘仪相秦四岁立惠王为王。’与此《纪》于显王四十四年政合。乃秦惠十三年也。秦惠在位二十七年，改十四年为元年，岂非以称王之故欤？”又《秦本纪》云：“秦惠文君十三年四月戊午魏君为王。”梁氏又论之曰：“魏惠称王在惠文四年，此《纪》已书之，而是年《纪》与《表》复书魏君为王何欤？《周本纪·正义》引《秦记》云：‘惠王十三年与韩、魏、赵并称王。’所引与此异。且《秦记》无其文，当必有误。盖是年秦惠称王，故书月书日以别之，‘魏’字乃‘秦’字之误。《燕世家》书‘燕君为王’，是其例也。”说皆甚是。《六国表》作“四月戊午，君为王”，正确无误。以《周本纪·正义》所引《秦本纪》以及《六国表》校正今本《秦本纪》，《秦本纪》当作“四月戊午，秦君为王，魏、韩亦为王。”《正义》所引《秦本纪》“与韩、魏、赵并称王”，“赵”字当为衍文。

秦惠文君于是年称王，亦当如齐、魏会徐州相王之例，邀魏、韩之君入秦朝见，秦惠既被推尊为王，同时亦承认魏、韩之君称王。

齐、魏徐州相王之会，由齐相田婴主其事，秦惠与三晋之君相王之会，则由秦相张仪主其事。故《张仪列传》称“仪相秦四岁，立惠王为王”。《吕氏春秋·报更》云：“张仪所德于天下者，无若昭文君……令秦惠王师之。逢泽之会，魏王尝为御，韩王为右，名号至今不忘，此张仪之力也。”此说殊误，既误以逢泽之会由张仪主其事，更误以为此会推崇东周昭文君，魏、韩之君曾为其御。(www.xing528.com)

但亦有其所以致误之故。盖张仪曾主持秦惠与韩、魏之君相王之会，在此会上，魏王曾为秦惠御，韩王曾为秦惠右，秦惠之名号因而大著。此固张仪所策划也。

［秦惠文王］十三年相邦义之造，咸阳工师田，工大人耆，工颓。（戈铭，《商周金文录遗》第五八四号）

　　案：相邦义，当即张仪。

［韩威侯八年］五月，梁惠王会威侯于巫沙，十月郑宣王朝梁。（《韩世家·索隐》引《纪年》）

　　案《韩世家·索隐》云：“《纪年》郑昭侯武薨，次威侯立。威侯七年，与邯郸围襄陵。五月梁惠王会威侯于巫沙，十月郑宣王朝梁，不见威侯之卒，下败韩举在威侯八年，而此《世家》即以为宣惠王之年。”钱穆《韩宣惠王即韩威侯考》校之曰：“‘五月’上应脱‘八年’二字。据《史记·秦本纪》秦惠文王十三年，韩亦称王，是年为韩威侯八年，其证一。又若同为七年事，既与邯郸围襄陵句下，不著何月，而其下忽著五月、十月，于文法亦不合。今若正为七年云云，八年五月云云，十月云云，则文理顺惬矣，其证二。

陈氏《集证》云：‘既与赵围魏襄陵，岂未逾年即朝梁？’此亦一证。”（《先秦诸子系年》第三三页）余考《纪年》韩威侯即郑宣王，《索隐》不知是一，因云不见威侯之卒。雷学淇《竹书纪年义证》云：“宣王即威侯，以威宣为谥，故传文互称之，同在一年前称侯，此称王者，此即犀首立五王之事。”雷氏以此即五国相王事非是，以《纪年》于是年因威侯称王而后改称宣王则甚是。今《索隐》云：“下败韩举在威侯八年”，《索隐》既不知威侯宣王是一，若《纪年》于威侯七年已威侯宣王互见，岂得更谓败韩举在威侯八年？此非“五月”上脱“八年”之明证欤？《韩世家》云：“［宣惠王］十一年君号为王”，《六国表》在宣惠王十年，《楚世家》于怀王六年云：“燕、韩君初称王。”梁玉绳《史记志疑》于《韩世家》云：“《年表》在十年，与《楚世家》书于怀王六年政合，此误。”考韩宣惠王十年五国相王，燕固于是年以五国相王而称王，而韩则于宣惠王八年四月，当秦惠称王而与魏、韩相王时已称王。及五月，又因与梁惠王巫沙之会而称王，非于十年始称王。钱穆云：“盖是魏韩相王，犹如魏齐会徐州而相王也。”余谓秦惠称王而与魏、韩相王，亦犹魏、齐会徐州相王，此乃张仪连横之策略也。

［赵］武灵王元年阳文君赵豹相，梁襄王与太子嗣（“梁襄王”当作“梁惠王”），韩宣王与太子仓来朝信宫。武灵王少，未能听政，博闻师三人，左右司过三人。及听政，先问先王贵臣肥义，加其秩；国三老年八十，月致其礼。（《赵世家》）　　案：《魏世家·索隐》引《世本》云：“襄王名嗣。”《苏秦列传·索隐》引《世本》云：“魏惠王子名嗣。”可知此处“梁襄王与太子嗣”，“梁襄王”乃“梁惠王”之误。

赵武灵王元年魏败我赵护。（《六国表》）［韩宣惠王］八年魏败我将韩举。（《韩世家·索隐》云：“韩举则是韩将不疑，而《纪年》云：韩举赵将，盖举先为赵将，后入韩。又《纪年》云其败当韩威王八年，是不同也。”）败韩举在威侯八年。（《韩世家》“子宣惠王立”下，《索隐》云：“按《纪年》……不见威侯之卒，下败韩举在威侯八年，而此《世家》即以为宣惠王八年。”）［赵肃侯］二十三年（当作武灵王元年）韩举与齐、魏战，死于桑丘。（《赵世家》）［梁惠成王后元］十年齐田?及邯郸韩举战于平邑（按田?即田鳷），邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。（《水经·河水注》引《纪年》，“梁惠成王后元”六字原脱，从朱右曾增补。戴震校本误改“十年”为“九年”）。

　　案：《水经·河水注》引《纪年》，于“晋烈公四年赵城平邑”下，续引《纪年》“五年田公子居思伐邯郸围平邑。十年齐田b及邯郸韩举战于平邑……”。“五年”上脱“梁惠成王后元”六字。

已辨在周显王十四年案语中。朱右曾云：“此事《水经注》引作晋烈公十年，《索隐》云《纪年》败韩举当韩威王八年，计相去七十八年，不应有两田鳷、两韩举”，以为《水经注》误惠成后元十年为晋烈公十年也。其说甚是。钱穆《王氏古本竹书纪年辑校补正》又以为《索隐》引《纪年》败韩举在韩威王八年有误。其言曰：“夫《纪年》既不以韩举为韩将，又其败于齐、魏，则以赵、齐、魏三国事，又出魏史记载，不应系诸韩威王八年，可疑一也。且韩威王次昭侯，即《史记》之宣惠王，若韩举败在韩威王八年，则与《史记》韩宣惠王八年时代正合，《索隐》何以又谓不同，可疑二也。

余意《赵世家》肃侯二十三年本不误，是岁为梁惠王后元八年，《索隐》本记韩举之败在惠王八年，而后人以其事在《韩世家》，乃妄改为威王耳。”（《先秦诸子系年》第四一二至四一三页）此说未是。《韩世家·索隐》前后两引《纪年》，皆谓败韩举在韩威王八年，不应两引同误。此其一。《水经·河水注》引《纪年》于“五年”“十年”之上夺“梁惠成王后元”六字。梁惠后元十年正当韩威王八年，若《索隐》所引有误，何以《水经注》所引又与同误耶？

此其二。《索隐》引《纪年》注于《韩世家》下，以相对勘，其引据《纪年》以魏之纪年推算韩之纪年，亦事理之常。犹《田世家·索隐》谓《纪年》马陵之役在齐威王十四年也。《索隐》谓“《纪年》不见威侯之卒，盖彼不知韩威侯即韩宣王，因而以败韩举《史记》在宣王八年，《纪年》在威侯八年，是不同也”，何得据此而疑《索隐》有误也。吾人以《纪年》与《史记》互勘，知《韩世家》未误其年，但以韩举为韩氏，误以为韩将耳。而《赵世家》以韩举为赵将不误，特其事误前二年耳。梁玉绳以为赵、韩有将韩举同姓名，赵之韩举已先二年死，别有韩将适与同姓名。其说无据。

　　又案：《赵世家·集解》引徐广曰：“韩举，韩将。”《韩世家·索隐》又云：“韩举则是韩将不疑，而《纪年》云赵将，盖举先为赵将，后入韩。”《六国表》亦载：“韩宣惠王八年魏败我韩举。”陈梦家《六国纪年》信从《集解》、《索隐》之说，确认韩举为韩将，并解释《水经·河水注》所引《纪年》“齐田鳷及邯郸韩举战于平邑”，邯郸即赵师，韩举即韩将韩举，此说殊谬，乃曲解《纪年》。与《纪年》之文例不合。按《纪年》文例，常称赵为邯郸，称赵师为“邯郸师”。战将常冠以国名，如秦公孙壮、齐田期、楚景舍、宋景S等。

此云“邯郸韩举”，按例即为赵将韩举，《索隐》谓“《纪年》云赵将”，正确无误。平邑，《赵世家·正义》引《括地志》云在魏州昌乐县东北四十里，在今河北南乐县东北。此为赵东南隅之边邑，与齐接界。若韩举为韩将，则所率韩师将横穿赵国而来此参战，必不可能。《六国表》于是年记“韩宣惠王八年魏败我韩举”，“赵武灵王元年魏败我赵护”。陈梦家据此谓“邯郸之师其将为赵护，与韩举显为两人”。按魏败赵将赵护，与齐败赵将韩举，未必是同一战役，更未必同一战地，不得认定平邑之役赵之主将非韩举而是赵护也。

犀首、田盼欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。犀首曰：

“请国出五万人，不过五月而赵破。”田盼曰：“夫轻用其兵者，其国易危；易用其计者，其身易穷。公今言破赵大易，恐有后咎。”犀首曰：

“公之不慧也。夫二君者，固已不欲矣，今公又言有难以惧之，是赵不伐，而二士之谋困也。且公直言易，而事已去矣。夫难构而兵结，田侯、梁君见其危，又安敢释卒不我予乎？”田盼曰：“善。”遂劝两君听犀首。犀首、田盼遂得齐、魏之兵。兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。（《魏策二》第一章）　　案：《赵世家》称“韩举与齐魏战，死于桑丘”。“桑丘”当为“平邑”之误。是役齐将田鳷大败赵师，或得魏犀首之助。此章所述，疑亦有关此役之传说。

【附编】

兵甲之符，右在君，左在杜。凡兴兵被甲，用兵五十人以上，必会君符乃敢行之。燔燧之事，虽毋会符，行?。（杜虎符铭文，见《西北大学学报》哲社版一九七九年第一期陈直《秦兵甲之符考》）　　案：此虎符，一九七五年农民发现于西安市郊区山门口乡之北沈家桥村东北，现藏陕西省博物馆。战国时，秦称“君”者惟惠文君。惠文君十三年称王，则此符当铸造于十三年前。马非百《关于杜虎符之铸造年代》（《文物》一九八二年第十一期）与胡顺利《关于秦国杜虎符的铸造年代》（《文物》一九八三年第八期）皆持此说。秦之杜县，《秦本纪·正义》引《括地志》云：“下杜故城在雍州长安县东南九里。”北沈家桥村正当秦、汉长安之东南。

村东二公里有杜城村，一九六二年春在北沈家桥村东南一公里，长安县韦曲乡手帕张堡村西，出土一红色夹砂陶釜，内装一枚先秦半两钱，釜盖中间有“杜市”二字戳记。可确证此地为秦之杜县所在。此符铭文与新荅虎符相同，只“甲兵”作“兵甲”，“王”作“君”，“新荅”作“杜”。可知秦虎符之制，自战国中期沿用至末期，未有变更。

周显王四十五年（公元前三二四年）

　秦惠文王更元元年，魏惠王后元十一年，韩宣惠王九年，赵武灵王二年，齐威王三十三年，楚怀王五年，燕易王九年。

［秦惠文王］十四年更为元年。（《秦本纪》）秦惠文王初更元年相张仪将兵取陕。（《六国表》）［秦惠文王］十三年…… 使张仪伐取陕，出其人与魏。（《秦本纪》）　［张］仪相秦四岁，立惠王为王。居一岁，为秦将，取陕。筑上郡塞。（《张仪列传》）　　案：陕在今河南三门峡市西，为函谷关外之重要城邑。秦惠公十年（公元前三九年）秦曾在陕设县，但不久陕为魏所有。

秦孝公元年（公元前三六一年）曾出兵东围陕城。上年秦虽将焦与曲沃归还魏国，此年张仪又为秦将取陕（《秦本纪》记在上年）。

是时秦已占有河西、上郡，并在河东占有汾阴、皮氏等邑，更在河南占有陕，从此黄河天险全为秦所掌握，对东方六国压力甚大。

《纪年》当惠王之后元十一年，彼文作平阿。（《孟尝君列传·索隐》）　　　案：《孟尝君列传》云：“宣王七年（当作齐威王二十一年）……（田）婴与韩昭侯、魏惠王会齐宣王（当作齐威王）东阿南，盟而去。”《索隐》云：“《纪年》当惠王之后元十一年，彼文作平阿。”雷学淇《竹书纪年义证》以《纪年》为是，以为《史记》误移于前。此说大误。据《田世家》、《魏世家》及《六国表》，魏于马陵惨败之后五年与齐会平阿南，乃屈节朝见齐君之会。《纪年》魏史，讳言朝见之会，因而不载。辨已见周显王三十四年案语中。是年魏惠王又在平阿与齐威王相会，乃与齐修好，谋求对抗秦国。

惠施为韩、魏交（鲍本改“韩”为“齐”），太子鸣为质于齐。王欲见之，朱仓谓王曰：“何不称病？臣请说婴子曰：魏王之年长矣，今有疾，公不如归太子以德之。不然，公子高在楚，楚将内而立之，是齐抢空质而行不义也。”（《魏策二》第十二章，《太平御览》四百六十引，此下有“王从之，太子得还”七字）　　案：时惠施为魏相，主张以魏、韩“合齐、楚以按兵”，因而以太子鸣入质于齐，以公子高入质于楚。“鸣”与“嗣”形近，“太子鸣”乃“太子嗣”之误。上年太子嗣从梁惠王朝赵，旋又入质于齐。太子嗣即继承惠王之襄王，襄王名嗣。见于《魏世家·索隐》所引《世本》，同时不可能有两太子。

赵武灵王二年城?。（《六国表》，《赵世家》列在次年）　　案：?在今河北高邑县东，与中山相邻。是时中山参与“五国相王”之列，赵于?筑城，盖用以防中山。

周显王四十六年（公元前三二三年）　秦惠文王更元二年，魏惠王后元十二年，韩宣惠王十年，赵武灵王三年，齐威王三十四年，楚怀王六年，燕易王十年。

［秦惠文王更元］二年张仪与齐楚大臣会砫桑。（《秦本纪》，《六国表》作“相张仪与齐楚会砫桑”，《楚世家》作“秦使张仪与楚、齐、魏相会，盟砫桑”。《魏世家》作“诸侯执政与秦相张仪会砫桑”，《田世家》作“秦使张仪与诸侯执政会于砫桑”）韩宣惠王十年君为王。（《六国表》，《韩世家》作“十一年君号为王”）　［燕易王］十年燕君为王。（《燕世家》，《六国表》亦作“君为王”）［楚怀王六年］燕、韩君初称王。（《楚世家》）五国相王，赵独否，曰：“无其实，敢处其名乎？”令国人谓己曰“君”。（《赵世家》武灵王八年）［鲁］景公二十九年（当作二十一年）卒，子叔立（“叔”当作“旅”），是为平公。是时六国皆称王。（《鲁世家》）　　案：叔，《汉书·律历志》及《鲁世家·索隐》引《世本》皆作“旅”，盖形近而讹。《鲁世家》云：“平公十二年秦惠王卒”，秦惠王卒于周赧王四年，则鲁平公元年当为周显王四十七年，其即位在四十六年，是年正是五国相王之岁。

中山与燕、赵为王，齐闭关不通中山之使，其言曰：“我万乘之国也，中山千乘之国也，何侔名于我？”欲割平邑以赂燕、赵，出兵以攻中山。蓝诸君患之。张登谓蓝诸君曰：“公何患于齐？”蓝诸君曰：“齐强，万乘之国，耻与中山侔名，不惮割地以赂燕、赵，出兵以攻中山。

燕、赵好位而贪地（姚注“位一作倍”，鲍本作“倍”，鲍彪注：“倍谓背约”），吾恐其不吾据也。大者危国，次者废王，奈何吾弗患也。”张登曰：“请令燕、赵固辅中山而成其王，事遂定，公欲之乎？”蓝诸君曰：

“此所欲也！”曰：“请以公为齐王，而登试说，公可乃行之。”蓝诸君曰：

“愿闻其说。”登曰：“王之所以不惮割地以赂燕、赵，出兵以攻中山者，其实欲废中山之王也。王曰：然。然则王之为费且危。夫割地以赂燕、赵，是强敌也；出兵以攻中山，首难也。王行二者，所求中山未必得，王如用臣之道，地不亏而兵不用，中山可废也。王必曰：子之道奈何？”蓝诸君曰：“然则子之道奈何？”张登曰：“王发重使，使告中山君曰：‘寡人所以闭关不通使者，为中山之独与燕、赵为王，而寡人不与闻焉，是以隘之。王苟举趾以见寡人（鲍本“趾”上补“玉”字），请亦佐君。中山恐燕、赵之不己据也。今齐之辞去即佐王，中山必遁燕、赵而与王相见，燕、赵闻之，怒绝之（鲍本“怒”上有“必”字），王亦绝之，是中山孤，孤何得无废？以此说齐王，齐王听乎！”蓝诸君曰：“是则必听矣。此所以废之，何在其所以存之矣。”张登曰：“此王所以存者也，齐以是辞来，因言告燕、赵而无往，以积厚于燕、赵，燕、赵必曰：‘齐之欲割平邑以赂我者，非欲废中山之王也。徒欲以离我于中山而己亲之也。’虽百平邑，燕、赵必不受也。”蓝诸君曰：“善。”遣张登往，果以是辞来，中山因告燕、赵而不往，燕、赵果俱辅中山而使其王，事遂定。

（《中山策》第三章）犀首立五王而中山后持。齐谓赵、魏曰：“寡人羞与中山并为王，愿与大国伐之，以废其王。”中山闻之，大恐，召张登而告之曰：“寡人且王，齐谓赵、魏曰：‘羞与寡人并为王。’而欲伐寡人，恐亡其国，不在索王，非子莫能吾救。”登对曰：“君为臣多车重币，臣请见田婴。”中山之君遣之齐，见婴子曰：“臣闻君欲废中山之王，将与赵、魏伐之，过矣！以中山之小，而三国伐之，中山虽益废王，犹且听也。且中山恐，必为赵、魏废其王而务附焉。是君为赵、魏驱羊也，非齐之利也。岂若中山废其王而事齐哉？”田婴曰：“奈何？”张登曰：“今君召中山，与亡遇而许之王，中山必喜而绝赵、魏。赵、魏怒而攻中山，中山急而为君难其王，则中山必恐，为君废王事齐，彼患亡其国，是君废其王而亡其国（“而亡”鲍本作“而立”，金正炜云：“本当作?，?与并通”），贤于为赵、魏驱羊也。”田婴曰：“诺。”张丑曰：“不可。臣闻之，同欲者相憎，同忧者相亲。今五国相与王也，负海不与焉。此是欲皆在为王，而忧在负海。今召中山，与之遇而许之王，是夺五国而益负海也。致中山而塞四国，四国寒心，必先与之王而故亲之，是君临中山而失四国也，且张登之为人也，善以微计荐中山之君久矣，难信以为利。”田婴不听，果召中山君而许之王。张登因谓赵、魏曰：“齐欲伐河东，何以知之？齐羞与中山之为王甚矣，今召中山与之遇而许之王，是欲用其兵也。岂若令大国先与之王，以止其遇哉？”赵、魏许诺，果与中山王而亲之，中山果绝齐而从赵、魏。（《中山策》第二章）　　案：犀首即公孙衍，时为魏将，采取合纵策略，以谋与张仪之连横策略相对抗，因而发起“五国相王”，即所谓“犀首立五王”。

吕祖谦《大事记》定此事在周显王四十六年，其说可信。与《六国表》及楚、燕、韩、鲁等《世家》皆符合。五国相王，《中山策》高注以为齐、赵、魏、燕、中山，鲍注谓秦、韩、燕、宋、中山。《大事记·解题》以为二家之说皆非，其可考者韩、燕、赵、中山，其一则不可考也。其实“犀首立五王”，犀首为魏将，五国之核心必为魏无疑。《中山策》既云“中山与燕、赵为王，齐闭关不通中山之使”而欲出兵以攻中山，齐必不在五国相王之中。又云：“燕、赵果俱辅中山而使其王，事遂定。”“赵、魏许诺，果与中山王而亲之，中山果绝齐而从赵、魏。”赵、魏、燕、中山固在五国相王之中。《韩世家》、《燕世家》、《楚世家》及《六国表》皆谓是年燕、韩君称王，则韩亦必在其中。雷学淇《竹书纪年义证》解释“犀首立五王”，谓“犀首所王即秦、韩、燕、赵、中山五国无疑，魏、齐已先王，宋则自为王，故皆不在五国之数”。其说非是。金正炜《战国策补释》又云：“按五国僭王非一时，且亦非犀首所得立。”并云：“疑此策所谓五王，当是秦、赵、韩、燕与中山也。”近人齐思和《战国制度考》（《燕京学报》第二十四期），亦以为秦在五国之中，此皆与《中山策》和有关五国相王之史料不合。其实，公孙衍发起“五国相王”，合纵抗秦正是其主要之目的。五国相王，犀首主之。犀首时为魏将，魏固五国之核心所在。秦惠称王，秦相张仪主其事，张仪正为犀首之政敌。事在周显王四十四年，早于五国相王二年，五国相王时秦固弗与。雷学淇强以秦在五国之中，甚至谓“魏将公孙衍致王号于秦、赵、韩、燕、中山，秦先受之称王改元”，毫无事实根据。是年秦相张仪与齐、楚等国大臣会盟于砫桑，盖欲连衡而斗诸侯，而魏将公孙衍合魏、赵、韩、燕、中山“五国相王”，盖欲广结与国，合纵抗秦。战国时代合纵连横斗争之局势于是焉开。

楚怀王六年败魏襄陵。（《六国表》）［楚怀王］六年楚使柱国昭阳将兵而攻魏，破之于襄陵，得八邑，又移兵而攻齐。齐王患之。陈轸适为秦使齐，齐王曰：“为之奈何？”陈轸曰：“王勿忧，请令罢之。”即往见昭阳军中，曰：“愿闻楚国之法，破军杀将者何以贵之？”昭阳曰：“其官为上柱国，封上爵执皀。”陈轸曰：“其有贵于此者乎？”昭阳曰：“令尹。”陈轸曰：“今君已为令尹矣，此国冠之上，臣请得譬之。人有遗其舍人一卮酒者，舍人相谓曰：‘数人饮此，不足以遍，请遂画地为蛇，蛇先成者独饮之。’一人曰：‘吾蛇先成。’举酒而起，曰：‘吾能为之足。’及其为之足，而后成人夺之酒而饮之，曰：‘蛇固无足，今为之足，是非蛇也。’今君相楚而攻魏，破军杀将，功莫大焉，冠之上不可以加矣。今又移兵而攻齐，攻齐胜之，官爵不加于此，攻之不胜，身死爵夺，有毁于楚，此为蛇为足之说也。不若引兵而去以德齐，此持满之术也。”昭阳曰：“善。”引兵而去。（《楚世家》）　　　案：《集解》徐广曰：“怀王六年昭阳移和而攻齐。军门曰和。”可知“移兵而攻齐”原又作“移和而攻齐”。《楚世家》此节与《齐策二》第四章大体相同。惟此处陈轸曰：“今君已为令尹矣”，“攻齐胜之，官爵不加于此”。而《齐策》载陈轸曰：“令尹贵矣，王非置有两令尹也”，“又移兵欲攻齐……官之上非可重也。”与《楚世家》不同。当以《齐策》为是。是时昭阳未为令尹，上文称为“柱国昭阳”。新出土之鄂君启节，则称为“大司马邵阳”。大司马当为上柱国之异名，次于令尹一等。

昭阳为楚伐魏，覆军杀将，得八城，移兵而攻齐。陈轸为齐王使见昭阳，再拜贺战胜，起而问：“楚之法，覆军杀将，其官爵何也？”昭阳曰：“官为上柱国，爵为上执皀。”陈轸曰：“异贵于此者何也？”曰：“唯令尹耳。”陈轸曰：“令尹贵矣，王非置有两令尹也。臣窃为公譬可也（姚注：“也，刘作乎”，《太平御览》四百六十引作“乎”），楚有祠者，赐其舍人一卮酒（原脱一字，从王念孙据《艺文类聚》二十五、七十三、九十六，《太平御览》四百六十、七百六十一、九百三十三所引及《楚世家》补），舍人相谓曰：‘数人饮之不足，一人饮之有余，请画地为蛇，先成者饮酒。’一人蛇先成，引酒且饮，乃左手持卮，右手画蛇，曰：‘吾能为之足’，足未成，一人之蛇成，夺其卮，曰：‘蛇固无足，子安能为之足。’遂饮其酒。为蛇足者终亡其酒。今君相楚而攻魏，破军杀将得八城，又移兵而欲攻齐（“又移”原误作“不弱”，从诸祖耿据《艺文类聚》二十五、九十六、九十八，《太平御览》四百六十、九百三十三所引改正），齐畏公甚，公以是为名居足矣（姚注：“一本去居字”，鲍本“居”作“亦”，《艺文类聚》二十五，《太平御览》四百六十所引无“居”字）。

官之上非可重也。战无不胜而不知止者，身且死，爵且后归（《艺文类聚》二十五，《太平御览》四百六十引作“爵且偃”），犹为蛇足也。”昭阳以为然，解军而去。（《齐策二》第四章）襄陵之役，毕长谓公叔曰：“请毋用兵，而楚、魏皆德公之国矣。

夫楚欲置公子高（鲍本“高”作“咎”），必以兵临魏。公何不令人说昭子曰：‘战未必胜，请为子起兵以之魏’，子有辞以毋战，于是以太子扁、昭扬、梁王皆德公矣。”（《韩策二》第五章，鲍本“扁”作“与”，“扬”作“阳”）　　案：鲍彪改公子高为公子咎，以为韩公子咎，又改“扁”为“与”，皆妄改而无依据。公子高为魏公子而质于楚者。《魏策二》第十二章载朱仓曰：“公子高在楚，楚将内而立之。”金正炜云：“此策当即楚欲纳公子高于魏时事。《竹书纪年》惠成后十二年楚败我襄陵（按此据今本《竹书纪年》推算），即此所云襄陵之役。鲍、吴皆就韩言，故所注全误。鲍改公子高为公子咎，释‘置’为‘不立’，其意楚所欲立者为几瑟也，若如所说。何为以兵临魏”，其说甚是。惟金正炜以太子扁之“扁”当为“属”字，形似而误，则又未确。“太子扁”当是“太子嗣”，“扁”“嗣”形似而误。

盖楚使昭阳伐魏，意欲将入质于楚之公子高，纳入于魏而立为太子。若昭阳“有辞以毋战”，将使魏太子嗣仍保持为太子，梁惠王可以免除楚之威胁，因而将使太子嗣与梁惠王感激公叔，同时昭阳“战未必胜”，因而昭阳亦将感激公叔，故云：“太子嗣、昭阳、梁王皆德公矣。”大司马邵?（昭阳）败晋鰂（即魏师）于襄陵之岁，夏?之月（二月）乙亥之日，王?于茂郢之游宫。大攻尹藌台（以）王命命集尹??、?尹逆、?令?，为鄂君启之府赓铸金节：屯三舟为一?（舸），五十?（舸）岁?（能）返。自鄂往：逾沽（湖），?滩，庚（更）?，庚芑阳；逾滩，庚?，逾夏，内（入）?。逾江，庚彭?，庚松籣（阳），内?（泸）江，庚爰陵。?江，内（入）湘，庚?，庚?籣（阳），内 （耒），庚?（郴），内￠（资）、沅、澧、￡。?江，庚木¤，庚郢。见其金节毋政（征），毋舍￥|；不见其金节则政（征）。女（如）载马牛羊台（以）出内（入）¤，则政（征）于大府，毋政（征）于¤。（鄂君启节舟节铭文）大司马邵?（昭阳）败晋鰂（即魏师）于襄陵之岁，夏?之月（二月）乙亥之日，王?于茂郢之游宫。大攻尹藌台（以）王命命集尹??、?尹逆、?令?，为鄂君启之府赓铸金节：车五十乘，岁?（能）返。

毋载金革黾箭。女（如）马，女（如）牛，女（如）§（蕇），屯十台（以）堂（当）一车。女（如）¨（檐）徒，屯廿¨（檐）台（以）堂（当）一车，台（以）毁于五十乘之中。自鄂往，庚（更）籣（阳）丘，庚邡（方）城，庚象禾，庚?焚，庚a（繁）籣（阳），庚高丘，庚下?（蔡），庚居?（巢），庚郢。见其金节则毋政（征），毋舍￥|；不见其金节则政（征）。（鄂君启节车节铭文）

　　案：鄂君启节，一九五七年安徽寿县城东九里乡丘家花园出土四枚，一九六年又出土一枚。原有舟节、车节各一套，每套由五枚同样弧度之铜节合成一圆形，腰部隆起如竹节状。舟节现存二枚，车节现存三枚。舟节为水路免税通行证，车节为陆路免税通行证。铭文规定，除禁运金属、皮革、箭杆等军用物资，运载牛、马归大府征税以外，所有贩运物资经过关卡凭节一律免税。水上运输以“五十舸”即一百五十舟为限，陆上运输以车五十乘为限。如用马、牛等牲畜驮载货物，则集十匹当一车，如用肩挑者（担徒）挑担，则集二十担当一车。

【附编】

君独不闻夫鄂君子?之泛舟于新波之中也，乘青翰之舟，极-芘，张翠盖而?犀尾，班丽鵟衽，会钟鼓之音毕，榜籱越人拥楫而歌。

歌辞曰：“滥兮?草滥予，昌竘泽予，昌州州，ˉ州焉乎，秦胥胥，缦予乎，昭澶秦逾，渗?随河湖。”鄂君子?曰：“吾不知越歌，子试为我楚说之。”于是乃召越译，乃楚说之曰：“今夕何夕兮，搴舟中流（“舟”原误作“州”，从孙诒让《札?》改正）。今日何日兮，得与王子同舟。蒙羞被好兮，不訾诟耻。心几顽而不绝兮，得知王子。山有木兮木有枝，心说君兮君不知。”于是鄂君子?乃揄修袂而拥之（“揄”原作“?”，今从卢文?《群书拾补》改正），举绣被而覆之。鄂君子?亲楚王母弟也，官为令尹，爵为执皀，一榜籱越人，犹得交欢尽意焉。（《说苑·善说》第十三章，庄辛谓襄成君）　　案：殷涤非、罗长铭《寿县出土的鄂君启金节》（《文物》一九五八年第四期），以为鄂君启即鄂君子f，启其名，子f其字，其说有可能。“启”与“f”字义相通，时代亦相当。据鄂君启节铭文，鄂君启尚未“官为令尹”，但楚怀王六年以后，启亦可能官为令尹。

大司马昭阳败晋师于襄陵（包山楚墓出土竹简）。

　　案：湖北省包山二号楚墓出土竹简有纪年的大事记七则，按当时楚官方习俗，以上一年大事纪年，“大司马昭阳败晋师于襄陵之岁”指楚怀王七年（公元前三二二年），此事当在楚怀王六年（公元前三二三年）。

战国时尝与楚婚，及七国称王，巴亦称王。（《华阳国志·巴志》，《水经·江水注》亦云：“及七国称王，巴亦王焉。”）周之季世，巴国有乱，将军蔓子请师于楚，许以三城。楚王救巴，巴国既宁，楚使请城，蔓子曰：“藉楚之灵，克弭祸难，诚许楚王城，将吾头往谢之，城不可得也。”乃自刎，以头授楚使，王叹曰：“使吾得臣若巴蔓子，用城何为？”乃以上卿礼葬其头，巴国葬其身，亦以上卿礼。

（《华阳国志·巴志》）

中山之相乐池以车百乘使赵，选其客之有智能者以为将行，中道而乱，乐池曰：“吾以公为有智，而使公为将行，今中道而乱，何也？”客因辞而去，曰：“公不知治，有威足以服人，而利足以劝之，故能治之。

今臣，君之少客也。夫从少正长，从贱治贵，而不得操其利害之柄以制之，此所以乱也。尝试使臣，彼之善者我能以为卿相，彼不善者我得以斩其首，何故而不治。”（《韩非子·内储说上》）望诸相中山也使赵，赵劫之求地，望诸攻关而出逃。（《燕策二》第二章奉阳君告朱鬎与赵足）　　案：《中山策》第三章载齐欲出兵攻中山，蓝诸君患之，鲍彪注：“蓝诸君，中山相也。”《乐毅列传》谓“赵封乐毅于观津，号曰望诸君”。《索隐》云：“《战国策》望作蓝也。”吴师道于《中山策》蓝诸君下注云：“《燕策》望诸相中山，恐即此人，与乐毅同号者，《索隐》指为毅，则误矣。”考五国相王时，蓝诸君为中山相，蓝诸君疑即乐池。《韩非子》谓“中山之相乐池，以车百乘使赵”，即《燕策二》所谓：“望诸相中山也使赵”。望诸君即蓝诸君。

楚王攻梁南，韩氏因围蔷。（“蔷”原作“°”，姚注“一本作蔷”，今从之。鲍本改作“黄”，无据。）成恢为犀首谓韩王曰：“疾攻蔷，楚师必进矣。魏不能友，交臂而听楚，韩氏必危。故王不如释蔷。魏无韩患，必与楚战，战而不胜，大梁不能守，而又况存蔷乎？若战而胜，兵罢敝，大王之攻蔷易矣。”（《魏策二》第五章）　　案：顾观光系此于周显王四十六年，即楚攻魏襄陵时事，无确据。

周显王四十七年（公元前三二二年）

　秦惠文王更元三年，魏惠王后元十三年，韩宣惠王十一年，赵武灵王四年，齐威王三十五年，楚怀王七年，燕易王十一年。

［梁惠王后元］十三年会齐威王于鄄。（《孟尝君列传·索隐》引《纪年》）

　　案：《魏世家》谓魏惠王三十五年（当作三十四年）与齐王会平阿，次年复与齐王会甄。《田世家》、《六国表》及《孟尝君列传》有相同之记载。而《纪年》又谓梁惠王后元十一年与齐王会平阿，后二年又与齐王会鄄，前后两次于相同地点之相会，形势颇有不同。前两次相会，正当魏在马陵惨败于齐之后，齐、魏会徐州相王之前，魏惠王从惠施变服折节朝齐之策略，相会用朝礼。《吕氏春秋·不屈》称：“惠王布冠而拘于鄄，齐威王几弗受。”当指前次与齐王会甄。后二次魏、齐相会于平阿与甄，正当魏在龙贾之战惨败于秦之后，魏之河西、上郡已献于秦，秦并在河东、河南占有重要据点，正谋东向扩展。秦相张仪正谋以连横策略向东进攻，而魏将公孙衍正谋以合纵策略对抗。此时公孙衍发动之“五国相王”，既有“合众弱以攻一强”之意图，魏惠王两次与齐威王相会，亦在争取与国，谋求对抗秦国。此事必在张仪为魏相之前。

张仪欲以秦、韩与魏之势伐齐、荆，而惠施欲以齐、荆偃兵，二人争之，群臣左右皆为张子言，而以攻齐、荆为利，而莫为惠子言。王果听张子，而以惠子言为不可。攻齐、荆之事已定，惠子入见，王言曰：

“先生毋言矣！攻齐、荆之事果利矣，一国尽以为然。”惠子因说：“不可不察也，夫齐、荆之事诚利，一国尽以为利，是何智者之众也？攻齐、荆之事诚不利，一国尽以为利，何愚者之众也？凡谋者疑也，疑也者诚疑，以为可者半，以为不可者半，今一国尽以为可，是王亡半也，劫主者固亡其半也。”（《韩非子·内储说上》，《魏策一》第十八章略同）张仪欲以魏合于秦、韩而攻齐、楚，惠施欲以魏合于齐、楚以案兵，人多为张子于王所。惠子谓王曰：“小事也，谓可者谓不可者正半，况大事乎？以魏合于秦、韩而攻齐、楚，大事也。而王之群臣皆以为可，不知是其可也，如是其明耶？而群臣之知术也（鲍本“而”作“亡”，“知”作“智”，黄丕烈云：“亡字当是。”金正炜云：“亡，转语词也”），如是其同耶？是其可也，未知是其明也，而群臣之知术也，又非皆同也，是有其半塞也（鲍本“有其”作“其有”），所谓劫主者（鲍本“主”作“王”），失其半者也。”（《魏策一》第十八章）张仪逐惠施于魏，惠子之楚，楚王受之。冯郝谓楚王曰：“逐惠子者张仪也，而王亲与约，是欺仪也，臣为王弗取也。惠子为仪者来，而恶王之交于张仪，惠子必弗行也。且宋王之贤惠子也，天下莫不闻也，今之不善张仪也，天下莫不知也。今为事之故，弃所贵于仇人，臣以为大王轻矣。且为事耶？王不如举惠子而纳之于宋，而谓张仪曰：

‘请为子勿纳也。’仪必德王，而惠子穷人，而王奉之，又必德王。此不失为仪之实，而可以德惠子。”楚王曰：“善。”乃奉惠子而纳之宋。

（《楚策三》第六章）

　　案：魏惠施为“名家”之代表人物，于魏国在马陵之战惨败后，主张“以魏合于齐、楚以按兵”，使魏惠王朝见齐威王，“会徐州相王”。惠施因于魏惠王后元元年至十三年间为魏相。惠施甚为魏惠王所推崇。《吕氏春秋·不屈》称魏惠王欲传国于惠施，惠王固请而惠施不受。是时秦相张仪推行连横策略，“欲以秦、韩与魏之势伐齐、荆”，正与惠施“以魏合于齐、楚以按兵”策略针锋相对。张仪挟其为秦相之势力，进入魏国，迫使魏惠王推行其策略，而将惠施逐走。《吕氏春秋》评魏惠王与惠施云：“今无其他，而欲为尧、舜、许由，故惠王布冠而拘于鄄，齐威王几弗受；惠施易衣变冠，乘舆而走，几不出乎魏境。”高诱注：“言几不免难于魏境内也。”可见惠施为张仪逐走之狼狈。惠施走至楚，楚不敢留，又送之入宋。

犀首以梁与楚战于承匡而不胜（“楚”原误作“齐”，今改正，详案语），张仪谓梁王不用臣言以危国。梁王因相张仪，仪以秦、梁之齐合横亲。犀首欲败之（“之”字原脱，从王念孙改正），谓卫君曰：“衍非有怨于仪也，值所以为国者不同耳（“值”与“直”同，读作“特”），君必解衍。”卫君为告仪，仪许诺，因与之参坐于卫君之前。犀首跪行，为仪千秋之祝。明日，张子行，犀首送之于齐疆。齐王闻之，怒于仪曰：“衍也吾仇，而仪与之俱，是必鬻吾国矣。”遂不听。（《齐策二》第三章）　　案：顾观光系此于周赧王五年，于鬯驳之曰：“不知此时犀首在秦而不在魏。”于鬯以为齐、魏观泽之役，即此承匡之役，在周慎靓王四年。此说亦不确。观泽在今河南清丰县南，承匡在今河南睢县西南，两地相距极远。此章既言“梁王因相张仪”，则此事必在魏惠王后元十三年张仪相魏时。所谓“犀首以梁与齐战于承匡而不胜”，“齐”当为“楚”之误。上年楚大败魏于襄陵，得八城。承匡即在“襄陵西南，当即为楚所攻取八城之一。承匡之战，犀首为将而大败。魏在为楚大败之后，惠王于是听信张仪连横策略，而以张仪为相。

齐客陈豫贺王（即楚怀王，包山楚墓出土竹简）。

　　案：包山楚墓出土竹简，有“齐客陈豫贺王之岁”，指楚怀王八年。按楚官方习俗，以上一年大事纪年，此事当在楚怀王七年（公元前三二二年）。上年楚大司马昭阳战胜魏于襄陵，得八城，又曾战胜魏将犀首（公孙衍）于承匡，齐因而遣使陈豫贺楚怀王。

张仪欲并相秦、魏，故谓魏王曰：“仪请以秦攻三川，王以其间约南阳，韩氏亡。”史厌谓昭献曰：“公何不以楚佐仪求相之于魏，韩恐亡，必南走楚，仪兼相秦、魏，则公亦并相楚、韩也。”（《魏策一》第二十章）　　　案：据此可知，张仪未为魏相之前，原欲并相秦、魏，但名义上张仪免秦相而后相魏。

秦惠文王更元三年张仪免相，相魏。（《六国表》）［秦惠文王］更元三年韩、魏太子来朝，张仪相魏。（《秦本纪》）［魏襄王］十三年（当作魏惠王后元十三年）张仪相魏……秦取我曲沃平周。（《魏世家》，《六国表》同。《魏世家》、《六国表》又谓是年“魏有女子化为丈夫”）［张仪］使与齐、楚之相会砫桑东，还而免相，相魏以为秦。欲令魏先事秦，而诸侯效之，魏王不肯听仪，秦王怒，伐取魏之曲沃平周。

复阴厚张仪益甚，张仪惭，无以归报。（《张仪列传》）　　案：是年张仪相魏而韩、魏太子朝秦，可见张仪“以魏合于秦、韩”之连横策略，已为魏、韩两国所接受。但张仪欲魏王先事秦而待诸侯效之，魏王不肯听从。秦王怒而伐取魏之曲沃、平周。曲沃在今河南三门峡市西南，平周在今山西介休西。可知秦于河东、河南分两路同时出击，以威胁魏国，迫使魏王听从。

张仪以秦相魏，齐、楚怒而欲攻魏。雍沮谓张子曰：“魏之所以相公者，以公相则国家安，而百姓无患。今公相而魏受兵，是魏计过也。

齐、楚攻魏，公必危矣。”张子曰：“然则奈何？”雍沮曰：“请令齐、楚解攻。”雍沮谓齐、楚之君曰：“王亦闻张仪之约秦王乎？曰‘王若相仪于魏，齐、楚恶仪必攻魏，魏战而胜，是齐、楚之兵折，而仪固得魏矣。若不胜，魏必事秦以持其国。必割地以赂王，若欲复攻，其敝不足以应秦’，此仪之所以与秦王阴相结也。今仪相魏而攻之，是使仪之计当于秦也，非所以穷仪之道也。”齐、楚之王曰：“善。”乃遽解攻于魏。

（《魏策一》第十九章，“遽”，鲍本作“遂”）陈轸告楚之魏（鲍本“告”作“去”，金正炜云：《汉书·高帝纪》注引孟康曰：“古者名吏休假曰告”）。张仪恶之于魏王曰（《魏策一》第十五章上二句作“张仪恶陈轸于魏王曰”）：“轸犹善楚（《魏策》“犹善”作“善事”），为求地甚力（《魏策》“地”作“壤地”，“力”下衍“之”字）。”左爽谓陈轸曰（《魏策》“左爽”作“左华”）：“仪善于魏王，魏王甚信之，公虽百说之犹不听也，公不如以仪之言为资，而复楚。”（《魏策》作“而反于楚王”，王念孙曰：“以仪之言而反于楚，‘楚’下本无‘王’字，此因下有楚王而误衍耳。反训为归”）陈轸曰：“善。”因使人以仪之言闻于楚。楚王喜，欲复之（姚注：“刘作果欲”，金正炜曰：“欲疑当作故。”《魏策》作“因使人先言于楚王”，无“楚王喜欲复之”二句）。（《楚策三》第八章，《魏策一》第十五章大体相同）　　案：此当为张仪初相魏时之事。若在张仪以秦合韩、魏而胜楚、齐之后，陈轸不能为楚求地于魏。黄式三《周季编略》系此于周显王四十三年，今从顾观光系此于四十七年。

张仪欲假秦兵以救魏。左成谓甘茂曰：“子不如予之（原无“如”字，鲍本“子不”作“不如”，今补“如”字）。魏不反秦兵，张子不反秦（高诱注：“言魏以秦兵战，死亡之而不反，则张仪亦惧诛，不敢反秦也。”金正炜曰：“据高注，不字下当有敢字，今误淆次于后文”）。魏若反秦兵，张子得志于魏，不敢反于秦矣（高诱注：“魏用秦兵战，得反之，则张仪有功于魏，故得志。得志于魏，亦不反于秦也。”金正炜曰：

“据高注，此无敢字”）。张子不去秦，张子必高子。”（《秦策一》第六章）　

　　案：此亦当为张仪初相魏时之事，否则张仪不可能“欲假秦兵以救魏”。其时甘茂已为秦将，《甘茂列传》称甘茂“因张仪、樗里子而求见秦惠王，王见而说之，使将”。

梁惠王后元十三年四月齐威王封田婴于薛，十月齐城薛。（《孟尝君列传·索隐》引《纪年》，《孟尝君列传》云：“盡王即位，即位三年而封田婴于薛。”《田齐世家》云：“［盡王］三年封田婴于薛”，《六国表》同）　　案：田婴封薛，《纪年》在梁惠王后元十三年，据《六国表》梁惠王后元十三年，即所谓“魏襄王十三年”，相当于齐盡王二年，此与《孟尝君列传》所说盡王“即位三年而封田婴于薛”相合。盡王即位三年正当盡王二年。《田齐世家》作“盡王三年”，则误迟一年。惟《史记》误将威王、宣王年世移前，是年实为齐威王三十五年。《吕氏春秋·知士》叙述靖郭君善齐貌辨，谓：“数年，威王薨，宣王立，靖郭君之交，大不善于宣王，辞而之薛与齐貌辨俱留，无几何，齐貌辨辞而行，请见宣王……曰：‘……至于薛，昭阳请以数倍之地易薛，辨又曰必听之。靖郭君曰：受薛于先王，虽恶于后王，吾独谓先王何乎？且先王之庙在薛，吾岂可以先王之庙予楚乎，又不肯听……’”《齐策一》同，是靖郭君封薛固在齐威王时。史公误前威王宣王年世，遂误在盡王时矣。《齐策二》云：

“昭阳为楚伐魏……得八城，移兵而攻齐”，《吕氏春秋·知士》、《齐策一》云：“昭阳请以数倍之地易薛”，《齐策一》又云：“齐将封田婴于薛，楚王闻之大怒，将伐齐。”乃一时事。考《楚世家》昭阳得魏八城，在楚怀王六年，正当魏惠后元十二年，则《纪年》魏惠后元十三年田婴封薛之说，确无可疑矣。

齐将封田婴于薛，楚王闻之大怒，将伐齐，齐王有辍志。公孙曰：“封之成与不，非在齐也，又将在楚。说楚王令其欲封公也，又甚于齐。”婴子曰：“愿委之于子。”公孙为谓楚王曰：“鲁、宋事楚而齐不事者，齐大而鲁、宋小。王独利鲁、宋之小，不恶齐大，何也？夫齐削地而封田婴，是其所以弱之也，愿勿止。”楚王曰：“善。”因不止。

（《齐策一》第二章）靖郭君将城薛（《新序·杂事二》第十八章“将”作“欲”），客多以谏者（《淮南子·道应训》作“宾客多止之，弗听”），靖郭君谓谒者曰（《新序》作“君告谒者”）：“毋为客通。”（《新序》“通”下有“事”字，《淮南子》作“无为宾通言”）齐人有请见者曰（《齐策一》第三章无“见”字，《新序》作“于是有一齐人曰”）：“臣请三言而已（《淮南子》“请”下有“道”字，《新序》作“臣愿一言”），过三言臣请烹。”（《齐策》“过三”作“益一”，《新序》“三”作“一”）靖郭君因见之（《淮南子》“因”作“闻而”），客趋进曰（《淮南子》作“宾趋而进，再拜而兴，因称曰”）：“海大鱼”，因反走（《淮南子》“因”作“则”）。靖郭君曰（《淮南子》“君”下有“止之”二字）：“愿闻其说。”（《齐策》作“客有于此”，《新序》作“请少进”）客曰：“臣不敢以死为戏。”（《淮南子》“戏”作“熙”，注“熙，戏也”）靖郭君曰：“愿与寡人言之。”（《齐策》作“亡更言之”，《淮南子》作“先生不远道而至此，为寡人称之”，《新序》作“嘻，寡人毋得已，试复道之”）答曰：“君闻大鱼乎（《齐策》“闻”上有“不”字，《淮南子》作“海大鱼”，《新序》作“君独不闻海大鱼乎？”《太平御览》鳞介部引《战国策》有“海”字），网不能止，缴不能±也（《齐策》作“钩不能牵”，《淮南子》作“钓不能牵”，《新序》作“缴不能牵”），荡而失水（《新序》“荡”作“砀”），蝼蚁得意焉（《淮南子》“意”作“志”，《新序》“蝼蚁”上有“陆居则”三字），今夫齐亦君之海也（“海”，《齐策》、《新序》作“水”，《淮南子》作“渊”）。君长有齐（《齐策》“齐”下有“阴”字，当读“阴”为“荫”。

《新序》“长”作“已”），奚以薛为？君失齐（《齐策》无“君”字，“失”误作“夫”，当从王念孙据《韩非子》、《淮南子》改正。《新序》作“君若无齐”），虽隆薛城至于天，无益也。”（《齐策》“至”作“到”，“无益”上有“犹之”二字。《淮南子》作“则薛能自存乎？”《新序》作“城薛犹且无益也”）靖郭君曰：“善。”乃辍，不城薛（《淮南子》“辍”作“止”，《新序》作“靖郭君大悦，罢民不城薛也”）。（《韩非子·说林下》，《齐策一》第三章、《淮南子·人间训》、《新序·杂事四》第十八章大体相同）滕文公问曰：“齐人将筑薛，吾甚恐，如之何则可？”孟子对曰：“昔者大王居，狄人侵之，去之岐山之下居焉，非择而取之。不得已也。

苟为善，后世子孙必有王者矣。君子创业垂统，为可继也。若夫成功，则天也，君如彼何哉？强为善而已矣。”（《孟子·梁惠王下》）　　案：滕文公因齐人将筑薛而恐，问于孟子，当即在此年田婴将筑薛之时。孟子游滕，滕文公问为国，又使毕战问井田，皆当在此年前后。［赵武灵王］四年与韩会于区鼠。

［赵武灵王］四年与韩会于区鼠。（《赵世家》，《六国表》同）

［韩宣惠王］十一年与赵会区鼠。（《韩世家》）