《战国史料编年辑证：周显王十六至二十五年纪实》

周安王二十二年（公元前三八年）　秦献公五年，魏武侯十六年，韩文侯七年，赵敬侯七年，齐康公二十五年，田侯剡五年，楚肃王元年，燕简公三十五年。

齐康公二十五年伐燕取桑丘。（《六国表》）桓公午五年……齐因起兵袭燕国，取桑丘。（《田世家》）［赵敬侯］八年（当作七年）拔魏黄城。九年（两字误衍）伐齐［至桑丘］。齐伐燕赵救燕。（《赵世家》，“至桑丘”三字，据《田世家·正义》所引补）赵敬侯七年伐齐至桑丘。（《六国表》）［魏武侯］七年（当作十六年）伐齐至桑丘。（《魏世家》，《六国表》同）　［韩文侯］七年伐齐至桑丘。（《韩世家》，《六国表》同）

　案：《田世家·正义》云：“尔时齐伐燕桑丘，魏、赵来救之”，魏、赵《世家》皆云：“伐齐至桑丘，皆在易州。”今本《赵世家》失载“伐齐至桑丘”。后两年，《田世家》载“三晋因齐丧来伐我灵丘”。

《正义》云：“灵丘此时属齐，三晋因丧伐之。韩、魏、赵《世家》云：

伐齐至灵丘，皆是蔚州。”今本《赵世家》于敬侯九年则云：“伐齐，齐伐燕，赵救燕。”梁玉绳《史记志疑》辨之曰：“赵敬侯七年，齐伐燕取桑丘，三晋救燕，伐齐至桑丘，《六国表》及田完、魏、韩《世家》可证。若敬侯九年，虽有伐齐之事，乃因齐有丧，三晋共伐至灵丘，与燕无涉也。《田完世家·正义》两引《赵世家》，一云伐齐至桑丘，一云伐齐至灵丘，而今本皆无之，故知传写脱误耳。是当移书于八年以前而补之曰：七年齐伐燕，赵救燕，伐齐至桑丘。

于九年则补书曰：伐齐至灵丘。庶几得之。”今按所辨甚是。今本《赵世家》于敬侯八年、九年两年记载，年代有误，当作“赵敬侯七年拔魏黄城。伐齐至桑丘。齐伐燕，赵救燕”。据《齐策五》第一章，赵袭魏之河北，烧棘蒲，坠黄城，是同一战役，不可能“取棘蒲”在赵敬侯六年，而“拔黄城”在八年。间隔一年，当是此一战役由六年连续到七年，“八年”该是“七年”之误。据韩、魏《世家》与《六国表》，齐伐燕，三晋救燕，伐齐至桑丘，亦当在赵敬侯七年。是年赵先拔魏黄城，后因齐伐燕，赵欲救燕伐齐，因而与魏重新修好，联合三晋共同伐齐至桑丘。若如今本《赵世家》，“取棘蒲”在敬侯六年，“拔黄城”在八年，则此一战役将连续三年之久。同时三晋救燕伐齐在七年，魏不可能一面在河北与赵作战，一面又与赵、韩合兵伐齐至桑丘。

　　又案：《田世家》载：桓公午五年，秦魏攻韩，韩求救于齐。齐桓公召大臣而谋曰：“蚤救之孰与晚救之？”邹忌曰：“不若勿救。”段干朋曰：“不救，则韩且折而入于魏，不若救之。”田L思曰：“过

矣，君之谋也！秦、魏攻韩，楚、赵必救之，是天以燕予齐也。”桓公曰：“善。”乃阴告韩使者而遣之。韩自以为得齐之救，因与秦、魏战。楚、赵闻之，果起兵而救之。齐因起兵袭燕国，取桑丘。

《齐策二》第一章有类同之记述，惟云“张仪以秦、魏伐韩”。田L思谓“子哙与子之国，百姓不戴”。结果“齐因起兵攻燕，三十日而举燕国”。此与周显王十五年魏围赵邯郸，赵求救于齐，齐威王召大臣而谋之情节类似。同样是邹忌主张不救，而段干朋主张救之。吴师道《补正》曰：“按威王二十一年邹忌始相，上距桓公取桑丘之岁二十余年，忌岂得为大臣？《史》误以《邯郸》一章剿入之，明矣。田L思即田忌，宣王二年战马陵，后出奔，至二十九年之、哙之役，凡二十七年，不应复见，使忌果在齐，则王安得弃之而将章子？”又云：“考之桓公时，秦、魏攻韩事无见。《年表》魏、韩、赵伐齐至桑丘，齐伐燕至桑丘。意者齐取桑丘，而韩、魏、赵伐之。韩且与赵、魏攻齐，则与求救于齐之文戾。”吴氏之辨甚为分明，《田世家》此段记载全不可信。

韩文侯七年郑败晋。（《六国表》，《韩世家》作“郑反晋”）　　案：《周季编略》云：“《韩表》云：‘郑败晋’，败疑叛之讹。《韩世家》云：‘郑反晋’，言郑不服晋而来伐也。”因而书“郑伐韩”。

今案：“败”字未必误，谓郑打败韩也。

周安王二十三年（公元前三七九年）　秦献公六年，魏武侯十七年，韩文侯八年，赵敬侯八年，齐康公二十六年，田侯剡六年，楚肃王二年，燕简公三十六年。

秦献公六年初县蒲、蓝田、善明氏。（《六国表》）赵敬侯八年袭卫不克。（《六国表》）［田桓公］六年（当作田侯剡六年）救卫。桓公卒，子威王因齐立。

是岁故齐康公卒，绝无后，奉邑皆入田氏。（《田世家》）［齐康公］二十六年康公卒，吕氏遂绝其祀。田氏卒有齐国。

（《齐世家》）　　案：据《古本竹书纪年》，《史记》在田和与田桓公之间脱漏田侯剡一代，桓公非六年卒，立十九年而卒。《史记》总共短少田侯剡十年，田桓公十二年。田侯剡立于齐康公二十年，是年当为田侯剡六年。

周安王二十四年（公元前三七八年）

　秦献公七年，魏武侯十八年，韩文侯九年，赵敬侯九年，田侯剡七年，楚肃王三年，燕简公三十七年。

［魏武侯］九年（当作十八年）翟败我于浍。（《魏世家》，《六国表》同）　

中山复国。（《乐毅列传》）［中山］桓公徙灵寿。（《赵世家·索隐》引《世本》）　　案：《乐毅列传》云：“乐羊为魏文侯将，伐取中山，魏文侯封乐羊以灵寿。乐羊死，葬于灵寿，其后子孙因家焉。中山复国，至赵武灵王时复灭中山。”不言中山复国在何时。吕祖谦《大事记·解题》卷一周威烈王十八年下，云：“及文侯子武侯之世，《赵世家》书与中山战于房子，是时盖已复国。”王应麟《通鉴地理通释》亦有相同之见解。《赵世家·索隐》引《世本》云：“中山武公居顾，桓公徙灵寿，为赵武灵王所灭。”《赵世家》载献侯十年中山武公初立。顾在今河北定县，武公为被魏所攻灭之中山国君，盖武公立九年而被魏灭。桓公为复国之君。桓公徙灵寿，灵寿即复国以后之国都，在今河北平山县三汲乡。一九七八年此地发现中山王墓，出土中山王>方壶铭文云：“隹（唯）朕皇祖文、武，?（桓）祖成考”自称其曾祖文公、武公，祖父桓公，父成公。文公、武公乃中山被魏灭亡前之国君，桓公、成公以及>、M乃复国以后之中山国君。《世本》云：“桓公徙灵寿，为赵武灵王所灭。”乃谓桓公所复之中山为赵武灵王所灭，非谓桓公本人为赵所灭。

《水经·誆水注》谓：中山“为武公之国”，“其后桓公不恤国政，周王问太史馀……后五年果灭。魏文侯以封太子击也”。此谓桓公为魏文侯所灭而以封太子击，出于误会，不符合事实。

　　又案：蒙文通《魏灭中山与中山复国》云：“《魏世家》武侯九年一见翟败我于浍，此之谓翟，当即中山。败魏于浍之年，为赵敬侯之九年。《赵世家》敬侯十年赵与中山战于房子，十一年赵伐中山，又战于中人。自翟败魏而次年中山即复见于史，则败魏即中山复国事也。”又云：“中山之灭，于此已三十年而后复国。”（《周秦少数民族研究》第八七页）余考败魏于浍之翟，当为浍水附近之翟，并非中山。中山距浍水在七百里以外，中山与魏之间尚间隔有赵国，中山之军决不可能越赵国，长途跋涉攻至浍水。

余谓中山之复国当在周安王二十一年至二十四年间。周安王二十一年楚军救赵伐魏，深入魏地，切断魏之河内与河东之联系，造成魏十分危急之局面，于是赵进攻魏之河北，烧棘蒲，坠黄城。从此赵、魏失和，魏之国力不能越赵国而控制中山，原来统治中山之白狄贵族得附近狄族之助，得以恢复其武力，驱逐魏之统治者而谋求复国。此年浍水附近之翟，败魏于浍，只是当时群狄乘魏之危难而打击之余波。

［秦］献公立七年初行为市。（《秦始皇本纪》引《秦记》）　　案：秦献公即位后，推行一系列之改革，元年止从死，二年徙治栎阳，六年初县蒲、蓝田、善明氏，七年初行为市，十年为户籍相伍。盖仿效魏之法制而有所改革，开此后商鞅变法之先路。

魏武侯九年伐齐至灵丘。（《六国表》，《魏世家》同，惟“伐齐”上误衍“使吴起”三字，时吴起早已离魏入楚，并已去世三年，《大事记》已指出其误）赵敬侯九年伐齐至灵丘。（《六国表》）［赵敬侯］九年伐齐。齐伐燕，赵救燕。（《赵世家》）韩文侯九年伐齐至灵丘。（《六国表》，《韩世家》同）　　案：《田世家》云：“齐威王元年三晋因齐丧来伐我灵丘。”考是年实为田侯剡之七年，三晋伐齐，非因齐丧也。

［於粤子］翳三十三年迁于吴。（《越世家·索隐》引《纪年》）　　案：据《索隐》所引《纪年》推算，翳立于周威烈王十五年，即魏文侯三十五年。迁于吴当在周安王二十四年，即魏武侯十八年。

周安王二十五年（公元前三七七年）

　秦献公八年，魏武侯十九年，韩文侯十年，赵敬侯十年，田侯剡八年，楚肃王四年，燕简公三十八年。

［赵敬侯］十年与中山战于房子。（《赵世家》）［楚］肃王四年蜀伐楚，取兹方，于是楚为磗关以距之。（《楚世家》，《六国表》作“蜀伐我兹方”）　　案：《正义》引《古今地名》云：“荆州松滋县古鸠兹地，即楚兹方是也。”此说不确。《资治通鉴》胡三省注：“据《史记》，蜀伐楚，取兹方，楚为磗关以拒之，则兹方之地在磗关之西。刘昭《志》：

巴郡鱼复县有磗关。”磗关在今四川奉节县东。兹方在其西。

［韩文侯］十年文侯卒，子哀侯立。（《韩世家》）周安王二十六年（公元前三七六年）　秦献公九年，魏武侯二十年，韩哀侯元年，赵敬侯十一年，田侯剡九年，楚肃王五年，燕简公三十九年。

［赵敬侯］十一年伐中山，又战于中人。（《赵世家》）［周］安王立二十六年崩，子烈王喜立。（《周本纪》）周夷烈王喜，注“元安王子”。（《汉书·古今人表》）　　案：周烈王有夷、烈两谥。

［晋］静公二年魏武侯、韩哀侯、赵敬侯灭晋后而三分其地。静公迁为家人，晋绝不祀。（《晋世家》）

［魏武侯］十一年（当作二十年）与韩、赵三分晋地灭其后。（《魏世家》，《六国表》作“魏、韩、赵灭晋，绝无后”）［赵敬侯］十一年魏、韩、赵共灭晋，分其地。（《赵世家》，《六国表》作“分晋国”）［韩］哀侯元年与赵、魏分晋国。（《韩世家》，《六国表》作“分晋国”）　

　案：《资治通鉴》亦书此年，“魏、韩、赵共废晋靖公为家人而分其地。”《大事记》云：“周安王二十六年所分者绛与曲沃之地也。”又云：“静公虽食一城，韩徙都于郑，尚假静公之命，则史书晋灭，误矣。”据《晋世家》，孝公十七年卒，子静公俱酒立，静公二年魏、韩、赵分晋地而灭之。据《索隐》，《纪年》以孝公为桓公，“桓公二十年赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事”。

《赵世家》又载成侯十六年“与韩、魏分晋，封晋君以端氏”。肃侯元年“夺晋君端氏，徙处屯留”。可知晋君之地一再被夺而迁移，至魏惠王、韩昭侯、赵肃侯时，尚未全灭而食于一邑。

周烈王元年（公元前三七五年）

　秦献公十年，魏武侯二十一年，韩哀侯二年，赵敬侯十二年，田侯剡十年，楚肃王六年，燕简公四十年。

魏武侯二十一年韩灭郑，哀侯入于郑。（《韩世家· 索隐》引《纪年》）　

郑恃魏而不听韩，魏攻荆而韩灭郑。（《韩非子·饰邪》）郑恃魏以轻韩，伐榆关而韩氏亡郑。（《魏策四》第二章）　　案：《西周策》第十四章宫他谓周君曰：“郑恃魏而轻韩，魏攻蔡而郑亡。”金正炜《战国策补释》云：“蔡当为楚……惟哀侯灭郑，蔡已先并于楚，则言攻蔡，犹攻楚也。”余谓“蔡”当为“荆”字之误，金氏曲为辨护，非是。是时魏大举进克楚占有之榆关，榆关在大梁之西南，魏图谋迁都大梁，榆关势在必得。韩即乘魏大举伐取榆关之际，攻灭郑国。史文失载是年魏伐取楚榆关之事。

［韩哀侯］二年灭郑，因徙都郑。（《韩世家》）

［郑君乙］二十一年韩哀侯灭郑，并其国。（《郑世家》，《六国表》作“灭郑。康公二十年灭无后”）

　　案：是年韩灭郑，由翟阳徙都郑，亦称新郑，从此韩亦或称郑。新郑故城遗址，至今保存于河南新郑县周围。新郑故城东南靠洧水（今名双洎河），西北靠黄水，位于两水交接之三角地带，呈不规则之方形。中间有一道南北向隔墙，分成西“城”与东“郭”两部分。宫殿建于西城之中北部。东郭在春秋时已存在，郭内有大道称“逵”，并设有“逵市”。原本郭以河流堤防作为屏障，郭城乃春秋晚期或战国初期建成。详拙作《中国古代都城制度史研究》上编第七章第二节。

后十年（指齐康公二十年“田侯剡立”之后），齐田午弑其君及孺子喜而为公。（《田世家·索隐》引《纪年》）田午弑田侯及其孺子喜而兼齐，是为桓侯。（《田世家·索隐》引《春秋后传》）　　案：朱右曾《汲冢纪年存真》列于魏武侯二十二年，王国维《古本竹书纪年辑校》列于魏武侯二十一年，并云：“据《索隐》引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经·瓠水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十八年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠王二年。然《索隐》又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见，而桓公十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。”《辑校》以康公元年当晋烈公十二年，不误，但误从今本《纪年》，以晋敬公在位二十二年，误多四年，以此下推，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，此后十年为梁惠王二年。其实，田侯剡立当在齐康公二十年（今本《索隐》引《纪年》误作二十二年），即魏武侯十一年，其后十年，确为魏武侯二十一年，亦即田侯剡十年。是年桓公午杀侯剡而自立，逾年改元。从此下推，至惠王十三年，正为桓公十八年，其间年代并无参错。雷学淇《考订竹书纪年》据今本《索隐》所引《纪年》“齐康公二十二年田侯剡立”推算，以为“后十年”，实侯剡改元之九年，即魏武侯二十二年。再据《晋世家·索隐》引《纪年》“梁惠王十三年当齐桓公十八年”，向上推算，定田桓立于魏武侯二十二年，以为“齐桓实以此年弑其君，且即以此年为己之元年。”其实不确。魏武侯二十二年即晋桓公十五年。《晋世家·索隐》引《纪年》云：“韩哀侯、赵敬侯并以桓公十五年卒。”而不言田侯剡亦于是卒，可为明证。

［赵敬侯］十二年敬侯卒，子成侯种立。（《赵世家》）［越王翳］三十六年七月太子诸咎弑其君翳，十月粤杀诸咎，粤滑，吴人立孚错枝为君。（《越世家·索隐》引《纪年》）　　案：“滑”通“汩”，乱也。或以诸咎粤滑连读作为君名，非是。

越王大子矛铭（上海博物馆藏）云：“於?（越）□王弋A之大子N寿自作元用矛”。马承源谓弋A即翳，“N”即“稤”之简化，稤寿即诸咎之对音，诸稤为音变，寿咎同幽部。（《商周青铜器铭文选》卷四第三七九页）秦献公十年日蚀。（《六国表》）　　案：此年西历二月十八日十时六点七分，日有全食。见朱文鑫《历代日食考》卷三《战国及秦日食表》。合于当时历法，乃三月初一。

周烈王二年（公元前三七四年）　秦献公十一年，魏武侯二十二年，韩懿侯元年，赵成侯元年，田桓公元年，楚肃王七年，燕简公四十一年。

秦献公十一年县栎阳。（《六国表》，《魏世家》亦云：“魏武侯十三年（当作二十二年）秦献公县栎阳。”年代相同）［周］烈王二年周太史儋见秦献公曰：“始周与秦国合而别，别五百载复合，合十七岁而霸王者出焉。”（《周本纪》，《秦本纪》献公十一年同，“始周”作“周故”，“十七岁”作“七十七岁”）自孔子死之后一百二十九年，而《史记》周太史儋见秦献公曰：

“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。”（《老子列传》，《封禅书》作“后四十八年（指秦灵公作上下之后）周太史儋见秦献公曰：‘秦始与周合，合而离，五百岁当复合，合十七年而霸王出焉’”）韩哀侯、赵敬侯并以桓公十五年卒。（《晋世家· 索隐》引《纪年》）　赵敬侯十二年（当作十三年）敬侯卒，子成侯种立。成侯元年公子胜与成侯争立为乱。（《赵世家》）　　案：《纪年》以赵敬侯卒于晋桓公十五年，则敬侯共有十三年也，成侯初立而公子胜争立，亦犹敬侯初立，公子朝争立；肃侯初立公子?争立也。赵成侯盖未逾年改元，即在立年改元。

［魏武侯］二十二年晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。（《韩世家·索隐》引《纪年》）韩哀侯，赵敬侯并以［晋］桓公十五年卒。（《晋世家·索隐》引《纪年》）［哀侯］六年韩严弑其君哀侯而子懿侯立。（《韩世家》，《六国表》亦作“哀侯六年韩严杀其君”）　　案：《韩世家·索隐》既引《纪年》云：“魏武侯二十二年晋桓公邑哀侯于郑”，又引《纪年》云：“晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。”则韩山坚杀哀侯在周烈王二年。《晋世家·索隐》引《纪年》又谓哀侯卒于晋桓公十五年，亦正周烈王二年，可知《史记》谓韩严弑其君在哀侯六年，即周烈王五年，盖误后三年。

　　又案：《资治通鉴》于周烈王五年书“韩严遂弑哀侯，国人立其子懿侯。初，哀侯以韩蝅为相而爱严遂，二人甚相害也。严遂令人刺韩蝅于朝，蝅走哀侯，哀侯抱之，人刺韩蝅，兼及哀侯”。

此乃混严遂使聂政刺杀韩列侯之相韩蝅，与韩严刺杀哀侯为一事。至于聂政刺韩蝅，因蝅走而抱哀侯，兼中哀侯，本出误传，辨已见周安王五年案语中。《资治通鉴》竟将严遂与韩严误合为一，称“韩严遂弑哀侯”，失之远矣。韩严与严遂决非一人，《韩世家·索隐》引《纪年》之记载，断言：“若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。”甚是。严其名，山坚其字也。《水经·沁水注》引《纪年》曰：“梁惠成王元年赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。”可知若确为韩懿侯之名。雷学淇《竹书纪年义证》论之曰：“《水经·沁水注》引《纪年》有韩懿侯若，与此《纪》与《世家》皆相应，则若山即懿侯可知。此云若山，后云若者，犹纣名受德，或曰受，晋公子名重耳或曰重矣。”其说至是。

周烈王三年（公元前三七三年）　秦献公十二年，魏武侯二十三年，韩懿侯二年，赵成侯二年，田桓公二年，楚肃王八年，燕简公四十二年。

［燕］矨公三十年（当作燕简公四十二年）伐败齐于林营。（《燕世家·索隐》本无“伐”字）

燕矨公三十年（当作燕简公四十二年），败齐林孤。（《六国表》）　　案：《资治通鉴》作“燕败齐师于林狐”。疑《燕世家》之“林营”乃“林壶”之误；“壶”、“狐”、“孤”，音同通假。

［齐威王］六年（当作田桓公二年）鲁伐我入阳关，晋伐我至博陵。（《田世家》）

齐威王六年（当作田桓公二年）鲁伐入阳关，晋伐到^陵。（《六国表》）　　案：《资治通鉴》“晋”作“魏”。《六国表》“O陵”，《索隐》云：

“O，音属禮反，又音专。”《资治通鉴》亦作“博陵”，《田世家·正义》曰：“博陵在济州西界。”疑《六国表》“O”乃“P”之误。

赵成侯二年六月雨雪。（《赵世家》）［燕］矨公三十年矨公卒，桓公立。（《燕世家》，《六国表》列桓公元年于周烈王四年）《纪年》作“［燕］简公四十五年卒”。（《燕世家·索隐》）　　案：《燕世家·索隐》引《纪年》，简公立十三年而三晋命邑为诸侯。其元年为周威烈王十二年，则四十五年卒，当在周烈王六年。钱穆《王氏古本竹书纪年辑校补正》云：“考桓公以下燕君年数，《索隐》不复引《纪年》为说，知《史记》与《纪年》相同。桓公元在周威烈王四年，自周威烈王十二年燕简公立，下数至周烈王三年卒，得四十三年，是年桓公立，翌年改称元年也，然则简公四十五年乃四十三年之误。若以即位翌年改元之例，则简公得四十二年。《索隐》数其始立，至于卒岁，故云四十三年耳。”此说以《纪年》比勘《史记》，甚是。今从之。

明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。（《越世家· 索隐》引《纪年》）　

　　案：金陵局刻本《史记·索隐》引《纪年》无“初”字，宋耿秉本、黄善夫本，元彭寅本《史记》皆有“初”字，《路史》卷十三注所引《纪年》作“初无余”，当以有“初”字为是。《索隐》引《庄子》“越人三弑其君，子搜患之”，云：“乐资云：‘号曰无颛’，盖无颛后乃次无瞗也，则王之侯即初无余之也。”《索隐》引乐资谓子搜号曰无颛，当出《春秋后传》，其说可信。《索隐》因此谓“无颛后乃次无瞗”，当可信。但所谓“王之侯即初无余之”，则未必可信。王之侯即王子搜，“侯”“搜”音近通假，亦即无颛。《越世家》云：“王翳卒，子王之侯立。”盖讳言三世弑其君，而略去被杀之君。

　　又案：《路史》卷十三注引《纪年》作“诸枝立，是为孚错枝，一年其大夫寺区定乱，立初无余。”盖《索隐》引《纪年》，所谓“明年”，当指孚错枝既立以后之一年。《纪年》谓翳三十六年十月粤杀诸咎，粤滑，吴人立孚错枝为君。所谓“粤滑”即“粤乱”，“滑”通“汩”，《国语·周语下》韦昭注“滑，乱也”。孚错枝是在乱中为吴人所立者，一年之后，越大夫寺区平定粤乱，乃立初无余之为君。孚错枝既立于周烈王元年之冬，初无余之之为寺区所拥立，当已在周烈王三年。

周烈王四年（公元前三七二年）　秦献公十三年，魏武侯二十四年，韩懿侯三年，赵成侯三年，田桓公三年，楚肃王九年，燕桓公元年。

［赵成侯］三年大戊午为相，伐卫取乡邑七十三。（《赵世家》）赵成侯三年伐卫取都鄙七十三。（《六国表》）　　案：《赵世家·集解》引徐广曰：“戊一作成。”《汉书·古今人表》列大成午于中中等，与赵肃侯同时。梁玉绳云：“戊乃成之讹。”《韩策一》第二章载大成午从赵谓申不害于韩云云。《韩非子·内储说下》同，惟作“大成牛”，王先慎《集解》曰：“牛乃午之误。”　　又案：赵世家谓“伐卫取乡邑七十三”，《六国表》作“取都鄙七十三”。当以“乡邑”为是。《资治通鉴》亦作“都鄙”。胡三省注云：“此时卫国褊小，若都鄙七十三，以成周之制率之，其地广矣，尽卫之提封，未必能及此数也。”张文虎《校史记札记》云：

“《表》乡邑作都鄙，前范魁下《正义》引同，此疑误。”不确。

［魏武侯］十五年（当作二十四年）败赵北蔺。（《魏世家》，《六国表》同）

［赵成侯］三年魏败我蔺。（《赵世家》，《六国表》同）　　案：北蔺即蔺。《魏世家·正义》云：“在石州，赵之西北，属赵，故云赵北蔺也。”［齐威王］七年（当作田桓公三年）卫伐我，取薛陵。（《田世家》）周烈王五年（公元前三七一年）　秦献公十四年，魏武侯二十五年，韩懿侯四年，赵成侯四年，田桓公四年，楚肃王十年，燕桓公二年。

［赵成侯］四年与秦战高安，败之。（《赵世家》）

［魏武侯］十六年（当作二十五年）伐楚，取鲁阳。（《魏世家》，《六国表》同）

［楚肃王］十年魏取我鲁阳。（《楚世家》，《六国表》同）［卫］声公十一年卒，子成侯_立。（《卫世家》）　　案：卫成侯元年，《六国表》误后十年，已说明在周安王十九年案语中。《索隐》云：“Q”《世本》作“不逝”，当以《世本》为是。

周烈王六年（公元前三七年）

　秦献公十五年，魏武侯二十六年，韩懿侯五年，赵成侯五年，田桓公五年，楚肃王十一年，燕桓公三年。

［赵成侯］五年伐齐于鄄，魏败我怀。（《赵世家》，《六国表》同，“鄄”作“甄”）

［齐威王］九年（当作田桓公五年）赵伐我，取甄。（《田世家》，《六国表》同）魏武侯以晋桓公十九年卒。（《晋世家·索隐》引《纪年》云）［魏武侯］十六年（当作二十六年）武侯卒，子&立，是为惠王。

（《魏世家》）魏武侯二十六年卒。（《魏世家·索隐》引《纪年》）魏武侯薨，不立太子，子&与公仲缓争立，国内乱。（《资治通鉴》书此于周烈王五年）　　案：《魏世家》记“魏武侯卒，子7立，”不确。《魏世家》于惠王元年载：“初武侯卒也，子7与公中缓争为太子。”又记公孙颀自宋经赵入韩，谓韩懿侯曰：“魏7与公中缓争为太子，君亦闻之乎？”当时赵、韩两国乘魏内乱而入侵，魏7大败被围。因赵、韩不和，韩退兵，魏7得胜。《魏世家》记此而有评论曰：“惠王之所以身不死，国不分者，二家谋不和也。若从一家之谋，则魏必分矣。故曰：‘君终无适子，其国可破也。’”《资治通鉴》据此而不取《魏世家》“武侯卒，子7立”之说，而作“不立太子，子7与公仲缓争立，国内乱”，甚是。司马光《稽古录》同，“不立太子”作“无适子”。　楚肃王十一年肃王卒，无子，立其弟熊良夫，是为宣王。（《楚世家》）　周烈王七年（公元前三六九年）　秦献公十六年，魏惠王元年，韩懿侯六年，赵成侯六年，田桓公六年，楚宣王元年，燕桓公四年。

［魏］惠王元年，初武侯卒也，子&与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰：“魏&与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏&得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。”懿侯说，乃与赵成侯合军并兵以伐魏，战于浊泽，魏氏大败。魏君围。赵谓韩曰：“除魏君，立公中缓，割地而退，我且利。”韩曰：“不可。杀魏君，人必曰暴，割地而退，人必曰贪，不如两分之。魏分为两，不强于宋、卫，则我终无魏之患矣。”赵不听。韩不说，以其少卒夜去。惠王之所以身不死，国不分者，二家谋不和也。若从一家之谋，则魏必分矣。故曰：“君终无适子，其国可破也。”（《魏世家》）［赵成侯］六年，中山筑长城。伐魏，败´泽，围魏惠王。（《赵世家》）赵成侯六年，败魏涿泽，围魏惠王。（《六国表》）　　案：《赵世家》R泽，《正义》云：“R音浊。”《六国表》作涿泽，凌本《史记》于《赵世家》亦作涿泽，张文虎《校史记札记》谓《赵世家》“魏败”疑倒。(www.xing528.com)

魏大夫王错出奔韩。公孙颀谓韩懿侯曰：“魏乱，可取也。”懿侯乃与赵成侯合兵伐魏，战于浊泽，大破之，遂围魏。成侯曰：“杀&，立公中缓，割地而退，我二国之利也。”懿侯曰：“不可。杀魏君，暴也。

割地而退，贪也。不如两分之。魏分为两，不强于宋、卫，则我终无魏患矣。”赵人不听。懿侯不悦，以其兵夜去。赵成侯亦去。&遂杀公中缓而立，是为惠王。太史公曰：“魏惠王所以身不死，国不分者，二国之谋不和也。若从一家之谋，魏必分矣。故曰：君终，无适子，其国可破也。”（《资治通鉴》卷一周烈王七年）　　案：据《魏世家·集解》引《纪年》王错奔韩乃魏惠王二年事。

梁惠成王元年赵成侯偃（“偃”乃“种”字之误）韩懿侯若伐我葵。

（《水经·沁水注》引《纪年》，《路史·国名纪己》引《纪年》同，惟“葵”作“?”）

赵侯种、韩懿侯伐我取葵（“葵”原误作“蔡”，今据《水经·沁水注》引《纪年》改正），而惠成王伐赵，围浊泽（“泽”原误作“阳”，今据日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记改正）。七月（原误作“七年”，从雷学淇改正），公子缓如邯郸以作难。（《魏世家·索隐》引《纪年》）　　案：《纪年》公子缓，即《魏世家》之公中缓，乃魏武侯之子，魏惠王之弟，尝于武侯元年受封，此时与惠王争立，在赵、韩两国支援下，到邯郸以作难。雷学淇《考订竹书纪年》，与《竹书纪年义证》改“七年”为“七月”，列此事于梁惠成王元年，甚是。陈逢衡《竹书纪年集证》系于周烈王六年非是。当为周烈王七年。

梁惠成王元年邺师败邯郸师于平阳。（《水经· 浊漳水注》引《纪年》）　梁惠成王败邯郸之师于平阳。（《太平寰宇记》五十五相州临漳县下引《纪年》）　　案：是时魏7与公仲缓争为太子而继立，公仲缓至邯郸以发难，魏7则据邺以争胜。《竹书纪年》所谓邺师，当即魏7之主力军，邺与上党相近，故公孙颀曰：“今魏7得王错，挟上党，固半国也。”疑王错时为上党守。魏7初为赵、韩大败，因赵、韩不和，韩先退兵，赵又战败，于是魏7得战胜公仲缓而自立。魏7既自立为君，因而未逾年改元。是年即为惠王元年。《资治通鉴》称魏7遂杀公仲缓而立，未见现存先秦史料。盖别有所据。［魏惠王］二年魏败韩于马陵，败赵于怀。（《魏世家》，《六国表》作“败韩马陵”）［韩］懿侯二年（当作六年）魏败我马陵。（《韩世家》，《六国表》同）　　案：《赵世家》及《六国表》又系“魏败赵于怀”于上年。

　　又案：考《史记》魏惠王未改元前本误多一年，《魏世家》以韩、赵伐魏战浊漳，在惠王元年，即周烈王六年，而《赵世家》，《六国表》载在赵成侯六年，即周烈王七年，较《魏世家》迟一年。于《六国表》已是魏惠王二年，考《纪年》韩、赵伐魏亦在梁惠成王元年。盖史公于惠王既误多一年，于《魏世家》以浊泽之围移前一年，列为惠王元年事，而于《赵世家》、《六国表》仍从旧史未移前，故自相参差也。魏败赵于怀，《赵世家》、《六国表》在赵成侯五年即周烈王六年，魏败韩于马陵，《六国表》、《韩世家》在韩懿侯二年，即周烈王七年，而《魏世家》则以二事俱在魏惠王二年，即周烈王七年。盖此本皆惠王元年事，史公于惠王既误多一年，乃于《六国表》及赵、韩两《世家》分载于二年中，赵、韩攻魏与魏败赵、韩，本皆惠王元年事，盖亦史公于惠王误多一年，乃于《魏世家》分载于二年中。其所以纷错不一者，无非因史公于魏惠王误多一年有以误之也。

　　又案：《田世家》谓齐威王在封即墨大夫与烹阿大夫之后，“遂起兵西击赵、卫，败魏于浊泽，而围惠王。惠王请献观以和解，赵人归我长城。”梁玉绳《史记志疑》据此云：“是必齐威王与赵合兵伐魏……凡言韩者皆齐之误也。《大事记》谓齐不与浊泽事，盖失检耳。”此说不确。综合《史记》与《纪年》之记载，伐魏围浊泽者确为韩、赵，齐固不与也。齐遣将围魏之观，迫使观降，乃次年事，与浊泽之役无关。《田世家》误为牵合也。

梁惠成王元年韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。（《水经·浊漳水注》引《纪年》）

［晋］桓公二十年赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。

（《晋世家·索隐》引《纪年》）

　　案：晋桓公二十年即梁惠成王元年。韩共侯即韩懿侯。“已后更无晋事”，盖《索隐》概括之言，非《纪年》原文。其实此后《纪年》尚记有晋迁都之事。

［赵成侯］五年攻郑败之，以与韩，韩与我长子。（《赵世家》）　　案：《大事记》改作“韩分郑地，长子与赵”。《解题》曰：“郑灭六年矣，安得复攻郑？意者韩灭郑之时，赵与有劳焉，至是韩始以地酬其功与？”梁玉绳《史记志疑》驳之曰：“硬改史文，既属武断，更为臆谈。而长子亦非郑地也，岂足述乎？”顾观光《七国地理考》卷六“长子”条云：“屯留长子汉《志》并属上党，三卿分晋，惟此二邑，尚为晋有。梁惠成王元年韩、赵迁晋桓公于屯留而长子归赵，故赵成侯五年韩与我长子，盖赵成侯五年正当梁惠王元年也。”黄式三《周季编略》改“攻郑败之”为“攻郑得之”，并引《大事记》为《解题》解说“攻郑败之”四字当有脱误。盖是时赵、韩乘魏乱而攻魏，又乘魏乱而迁晋君于屯留，赵以某地与韩，而韩以长子与赵。

　　又案：韩懿侯《六国表》作韩庄侯，而《魏世家·索隐》、《水经·沁水注》引《纪年》于梁惠成王元年有韩懿侯，《晋世家·索隐》、《水经·浊漳水注》引《纪年》于晋桓公二十年、梁惠成王元年有韩共侯。雷学淇《纪年义证》云：“然则懿侯兼谥为共，别谥为庄。”梁玉绳《史记志疑》则云：“序共侯懿侯于一年之内，而《史》无共侯，疑共侯即庄侯，韩山坚《史》所云韩严也。山坚杀哀自立，未及一年便卒，懿侯嗣位，悯先君之被害，恨篡臣之未诛，遂削其年不数而以为已改元之年。”钱穆《先秦诸子系年》辨之曰：“不悟山坚弑君，远在六年前，且《纪年》明云山坚弑君而若立非山坚自立，《索隐》又明谓懿侯即庄侯，岂得又谓懿侯嗣庄侯哉？今共侯之名，既不他见，疑《水经注》所引‘共侯’本‘庄’字之误，而伪《纪年》依之，遂滋后世之疑。否则懿侯共侯庄侯盖一侯而三谥。”考《水经注》所引“共侯”，当非误字，《晋世家·索隐》引《纪年》亦作共侯，可证。

［周烈王］十年烈王崩，弟扁立，是为显王。（《周本纪》）周显声王扁，注：夷烈王子。（《汉书·古今人表》列于下中等）　　案：显王有显、声两谥。

［秦献公］十六年桃冬花。（《秦本纪》）秦献公十六年民大疫，日蚀。（《六国表》）

梁惠成王元年昼晦。（《开元占经》一百一引《纪年》）　　案：《纪年》谓是年昼晦，即日蚀也，《六国表》谓“秦厉共公三十四年日蚀昼晦”，“秦献公三年日蚀昼晦”，可证。公元前三六九年四月十一日十三时九分，日有环食。见朱文鑫《历代日食考》卷三《战国及秦日食表》，合于当时历法，乃五月初一。据此可知，魏惠王元年确在周烈王七年。《六国表》记秦献公十六年日食，当依据《秦记》。而《纪年》记梁惠成王元年昼晦，乃魏史。

但依据《六国表》，此年已是魏惠王二年，盖《史记》记魏惠王年世，未改元前，误多一年也。

　　又案：余考魏惠王未改元前，《史记》误多一年，魏惠王元年在周烈王七年，非六年。今以《史记》与《纪年》惠王史事比勘，《史记》惠王年数皆误多一年，可证也。《魏世家》云：“惠王三年齐败我观”，而《水经·河水注》引《纪年》云：“惠成王二年齐田寿伐我围观，观降。”此其证一。雷学淇《纪年义证》云：“必是年仲冬季冬之事，故言者互异。”此曲说耳。《魏世家》、《六国表》云：

“惠王十五年鲁、卫、宋、郑君来朝。”而《索隐》引《纪年》云：“鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑矨侯来朝皆在十四年。”此其证二。雷氏又云：“盖朝在仲冬以后，故夏正周正异也。”然《纪年》与《史记》差一年者不止此二事。岂其事皆在仲冬后，何得俱以夏正周正之异说之？《魏世家》、《六国表》云：“惠王十八年拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙膑败魏桂陵。”《田世家》、《赵世家》系桂陵之役在齐威王二十六年、赵成侯二十二年，皆正当魏惠王十八年，而《孙子吴起列传·索隐》王劭案语引《纪年》“惠成王十七年齐田忌败我桂陵”。此其证三。《魏世家·索隐》曰：“《纪年》云‘二十八年与齐田鳷战于马陵’，又上二年魏败韩马陵，十八年赵又败魏桂陵，桂陵与马陵异处。”《索隐》引《纪年》二十八年战于马陵，盖《魏世家》在三十年，以志其异。“赵”当作“齐”，其“又上二年”、“十八年”云云，即据《魏世家》用以说“桂陵与马陵异处”耳。

所谓“上”即指《魏世家》上文也。今本《纪年》周显王二十四年“魏败韩马陵”，陈逢衡《纪年集证》云：“显王二十四年当魏惠二十六年，《魏世家》此年无韩、魏战马陵事，而于惠王二年有魏败韩于马陵，败赵于怀之语……《魏世家·索隐》所谓‘又上二年者，盖指惠成王之二年而言，非谓战马陵上二年也。辑《纪年》者似误会此语。”其证至确。王国维《辑校》亦与今本《纪年》同误。

又今本《纪年》周显王十六年“邯郸之师败我师于桂陵”。周显王十六年正当《史记》魏惠王十八年。盖辑校今本《纪年》者亦据《索隐》误以“十八年赵败魏桂陵”亦《纪年》文也。王国维《辑校》、钱穆《先秦诸子系年》亦同误。前人误以《索隐》“上二年”、“十八年”云云为《纪年》文，遂若桂陵之役《史记》、《纪年》同在惠王十八年，非其实也。《魏世家》云：“惠王十九年诸侯围我襄陵”，而《水经·淮水注》引《纪年》云：“惠成王十七年宋景S卫公孙仓会齐师围我襄陵，十八年王以韩师败诸侯师于襄陵。”盖《纪年》以襄陵之役起十七年而决于十八年，而《魏世家》在十九年，亦差一年。此其证四。《魏世家》云：“惠王三十年……太子果与齐人战，败于马陵。”而《孙子吴起列传·索隐》王劭案语引《纪年》“梁惠成王二十七年十二月齐田鳷败梁马陵”。《魏世家》、《孟尝君列传》《索隐》引《纪年》又作“二十八年与齐田鳷战于马陵”。是马陵之役起于夏正二十七年尾，而实在二十八年，此与《史记》惠王记年差二年者，盖此役尝连绵首尾二年，《纪年》记其相战之年而《史记》录其胜负之年，实仍相差一年。此其证五。

钱穆云：“今《史记》误在三十年，盖是年为周显王二十八年，史公误以梁惠王为周显王耳。”非是也。史公据《秦记》以表六国事，《秦本纪》系此事于秦孝公二十一年，即周显王二十八年。史公特于魏惠王改元前之纪年误多一年，实未尝误其时也。《魏世家》云：“惠王三十一年秦赵齐共伐我。”《索隐》引《纪年》云：“二十九年五月齐田鳷伐我东鄙，九月秦卫鞅伐我西鄙，十月邯郸伐我北鄙。”此《史记》与《纪年》亦差二年者，疑与上条同例。此战事亦首尾二年也，实仍相差一年。此其证六。《魏世家》云：“惠王三十一年……秦用商君。”而《水经·浊水注》引《纪年》云：“惠成王三十年秦封卫鞅于邬，改名曰商。”《商君列传·索隐》引《纪年》亦作惠王三十年。考《秦本纪》云：“孝公二十二年……封鞅为列侯，号商君。”《楚世家》云：“宣王三十年秦封卫鞅于商。”秦孝公二十二年、楚宣王三十年皆正当《史记》魏惠王三十一年，与《纪年》亦差一年。此其证七。钱穆于《先秦诸子系年·商鞅考》谓孝公二十二年鞅封于商，乃于《通表》系于孝公二十一年下，自相乖离。实则《秦本纪》本于《秦记》，不容有误，《纪年》乃魏史，亦不误。特史公于魏惠王未改元前误多一年耳。若据《史记》魏惠王纪年以表《纪年》所载史事，宜其乖离不合矣。（以上比勘《史记》、《纪年》，惠王史事其差一年者五事，差二年者凡二事，而此二事皆战争，盖尝首尾连二年。）然则魏惠王元年端在周烈王七年，非六年可知也。考《六国表》谓秦献公十六年日食，当本《秦记》，《开元占经》引《纪年》谓魏惠王元年昼晦。昼晦即指日蚀。此以天文证之。足见魏惠王元年的在秦献公十六年，即周烈王七年。

周显王元年（公元前三六八年）

　秦献公十七年，魏惠王二年，韩懿侯七年，赵成侯七年，田桓公七年，楚宣王二年，燕桓公五年。

［赵成侯］七年侵齐，至长城。与韩攻周。（《赵世家》，《六国表》作“侵齐，至长城”）

齐威王十一年（当作田桓公七年）伐魏取观。赵侵我长城。（《六国表》）［魏］惠王请献观以和解，赵人归我长城。（《田世家》叙在封即墨大夫万家与烹阿大夫之后）［魏惠王］三年（当作二年）齐败我观。（《魏世家》，《六国表》作“齐伐我观”）梁惠成王二年齐田寿率师伐我，围观，观降。（《水经·河水注》引《纪年》）　　案：《永乐大典》本、朱谋´本《水经注》引《纪年》作“伐赵围观”，《路史·国名纪丁》注引《纪年》同。赵一清、戴震校本《水经注》引《纪年》作“伐我围观”。“伐我围观”与《史记》相合，观即观泽，在今河南清丰南，为魏与赵、齐两国交界。是时赵与韩联合，上年曾合兵攻魏，支持公仲缓与魏惠争立，此年又合兵攻周。时赵势方强，此年侵齐至长城。而魏内乱初平，魏惠王初即位，入侵之赵、韩两军亦撤退不久，齐乘机伐魏围观，魏不得已献观求和，即所谓“观降”。按当时形势，若观为赵地，齐不可能包围而迫使投降。《永乐大典》本《水经注》等作“伐赵围观，观降”，“赵”当是“我”字之误。今本《纪年》作“我”，盖辑今本《纪年》者所见《水经注》作“我”，与《魏世家》“齐败我观”相合。

［魏］惠王二年魏大夫王错出奔韩也。（《魏世家·集解》徐广引《纪年》）

秦献公十七年栎阳雨金四月至八月。（《六国表》）［秦献公］十八年雨金栎阳。（《秦本纪》，《水经·渭水注》引《史记》，亦云：“十八年雨金于是处也。”）栎阳雨金，秦献公自以为得金瑞，故作畦栎阳而祀白帝。其后百二十岁而秦灭周。（《史记·封禅书》）　　案：《周季编略》云：“自秦灭东周推之，距此适百二十岁，则《年表》可从也。”秦人信仰五色之上帝。《秦本纪》谓秦襄公“祠上帝西”，《十二诸侯年表》：“襄公八年初立西，祠白帝。”是白帝乃白色之上帝。《封禅书》谓秦文公梦黄蛇自天下属地，其口止于衍。史敦曰：“此上帝之征”，于是作，郊祭白帝焉。

《秦本纪》云：“文公十年初为。”其后宣公四年又作密于渭南，祭青帝。灵公三年作吴阳上祭黄帝，作下祭炎帝。此年献公又以为得金瑞而作畦栎阳而祀白帝。是秦君于四百年间，先后设置七，白帝三而青、黄、炎帝各一。凡此四色帝，皆秦之上帝也。按五色上帝之信仰，以四方、五色相配，五行学说又以四方、五色与五行相配。秦献公自以为得金瑞而祀白帝，明受五行学说之影响矣。

周显王二年（公元前三六七年）　秦献公十八年，魏惠王三年，韩懿侯八年，赵成侯八年，田桓公八年，楚宣王三年，燕桓公六年。

［赵成侯］八年与韩分周以为两。（《赵世家》）公子朝，周太子也。弟公子根甚有宠于君，君死，遂以东周叛，分为两国。（《韩非子·内储说下》）公子宰，周太子也。公子根有宠，遂以东周反（“周”原误作“州”，今据《内储说下》改正），分而为两国。（《韩非子·难三》）周威公薨，縛，九月不得葬，周乃分为二。（《吕氏春秋·先识》）若夫周滑之……此十二人者之为其臣也，皆思小利而忘法义，进则掩蔽贤良，以阴?其主，退则挠乱百官而为祸难，皆辅其君，共其欲苟得一说于主，虽破国杀众，不难为也。有臣如此，虽当圣王尚恐夺之，而况昏乱之君，其能无失乎？有臣如此，故身死国亡，为天下笑。

故周威公身杀，国分为二。（《韩非子·说疑》）［周］威公卒，子惠公代立，乃封其少子于巩以奉王，号东周惠公。

（《周本纪》）东周惠公名班，居洛阳。（《周本纪·索隐》引《世本》）［周］显王元年赵成侯、韩哀侯（当作韩懿侯）来攻周。二年西周威公之嗣曰惠公，王始封惠公子班于巩，以奉王，是为东周惠公，周于是分为东西。王室微弱，政在西周。（《太平御览》卷八十五引《帝王世纪》）周显王二年西周惠公封少子班于巩，以奉王室，为东周惠公也，子武公为秦所灭。（《周本纪·正义》引郭缘生《述征记》转引“史记”。

《赵世家·正义》引《括地志》转引“史记”相同。惟“为东周惠公”作“为东周”）

　　案：《太平御览》卷八十五引《帝王世纪》，《周本纪·正义》引郭缘生《述征记》转引“史记”，《赵世家·正义》引《括地志》转引“史记”，皆谓周显王二年西周惠公封少子班于巩，以奉王室，与《周本纪》无纪年者不同。周显王二年正当赵成侯八年。《赵世家》载成侯八年与韩分周为两，上年“与韩攻周”。可知是年周之封国分裂为东周、西周两小国，非出分封，乃因公子争立，并由赵、韩出兵干预之结果。赵、韩两国尝乘魏武侯之死、公仲缓与魏惠王争立，合兵深入魏地干预，因两国不和而作罢。是年又乘周威公死、公子根与太子争立，以武力助公子根自立，分割以为东周。《周本纪》所谓“周威公卒，子惠公代立”，即《韩非子》所谓周太子公子朝（或宰）。《周本纪》所谓“乃封其少子于巩以奉王，号东周惠公”，即《韩非子》所谓“弟公子根甚有宠于君……以东周叛”。所谓“封”乃隐讳之词。《索隐》引《世本》曰：“西周桓公名揭，居河南，东周惠公名班，居洛阳”。“班”疑“根”字之误。

《正义》所引《史记》作“西周惠公封少子班于巩，为东周惠王”有误。东周惠公，为西周惠公之弟，非西周惠公之子，《索隐》云：

“（威公）卒，子惠公立。长子曰西周公，又封其少子于巩，仍袭父号曰东周惠公，”亦误以东周惠公为西周惠公之子。《汉书·古今人表》于东周惠公，注云：“威公子”，是也。《六国表》周显王九年《集解》徐广曰：“《纪年》东周惠公杰薨。”杰为昭文君名，疑当作“东周惠公薨，子杰立”。

　　又案：《索隐》引《世本》谓“西周桓公名揭，居河南；东周惠公名班，居洛阳”。高诱注《战国策》亦云：“西周，王城，今河南；东周，成周，今洛阳。”《汉书·地理志》亦谓河南是为王城；洛阳，周公迁殷民，是为成周。皆谓西周建都于汉之河南，即西周之王城，东周建都于汉之洛阳，即西周之成周。两邑相距约四十里，王城在今洛阳市王城公园一带。洛阳即今洛阳以东四十里之汉魏故城。《汉书·地理志》以王城与成周为相距四十里之两邑，以洛阳即西周之成周，皆与《尚书》之记载不合。考《康诰》、《召诰》、《洛诰》、《多士》、《多方》等篇，言周公作“新大邑于东国洛”，或称新邑、新邑洛、洛邑，皆作一邑，初无二邑。《书序》言：“成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召诰》。”“召公既相宅，周公往营成周，使来告卜，作《洛诰》。”“成周既成，迁殷顽民，周公以王命诰，作《多士》。”所谓成周即是洛邑。《逸周书·作雒篇》言周公“乃作大邑成周于土中，立城方千七百二十丈，郛方七十里，南系于洛水，北因于郏山。”作大邑成周即《尚书》“作新大邑于东国洛”。王城乃成周之宫城，城外有方七十里之大郭。《洛诰》记周公曰：“我乃卜涧水东，鏶水西，惟洛食；我又卜鏶水东，亦惟洛食。”王城即在涧水附近，大郭当即在王城之东，横跨鏶水东西两岸。三十年来考古发掘，在鏶河下游东西两岸，北起邙山，东至马坡、塔东、塔西，西至洛阳老城西关，发现许多西周墓地与遗址，其中以北窑、庞家沟墓地最为集中。墓地以南又发现大面积之西周早中期铸铜遗址。由此可见，成周大郭确在鏶水两岸，详见拙作《中国古代都城制度史研究》上编第五章。据此可知，《汉书·地理志》以洛阳为成周之说不确。《帝王世纪》等书以为周敬王东迁成周即洛阳之说，亦不确。《周本纪》亦未有敬王迁都之记载。童书业《春秋王都辨疑》（收入《中国古代地理考证论文集》）断言春秋时周室未迁都，成周之误以为即洛阳，“盖由战国时周王与东周君居洛阳之误。”其说甚是。洛阳乃春秋战国之际新兴城市，东周惠公“以奉王室”，建都于洛阳，周显王因而与东周君同居洛阳，至王赧又徙至西周。

梁惠成王三年秦子向命为蓝君。（《水经·渭水注》引《纪年》，《路史·国名纪己》引《纪年》同。《太平寰宇记》二六雍州蓝田县下引《纪年》误作“惠王命秦子向为蓝田君”。《长安志》一六蓝田县下引《纪年》，误作“梁惠成王命太子向为蓝田君”）　　案：《纪年》：“秦子向命为蓝君”，谓秦之公子向封为蓝君。

蓝田为秦邑，梁惠王不得命秦子向为蓝田君，更不得命太子向为蓝田君。《太平寰宇记》与《长安志》所引《纪年》有误。

梁惠成王三年郑城邢丘。（《水经·济水注》引《纪年》）周显王三年（公元前三六六年）

　秦献公十九年，魏惠王四年，韩懿侯九年，赵成侯九年，田桓公九年，楚宣王四年，燕桓公七年。

［魏惠王］五年（当作四年）与韩会宅阳。城武堵，为秦所败。

（《魏世家》，《六国表》同，惟“武堵”作“武都”，无“为秦所败”四字）韩懿侯五年（当作九年）与魏惠王会宅阳。（《韩世家》，《六国表》同）　秦献公十九年败韩、魏洛阴。（《六国表》，《魏世家·集解》徐广引《年表》同）　　案：《资治通鉴》于此年作“秦败魏师、韩师于洛阳”。胡三省注以成周之洛阳释之，大误。是时秦师不可能到达洛阳。洛阴地处北洛水之南，在今陕西大荔东南。武都即武城，在今陕西华县以东，与洛阴邻近。《魏世家》所谓“城武堵，为秦所败”，与《六国表》所谓“败韩、魏洛阴”，盖一时事。《资治通鉴》分之为二事，既误；“洛阴”之作“洛阳”则误之又误矣。

［赵成侯］九年与齐战阿下。（《赵世家·集解》徐广曰：“战一作会也。”）

　　案：吕祖谦《大事记》从别本，改“战”为“会”，云：“《世家》称齐烹阿大夫之后，诸侯莫敢加兵二十余年，此只五年中耳，当从别本。”考此年为田桓公九年。吕氏之说并无确据。

梁惠成王四年河水赤于龙门三日。（《水经·河水注》引《纪年》）周显王四年（公元前三六五年）

　秦献公二十年，魏惠王五年，韩懿侯十年，赵成侯十年，田桓公十年，楚宣王五年，燕桓公八年。

魏惠王六年（当作五年）伐宋取仪台。（《六国表》，《魏世家》同，《索隐》云：“《表》亦作义台。”）

［赵成侯］十年攻卫取甄。（《赵世家》）　　案：《水经·济水注》引《竹书纪年》云：“梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽。”雷学淇《竹书纪年义证》谓韩明疑即韩朋之误，即公仲朋，韩宣王之相。范祥雍《古本竹书纪年辑校订补》云：“《济水注》又引‘今王七年韩明率师伐襄邱，当韩宣惠王之二十一年’，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年。《韩世家》襄王十二年公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此惠王五年，或是后五年之误。”其说甚是。

隹（唯）十年`（陈）侯午淖（朝）群邦者（诸）侯于齐。者（诸）侯台（以）吉金，用作平寿造器a（敦），台（以）b（）台（以）尝，保有齐邦，永c（世）母（毋）忘。（《十年陈侯午敦铭文》）　　案：据此可知，此年诸侯聘齐，由田侯午主其事，午以诸侯所献青铜造此祭器，“以以尝，保有齐邦。”周显王五年（公元前三六四年）　秦献公二十一年，魏惠王六年，韩懿侯十一年，赵成侯十一年，田桓公十一年，楚宣王六年，燕桓公九年。

［秦献公］二十一年，与晋战于石门，斩首六万，天子贺以黼黻。（《秦本纪》）

秦献公二十一年，章d与晋战石门，斩首六万，天子贺。（《六国表》，章d，《集解》徐广曰：“一云车骑。”石门，《集解》徐广曰：“一作阿。”）［赵成侯］十一年秦攻魏，赵救之石阿。（《赵世家》）周显王五年秦献公败三晋之师于石门，斩首六万，王赐以黼黻之服。（《资治通鉴》）　　案：《秦本纪·正义》引《括地志》：“尧门山，俗名石门，在雍州三原县西北三十三里。上有路，其状若门。故老云尧凿石为门，因名之。武德年中于此山南置石门县，贞观中改为云阳县。”《资治通鉴》胡三省注引《水经注》：冯翊云阳县有石门山，梁玉绳《史记志疑》据此云：“阿字讹写。”《赵世家》云：“秦攻魏，赵救之石阿。”而《资治通鉴》谓“秦献公败三晋之师于石门”。石门山在今山西运城之西南。是役秦军攻入河东，于石门大胜，乃秦首次大胜，因而周显王加以祝贺。

［周］显王五年贺秦献公，献公称伯。（《周本纪》，《楚世家》亦云：“宣王六年周天子贺秦献公。”）齐桓公十一年弑其君母。（《田世家·索隐》王劭引《纪年》）

　　案：钱穆云：“黄氏《逸书考》云：桓公十年弑齐康公及其子，绝姜姓之祀，至是又弑康公之夫人，故曰弑其君母。今按黄氏此条，盖误读《索隐》田剡立后十年田午弑君及孺子喜之文而误。

康公于十九年迁海上，至二十六年而卒，其时乃田侯剡六年，其后三年田午弑君，乃指田剡，非康公矣。然则君母者，殆指田剡之后，否则尚为田剡之母也。”（《先秦诸子系年》第二一九至二二页）周显王六年（公元前三六三年）　秦献公二十二年，魏惠王七年，韩懿侯十二年，赵成侯十二年，田桓公十二年，楚宣王七年，燕桓公十年。

［赵成侯］十二年秦攻魏少梁，赵救之。（《赵世家》）［越初无余之］十二年寺区弟思弑其君莽安，次无颛立。（《越世家·索隐》引《纪年》，《路史·后纪》十三下注引《纪年》同，惟“莽安”作“莽”）［宋］休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。（《宋世家》）［宋］桓侯璧兵。（《宋世家·索隐》引《纪年》）　　案：《宋世家》谓宋悼公八年卒，而《索隐》引《纪年》悼公为十八年。是《史记》悼公短少十年。因此休公、桓侯之元，皆应移后十年。说已见前。《六国表》系辟公元在周烈王四年，今改定桓侯立于周显王六年，《宋世家·索隐》云：“《纪年》作‘桓侯璧兵’，则璧兵谥桓也。又《庄子》云：‘桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。’司马彪云：‘呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。’”《太平御览》七三九引《庄子》亦云：“宋桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，至于家，家人正之，以为狂也。”今本佚。“家人”当是“蒙人”之误。《太平御览》四八八引《庄子》又曰：“宋桓侯筑苏宫，使蔡讴，观者数百，无有忧色，君乃赏蔡。”此亦足证宋有桓侯。《史记》作辟公，盖涉其名而误。《汉书·古今人表》亦同误。

［韩懿侯］十二年懿侯卒，子昭侯立。（《韩世家》）　　案：《六国表》记韩昭侯元年在周显王十一年，盖误后四年。

说详次年案语。据《韩世家·索隐》引《纪年》昭侯名武。

郑昭侯武。（《韩世家·索隐》引《纪年》）［梁］惠成王七年雨碧于郢。（《太平御览》八九、《广韵》卷五、《路史·发挥二》注引《纪年》）［梁］惠成王七年地忽长十丈有余，高尺半。（《太平御览》八八引《纪年》）周显王七年（公元前三六二年）　秦献公二十三年，魏惠王八年，韩昭侯元年，赵成侯十三年，田桓公十三年，楚宣王八年，燕桓公十一年。

［秦献公］二十三年与魏、晋战少梁，虏其将公孙痤。（《秦本纪》）　　案：王念孙云：“魏字后人所加，晋即魏也。”王说是。《会注考证》引古钞、南本无“魏”字。

［赵成侯］十三年秦献公使庶长国伐魏少梁，虏其太子痤。魏败我浍，取皮牢。成侯与韩昭侯遇上党。（《赵世家》）

［魏惠王］九年（当作八年）伐败韩于浍。与秦战少梁，虏我将公孙痤，取庞。（《魏世家》“伐取赵皮牢”。《魏世家》及《六国表》记在次年）　秦献公二十三年，与魏战少梁，虏其太子。（《六国表》）魏惠王九年（当作八年）与秦战少梁，虏我太子。（《六国表》）韩庄侯九年（当作昭侯元年）魏败我于浍。大雨三月。（《六国表》）　赵成侯十三年魏败我于浍。（《六国表》）魏公叔痤为魏将，而与韩、赵战浍北，禽乐祚（“禽”同“擒”）。魏王说，郊迎（原作“迎郊”，从鲍本改正），以赏田百万禄之。公叔痤反走，再拜辞曰：“夫使士卒不崩，直而不倚，挠而不避者（“挠”下原有“拣”字，鲍本作“拣挠”，注云：“挠，折也”，“拣”字盖误衍，今删），此吴起之余教也，臣不能为也。前脉形地之险（形地原作“地形”，从鲍本改正），阻决利害之备（金正炜云：“阻”疑本作“阴”），使三军之士不迷惑者，巴宁、爨襄之力也。县赏罚于前，使民昭然信之于后者，王之明法也。见敌之可击（“击”原作“也”，从鲍本改正），鼓之不敢怠倦者，臣也。王特为臣之右手不倦赏臣何也。若以臣之有功，臣何力之有乎？”王曰：“善。”于是索吴起之后，赐之田二十万，巴宁、爨襄田各十万。王曰：“公叔岂非长者哉！既为寡人胜强敌矣，又不遗贤者之后，不蒁能士之迹，公叔何可无益乎？”故又与田四十万，加之百万之上，使百四十万。故《老子》曰：“圣人无积，尽以为人，己愈有；既以与人，己愈多。”公叔当之矣。（《魏策一》第八章）　　案：是年魏在少梁为秦所败。《秦本纪》、《魏世家》皆谓秦虏魏将公孙痤，而《赵世家》作秦虏魏太子痤，《六国表》亦谓秦虏其太子。同年魏又在浍战胜韩、赵，见于魏、赵、韩《世家》与《六国表》。而《魏策一》又谓魏将公叔痤战胜韩、赵于浍北而擒乐祚。

据《吕氏春秋·长见》、《魏策一》与《商君列传》，魏相公叔座病甚，魏惠王以社稷为问，而公叔愿王以国事听公孙鞅，王不听。

公叔死后鞅入秦，时在秦孝公元年，即魏惠王九年。吕祖谦《大事记》书周显王八年公孙痤卒，《解题》云：“痤去年为魏所获，寻归之而终于相位也。今年卫鞅自魏适秦，则痤死必在今年。”盖以公叔座与公孙痤为一人。梁玉绳《史记志疑》亦以公叔座即公孙痤，谓“公孙”乃“公叔”之误，公叔既有病而荐鞅，当未尝为秦虏，但又谓“岂秦虏之而复归之欤？”其实，于浍北之公叔座，不可能即是同年战败于少梁而为秦所虏之公孙痤。公孙痤当为魏之公族，误传以为魏太子。是时魏惠王之太子名申而非痤也。公叔座为魏相，《吕氏春秋·长见》与《商君列传》皆作“座”而不作“痤”。毕沅校《吕氏春秋》云：“座旧作痤，与《魏策》同。据《太平御览》四百四十四，又六百三十二两引皆作座，与《史记·商君列传》合，今从之。”孙人和《吕氏春秋举正》驳毕沅之校，以为“今本《史记》作痤最是”。按《史记》各本皆作“座”，惟殿本作“痤”。孙说不可从。

　　又案：《史记·六国表》以是年为韩庄侯（即懿侯）九年，与《古本竹书纪年》不合。《水经·济水注》引《纪年》云：“梁惠成王九年王会郑矨侯于巫沙。”郑矨侯即韩昭侯，亦称昭矨侯或昭僖侯。雷学淇《竹书纪年义证》曰：“昭侯即《国策》之昭矨侯也，名武，《年表》谓昭侯元年当梁惠王十三年，似此时昭侯尚未立者，然《赵世家》谓是年成侯与昭侯遇上党。证以此纪，是昭已立矣。《竹书》以梁惠王八年为韩懿侯之十二年，则此为昭侯之元年甚明。十二年之说与《世家》亦合，然则《史记》误将懿、昭之立移后四年，又减去昭侯在位之年数耳。”其说是也。考《韩世家》记哀侯六年韩严弑其君哀侯而立懿侯，古本《纪年》作“韩山坚贼其君哀侯而立韩若山”。韩山坚即韩严，韩若山即懿侯，时在韩灭郑之次年，当晋桓公十五年，即周烈王二年，韩哀侯三年。《史记》盖误后三年。若懿侯因弑君而立，未尝逾年改元，则懿侯元年即在周烈王二年。懿侯十二年卒而昭侯立，昭侯元年即在周显王七年。是年昭侯与赵成侯遇于上党。《韩世家》载：昭侯八年申不害相韩，而《韩策一》谓“魏之围邯郸也，申不害始合于韩王……微视王之所说以言于王，王大说之”。考魏围邯郸在周显王十五年。若所谓“申不害始合于韩王”，即指申不害初相韩时，则韩昭侯八年当周显王十五年，韩昭侯元年当为周显王八年。

如此则懿侯元年，当在周烈王三年，懿侯虽弑君而立，仍逾年改元。今无以详定。今从雷学淇之说，定韩昭侯元年在周烈王二年。

梁惠成王八年惠成王伐邯郸，取列人。伐邯郸取肥。（《水经·浊漳水注》引《纪年》）

［燕］桓公十一年卒，文公立。（《燕世家》）［秦］献公享国二十三年葬嚣圉，生孝公。（《秦始皇本纪》引《秦记》）　元献公立二十三年。（《秦始皇本纪·索隐》引《世本》，原作“《世本》称元献公立二十二年，表同，纪二十四年”。既称“表同”，则“二十二年”明为“二十三年”之误，今改正）

二十四年献公卒，子孝公立，年已二十一岁矣。（《秦本纪》，《集解》徐广曰：“表云二十三年”，《索隐》云：“名渠梁。”）　　案：《秦本纪》原作“［献公］二十三年与魏晋战少梁，虏其将公孙痤。二十四年献公卒，子孝公立，年已二十一岁矣”。此以秦、魏战少梁与“献公卒，孝公立”为前后二年事，不确。《魏世家》云：“［惠王］九年伐败韩于浍，与秦战少梁，虏我将公孙痤，取庞。秦献公卒，子孝公立。”以为战少梁与秦献公卒，同在魏惠王九年，亦即同在秦献公二十三年，当以《魏世家》为是。考《秦本纪》记事之年，按秦献公逾年改元之年计算，与《六国表》相同。

《六国表》载献公三年、十年、十六年日蚀，皆与天文相合。《秦本纪》载献公四年正月庚寅孝公生，亦与历法相合。孝公生于献公四年，至二十三年献公卒而继立，年正二十一岁，即《秦本纪》所谓“年已二十一岁矣”。可知“献公卒，孝公立”确在献公逾年改元之二十三年。但献公乃杀秦出子而继立，当未逾年改元，因而其卒年当为二十四年。《秦本纪》既按“逾年改元”之例记事，又按“立年改元”之例记其卒，因而误差一年。

梁惠成王八年雨黍。（《太平御览》八百四十二引《纪年》）　　案：《太平御览》八百七十七引《史记》云：“惠成王八年雨黍于齐。”《路史·发挥二》注云：“梁惠成王八年雨骨于赤鍸，后国饥兵役。”皆出于讹误。