《全唐诗》与《十抄诗》异文比较：哪个更胜一筹？

借助律诗的押韵、平仄、对仗等格律特点可以有效地分辨《全唐诗》和《十抄诗》中一部分异文的优劣，但并不能适用于所有的异文。有些异文凭借律诗的格律特点是无法分辨优劣的，这时候，所用异文在句中的意义就成了鉴别优劣的重要依据了。下面依然通过具体诗句来分析。

《全唐诗》卷五百七十八温庭筠《题友人池亭》一作《偶题林亭》：

月榭风亭绕曲池，粉一作棘垣一作墙回互水参差。侵帘一作檐片白一作白片摇翻影，落镜愁红一作红愁写倒枝。 刷毛花荡漾，鹭鸶拳足雪离披。山公醉后如相忆，羽扇清樽我自知。

《十抄诗》卷上温庭筠《题友生池亭》：

月榭风亭绕曲池，粉垣迴互水参差。侵帘片白摇翻影，落镜愁红泻倒时。 刷毛花荡漾，鹭鸶拳足雪 褷。山公醉后如相忆，羽扇清樽我自如。

上文从律诗押韵特点分析了尾联的韵脚，发现《全唐诗》作“知”字是正确的，而《十抄诗》的“如”应是“知”字之误。这里再从意义上分析另一处异文：《全唐诗》的“写倒枝”和《十抄诗》的“泻倒时”。首先必须承认，“写倒枝”和“泻倒时”从格律上看并没有什么区别。但是，二者意义明显有优劣之分。在我们看来，诗句中“写倒枝”的意义优于“泻倒时”。首先，“写”与“泻”虽然都是动词，且与出句“摇”对仗工整，但仍以“写”字意义为长。此句“写”为“映照”义，此义文献中不乏用例，如陆机《与弟云书》：“仁寿殿前有大方铜镜，高五尺余，广三尺二寸，暗著庭中，向之，便写人形。”卢照邻《江中望月》：“江水向涔阳，澄澄写月光。”唐黄滔《水殿赋》：“镜豁四隅，远近之风光写入；花明八表，古今之壮丽攒将。”唐上官仪《奉和秋日即目应制》：“落叶飘蝉影，平流写雁行。”《全唐诗》中“写”正与“镜”字一呼一应，词达而神合，“泻”字意不及此。其次，“写倒枝”是在水中映照出枝条的意思，与出句“摇翻影”形成工对，甚合诗意。

《全唐诗》卷五百一十九李远《吴越怀古》：

吴越千年奈怨何，两宫清吹作樵歌。姑苏一败云无色，范蠡长游水自波。霞拂故城疑转旆，月依荒树想 蛾。行人欲问西施馆，江鸟寒飞碧草多。

《十抄诗》卷上李远《吴越古事》：

吴越千年奈怨何，两宫清吹作樵歌。姑苏一败云无色，范蠡长游水自波。霞拂故城疑转旆，月依荒榭想 蛾。行人欲问西施馆，江鸟寒飞碧草多。

这首诗《全唐诗》和《十抄诗》异文仅有一字，但从意义上来看，《十抄诗》的“榭”比《全唐诗》“树”字较优。榭本指高台上的游观之所，此指吴王夫差所建姑苏台。《吴越春秋·勾践阴谋外传》：“吴王不听，遂受而起姑苏之台。三年聚材，五年乃成，高见二百里。”《墨子·非攻中》：“古者吴阖闾教七年……九夷之国莫不宾服。于是退不能赏孤，施舍群萌，自恃其力，伐其功，誉其智，怠于教，遂筑姑苏之台，七年不成。”《吴越春秋·阖闾内传》：“立夫差为太子，使太子屯兵守楚留止，自治宫室：立射台于安里，华池在平昌，南城宫在长乐。阖闾出入游卧，秋冬治于城中，春夏治于城外，治姑苏之台。”可见，诗中荒榭是说姑苏台已经荒芜。另，“ 娥”指皱眉头的美女，此处指西施。吴国之亡，世人多归罪于西施，诗中“荒榭想 娥”正有此意，故崔道融《西施滩》“宰嚭亡吴国，西施陷恶名。浣纱春水急，似有不平声”为西施鸣不平，恰是其证。《全唐诗》作“荒树”，远逊于“荒榭”。

《全唐诗》卷六百七十秦韬玉《题竹》：

削玉森森幽思清，院家高兴尚分明。卷帘阴薄漏山色，欹枕韵寒宜雨声。斜对酒缸偏觉好，静笼棋局最多情。却惊九陌轮蹄外，独有溪烟数十茎。

《十抄诗》卷下秦韬玉《题竹》：

削玉森森幽思清，阮家高兴尚分明。卷帘阴薄漏山色，欹枕韵寒宜雨声。斜对酒缸偏觉好，静笼棋局最多情。却惊九陌轮蹄外，独有溪烟数十茎。

按，“阮家”与“院家”虽一字之差，且于格律无碍，但意义迥异，故不得不辨。“阮家”即“阮舍”，如唐卢纶《酬赵少君戏示诸侄元阳等因以见赠》诗：“谬入阮家逢庆乐，竹林因得奉壶觞。”唐戴叔伦《送李审之桂州谒中丞叔》诗：“到日应文会，风流胜阮家。”《晋书·阮咸传》：“(咸)与叔父籍为竹林之游，当世礼法者讥其所为。咸与籍居道南，诸阮居道北，北阮富而南阮贫。”而“院家”乃指狱卒，如《入唐求法巡礼行记》卷二：“(正月)廿日，当院纲维更作一状，差惟正及院家使报当州军事押衙张咏宅去。”又“(二月)十七日，为与崔押衙留状一封，嘱着院家”。《夹注名贤十抄诗》释子山注：“《晋书》：‘阮籍兄子阮咸，字仲容，任达不拘，与叔父籍为竹林之游。’”故当作“阮家”为是。此联出句云“削玉森森”，对句言“阮家高兴”，皆扣诗题之“竹”字，而“院家”与“竹”无涉，故《全唐诗》作“院家”甚不可取。

《全唐诗》和《十抄诗》存在不少异文，这是客观事实。诚如日本学者冈田千穗所言：“作为存世的唐人七律选本，《十抄诗》显然较中国文献为早。从唐人七律选本的角度来看，《十抄诗》也远早于日本的同类选本。”^[21]正因如此，《十抄诗》才会保留了一些《全唐诗》漏收的唐人七律，才会有不少与《全唐诗》或其他版本不同的地方，显示出了在校勘方面的价值。不过，虽然《全唐诗》考核未精，但《十抄诗》也有不少远不及《全唐诗》之处。本文所录十四处异文中，《全唐诗》明显优于《十抄诗》的有八处，《十抄诗》胜过《全唐诗》的有六处。所以，《十抄诗》对《全唐诗》的校勘价值是不可否认的，但也不可过于热捧，更不应该贬低《全唐诗》的文献价值。那种认为“《全唐诗》中有的异文比《十抄诗》更为精致，可能已经后人加工润色，《十抄诗》提供的另一种版本也许就是最初面目”^[22]的观点实际上是比较危险的。

(作者单位：牡丹江师范学院文学院)

【注释】

[1]国家语委“十二五”科研规划项目：中华经典诵读对大学生语言文字综合能力培养的价值(ZC125—64)。

[2]程富季：《〈全唐诗〉收诗知多少》，《咬文嚼字》，2011年第8期，第53页。(www.xing528.com)

[3]刘师培：《读全唐诗发微》，《国粹学报》，第46期，1908年，第1页。

[4][高丽]释子山夹注、査屏球整理：《夹注名贤十抄诗·说明》，上海古籍出版社，2005年版，第6页。

[5][日]冈田千穗：《〈十抄诗〉及其注本的文献价值》，《域外汉籍研究集刊》，第1辑，中华书局，2005年，第73—90页。

[6]《读全唐诗发微》，第3—4页。

[7]《夹注名贤十抄诗·说明》，第2页。

[8]本文所说的“韵”如无特殊说明，均指《平水韵》的106韵韵目，下同。

[9]本文所据《全唐诗》版本均为(清)彭定求编《全唐诗》，中华书局1960年版，下文不再一一注明。

[10]王力：《诗词格律概要》，北京出版社，2002年版，第20页。

[11]《全唐诗》，第17册，第6718页。

[12]本句平仄格式可以有两种分析，即“ 平 仄仄平平”或“ 平 仄 平仄”。若为前者，则“看”字为平声“寒”韵，韵脚；若为后者，则“看”字为去声“翰”韵，非韵脚。

[13]《诗词格律概要》，第25—26页。

[14]王力：《古代汉语》，中华书局，1999年版，第1531—1532页。

[15]《古代汉语》，第1534页。

[16](明)杨慎著、王仲镛笺证：《升庵诗话笺证》，上海古籍出版社，1987年版，第134—135页。

[17](宋)魏庆之：《诗人玉屑》，上海古籍出版社，1978年版，第33—34页。

[18]杨为刚：《朝鲜〈十抄诗〉对〈全唐诗〉的校勘意义》，《长江学术》，2012年第4期，第142页。

[19]《全唐诗》，第17册，第6718页。

[20]《朝鲜〈十抄诗〉对〈全唐诗〉的校勘意义》，第143页。

[21]《〈十抄诗〉及其注本的文献价值》，第82页。

[22]《朝鲜〈十抄诗〉对〈全唐诗〉的校勘意义》，第143页。