关于《圣惠方》成书的起讫时间，学界普遍认为始撰于太平兴国三年(978)，颁行于淳化三年(992)五月己亥，耗时达十四年之久[24]。若仔细推敲，会发现其中存在着很大的疑点。该观点主要证据是《玉海》卷六三《艺文·艺术》“太平圣惠方”条：
太宗留意医术，自潜邸得妙方千余首。太平兴国三年(978)，诏医官院献经验方合万余首，集为《太平圣惠方》百卷，凡千六百七十门，万六千八百三十四首，并序论、总目录。每部以隋巢元方《病源候论》冠其首，凡诸论证品药功效悉载之。目录一卷。御制序。淳化三年(992)二月癸未，赐宰相李昉，参政黄中、沆，枢臣仲舒、准。内出五部赐。五月己亥颁天下，诸州置医博士掌之。《书目》：首卷兴国中王怀隐等承诏撰。庆历四年正月，赐德顺军。[25]
王氏既未提到《圣惠方》的成书时间，也不曾明确指出此书刊印于淳化三年(992)，只是说当年二月癸未，先赐李昉等五位大臣每人一部，从数量来判断，这五部书应系印本。但是，推论仅能到此为止，据上述史料，我们尚无法断定《圣惠方》从开始编纂到刊印面世共用去十四年时间。南宋陈振孙《直斋书录解题》(以下简称《解题》)对此事另有一种记录：
《太平圣惠方》一百卷太平兴国七年(982)，诏医官使尚药奉御王怀隐等编集。御制序文。淳化三年(992)书成。[26]
今本《解题》系四库馆臣从《永乐大典》中辑出，因别无佐证，故究竟“七”字是原本如此，还是为“三”字之讹，现已不得而知。若非抄胥之误，依陈氏之说，则《圣惠方》从编纂到定稿，抑或从编纂到刊印共用去十年。不过，无论属于哪种情况，十年的时间都未免太长。这里我们不妨来做一个简单的比较：
表1
③参见《玉海(二)》卷五四《艺文·类书》“太平兴国太平御览、太平广记”条，第1030页。
④参见《玉海(二)》卷五四《艺文·类书》“太平兴国太平御览、太平广记”条，第1031页。
⑤ 《玉海(二)》，第1196页。
⑥ 《玉海(二)》，第1196页。
⑦参见《玉海(二)》卷六三《艺文·艺术》“雍熙神医普救方”条，第1196页。按，“救”原误作“效”，今改。
⑧ 《玉海(二)》，第1196页。
⑨参见《宋会要辑稿(五)·崇儒五》“编纂书籍”之“文苑英华”条，第2835页。
⑩ 《玉海(二)》，第1196页。(www.xing528.com)
上表所列四部书籍，卷帙均远超《圣惠方》，编纂花费的时间却都少于十年，甚至有仅用一年即告成功者，更何况宋太宗尚为晋王时，就已经派人收集以后被用于编纂《圣惠方》的数据了，按常理论，在有一定程度的前期准备工作的基础上，该书的成书时间本应进一步缩短，然而耗去的时间却长达十年甚或十四年，这实在是令人费解。那么，我们对《圣惠方》的成书年代是否还能给出一个大致范围呢？ 虽然文献有阙，线索却绝非一无所有。《长编》卷三三“淳化三年(992)五月己亥”条云：
上复命医官集《太平圣惠方》一百卷，己亥，以印本颁天下，每州择明艺术者一人补医博士，令掌之，听吏民传写。[27]
这条史料对于何时开始编纂《圣惠方》未做任何交代，不过其开首“上复命”三字却显得有点突兀。据《玉海》卷六三《艺文·艺术》“雍熙神医普救方”条，可知太平兴国六年(981)十月丙戌，太宗下诏，命“贾黄中等于崇文院编录医书”[28]，此即编纂《普救方》之始。《长编》卷二二“太平兴国六年(981)十月丙戌”条对此事亦有记载：
命驾部员外郎、知制诰贾黄中与诸医工杂取历代医方，同加研校，每一科毕，即以进御，仍令中黄门一人专掌其事。[29]
若按照时间先后顺序，将上引《长编》的两条史料连缀起来，然后结合《解题》的记载来思考，就发现“上复命”三字并非毫无着落。易言之，只有《普救方》的正式编纂工作先于《圣惠方》启动，史家才会用“复”字来形容太宗下达给王怀隐等医官的诏令。那么《玉海》所谓“太平兴国三年(978)，诏医官院献经验方合万余首，集为《太平圣惠方》百卷”[30]者，对此正确的理解就应是，太宗于该年命医官院征集具有疗效的药方，而非下诏开始编纂方书，二者内涵不同，不能混为一谈。
《圣惠方》的成书时间，众书无异辞，均作淳化三年(992)。当然，严格地讲，这只是该书刊行颁布天下的年份，而纂成进览必定还要早一些，很有可能是在此之前几年。总之，编纂刊行《圣惠方》耗费了大约十年，可谓相当漫长。之所以会出现这种情况，当与《普救方》的编纂存在关系。由于参与纂修的医官人手有限，且后者卷帙浩繁，因此很难做到两书并举兼顾，故先集中力量编定前者应是较为合理的选择。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
