宋景公
1.宋景公之时，荧惑在心。公惧，召子韦而问焉，曰：“荧惑在心，何也？”子韦曰：“荧惑者，天罚也；心者，宋之分野也，祸当于君。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相所与治国家也，而移死焉，不祥。”子韦曰：“可移于民。”公曰：“民死，寡人将谁为君乎？宁独死。”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“岁害则民饥，民饥必死。为人君而杀其民以自活也，其谁以我为君乎？是寡人之命固尽已，子无复言矣。”子韦还走，北面载拜曰：“臣敢贺君。天之处高而听卑，君有至德之言三，天必三赏君。今昔荧惑其徙三舍，君延年二十一岁。”公曰：“子何以知之？”对曰：“有三善言，必有三赏，荧惑必三徙舍，舍行七星，星一徙当一年，三七二十一，臣故曰‘君延年二十一岁’矣。臣请伏于陛下以伺候之，荧惑不徙，臣请死。”公曰：“可。”是昔荧惑果徙三舍。(《制乐》)
【考订】《淮南子·道应训》：宋景公之时，荧惑在心。公惧，召子韦而问焉，曰：“荧惑在心，何也？”子韦曰：“荧惑，天罚也。心，宋分野。祸且当君。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相，所使治国家也，而移死焉，不祥。”子韦曰：“可移于民。”公曰：“民死，寡人谁为君乎？宁独死耳。”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“岁，民之命。岁饥，民必死矣。为人君而欲杀其民以自活也，其谁以我为君者乎？是寡人之命固已尽矣，子韦无复言矣。”子韦还走，北面再拜曰：“敢贺君!天之处高而听卑。君有君人之言三，天必三赏君。今夕星必徙三舍，君延年二十一岁。”公曰：“子奚以知之？”对曰：“君有君人之言三，故有三赏，星必三徙舍，舍行七里，三七二十一，故君延年二十一岁，臣请伏于陛下以伺之，星不徙，臣请死之。”公曰：“可。”是夕也，星果徙三舍。
《史记·宋世家》：(宋景公)三十七年，楚惠王灭陈。荧惑守心。心，宋之分野也。景公忧之。司星子韦曰：“可移于相。”景公曰：“相，吾之股肱。”曰：“可移于民。”景公曰：“君者待民。”曰：“可移于岁。”景公曰：“岁饥民困，吾谁为君!”子韦曰：“天高听卑。君有君人之言三，荧惑宜有动。”于是候之，果徙三度。
《新序·杂事》卷四：宋景公时，荧惑在心，惧，召子韦而问焉。曰：“荧惑在心，何也？”子韦曰：“荧惑，天罚也；心，宋分野也。祸当君身，虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相所使治国也，而移死焉，不详，寡人请自当也。”子韦曰：“可移于民!”公曰：“民死，将谁君乎？宁独死耳。”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“岁饥民饿，必死，为人君者，欲杀其民以自活，其谁以我为君乎。是寡人之命固尽矣，子无复言矣。”子韦还走北面再拜曰：“臣敢贺君。天之处高而听卑，君有仁人之言三，天必三赏君。今夕星必三徙舍，君延寿二十一岁。”公曰：“子何以知之？”对曰：“君有三善，故三赏，星必三舍，舍行七星，星当一年，三七二十一，故曰延寿二十一年。臣请伏于陛下以司之，星不徙，臣请死之。”是夕也，星果三徙舍。如子韦言。
《论衡·变虚》：宋景公之时，荧惑守心，公惧，召子韦而问之曰：“荧惑在心，何也？”子韦曰：“荧惑，天罚也，心，宋分野也，祸当君。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相所使治国家也，而移死焉，不详。”子韦曰：“可移于民。”公曰：“民死，寡人将谁为乎？宁独死耳。”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“民饥，必死。为人君欲杀其民以自活也，其谁以我为君者乎？是寡人之命固尽也，子毋复言。”子韦退走，北面再拜曰：“臣敢贺君，天之处高而耳卑，君有君人之言三，天必三赏君。今夕星必徙三舍，君延命二十一年。”公曰：“奚知之？”对曰：“君有三善，故有三赏，星必三徙。一徙行七星，星当一年，三七二十一，故君命延二十一岁。臣请伏于殿下以伺之，星必不徙，臣请死耳。”是夕也，火星果徙三舍。如子韦之言，则延年审得二十一岁矣。星徙审则延命，延命明则景公为善，天祐之也。
按：据《史记》此事发生于宋景公三十七年，即前480年。
【系年】前480年
宋康王
1.宋康王染于唐鞅、田不禋。(《当染》)
【考订】《墨子·所染》：宋康染于唐鞅、佃不礼。
按：宋康王即宋王偃。《史记·宋微子世家》：“君偃十一年，自立为王。”《索隐》：“《战国策》、《吕氏春秋》皆以偃谥曰康王也。”从下文“宋王谓其相唐鞅”来看，唐鞅是宋康王之相。《史记·六国表》宋君偃元年为前328年。君偃十一年，则为前318年。宋偃王在位时间，《史记·宋微子世家》曰：“王偃立四十七年，齐湣王与魏、楚伐宋，杀王偃，遂灭宋而三分其地。”《史记·六国年表》：“(魏昭王十年)宋王死我温。”魏昭王十年为前286年，则宋康王在位时间仅有四十三年。于鬯《战国策年表》从《六国年表》，今亦从《六国表》，将宋康王在位时间定为四十三年，即前328年至前286年。
【系年】前328年—前286年
2.宋王谓其相唐鞅曰：“寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？”唐鞅对曰：“王之所罪，尽不善者也。罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏也，不若无辨其善与不善而时罪之，若此则群臣畏矣。”居无几何，宋君杀唐鞅。唐鞅之对也，不若无对。(《淫辞》)
【考订】《论衡·雷虚》：宋王问唐鞅曰：“寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？”唐鞅曰：“王之所罪，尽不善者也。罚不善，善者胡为畏？王欲群臣之畏也，不若毋辨其善与不善而时罪之，斯群臣畏矣。”宋王行其言，群臣畏惧，宋国大恐。
按：唐鞅为宋王偃相，此章所言之事系于宋王偃。
【系年】前328年—前286年
3.惠盎见宋康王，康王蹀足謦咳，疾言曰：“寡人之所说者，勇有力也，不说为仁义者。客将何以教寡人？”惠盎对曰：“臣有道于此，使人虽勇，刺之不入；虽有力，击之弗中。大王独无意邪？”王曰：“善!此寡人所欲闻也。”惠盎曰：“夫刺之不入，击之不中，此犹辱也。臣有道于此，使人虽有勇弗敢刺，虽有力不敢击。大王独无意邪？”王曰：“善。此寡人之所欲知也。”惠盎曰：“夫不敢刺，不敢击，非无其志也。臣有道于此，使人本无其志也。大王独无意邪？”王曰：“善!此寡人之所愿也。”惠盎曰：“夫无其志也，未有爱利之心也。臣有道于此，使天下丈夫女子莫不欢然皆欲爱利之，此其贤于勇有力也，居四累之上。大王独无意邪？”王曰：“此寡人之所欲得。”惠盎对曰：“孔、墨是也。孔丘、墨翟，无地为君，无官为长，天下丈夫女子莫不延颈举踵而愿安利之。今大王，万乘之主也，诚有其志，则四境之内皆得其利矣，其贤于孔、墨也远矣。”宋王无以应。惠盎趋而出，宋王谓左右曰：“辨矣，客之以说服寡人也。”(《顺说》)
【考订】《列子·黄帝》：惠盎见宋康王。康王蹀足謦欬，疾言曰：“寡人之所说者，勇有力也，不说为仁义者也。客将何以教寡人？”惠盎对曰：“臣有道于此，使人虽勇，刺之不入；虽有力，击之弗中。大王独无意邪？”宋王曰：“善；此寡人之所欲闻也。”惠盎曰：“夫刺之不入，击之不中，此犹辱也。臣有道于此，使人虽有勇，弗敢刺；虽有力，弗敢击。夫弗敢，非无其志也。臣有道于此，使人本无其志也。夫无其志也，未有爰利之心也。臣有道于此，使天下丈夫女子莫不欢然皆欲爱利之。此其贤于勇有力也，四累之上也。大王独无意邪？”宋王曰：“此寡人之所欲得也。”惠盎对曰：“孔墨是已。孔丘墨翟无地而为君，无官而为长；天下丈夫女子莫不延颈举踵而愿安利之。今大王，万乘之主也；诚有其志，则四竟之内，皆得其利矣。其贤于孔墨也远矣。”宋王无以应。惠盎趋而出。宋王谓左右曰：“辩矣，客之以说服寡人也!”
《淮南子·道应训》：惠孟见宋康王，蹀足謦咳疾言曰：“寡人所说者，勇有功也，不说为仁义者也，客将何以教寡人？”惠孟对曰：“臣有道于此，人虽勇，刺之不入；虽巧有力，击之不中。大王独无意邪？”宋王曰：“善!此寡人之所欲闻也。”惠孟曰：“夫刺之而不入，击之而不中，此犹辱也。臣有道于此，使人虽有勇弗敢刺，虽有力不敢击。夫不敢刺，不敢击，非其无意也。臣有道于此，使人本无其意也。夫无其意，未有爱利之心也。臣有道于此，使天下丈夫女子，莫不欢然皆欲爱利之[1]，此其贤于勇有力也，四累之上也。大王独无意邪？”宋王曰：“此寡人所欲得也。”惠孟对曰：“孔、墨是已。孔丘、墨翟，无地而为君，无官而为长，天下丈夫女子，莫不延颈举踵而愿安利之者。今大王，万乘之主也。诚有其志，则四境之内，皆得其利矣。此贤于孔、墨也远矣。”宋王无以应。惠孟出，宋王谓左右曰：“辩矣，客之以说胜寡人也!”
按：盎与孟，字形相似，实为一人。此在宋康王时期，详细时间无考。今系于宋康王在位时间。
【系年】前328年—前286年
4.宋王筑为蘖帝，鸱夷血高悬之，射着甲胄从下，血坠流地。左右皆贺曰：“王之贤，过汤、武矣。汤、武胜人，今王胜天，贤不可以加矣。”宋王大说，饮酒，室中有呼万岁者，堂上尽应；堂上已应，堂下尽应；闻外庭中闻之，莫敢不应。(《过理》)
【考订】《史记·宋微子世家》：(宋偃王十一年)盛血以韦囊，县而射之，命曰“射天”。淫于酒、妇人。君臣谏者辄射之。于是诸侯皆曰：“桀宋”。“宋其复为纣所为，不可不诛”。
按：《吕氏春秋·过理》高诱注：“宋王，康王也。”此章所言宋康王有纣之恶行，《史记》言群臣皆谏，而《吕氏春秋》此篇却说“左右皆贺”，细节不同。此事时间可定为宋偃王十一年，即前318年。
【系年】前318年
5.鲁鄙人遗宋元王闭，元王号令于国，有巧者皆来解闭。人莫之能解。兒说之弟子请往解之，乃能解其一，不能解其一，且曰：“非可解而我不能解也，固不可解也。”问之鲁鄙人，鄙人曰：“然。固不可解也，我为之而知其不可解也。今不为而知其不可解也，是巧于我。”故如兒说之弟子者，以不解解之也。(《君守》)
【考订】按：钱穆《先秦诸子系年·宋元王兒说考》：“名家白马之论，亦战国后起之说。是宋于战国时别有元王，亦称元君，不得谓即春秋时之元公也。然宋自王偃称王，及身而灭，诸书俱以偃谥康王，《荀子·王霸篇》则称献王，不见称元王。考《赵策》李兑之谓齐王曰：‘宋置太子以为王，下亲其上而守坚，今太子走，诸善太子者皆有死心。’是王偃时会置太子为王，窃疑宋元君即其人，乃王偃所置太子为王者，故称元君，亦称元王也。又考李兑之说曰：‘臣之所以坚三晋以攻秦者，非以为齐得利秦之毁也，欲以使攻宋也。而宋置太子以为王，下亲其上而守坚，臣是以欲天下之速归休士民也。今太子走，诸善太子者皆有死心，若复攻之，其国必有乱，而太子在外，此亦举宋之时也。’是宋置太子为王，正三晋攻秦之际。”[2]又说：“兒说弟子为宋元王解闭，则兒说亦与元王同时，而年不后于元王可知。”据钱氏考证，则此宋元王乃战国时期宋王偃之子，其详细生卒年无考。
6.齐攻宋，宋王使人候齐寇之所至。使者还，曰：“齐寇近矣，国人恐矣。”左右皆谓宋王曰：“此所谓肉自生虫者也。以宋之强，齐兵之弱，恶能如此!”宋王因怒而诎杀之。又使人往视齐寇。使者报如前，宋王又怒诎杀之。如此者三，其后又使人往视，齐寇近矣，国人恐矣。使者遇其兄曰：“国危甚矣!若将安适？”其弟曰：“为王视齐寇，不意其近，而国人恐如此也。今又私患乡之先视齐寇者，皆以寇之近也报而死。今也报其情死，不报其情又恐死，将若何？”其兄曰：“如报其情，有且先夫死者死，先夫亡者亡。”于是报于王曰：“殊不知齐寇之所在，国人甚安。”王大喜。左右皆曰：“乡之死者宜矣。”王多赐之金。寇至，王自投车上驰而走，此人得以富于他国。(《壅塞》)
【考订】按：《吕氏春秋·壅塞》高诱注：“齐湣王攻宋，灭之也。”又《史记·宋微子世家》：“王偃立四十七年，齐湣王与魏、楚伐宋，杀王偃，遂灭宋而三分其地。”此处言齐灭宋在宋偃王四十七年，上文已据《六国年表》订正为宋偃王四十三年，即前286年。
【系年】前286年
7.宋之衰也，作为千钟。(《侈乐》)
【考订】按：此当言宋王偃之事。前引《史记·宋微子世家》言宋偃王荒淫之事，被诸侯称为“桀宋”，作为千钟，为宋王偃所为较为合理。而且宋在偃王在位时期，宋国最后被灭。
【系年】前328年—前286年
8.宋康知必死于温。(《禁塞》)
【考订】按：《吕氏春秋·禁塞》高诱注：“温，魏邑也。宋康王名偃，宋元公佐六世之孙，辟兵之子也。立十一年，自为王。”《史记·六国年表》：“(魏昭王十年)宋王死我温。”则此事时间可定为宋康王四十三年。
【系年】前286年
9.宋未亡而东冢抇。(《安死》)
【考订】《左传》成公二年：八月，宋文公卒。始厚葬，用蜃炭，益车马，始用殉。重器备，椁有四阿，棺有翰桧。君子谓：“华元、乐举，于是乎不臣。臣治烦去惑者也，是以伏死而争。今二子者，君生则纵其惑，死又益其侈，是弃君于恶也。何臣之为？”
按：《吕氏春秋·安死》高诱注：“东冢，文公冢也。文公厚葬，故冢被发也。冢在城东，因谓之东冢。”文公冢被掘，当在齐湣王灭宋之后，即前286年。宋康王死于温后，有太子宋元君尚在，故曰宋未亡。
【系年】前286年(www.xing528.com)
华 元
1.郑公子归生率师伐宋。宋华元率师应之大棘，羊斟御。明日将战，华元杀羊飨士，羊斟不与焉。明日战，怒谓华元曰：“昨日之事，子为制。今日之事，我为制。”遂驱入于郑师。宋师败绩，华元虏。(《察微》)
【考订】《左传》宣公二年：二年春，郑公子归生受命于楚，伐宋。宋华元、乐吕御之。二月壬子，战于大棘，宋师败绩，囚华元，获乐吕，及甲车四百六十乘，俘二百五十人，馘百人。
《史记·宋微子世家》：四年春，郑命楚伐宋。宋使华元将，郑败宋，囚华元。华元之将战，杀羊以食士，其御羊羹不及，故怨，驰入郑军，故宋师败，得囚华元。
按：羊斟即羊羹。此事在《左传》中均未言及御者为谁，《察微》篇言此人为羊斟，可与《史记》相印证，丰富了此次郑宋之战的史料。
【系年】前607年
子 罕
1.宋之野人，耕而得玉，献之司城子罕，子罕不受。野人请曰：“此野人之宝也，愿相国为之赐而受之也。”子罕曰：“子以玉为宝，我以不受为宝。”故宋国之长者曰：“子罕非无宝也，所宝者异也。”(《异宝》)
【考订】《左传》襄公十五年：宋人或得玉，献诸子罕。子罕弗受。献玉者曰：“以示玉人，玉人以为宝也，故敢献之。”子罕曰：“我以不贪为宝，尔以玉为宝，若以与我，皆丧宝也。不若人有其宝。”稽首而告曰：“小人怀璧，不可以越乡。纳此以请死也。”子罕置堵其里，使玉人为之攻之，富而后使复其所。
《新序·节士》：宋人有得玉者，献诸司城子罕，子罕不受。献玉者曰：“以示玉人，玉人以为宝，故敢献之。”子罕曰：“我以不贪为宝，尔以玉为宝，若与我者，皆丧宝也，不若人有其宝。”故宋国之长者曰：“子罕非无宝也，所宝者异也。今以白金与抟黍以示儿子，儿子必取搏黍矣；以和氏之璧与百金以示鄙人，鄙人必取百金矣；以和氏之璧与道德之至言，以示贤者，贤者必取至言矣。其知弥精，其取弥精；其知弥觕，其取弥觕。子罕之所宝者至矣。”
《淮南子·道应训》：昔者，司城子罕相宋，谓宋君曰：“夫国家之安危，百姓之治乱，在君行赏罚。夫爵赏赐予，民之所好也，君自行之。杀戮刑罚，民之所怨，臣请当之。”宋君曰：“善。寡人当其美，子受其怨，寡人自知不为诸侯笑矣。”国人皆知杀戮之专，制在子罕也，大臣亲之，百姓畏之，居不至期年，子罕遂却宋君而专其政。
按：据《左传》载，此事发生在鲁襄公十五年，即前558年，宋平公十八年。《吕氏春秋·召类》曰子罕在宋平公、宋元公、宋景公时为相，并“以终其身”。宋平公在位时间为前575年至532年，宋元公在位时间为前531年至前517年，宋景公在位时间自前516年始。据《史记·六国年表》宋景公卒于前451年。则子罕在世时间为前575年至前451年。
【系年】前558年
2.士尹池为荆使于宋，司城子罕觞之。南家之墙，犫于前而不直；西家之潦，径其宫而不止。士尹池问其故。司城子罕曰：“南家，工人也，为鞔者也。吾将徙之，其父曰：‘吾恃为鞔以食三世矣，今徙之，是宋国之求鞔者不知吾处也，吾将不食。愿相国之忧吾不食也。’为是故，吾弗徙也。西家高，吾宫庳，潦之经吾宫也利，故弗禁也。”士尹池归荆，荆王适兴兵而攻宋，士尹池谏于荆王曰：“宋不可攻也。其主贤，其相仁。贤者能得民，仁者能用人。荆国攻之，其无功而为天下笑乎!”故释宋而攻郑。孔子闻之曰：“夫修之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子罕之谓乎？”宋在三大万乘之间，子罕之时，无所相侵，边境四益，相平公、元公、景公以终其身，其唯仁且节与？(《召类》)
【考订】《新序·刺奢》：工尹池为荆使于宋，司城子罕止而觞之。南家之墙，拥于前而不直；西家之潦，经其宫而不止。工尹池问其故，司城子罕曰：“南家，工人也，为鞔者也，吾将徙之，其父曰：‘吾特为鞔，已食三世矣，今徙，是宋邦之求鞔者，不知吾处也，吾将不食，愿相国之忧吾不食也。’为是故吾不徙。西家高，吾宫卑，潦之经吾宫也利，为是故不禁也。”士尹池归荆，荆王适兴兵欲攻宋。工尹池谏于王曰：“宋不可攻也，其主贤，其相仁，贤者能得民，仁者能用人，攻之无功，为天下笑。”楚释宋而攻郑。孔子闻之曰：“夫修之于庙堂之上，而折冲于千里之外者，司城子罕之谓也。”
按：《吕氏春秋·召类》高诱注：“司城，司空，卿官。宋武公名司空，故改为司城。”文中有孔子闻之，则子罕差不多与孔子同时，或稍早。详细生卒年无考。
【系年】前575年—前451年
司马桓魋
1.宋桓司马有宝珠，抵罪出亡。王使人问珠之所在，曰“投之池中”，于是竭池而求之，无得，鱼死焉。(《必己》)
【考订】按：《吕氏春秋·必己》高诱注：“桓司马，桓魋。”则宋桓司马，即宋司马桓魋。《左传》哀公十一年：“疾臣向魋纳美珠焉，与之城锄鉏。宋公求珠，魋不与，由是得罪。”又，哀公十四年：“宋桓魋之宠害于公，公使夫人骤请享焉，而将讨之。”结果桓魋出奔卫。此章言桓魋出亡，则时间可定为鲁哀公十四年，即前481年。
【系年】前481年
庄 周
1.宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者，三年而不见生牛，用刀十九年，刃若新磨研，顺其理，诚乎牛也。(《精通》)
【考订】《庄子·养生主》：庖丁释刀对曰：“臣之所好者道也，进乎技矣。始臣之解牛之时，所见无非全牛者。三年之后，未尝见全牛也。方今之时，臣以神遇而不以目视，官知止而神欲行。依乎天理，批大郤，道大窾，因其固然。技经肯綮之未尝，而况大軱乎!良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发于硎。彼节者有间，而刀刃者无厚；以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣。是以十九年而刀刃若新发于硎。虽然，每至于族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。动刀甚微，謋然已解，如土委地。提刀而立，为之四顾，为之踌躇满志，善刀而藏之。”
按：钱穆《先秦诸子系年》将庄子生卒年定为前365年至前290年。
【系年】前365年—前290年
2.庄子行于山中，见木甚美长大，枝叶盛茂，伐木者止其旁而弗取，问其故，曰：“无所可用。”庄子曰：“此以不材得终其天年矣。”出于山，及邑，舍故人之家。故人喜，具酒肉，令竖子为杀雁飨之。竖子请曰：“其一雁能鸣，一雁不能鸣，请奚杀？”主人之公曰：“杀其不能鸣者。”明日，弟子问于庄子曰：“昔者山中之木以不材得终天年，主人之雁以不材死，先生将何以处？”庄子笑曰：“周将处于材不材之间。材不材之间，似之而非也，故未免乎累。若夫道德则不然，无讶无訾，一龙一蛇，与时俱化，而无肯专为，一上一下，以禾为量，而浮游乎万物之祖，物物而不物于物，则胡可得而累？此神农、黄帝之所法。若夫万物之情、人伦之传则不然，成则毁，大则衰，廉则锉，尊则亏，直则骫，合则离，爱则隳，多智则谋，不肖则欺，胡可得而必？”(《必己》)
【考订】《庄子·山木》：庄子行于山中，见大木，枝叶盛茂，伐木者止其旁而不取也。问其故，曰：“无所可用。”庄子曰：“此木以不材得终其天年。”夫子出于山，舍于故人之家。故人喜，命竖子杀雁而烹之。竖子请曰：“其一能鸣，其一不能鸣，请奚杀？”主人曰：“杀不能鸣者。”明日，弟子问于庄子曰：“昨日山中之木，以不材得终其天年；今主人之雁，以不材死；先生将何处？”庄子笑曰：“周将处乎材与不材之间。材与不材之间，似之而非也，故未免乎累。若夫乘道德而浮游则不然，无誉无訾，一龙一蛇，与时俱化，而无肯专为；一上一下，以和为量，浮游乎万物之祖；物物而不物于物，则胡可得而累邪!此神农、黄帝之法则也。若夫万物之情，人伦之传，则不然。合则离，成则毁；廉则挫，尊则議，有为则亏，贤则谋，不肖则欺，胡可得而必乎哉!悲夫!弟子志之，其唯道德之乡乎!”
按：此章所言与《庄子·山木》几同，郭沫若以为乃吕不韦盗取庄子，见郭氏《十批判书》。
【系年】前365年—前290年
兒 说
1.备说非六王五伯，以为“尧有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，汤、武有放杀之事，五伯有暴乱之谋。世皆誉之，人皆讳之，惑也”。故死而操金椎以葬曰：“下见六王五伯，将敲其头矣!”辨若此，不如无辨。(《当务》)
【考订】按：《韩非子·外诸说左上》：“兒说，宋人，善辩者也。持“白马非马也”服其稷下之辩者。乘白马而过关，则顾白马之赋。故籍之虚辞，则能胜一国，考实按形不能谩于一人。”备说，即兒说，又作“兒辩”“貌辩”，宋国人，因其久居齐国，所以又有“齐貌辩”之称。据《韩非子》，兒说也曾游于齐国稷下。生卒年不详。上文有言兒说弟子为宋元王解闭，则兒说亦与宋元王同时。
高阳应
1.高阳应将为室家，匠对曰：“未可也，木尚生，加涂其上，必将挠。以生为室，今虽善，后将必败。”高阳应曰：“缘子之言，则室不败也。木益枯则劲，涂益干则轻，以益劲任益轻则不败。”匠人无辞而对，受令而为之。室之始成也善，其后果败。高阳应好小察，而不通乎大理也。(《别类》)
【考订】《淮南子·人间训》：高阳魋将为室，问匠人。匠人对曰：“未可也。木尚生，加涂其上，必将挠。以生材任重涂，今虽成，后必败。”高阳魋曰：“不然。夫木枯则益劲，涂干则益轻。以劲材任轻涂，今虽恶，后必善。”匠人穷于辞，无以对，受令而为室。其始成，竘然善也，而后果败。
按：《淮南子·人间训》高诱注：“高阳魋，宋大夫。”应字繁体作應，与魋形近，易讹，故与高阳魋是一个人。此人为宋大夫，但详细生卒年无考。
【注释】
[1]原文“之”字下衍“心”字，据王念孙校语删。
[2]钱穆：《先秦诸子系年》，第465—466页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
