田齐之得国，田成子杀齐简公，吕氏春秋先秦史料考订编年

田　常

1.田成子之所以得有国至今者，有兄曰完子，仁且有勇。越人兴师诛田成子，曰：“奚故杀君而取国？”田成子患之。完子请率士大夫以逆越师，请必战，战请必败，败请必死。田成子曰：“夫必与越战可也，战必败，败必死，寡人疑焉。”完子曰：“君之有国也，百姓怨上，贤良又有死之，臣蒙耻。以完观之也，国已惧矣。今越人起师，臣与之战，战而败，贤良尽死，不死者不敢入于国。君与诸孤处于国，以臣观之，国必安矣。”完子行，田成子泣而谴之。(《似顺》)

【考订】按：《吕氏春秋·似顺》高诱注：“成子，田常也。有国，齐国也。”田成子杀齐简公而取齐国。《史记·齐太公世家》：“(齐简公四年)庚辰，田常执简公于俆州。公曰：‘余早从御鞅言，不及此。’甲午，田常弑简公于俆州。田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。”陈奇猷曰：“《史记·六国表》，齐平公七年‘越人始来’，当即此事。是年，田成子杀齐简公已七岁矣”^[5]。按照陈氏的说法，则田完迎战越师在齐平公七年，即前474年。

【系年】前474年

田　和

1.齐庄子请攻越，问于和子。和子曰：“先君有遗令曰：‘无攻越。越，猛虎也。’”庄子曰：“虽猛虎也，而今已死矣。”和子曰以告鸮子，鸮子曰：“已死矣以为生。故凡举事，必先审民心，然后可举。”(《顺民》)

【考订】按：《吕氏春秋·顺民》高诱注：“齐庄子，齐臣也。和子，齐田常之孙田和也，后为齐侯，因曰和子也。”此齐庄子即田庄子。天庄子请攻越，则当其为齐相时。《史记·田敬仲完世家》：“田庄子相齐宣公。宣公四十三年，伐晋，毁黄城，围阳狐。”《索隐》：“《纪年》‘齐宣公十五年，田庄子卒。’”则庄子任齐相，时间约在齐宣公元年至十五年，即前455至441年。

【系年】前455—前441年

齐威王

1.冉叔誓必死于田侯而齐国皆惧。(《论威》)

【考订】按：《吕氏春秋·论威》高诱注：“田侯，齐君。”毕沅曰：“事无考，注亦不明。”田氏为齐君，在齐康公二十六年(前379年)，田氏有齐，是为齐威王。

【系年】前379年

2.匡章谓惠子曰：“公之学去尊，今又王齐王，何其到也？”惠子曰：“今有人于此，欲必击其爱子之头，石可以代之。”匡章曰：“公取之代乎？其不与？”“施取代之。子头所重也，石所轻也，击其所轻，以免其所重，岂不可哉!”匡章曰：“齐王之所以用兵而不休，攻击人而不止者，其故何也？”惠子曰：“大者可以王，其次可以霸也。今可以王齐王，而寿黔首之命，免民之死，是以石代爱子头也，何为不为？”(《爱类》)

【考订】按：《孟子·离娄下》：“公都子曰：‘匡章，通国皆称不孝焉。夫子与之游，又从而礼貌之，敢问何也？’”赵岐注：“匡章，齐人也。”陈奇猷引苏时学曰：“魏惠成王后元年，齐、魏会于徐州，始相王也。时惠施相魏，则齐之王，必魏令惠施致之，故匡章以此语诘之，谓其言行颠倒也。”《战国策·齐策一》：“秦假道韩、魏以攻齐，齐威王使章子将而应之。”则彼时匡章为齐威王时将军。前334年，匡章参与齐威王徐州相王事件。而惠施为魏相，故有是问。

【系年】前334年

齐宣王

1.齐宣王为大室，大益百亩，堂上三百户。以齐之大，具之三年而未能成。群臣莫敢谏王。春居问于宣王曰：“荆王释先王之礼乐而乐为轻，敢问荆国为有主乎？”王曰：“为无主。”“贤臣以千数而莫敢谏，敢问荆国为有臣乎？”王曰：“为无臣。”“今王为大室，其大益百亩，堂上三百户。以齐国之大，具之三年而弗能成。群臣莫敢谏，敢问王为有臣乎？”王曰：“为无臣。”春居曰：“臣请辟矣。”趋而出。王曰：“春子!春子反!何谏寡人之晚也？寡人请今止之。”遽召掌书曰：“书之：寡人不肖，而好为大室，春子止寡人。”(《骄恣》)

【考订】《新序·刺奢》：齐宣王为大室，大盖百亩，堂上三百户，以齐国之大具之，三年而未能成，群臣莫敢谏者。香居问宣王曰：“荆王释先王之礼乐而为淫乐，敢问荆邦为有主乎？”王曰：“为无主。”“有贤臣以千数而莫敢谏，敢问荆邦为有臣乎？”王曰：“为无臣。”居曰：“今王为大室，三年不能成，而群臣莫敢谏者，敢问王为有臣乎？”王曰：“为无臣。”香居曰：“臣请避矣。”趋而出。王曰：“香子留，何谏寡人之晚也，寡人请今止之。”遽召尚书曰：“书之。寡人不肖，好为大室，香子止寡人也。”

按：《新序》作“香居”，陈奇猷引梁玉绳曰：“作‘香’者非也。《困学纪闻》五谓即《书大传》之春子。《大传》名卫。观春居谏宣王为大室，知孟子巨室之论，指见在事，非虚喻也。”陈氏认为春居，即春子，乃乐正子春门下弟子。^[6]齐宣王在位时间为前319年至前301年。齐宣王营造大室，具体时间不考。

【系年】前319年—前301年

2.齐王欲以淳于髡傅太子，髡辞曰：“臣不肖，不足以当此大任也，王不若择国之长者而使之。”齐王曰：“子无辞也。寡人岂责子之令太子必如寡人也哉!寡人固生而有之也。子为寡人令太子如尧乎，其如舜也。”(《壅塞》)

【考订】《战国策·齐策三》：淳于髡一日而见七人于宣王。王曰：“子来，寡人闻之，千里而一士，是比肩而立；百世而一圣，若随踵而至也。今子一朝而见七士，则士不亦众乎？”淳于髡曰：“不然。夫鸟同翼者而聚居，兽同足者而俱行。今求柴葫、桔梗于沮泽，则累世不得一焉。及之睾黍、梁父之阴，则郄车而载耳。夫物各有畴，今髡贤者之畴也。王求士于髡，譬如挹水于河，而取火于燧也。髡将复见之，岂特七士也。”

按：据《战国策》，齐宣王时期，淳于髡已十分有名，则此处齐王应为齐宣王。钱穆将淳于髡生卒年为前385年至前305年。齐宣王在位时间为前319年至前301年，则此章时间可界定为前319年至前305年

【系年】前319年—前305年

3.齐宣王好射，说人之谓己能用强弓也。其尝所用不过三石，以示左右，左右皆试引之，中关而止。皆曰：“此不下九石，非王其孰能用是!”宣王之情，所用不过三石，而终身自以为用九石，岂不悲哉!(《壅塞》)

【考订】《尹文子·大道上》：宣王好射，说人之谓己能用强也。其实所用不过三石，以示左右，左右皆试引之，中阙而止。皆曰：“不下九石，非人王孰能用是!”宣王悦之。然则宣王用不过三石，而终身自以为九石。三石，实也。九石，名也。宣王悦其名而丧其实。

按：此章详细时间不可考。

【系年】前319年—前301年

4.能意见齐宣王，宣王曰：“寡人闻子好直，有之乎？”对曰：“意恶能直？意闻好直之士，家不处乱国，身不见污君。身今得见王，而家宅乎齐，意恶能直？”宣王怒曰：“野士也!”将罪之。能意曰：“臣少而好事，长而行之，王胡不能与野士乎，将以彰其所好耶？”王乃舍之。(《贵直》)

【考订】《吕氏春秋·贵直》高诱注：“能，姓也。意，名也。齐士也。”

【系年】前319年—前301年

5.静郭君善剂貌辨。剂貌辨之为人也多訾，门人弗说。士尉以证静郭君，静郭君弗听，士尉辞而去。孟尝君窃以谏静郭君，静郭君大怒曰：“刬而类，揆吾家，苟可以傔剂貌辨者，吾无辞为也。”于是舍之上舍，令长子御，朝暮进食。数年，威王薨，宣王立，静郭君之交，大不善于宣王，辞而之薛，与剂貌辨俱。留无几何，剂貌辨辞而行，请见宣王。静郭君曰：“王之不说婴也甚，公往，必得死焉。”剂貌辨曰：“固非求生也。”请必行，静郭君不能止。剂貌辨行，至于齐。宣王闻之，藏怒以待之。剂貌辨见，宣王曰：“子，静郭君之所听爱也？”剂貌辨答曰：“爱则有之，听则无有。王方为太子之时，辨谓静郭君曰：‘太子之不仁，过 涿视，若是者倍反。不若革太子，更立卫姬婴儿校师。’静郭君泫而曰：‘不可，吾弗忍为也。’且静郭君听辨而为之也，必无今日之患也。此为一也。至于薛，昭阳请以数倍之地易薛，辨又曰：‘必听之。’静郭君曰：‘受薛于先王，虽恶于后王，吾独谓先王何乎？且先王之庙在薛，吾岂可以先王之庙予楚乎？’又不肯听辨。此为二也。”宣王太息，动于颜色，曰：“静郭君之于寡人一至此乎!寡人少，殊不知此。客肯为寡人少来静郭君乎？”剂貌辨答曰：“敬诺。”静郭君来，衣威王之服，冠其冠，带其剑。宣王自迎静郭君于郊，望之而泣。静郭君至，因请相之。静郭君辞，不得已而受。十日，谢病强辞，三日而听。(《知士》)

【考订】《战国策·齐策一》：靖郭君善齐貌辨。齐貌辨之为人也多疵，门人弗说。士尉以证靖郭君，靖郭君不听，士尉辞而去。孟尝君又窃以谏，靖郭君大怒曰：“刬而类，破吾家。苟可慊齐貌辨者，吾无辞为之。”于是舍之上舍，令长子御，旦暮进食。数年，威王薨，宣王立。靖郭君之交，大不善于宣王，辞而之薛，与齐貌辨俱留。无几何，齐貌辨辞而行，请见宣王。靖郭君曰：“王之不说婴甚，公往必得死焉。”齐貌辨曰：“固不求生也，请必行。”靖郭君不能止。齐貌辨行至齐，宣王闻之，藏怒以待之。齐貌辨见宣王，王曰：“子，靖郭君之所听爱夫!”齐貌辨曰：“爱则有之，听则无有。王之方为太子之时，辨谓靖郭君曰：‘太子相不仁，过颐豕视，若是者信反。不若废太子，更立卫姬婴儿郊师。’”靖郭君泣而曰：“不可，吾不忍也。”若听辨而为之，必无今日之患也。此为一。至于薛，昭阳请以数倍之地易薛，辨又曰：“必听之。”靖郭君曰：“受薛于先王，虽恶于后王，吾独谓先王何乎!且先王之庙在薛，吾岂可以先王之庙与楚乎!’又不肯听辨。此为二。”宣王大息，动于颜色，曰：“靖郭君之于寡人一至此乎!寡人少，殊不知此。客肯为寡人来靖郭君乎？”齐貌辨对曰：“敬诺。”靖郭君衣威王之衣，冠舞其剑，宣王自迎靖郭君于郊，望之而泣。靖郭君至，因请相之。靖郭君辞，不得已而受。七日，谢病强辞。靖郭君辞不得，三日而听。当是时，靖郭君可谓能自知人矣!能自知人，故人非之不为沮。此齐貌辨之所以外生乐患趣难者也。

按：《吕氏春秋·知士》高诱注：“静郭君，田婴也，孟尝君田文之父也，为薛君，号曰静郭君。”此章所言及齐宣王，时间系年在齐宣王在位期间。

【系年】前319年—前301年

齐湣王

1.齐令章子将而与韩、魏攻荆，荆令唐蔑将而应之。军相当，六月而不战，齐令周最趣章子急战，其辞甚刻。章子对周最曰：“杀之免之，残其家，王能得此于臣。不可以战而战，可以战而不战，王不能得此于臣。”与荆人夹沘水而军，章子令人视水可绝者，荆人射之，水不可得近。有刍水旁者，告齐候者曰：“水浅深易知。荆人所盛守，尽其浅者也；所简守，皆其深者也。”候者载刍者与见章子。章子甚喜，因练卒以夜奄荆人之所盛守，果杀唐蔑。(《处方》)

【考订】《史记·楚世家》：怀王二十八年，秦乃与齐、韩、魏共攻楚，杀楚将唐眜，取我重丘而去。

按：楚怀王二十八年即齐宣王十九年。章子，即匡章，其生卒年月，赵逵夫师曾说：“大体为齐威王(前356—前320年在位)、齐宣王(前319—前309年在位)、湣王(前300—前284年在位)时人，与惠施(约前370—前318年)大体同时而稍迟。”^[7]楚怀王二十八年，即前310年。

【系年】前301年

2.齐王疾痏，使人之宋迎文挚。文挚至，视王之疾，谓太子曰：“王之疾必可已也。虽然，王之疾已，则必杀挚也。”太子曰：“何故？”文挚对曰：“非怒王则疾不可治，怒王则挚必死。”太子顿首强请曰：“苟已王之疾，臣与臣之母以死争之于王。王必幸臣与臣之母，愿先生之勿患也。”文挚曰：“诺。请以死为王。”与太子期，而将往不当者三，齐王固已怒矣。文挚至，不解屦登床，履王衣，问王之疾，王怒而不与言。文挚因出辞以重怒王，王叱而起，疾乃遂已。王大怒不说，将生烹文挚。太子与王后急争之而不能得，果以鼎生烹文挚。爨之三日三夜，颜色不变。文挚曰：“诚欲杀我，则胡不覆之，以绝阴阳之气？”王使覆之，文挚乃死。(《至忠》)

【考订】《论衡·道虚》：齐王疾痏，使人之宋迎文挚。文挚至，视王之疾，谓太子曰：“王之疾，必可已也。虽然，王之疾已，则必杀挚也。”太子曰：“何故？”文挚对曰：“非怒王，疾不可治也。王怒，则挚必死。”太子顿首强请曰：“苟已王之疾，臣与臣之母以死争之于王，必幸臣之母。愿先生之勿患也。”文挚曰：“诺!请以死为王。”与太子期，将往不至者三。齐王固已怒矣。文挚至，不解屦登床履衣，问王之疾。王怒而不与言。文挚因出辞以重王怒。王叱而起，疾乃遂已。王大怒不说，将生烹文挚。太子与王后急争之而不能得，果以鼎生烹文挚，爨之三日三夜，颜色不变。文挚曰：“诚欲杀我，则胡不覆之以绝阴阳之气？”王使覆之，文挚乃死。

按：宋被齐湣王所灭，《史记·田敬仲完世家》载在齐湣王三十八年。此事在宋灭之前。详细时间也不可考。此章“生烹文挚，爨之三日三夜，颜色不变”，乃夸张虚构想象之辞，有口传史料的特征。

3.齐以东帝困于天下而鲁取徐州。(《首时》)

【考订】按：《吕氏春秋·首时》高诱注：“齐湣王僭号于东，民不顺之，故困于天下，是以鲁国略取徐州也。”齐称东帝与秦称西帝乃同时。《史记·秦本纪》秦昭王称西帝时间为十九年，此年为前288年。

【系年】前288年

4.列精子高听行乎齐湣王，善衣东布衣，白缟冠，颡推之履，特会朝雨袪步堂下，谓其侍者曰：“我何若？”侍者曰：“公姣且丽。”列精子高因步而窥于井，粲然恶丈夫之状也。喟然叹曰：“侍者为吾听行于齐王也，夫何阿哉？又况于所听行乎万乘之主。人之阿之亦甚矣，而无所镜，其残亡无日矣。孰当可而镜？其唯士乎？人皆知说镜之明己也，而恶士之明己也。镜之明己也功细，士之明己也功大，得其细，失其大，不知类耳。”(《达郁》)

【考订】按：《尚史》卷七十一：“列精子高、狐援，并齐人也。”《春秋战国异辞》卷四十：“列精子高听行乎齐湣王”，注曰：“列精子高，六国时贤人也。听行，其德行见敬于齐王也。”此人详细生卒年不详。齐湣王在位时间为前300年至前284年，暂以齐湣王在位年系之。

【系年】前300年—前284年

5.孟尝君为从，公孙弘谓孟尝君曰：“君不若使人西观秦王。意者秦王帝王之主也，君恐不得为臣，何暇从以难之？意者秦王不肖主也，君从以难之未晚也。”孟尝君曰：“善。愿因请公往矣。”公孙弘敬诺，以车十乘之秦。秦昭王闻之，而欲丑之以辞，以观公孙弘。公孙弘见昭王，昭王曰：“薛之地小大几何？”公孙弘对曰：“百里。”昭王笑曰：“寡人之国，地数千里，犹未敢以有难也。今孟尝君之地方百里，而因欲以难寡人，犹可乎？”公孙弘对曰：“孟尝君好士，大王不好士。”昭王曰：“孟尝君之好士何如？”公孙弘对曰：“义不臣乎天子，不友乎诸侯，得意则不惭为人君，不得意则不肯为人臣，如此者三人。能治可为管、商之师，说义听行，其能致主霸王，如此者五人。万乘之严主，辱其使者，退而自刎也，必以其血汙其衣，有如臣者七人。”昭王笑而谢焉曰：“客胡为若此？寡人善孟尝君，欲客之必谨谕寡人之意也。”公孙弘敬诺。(《不侵》)

【考订】《战国策·齐策四》：孟尝君为从。公孙弘谓孟尝君曰：“君不以使人先观秦王？意者秦王帝王之主也，君恐不得为臣，奚暇从以难之？意者秦王不肖之主也，君从以难之，未晚。”孟尝君曰：“善，愿因请公往矣。”公孙弘敬诺，以车十乘之秦。昭王闻之，而欲媿之以辞。公孙弘见，昭王曰：“薛公之地，大小几何？”公孙弘对曰：“百里。”昭王笑而曰：“寡人地数千里，犹未敢以有难也。今孟尝君之地方百里，而因欲难寡人，犹可乎？”公孙弘对曰：“孟尝君好人，大王不好人。”昭王曰：“孟尝之好人也，奚如？”公孙弘曰：“义不臣乎天子，不友乎诸侯，得志不惭为人主，不得志不肯为人臣，如此者三人；而治可为管、商之师，说义听行，能致其如此者五人；万乘之严主也，辱其使者，退而自刎，必以其血洿其衣，如臣者十人。”昭王笑而谢之，曰：“客胡为若此，寡人直与客论耳!寡人善孟尝君，欲客之必谕寡人之志也!”公孙弘曰：“敬诺。”公孙弘可谓不侵矣。昭王，大国也。孟尝，千乘也。立千乘之义而不可陵，可谓足使矣。

按：此章公孙弘去见秦昭王是为了孟尝君合纵的事，孟尝君要合纵，须去秦任秦相。详细时间无考。

6.孟尝君前在于薛，荆人攻之。淳于髡为齐使于荆，还反，过于薛。孟尝君令人礼貌而亲郊送之，谓淳于髡曰：“荆人攻薛，夫子弗为忧，文无以复侍矣。”淳于髡曰：“敬闻命矣。”至于齐，毕报。王曰：“何见于荆？”对曰：“荆甚固，而薛亦不量其力。”王曰：“何谓也？”对曰：“薛不量其力，而为先王立清庙，荆固而攻薛，薛清庙必危，故曰薛不量其力，而荆亦甚固。”齐王知颜色，曰：“嘻!先君之庙在焉。”疾举兵救之，由是薛遂全。(《报更》)

【考订】《战国策·齐策三》：孟尝君在薛，荆人攻之。淳于髡为齐使于荆，还反过薛。而孟尝令人体貌而亲郊迎之。谓淳于髡曰：“荆人攻薛，夫子弗忧，文无以复侍矣。”淳于髡曰：“敬闻命。”至于齐，毕报。王曰：“何见于荆？”对曰：“荆甚固，而薛亦不量其力。”王曰：“何谓也？”对曰：“薛不量其力，而为先王立清庙。荆固而攻之，清庙必危。故曰薛不量力，而荆亦甚固。”齐王和其颜色曰：“嘻!先君之庙在焉!”疾兴兵救之。

按：孟尝君未为相之前在薛，归老亦在薛，《战国策·齐策四》“齐人有冯谖者”章中，齐国立先王之庙于薛，乃冯谖之计也。彼时，孟尝君已然为相多年。则此章所言楚国攻薛，则为孟尝君归老之后。《史记·孟尝君列传》：“后齐湣王灭宋，益骄，欲去孟尝君。孟尝君恐，乃如魏。魏昭王以为相，西合于秦、赵，与燕共伐破齐。齐湣王亡在莒，遂死焉。齐襄王立，而孟尝君中立于诸侯，无所属。齐襄王新立，畏孟尝君，与连和，复亲薛公。文卒，谥为孟尝君。”据此，孟尝君晚年归齐，在齐襄王初立之年。《史记·田敬仲完世家》：“襄王在莒五年，田单以即墨攻破燕军，迎襄王于莒，入临淄。齐故地尽复属齐。”齐军救薛，只可能在田单反攻之后。故系此事于齐襄王五年，即前279年。

【系年】前279年

7.齐攻宋，燕王使张魁将燕兵以从焉，齐王杀之。燕王闻之，泣数行而下，召有司而告之曰：“余兴事而齐杀我使，请令举兵以攻齐也。”使受命矣。凡繇进见，争之曰：“贤主故愿为臣，今王非贤主也，愿辞不为臣。”昭王曰：“是何也？”对曰：“松下乱，先君以不安，弃群臣也。王苦痛之而事齐者，力不足也。今魁死而王攻齐，是视魁而贤于先君。”王曰：“诺。”请王止兵，王曰：“然则若何？”凡繇对曰：“请王缟素辟舍于郊，遣使于齐，客而谢焉，曰：‘此尽寡人之罪也。大王贤主也，岂尽杀诸侯之使者哉!然而燕之使者独死，此弊邑之择人不谨也。愿得变更请罪。’”使者行至齐，齐王方大饮，左右官实，御者甚众，因令使者进报。使者报，言燕王之甚恐惧而请罪也。毕，又复之，以矜左右官实。因乃发小使以反令燕王复舍。此济上之所以败，齐国以虚也。七十城，微田单固几不反。湣王以大齐骄而残，田单以即墨城而立功。《诗》曰：“将欲毁之，必重累之。将欲踣之，必高举之。”其此之谓乎？(《行论》)

【考订】按：陈奇猷曰：“此当即齐湣王三十八年灭宋之役。是年为燕昭王二十六年，与下文言燕事亦吻合。”又曰：“长沙马王堆三号汉墓出土帛书《战国策》(载《文物》一九七五年第四期)某人‘自献书于燕王’中有云‘齐杀张 ，臣请属事，辞为臣于齐’，又云‘ 之死也，王辱之’。张 即此张魁也。魁、 音近通假。帛书所载，可证齐确有杀张 事，而史书失载耳。”^[8]今从陈氏说。因齐国系年，《史记》有误，今以燕昭王二十六年为据。燕昭王二十六年，即前286年。(https://www.xing528.com)

【系年】前286年

8.狐援说齐湣王曰：“殷之鼎陈于周之廷，其社盖于周之屏，其干戚之音在人之游。亡国之音不得至于庙，亡国之社不得见于天，亡国之器陈于廷，所以为戒，王必勉之。其无使齐之大吕陈之廷，无使太公之社盖之屏，无使齐音充人之游。”齐王不受。狐援出而哭国三日，其辞曰：“先出也，衣　，后出也满囹圄。吾今见民之洋洋然东走而不知所处。”齐王问吏曰：“哭国之法若何？”吏曰：“斮。”王曰：“行法。”吏陈斧质于东闾，不欲杀之，而欲去之。狐援闻而蹶往过之。吏曰：“哭国之法斮，先生之老欤？昏欤？”狐援曰：“曷为昏哉？”于是乃言曰：“有人自南方来，鲋入而鲵居，使人之朝为草而国为墟。殷有比干，吴有子胥，齐有狐援。已不用若言，又斮之东闾，每斮者以吾参夫二子者乎!”(《贵直》)

【考订】《战国策·齐策六》：齐负郭之民有孤狐咺者，正议闵王，斮之檀衢，百姓不附。齐孙室子陈举直言，杀之东闾，宗族离心。司马穰苴为政者也，杀之，大臣不亲。以故燕举兵，使昌国君将而击之。齐使向子将而应之。齐军破，向子以舆一乘亡。达子收余卒，复振，与燕战，求所以偿者，闵王不肯与，军破走。王奔莒，淖齿数之曰：“夫千剩、博昌之间，方数百里，雨血沾衣，王知之乎？”王曰：“不知。”“嬴、博之间，地坼至泉，王知之乎？”王曰：“不知。”“人有当阙而哭者，求之则不得，去之则闻其声，王知之乎？”王曰：“不知。”淖齿曰：“天雨血沾衣者，天以告也；地坼至泉者，地以告也；人有当阙而哭者，人以告也。天地人皆以告矣，而王不知戒焉，何得无诛乎？”于是杀闵王于皷里。

按：《汉书·古今人表》作狐爰。颜师古注曰：“即狐咺也，齐人，见《战国策》。”向子，即触子。此事发生在齐湣王亡国之年，即前284年。

【系年】前284年

9.昌国君将五国之兵以攻齐。齐使触子将，以迎天下之兵于济上。齐王欲战，使人赴触子，耻而訾之曰：“不战，必刬若类，掘若垄!”触子苦之，欲齐军之败，于是以天下兵战。战合。击金而却之，卒北，天下兵乘之。触子因以一乘去，莫知其所，不闻其声。达子又帅其余卒，以军于秦周，无以赏，使人请金于齐王。齐王怒曰：“若残竖子之类，恶能给若金？”与燕人战，大败，达子死，齐王走莒。燕人逐北入国，相与争金于美唐甚多。(《权勋》)

【考订】《史记·田敬仲完世家》：四十年，燕、秦、楚、三晋合谋，各出锐师以伐，败我济西。王解而却。燕将乐毅遂入临淄，尽取齐之宝藏器。湣王出亡，之卫。

按：《吕氏春秋·权勋》高诱注：“昌国君，乐毅也，为燕昭王将伐齐。”又曰：“达子，齐人也。”《战国策·燕策二》：“昌国君乐毅为燕昭王合五国之兵而攻齐，下七十余城，尽郡县之以属燕。”《战国策》、《史记》均未言及齐国以触子将。《权勋》这里则可补历史之缺。此章所载之事时间为齐湣王四十年，即前284年。

【系年】前284年

10.齐湣王亡居卫，谓公王丹曰：“我何如主也？”王丹对曰：“王，贤主也。臣闻古人有辞天下而无恨色者，臣闻其声，于王而见其实。王名称东帝，实辨天下。去国居卫，容貌充满，颜色发扬，无重国之意。”王曰：“甚善!丹知寡人。寡人自去国居卫也，带益三副矣。”(《过理》)

【考订】《吕氏春秋·过理》高诱注：“公王丹，湣王臣也。”湣王亡居卫，不久即离世。

【系年】前284年

11.齐湣王亡居于卫，昼日步足，谓公玉丹曰：“我已亡矣，而不知其故。吾所以亡者，果何故哉？我当已。”公玉丹答曰：“臣以王为已知之矣，王故尚未之知邪？王之所以亡也者，以贤也。天下之王皆不肖，而恶王之贤也，因相与合兵而攻王。此王之所以亡也。”湣王慨焉太息曰：“贤固若是其苦邪？”此亦不知其所以也。此公玉丹之所以过也。(《审己》)

【考订】《新序·杂事》卷五：齐愍王亡居卫，昼日步走，谓公玉丹曰：“我已亡矣，而不知其故。吾所以亡者，其何哉？”公玉丹对曰：“臣以王为已知之矣，王故尚未之知邪？王之所以亡也者，以贤也，以天下之主皆不肖，而恶王之贤也，因相与合兵而攻王。此王之所以亡也。”愍王慨焉太息曰：“贤固若是其苦邪？”

按：此事在齐湣王死之年。

【系年】前284年

12.齐之衰也，作为大吕。(《侈乐》)

【考订】按：《史记·乐毅列传》：“齐器设于宁台，大吕陈于元英。”《索隐》：“大吕，齐钟名。”元英宫，乃燕国之宫。乐毅将燕兵入齐国都城临淄，齐湣王走莒，乐毅迁大吕于燕而陈之于元英宫。则此章所言乃齐湣王时事。今系于齐湣王。

【系年】前323年—前284年

季　子

1.季子曰：“燕雀争善处于一室之下，子母相哺也，姁姁焉相乐也，自以为安矣。竈突决则火上焚栋，燕雀颜色不变，是何也？乃不知祸之将及己也。”(《谕大》)

【考订】按：季子，陈奇猷以为是季真^[9]。《庄子·则阳》说：“季真之莫为，接子之或使。”成玄英疏：“季真、接子，并齐之贤人，俱游稷下，故托二贤明于理。”关于季子的时代，与魏惠王同时。《庄子·则阳》：“魏莹与田侯牟约，田侯牟背之。魏莹怒，将使人刺之。……季子闻而耻之曰：‘筑十仞之城，城者既十仞矣，则又坏之，此胥靡之所苦也。今兵不起七年矣，此王之基也。’”成玄英疏：“莹，魏惠王名也。田侯，即齐威王也，名牟。”则季真与魏惠王、齐威王同时。钱穆将季真生卒年定为约前360年至前290年。

【系年】约前360年—前290年

2.季子^[10]曰：“燕爵争善处于一屋之下，母子相哺也，区区焉相乐也，自以为安矣。竈突决，上栋焚，燕爵颜色不变，是何也？不知祸之将及之也，不亦愚乎!为人臣而免于燕爵之智者寡矣。夫为人臣者，进其爵禄富贵，父子兄弟相与比周于一国，区区焉相乐也，而以危其社稷，其为竈突近矣，而终不知也，其与燕爵之智不异。”故曰：“天下大乱，无有安国。一国尽乱，无有安家。一家尽乱，无有安身。”此之谓也。故细之安必待大，大之安必待小。细大贱贵，交相为赞，然后皆得其所乐。”(《务大》)

【考订】按：此段季子的思想与上文相同或相近，体现“莫为”的思想。

【系年】约前360年—前290年

3.客有问季子曰：“奚以知舜之能也？”季子曰：“尧固已治天下矣，舜言治天下而合己之符，是以知其能也。”“若虽知之，奚道知其不为私？”季子曰：“诸能治天下者，固必通乎性命之情者，当无私矣。”夏不衣裘，非爱裘也，暖有余也。冬不用 。非爱 也，清有余也。圣人之不为私也，非爱费也，节乎己也。节己，虽贪污之心犹若止，又况乎圣人？”(《有度》)

【考订】按：此段文字亦有顺应自然，与“莫为”思想接近，当为季真学说。然亦无法确知其年代。这里系年以区间。

【系年】约前360年—前290年

田　骈

1.客有见田骈者，被服中法，进退中度，趋翔闲雅，辞令逊敏。田骈听之毕而辞之。客出，田骈送之以目。弟子谓田骈曰：“客，士欤？”田骈曰：“殆乎非士也。今者客所弇敛，士所术施也。士所弇敛，客所术施也。客殆乎非士也。”(《士容》)

【考订】按：《吕氏春秋·士容》高诱注：“田骈，齐人也。”《史记·孟子荀卿列传》：“田骈、接子，齐人。环渊，楚人。皆学黄老道德之术，因发明序其指意。”《汉书·艺文志》道家类有《田子》二十五篇，班固注曰：“名，骈，齐人，游稷下，号天口骈。”钱穆定为前350年至前275年。

【系年】前350—前275年

2.田骈以道术说齐，齐王应之曰：“寡人所有者，齐国也，愿闻齐国之政。”田骈对曰：“臣之言，无政而可以得政。譬之若林木，无材而可以得材。愿王之自取齐国之政也。”骈犹浅言之也，博言之，岂独齐国之政哉!(《执一》)

【考订】《淮南子·道应训》：田骈以道术说齐王。王应之曰：“寡人所有，齐国也。道术难以除患，愿闻国之政。”田骈对曰：“臣之言，无政而可以为政，譬之若林木，无材而可以为材。愿王察其所谓而自取齐国之政焉。己虽无除其患害，天地之间，六合之内，可陶冶而变化也。齐国之政，何足问哉!”

按：田骈为齐稷下学士，稷下学宫在齐都临淄，在齐湣王亡时被燕军攻破，学士人员四散。时间为前284年。钱穆将田骈生卒年定为前350年至前275年。则田骈以道术说齐王，当在前284年之前才有可能。今将其时间定为前350年至前284年。

【系年】前350年—前284年

3.田骈谓齐王曰：“孟贲庶乎患术，而边境弗患。”(《用众》)

【考订】按：田骈说齐王，当是其以稷下学士身份说齐王，时间在齐都临淄未被攻破之前。

【系年】前350年—前284年

尹　文

1.尹文见齐王，齐王谓尹文曰：“寡人甚好士。”尹文曰：“愿闻何谓士？”王未有以应。尹文曰：“今有人于此，事亲则孝，事君则忠，交友则信，居乡则悌，有此四行者，可谓士乎？”齐王曰：“此真所谓士已。”尹文曰：“王得若人，肯以为臣乎？”王曰：“所愿而不能得也。”尹文曰：“使若人于庙朝中，深见侮而不斗，王将以为臣乎？”王曰：“否。大夫见侮而不斗，则是辱也。辱则寡人弗以为臣矣。”尹文曰：“虽见侮而不斗，未失其四行也。未失其四行者，是未失其所以为士一矣。未失其所以为士一而王以为臣，失其所以为士一而王不以为臣，则向之所谓士者乃士乎？”王无以应。尹文曰：“今有人于此，将治其国，民有非则非之，民无非则非之，民有罪则罚之，民无罪则罚之，而恶民之难治，可乎？”王曰：“不可。”尹文曰：“窃观下吏之治齐也，方若此也。”王曰：“使寡人治信若是，则民虽不治，寡人弗怨也。意者未至然乎？”尹文曰：“言之不敢无说，请言其说。王之令曰：‘杀人者死，伤人者刑。’民有畏王之令、深见侮而不敢斗者，是全王之令也，而王曰：‘见侮而不敢斗，是辱也。’夫谓之辱者，非此之谓也。以为臣不以为臣者罪之也。此无罪而王罚之也。”齐王无以应。论皆若此，故国残身危，走而之谷，如卫。齐愍王，周室之孟侯也，太公之所以老也。(《正名》)

【考订】《公孙龙子·跡府》：齐王之谓尹文曰：“寡人甚好士，以齐国无士何也？”尹文曰：“愿闻大王之所谓士者。”齐王无以应。尹文曰：“今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺。有此四行，可谓士乎？”齐王曰：“善!此真吾所谓士也。”尹文曰：“王得此人，肯以为臣乎？”王曰：“所愿而不可得也。”是时齐王好勇。于是尹文曰：“使此人广庭大众之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为臣乎？”王曰：“钜士也？见侮而不斗，辱也。辱则寡人不以为臣矣。”尹文曰：“唯见侮而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，其所以为士也。然而王一以为臣，一不以为臣；则向之所谓士者乃非士乎？”齐王无以应。

《孔丛子·公孙龙》：齐王曰：“寡人甚好士，而齐国无士。”尹文曰：“今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺，有此四行者，可谓士乎？”王曰：“善!是真吾所谓士者也。”尹文曰：“王得此人，肯以为臣乎？”王曰：“所愿不可得也。”尹文曰：“使此人于广庭大众之中，见侮而不敢斗，王将以为臣乎？”王曰：“夫士也见侮而不敢斗，是辱也，寡人不以为臣矣。”尹文曰：“虽见侮而不斗，是未失所以为士也；然而王不以为臣，则卿所谓士者，乃非士乎？夫王之令：杀人者死，伤人者刑。民有畏王令，故见侮终不敢斗，是全王之法也。而王不以为臣，是罚之也。王以不敢斗为辱，必以敢斗为荣。是王之所赏，吏之所罚也；上之所是，法之所非也。赏、罚、是、非相与曲谬，虽十黄帝，固所不能治也。”齐王无以应。

按：尹文子生卒年，钱穆定为约前350年至前285年，历经齐威王、齐宣王与齐湣王三世。此章所言“国残身危，走而之谷，如卫”，则齐王当为齐湣王。齐湣王在位时间为前300年至前284年。则此章所言之事时间为前300年至前285年。

【系年】前300年—前285年

【注释】

[1]陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，第1185页。

[2]陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，第933页。

[3]石光瑛：《新序校释》，中华书局2001年版，第908—909页。

[4]许维遹：《吕氏春秋校释》，第384页。

[5]陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，第1647页。

[6]陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，第738页。

[7]赵逵夫：《屈原与他的时代》，人民文学出版社2002年版，第360页。

[8]陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，第1404—1405页。

[9]陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，第1662页。

[10]此原作“孔子曰”，但据《谕大》篇则作“季子”。