司法是权利实现的最后一道制度防线。公民参政权的充分实现，有赖于健全的司法救济制度。就选举权的司法救济而言，公民可直接提起诉讼的只有选民资格案件。根据《选举法》和《民事诉讼法》有关规定，公民如果对于公布的选民名单有不同意见，在选民名单公布之日起5日内向选举委员会提出申诉，选举委员会对申诉意见已在3日内作出处理决定，但申诉人对处理决定不服的情况下，申诉人可以在选举日的5日以前向选区所在地基层人民法院起诉。人民法院受理选民资格案件后，必须在选举日前审结。审理时，起诉人、选举委员会的代表和有关公民必须参加。人民法院的判决书，应当在选举日前送达选举委员会和起诉人，并通知有关公民。此类案件实行一审终审制，人民法院的判决是最后决定。这一诉讼程序为选民资格确认权提供了司法救济。但是，此类诉讼被归为民事特别程序，而实际上其具有公法性质，应该设置特别的选举诉讼程序，由专门的选举法庭来审判。此外，对于选区划分、选民投票、当选计票等选举环节发生的争议，尤其是对于选举过程的全部或部分效力、当选效力的争议，选民尚不能诉诸司法。[12]
就出版、集会、游行和示威等政治自由而言，我国司法制度目前也未能提供应有的救济。“我国法律对有关游行、集会、结社、出版等政治权利的具体行政行为没有明确规定可以提起诉讼，故公民、法人或者其他组织对人民政府有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政复议决定不服提起诉讼的，人民法院不应受理。”[13]当然，随着我国民主法治化的进程，有必要扩大司法救济的范围。
法律知识链接：
司法救济具有公开、公正、参与等体现程序理性和彰显人之尊严的特征，因此成为文明社会的基本救济形式。公民参政权的司法救济有效与否，很大程度上能够反映一国司法权威的高低，法律对政治控制的程度以及民主制度化和法制化的发展水平。(www.xing528.com)
法治思维训练：
1.联系衡阳贿选等大案，思考贿选发生原因以及如何防范再次发生类似重大贿选事件。
2.我国公民参政的司法救济途径有哪些局限？请尝试提出一些改革和完善的举措。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
