从原则上说，法治的基本模式是指法治的结构、原则和条件。当一个法律体系满足了这些要素之时，就可以说它实现了法治。从主流的观点看，人们是以法治模式中是否包含实质内容为标准，划分出逻辑上截然二分的两种模式。其中，形式法治主要关注法律的合理形式和渊源，不关心法律的内容；而实质法治则不仅关注形式和渊源，而且对法律的内容也有所规定。既然实质法治包含了形式法治的关切，那就让我们先考察一下形式法治吧。
支持形式法治理论家的关切非常直接。他们注意到，即便一个社会包含了发达的市场经济、健全的市民社会及其理性公民文化、承认个人权利并通过民主的方式制定法律解决问题，这对法治来说依然不充分。比如说，在满足上述全部条件的情况下制定出来的法律不公布，或者朝令夕改，或者前后矛盾（如同时规定“机动车必须靠右行驶”和“靠右行驶的机动车，其驾驶员永久吊销驾驶资格”），或者规定某些不可能的事情（如“为了实现男女平等，男人也必须生育孩子”）等等。这些糟糕的法律显然不可能用来治理社会。因此，这些理论家主张，要想实现法律之治，法律自身必须满足一定的形式性条件。在当代，最著名的形式法治理论家，应该是美国学者朗·L.富勒。他提出了以下八项法治原则：
（1）法律应具有一般性；
（2）法律应当公布；
（3）不得制定溯及既往的法律；
（4）法律应当清晰；
（5）法律不应自相矛盾；
（6）法律不得要求不可能之事；
（7）法律应具有连续性；
（8）官员行动与公布的规则应保持一致。[4]
不过，也有学者认为，富勒的八项原则并不足以实现法律之治。我们可以设想，法律满足了上述七项要求，而官员也按照第八项要求严格执法，但他们从来不说明自己执行的是什么法律，法官在判决时也不进行法律论证。这显然令我们不安，因为我们会怀疑，官员是不是其实并不懂法，只是这回我们偶然运气好，他误打误撞正确执行了法律。为了解决这个问题，这些学者认为，官员不仅在行动上要和公布的规则保持一致，还必须给出说理论证，并且回应人们对他行动的合理质疑。这些说理、论证和回应质疑，都依赖于法律程序的存在。美国法学家杰里米·沃尔德伦列举了一些相关的程序性规定：
（1）一次由公道审判机构进行的听证，该审判机构根据提交给它的正式证据和论证作出判断，这些证据和论证则应以相应的法律规范为根据；(www.xing528.com)
（2）一个受过法律训练的司法裁判官员，其地位独立于其他政府机构；
（3）一项获得律师代理的权利，并有相应的时间准备辩护材料；
（4）一项出席所有关键审判阶段的权利；
（5）一项当庭询问证人的权利；
（6）一项确保政府所搜集的证据都符合法律要求的权利；
（7）一项举出自己所获得之证据的权利；
（8）一项当庭举证质证，并进行法庭论辩的权利；
（9）一项获得判决理由的权利，该判决理由应当基于提交法庭的证据和论证作出；
（10）上诉的权利。[5]
一些读者会问，这些原则显然要求法律规定某些具体的权利，自然应被视为对内容的规定，为何还会被视为形式法治？诚然，这些原则涉及某些程序性权利，但它们并不直接规定法律必须要求我们做什么（如“法律必须保护私有财产”），而是确定了法律如何规定我们具体做什么的程序和步骤。这是对法律来源的约束，因此依然属于形式法治的范畴。
总之，我们可以设想，在一个符合上述法治原则要求的法治体系中，官员必然要对自己的决定依法给出说理论证。这样我们就能确保自己获得合法的待遇，并不是运气好，而是法律真的在约束官员的行动。此时，在形式法治理论家看来，法律之治也就大体上实现了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
