未成年吸烟者比例是否超过1%，削弱李研究员的反驳

例4-41 （2001-10-26）实验发现，少量口服某种类型的安定药物，可使人们在测谎器的测验中撒谎而不被发现。测谎器所产生的心理压力能够被这类安定药物有效地抑制，同时没有显著的副作用。因此，这类药物可同样有效地减少日常生活的心理压力而无显著的副作用。

以下哪项最可能是题干的论证所假设的？

A.任何类型的安定药物都有抑制心理压力的效果

B.如果禁止测试者服用任何药物，测谎器就有完全准确的测试结果

C.测谎器所产生的心理压力与日常生活中人们面临的心理压力类似

D.大多数药物都有副作用

E.越来越多的人在日常生活中面临日益加重的心理压力

【解析】 此题为假设题型，纯类比考点。因果推理主线：可以抑制测谎器所产生的心理压力→可以减少日常生活的心理压力。在此题的因果推理中，因果之间是有跳跃的，测谎器所产生的心理压力和日常生活中的心理压力是两个不同的概念，因此需要建立一个联系，C选项就建立了这种联系“两种压力很类似”，使得题干的类比推理成立。

【正确答案为C】

例4-42 （2001-1-68）毫无疑问，未成年人吸烟应该加以禁止。但是，我们不能为了防止给未成年人吸烟以可乘之机，就明令禁止自动售烟机的使用。这种禁令就如同为了禁止无证驾车在道路上设立路障，这路障自然禁止了无证驾车，但同时也阻挡了99%以上的有证驾驶者。

为了对上述论证作出评价，回答以下哪个问题最为重要？

A.未成年吸烟者在整个吸烟者中所占的比例是否超过1%

B.禁止使用自动售烟机带给成年购烟者的不便究竟有多大

C.无证驾车者在整个驾车者中所占的比例是否真的不超过1%

D.从自动售烟机中是否能买到任何一种品牌的香烟

E.未成年人吸烟的危害，是否真如公众认为的那样严重

【解析】 此题为评价题型，类比+归谬考点。论证推理过程：因为“为了检查无证驾驶而在道路上设置路障”是不可接受的，所以同样“为了不给未成年人吸烟以可乘之机就明令禁止自动售烟机的使用”也是不可接受的。本题采用了“类比+归谬”方法进行论证，然而，论证到底是否正确的关键在于“二者是否具有可比性”。如果有可比性，那么推理得到加强；如果没有可比性，那么推理得到削弱。因此，关键点在于B选项的内容，禁止使用自动售烟机到底给成年购烟者带来的不便有多大？因为，在道路上设置路障给驾驶人带来的不便是很大的，所以如果同样方法给成年购烟者带来的不便也很大，那么二者具有可比性，题干的论证得到支持。如果带来的不便并不大，那么二者不具有可比性，题干的论证得到削弱。因此，B选项正确。

【正确答案为B】

例4-43和例4-44（2004-10-32～33）基于以下题干：

张教授：在我国大陆架外围海域建设新油井的计划不足取，因为由此带来的收益不足以补偿由此带来的生态破坏的风险。目前我国每年海底石油的产量，还不能满足我国一天石油的需求量，而上述拟建中的新油井，最多只能使这个数量增加0.1%。(www.xing528.com)

李研究员：你的论证不能成立。你能因为新建的防护林不能在一夜之间消灭北京的沙尘暴而反对实施防护林计划吗？

例4-43 （2004-10-32）以下哪项最为确切地概括了李研究员的反驳所运用的方法？

A.提出了一个比对方更有力的证据

B.构造了一个和对方类似的论证，但这个论证的结论显然是不可接受的

C.提出了一个反例来反驳对方的一般性结论

D.指出对方在一个关键性概念的理解和运用上存在含混

E.指出对方对所引用数据的解释有误，即使这些数据自身并非不准确

【解析】 此题为评论题型，类比+归谬考点。论证推理过程：因为“防护林一夜间不能消灭沙尘暴而反对防护林”是不可接受的，所以同样“因为海上石油产量很小就不开采”也是不可接受的。本题采用了“类比+归谬”方法进行论证，故B选项描述正确。

【正确答案为B】

例4-44 （2004-10-33）以下哪项如果为真，最能削弱李研究员的反驳？

A.在北京周边建防护林，只能防阻沙尘暴，不能根治沙尘暴

B.我国在治理沙尘暴方面还缺乏成功的经验

C.建防护林不像建海上油井那样能产生直接的经济效益

D.建防护林只会保护生态，不会破坏生态

E.建防护林不会产生类似于建海上油井所带来的风险

【解析】 论证到底是否正确的关键在于“二者是否具有可比性”。如果它们之间没有可比性，那么论证将受到削弱。E选项说明了二者之间在某一个关键方面不具有可比性，即防护林不会带来破坏生态的风险，而油井则会有破坏生态的风险。因此，题干的论证得到削弱。

D选项属于超难选项，D选项之所以错误的原因在于：只说了防护林不会破坏生态，而没有对照指出二者的不可比之处。因为，海上油井也只是有破坏生态的可能性，但是这种可能性不一定真的就会发生，因此，海上油井也可能跟防护林一样不会发生破坏生态的情况。

【正确答案为E】