经济类管理类联考：因果推理与论证推理的区别

在日常生活中，通常将“因果关系（因果推理）”与“论证过程（论证推理）”之间的关系混为一谈，人们熟知的通常是论证过程，而很少认识到因果关系，二者虽然存在着很大的相似性，但是，它们之间也存在着严格的区分，这种区分可能在日常生活中人们没有感觉到其必要性，或者无法察觉出其必要性。但是，这种区分的重要性在逻辑题目中会非常明显地体现出来，需要用到更深层次的分析方法。人们较为熟知和考查的都是论证过程，论证过程有三个要素：前提、结论和论证方式。所以，在解日常逻辑题时通常会很自然地用到这三个要素去分析，但是这种分析在解逻辑题时很有可能会遇到相当大的困难，其原因在于很多逻辑题的论证过程与因果关系是相反的，也有很多时候用论证过程的方法往往无法得到正确的思维过程，这时就需要使用更有效的分析方法因果关系对题干进行合理的分析。

例3-1 一家飞机发动机制造商开发出了一种新型发动机，安全性能要好于旧型发动机。在新旧两种型号的发动机同时被销售的第一年，旧型发动机的销量超过了新型发动机，该制造商于是得出结论认为安全性并非客户的首要考虑。

下面哪项如果正确，会最严重地削弱制造商的结论？

A.新型发动机和旧型发动机没有大的价格差别

B.新型发动机可以被所有的使用旧型发动机的飞机使用

C.私人飞机主和航空公司都从这家飞机发动机制造商购买发动机

D.客户认为旧型发动机在安全性能方面比新型号好，因为他们对旧型发动机的安全性了解更多

E.这家飞机发动机制造商的许多客户也从另一些飞机发动机制造商那里购买发动机，那些制造商在其新型号发动机中没有提供额外的安全性能

【解析】 削弱题型，如果用论证推理的方法去分析，则找出来的论证过程是：新发动机销量差→并非首要考虑安全性。而我们认为D选项直接削弱了题干论证的“结论”，所以选择了D选项。虽然这道题的答案选对了，但是所用的思维方式是错误的，即在错误的思维情况下，巧合地得到了正确的答案，就是这种在不求甚解的情况下对了，为进一步深入研究日常逻辑埋下了错误的引线。即由于分析过程是存在严重的缺陷或错误的，而可能在无法察觉这种错误思维过程的情况下，将这种方法继续推广和应用，然而在很多情况下这种错误的分析过程会导致将其他逻辑题目做错，并且无法发现为何出错，就会出现同样的方法为何在有的题目中适用，在有些题目中却不适用，日常逻辑的方法学得越多困惑也就会越多。

然而，此题如果按照因果关系的方法去分析，其主线为：并非首要考虑安全性→新发动机销量差。而题干的论证过程是：首先看到“新发动机销量差”这个结果，然后反过来寻找导致这个结果的原因是“并非首要考虑安全性”，所以，整个论证过程与因果关系是完全相反的。因果关系具有时序性，即从时间顺序上来讲一定是“原因”发生在前，而“结果”发生在后，我们发现“并非首要考虑安全性”是先发生的，而“新发动机销量差”是后发生的。这时我们发现如果D选项为真，那么就给新发动机销量差找了一个其他原因，是“客户考虑安全性”导致了新发动机销量差的，这样就削弱了题干的因果推理过程，也就削弱了其结论，故D选项起到了“他因”削弱的作用。

因此，此题D选项起作用的真正原因并不是直接反驳了制造商“安全性并非客户的首要考虑”这个结论，而是给新发动机销量差找了一个其他原因“考虑安全性”。其实，此题还可以换成“新发动机耗油高”等其他理由，一样能够对推理构成他因削弱，其削弱的是题干的推理过程，而不是直接削弱结论。另外，用论证过程去分析时，经常会出现一种分析不清楚的情况。

【正确答案为D】(www.xing528.com)

例3-2 在某国，10年前放松了对销售拆锁设备的法律限制后，盗窃案发生率急剧上升。因为合法购置的拆锁设备被用于大多数盗窃案，所以重新引入对销售该设备的严格限制将有助于减少该国的盗窃案发生率。

最有力地支持以上论述的一项是

A.该国的总体犯罪率在过去10年中急剧增加了

B.5年前引进的对被控盗窃的人更严厉的惩罚对该国盗窃案发生率没什么影响

C.重新引入对拆锁设备的严格限制不会阻碍执法部门对这种设备的使用

D.在该国使用的大多数拆锁设备是易坏的，通常会在购买几年后损坏且无法修好

E.对于重新引入对拆锁设备销售的严格限制，在该国得到了广泛的支持

【解析】 此题为假设题型。因果推理主线：重新限制销售→减少盗窃案发生率。而用论证推理的分析方法得出的结论是“所以”后面的内容，即“重新引入对销售该设备的严格限制将有助于减少该国的盗窃案发生率”，而前提是什么呢？通常会认为前面那些信息就是前提，然而，事实并非如此。这就等于把整个题目的思维过程分析错了。而按照因果关系分析的主线是“重新限制销售→减少盗窃案发生率”，直取其推理思维的本质，简单清楚，一目了然，这时对照选项判断起来的难度就降低一半以上了。此题将在7.2.3节的第9题解析中进行详解。

【正确答案为D】

所以，根据笔者的经验，在大多数情况下使用因果推理来分析题目是最有效的，能够很清晰地将题目思维脉络分析清楚，而一般只有在以统计调查、数据、实物证据来说明某个问题时，用论证推理的分析方法才会更为简捷有效。因此，在所有题目中，一般都会采用因果推理主线进行解析，在遇到论证推理解析的题目时，也会附上因果推理主线。