火灾调查实战技能.全国比武团体科目解析：调查询问中的关键技能

【设计解析】调查中共设置4名被询问人员，分别为报警人李小虎、家电仓库负责人吴建华、医药仓库负责人何琳、市场负责人杨勇，其余人员需由参赛队根据调查情况提出。主要考察调查人员对复杂场所管理人员的询问能力，以及询问是否全面细致，是否能抓住询问重点，在询问中及时发现调查线索，以及对询问内容的归纳分析能力。

考点一：考察询问报警人的要点。

询问报警人时应了解其发现异常情况的时间、所处的位置，发现何种异常的情况，如看到了烟或火，烟或火的位置，火势大小及蔓延方向，发现异常情况后报警、初期扑救等情况。

考点二：考察询问仓库负责人的要点。

询问仓库负责人时应询问其仓库的租赁情况，仓库内平面布置、物品摆放，电气线路的敷设，电灯、用电器具的位置，火灾前最后离开的人员、时间及离开前人员活动的情况，仓库内用火、吸烟管理情况等。对家电仓库负责人进行询问时还要了解仓库内存放的电器种类，平时是否在仓库内对电器进行维修、试用；对医药仓库负责人进行询问时还应了解存放的药品种类、性质、数量，是否有存储易燃易爆危险品等。

考点三：考察询问市场负责人的要点。

询问市场负责人时应了解市场建设时间、土地性质、手续情况，各仓库的租赁情况，日常管理制度的建立及具体管理措施的实施情况，市场内电气线路及保护措施情况，相关管理部门日常监督检查、发现问题、整改问题等情况。

【队伍表现】参赛队对被询问人员李小虎、吴建华、何琳、杨勇等进行了询问，并对吴建华询问了两次。具体情况如下：(www.xing528.com)

询问李小虎，掌握了发现火灾和报警的基本情况：20时14分（有手机通话记录），报警之前分别给杨勇、唐平安（死者）、吴建华打过3个电话，大致4分钟，且其发现起火时，1~5号仓库均有浓烟从卷帘门冒出，组织初期灭火时消火栓无水。

第一次询问吴建华，了解了仓库内物品摆放和电气线路敷设的情况：仓库内摆放大量二手家电，洗衣机、冰箱等，底部摆放有木托架和塑料托架，大部分用纸箱包装。靠西墙有三层铁货架，上面摆放各种小家电，全部是纸箱包装。门口货架旁停放有三轮车，未充电，是下班后推进去的，电动三轮车买了5~6年了，中途小毛病修过，充电器、电池都没换过。与隔壁仓库未采用实体墙隔断且顶部有近1m的空隙连通。仓库货架西侧隔断上设置有2个插座，其中门口附近的插座上插有杂牌手机充电器，且近4天未拔，中间部位插座上连接有2个插座。17时30分离开仓库后未断电。最近维修过仓库内线路，自己找的电工更换了空气开关。仓库内不涉及做饭等，除办公室有电脑和饮水机外再无其他用电设备。资博公司没有对相关租户开展过消防安全培训教育以及疏散演练等，自己也不会使用建筑消防设施、灭火器等。第二次询问时，承认仓库内空气开关因频繁动作，起火前两个月找人修过，电工是劳务市场找的，没有资质，说是空气开关问题，具体更换的部件也是电工买的。

询问何琳，获取了医疗物资仓库内物品存储和摆放的情况：3号仓库除存储常规药品外，还存储了火灾危险性为甲类的医用酒精30瓶，还有漂白粉等物品，仓库内全部摆放的货架，全部为中成药和西药纸箱包装。仓库内有电动自行车及空调、饮水机、电脑等。当天家里有事，一整天没来仓库。仓库内的电气线路都是自己找的临时电工自己买材料施工，是否伪劣自己不懂。何琳另提供信息：听说吴建华家电仓库前段时间电路方面有故障，找工人检修过。

询问杨勇，提供了仓库的改建、管理、出租等情况：未对管理人员进行过消防培训和演练。市场有职工20人，其中保安6人，其他职工14人，日常制定有管理制度，日常巡查仅限于商户外的公共区域卫生、水电，对内部装修管理运营不做统一要求。室内消火栓为2009年改建时候增加。改建未经过相关审批，市场曾被定为重大火灾隐患单位，因投资较大尚未整改，消火栓因漏水关停了。公司对外招商没有明确要求，市场有经营许可，但是各仓储商户许可不掌握，有的是用营业执照来签合同，有的是个人签合同。市场每天9时开门，19时下班开始巡查，主要是防盗、防火，如果有人员就到21时关电。

经分析询问笔录，各个当事人之间关系融洽，相互之间社会关系并无异常，该场所被列为重大火灾隐患后并无整改动作，日常消防安全管理松弛。鉴于4~5号仓库是通电状态，停放有电动三轮车，且3~4号仓库隔断上设置的2个插座以及中间插座上连接的2个插线板，其附近可能是本起火灾应重点勘验的内容。各仓库隔断未到顶（1m以上间距），且隔断燃烧性能和耐火等级不符合规范要求，同时违规存储易燃易爆物品的情况。

【评价思考】调查询问基本了解了仓库的管理租赁情况，对起火前仓库的火源、电源、物品存储等进行了调查。值得肯定的是，调查人员对询问情况进行了分析，整理出询问分析报告，并结合搜集到的各个公司资料，对该市场的管理、延伸调查等提供了大量的基础资料。调查询问仍然存在一些问题：一是询问人员与现场勘验同步不够及时，导致的直接后果是询问未能紧紧围绕起火部位、起火原因进行，耗费时间较长；二是对关键人员的询问未突出重点，在询问时未能抓住敏感信息深入突破。对何琳的询问中未能询问事前是否有店内物品摆设的照片，如问到，组委会将提供照片，对吴建华的询问应在空气开关的更换上下功夫深挖，如能找到空气开关位置进行确认就能发现空气开关不带漏电保护功能，联想到之前频繁动作，应考虑电气线路漏电的可能；三是未能在现场勘验初步确定起火部位后立即组织现场指认，现场确认插座、线路的敷设和物品摆放，为下一步勘验和询问提供方向，此环节所有调查人员均应参与，特别是询问人员必须对现场有清晰的认识，避免询问与勘验“两张皮”；四是询问不够全面，应对当事人抽烟、遗留火种等进行全面询问。打造组在吴建华的询问中，设计了自述不抽烟的情节，但是在未烧完的办公桌上设置烟灰缸、遍地现场的烟头等，显示仓库日常管理混乱，该细节需要现场勘验确认。如医疗物资仓库的温控仪及储存的物品清单等，询问人员应及时抓住关键信息固定证据。在面对复杂场所的询问中，必须设计询问提纲，并考虑火场实际，询问内容要突出重点、全面细致，以探寻火灾的真相。