对于高校信息公开实施情况的研究，国内学者主要是对高校通过官方网站和信息公开网公开信息的情况进行调查。马海群、吕红调查发现，我国高校信息公开网站开通率较低，在网站外部属性、内部属性、依申请公开、用户和网络效应五大属性上都存在一定问题[48]；贺延辉发现我国高校信息公开总体水平较低，不同地区的高校信息公开水平存在较大差异。[49]饶彬、周丽霞、刘转平、中国社会科学院法学研究所分别对“985工程大学”、“211工程”大学、教育部直属高校的网络信息公开情况进行调研，总体来看，我国高校信息公开的内容还很不充分，办学层次高的大学信息公开情况相对较好。[50]陈盈、李磊和杜俊萍、田洁分别对京津沪鲁冀辽6省市的本专科学校、山西省本科院校的财务信息公开进行调研，发现高校财务信息公开的主动性不高、公开滞后、公开渠道不顺畅、内容不完善，高校招生信息、教学质量信息公开的研究零星散见于期刊，数量较少。[51]朱佳颖对582所大学进行调查，发现仅有89所大学开设了信息公开网，大学信息公开网的建设呈现区域性分布的特征，东南沿海等经济发达地区以及高校集中的城市高校信息公开网站建设较好，其他地区的建设情况不够理想，还存在信息公开网站的公开栏目不够全面、信息检索功能缺失、信息分布零散无序等问题。[52]
克利夫兰（Cleveland）对信息公开法案在高校实施所产生的利与弊进行了探究，认为高校信息公开的实施面临着三难处境，需要在公共问责、保护个人隐私和大学自治之间寻求最佳平衡点。[53]加列戈（Gallego）等发现西班牙大学网站信息公开的主要内容包括财务信息、大学治理、社会责任、科研信息、教学活动、战略信息、联系信息，并考察网站的页面、用户友好性、导航功能以及网站结构。[54]加列戈（Gallego）等研究发现西班牙高校信息公开程度由高到低依次为教学与科研信息、学校管理信息、社会责任信息、大学战略规划，最低的是财务信息。[55]瑞德（Reader）以质性研究方法对美国俄亥俄州公立高校信息依申请公开的情况进行考察，发现在信息公开法案已经颁布的情况下，对该州高校申请信息公开依旧阻力重重。[56]瑞德（Reader）注意到，高校信息公开可能威胁到师生员工的隐私，呼吁高校注意信息公开与个人隐私之间的平衡。伍德波利（Woodbury）在追溯美国伊利诺伊州高校信息公开发展历程的基础上，采用质性研究和定量研究相合的方法，向伊利诺伊州的11所公立高校发送信息公开申请，以高校回复申请的相关数据（是否回复、回复时间、收费情况、是否同意公开、公开信息的质量）衡量高校信息公开的实施情况，总结了各高校在信息公开中的特点，并采用访谈法深入了解高校回复信息公开申请的过程，发现有的高校数据造假，有的高校数据丢失而无法公开，缺乏专门的机构对FOIA的实施情况进行监督；当公众无法从高校获取满意信息时，诉诸法律费时费力。[57]由于高校相较于政府机构具有特殊性，需要一定的自治权，它的核心任务之一是产出科研成果，因而在信息公开的实施过程中产生了特有的问题，朱勃（Jubb）调查了英国高校科研信息公开的实践情况，发现科研人员对于科研项目的相关信息具有很强的保密倾向。在研究中，尤其是质性研究的访谈、日志中涉及的被访者个人隐私的信息，以及与企业合作的科研项目中涉及的商业机密不适宜公开。此外，在科研过程中，一些数据和资料还未经检验，可能存在错误，一旦发布将造成不良影响，即使是可靠的数据信息，科研人员也会担心数据公开后被误读将有损个人和所在高校的名誉。他进而指出，法案中应当更加清晰地界定科研信息的公开范围，明确豁免公开的信息和应当公开的信息，高校要建立起一套完整的信息接收、组织、使用、更新、储存体系；高校也应当加强对科研人员的引导和培训，以促进其合理正确地公开信息。[58](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
