□王献松
摘 要：顾炎武《日知录》是清代学术著作的典范之作，其考据成就为历代学者称颂，但其中也有因袭他人考据成果之处。本文通过文本对照的方式，分析了顾炎武《日知录》对周亮工《书影》的因袭情况，认为文中所举23条例证是顾炎武因袭周亮工《书影》而来。《日知录》相对于《书影》虽然在考据上“后出转精”，但也不排除掠人之美的嫌疑。
关键词：《书影》；《日知录》；周亮工；顾炎武；辨伪
作者简介：王献松，历史学博士，安徽大学徽学研究中心研究人员，230039
一、问题的提出
周亮工（1612—1672年），字元亮，号减斋、栎园，江西金溪人，崇祯十三年（1640年）进士，明亡后降清，官至福建布政使、户部侍郎。《书影》，又称《因树屋书影》，是周亮工“官户部侍郎缘事逮系时，追忆平生见闻而作”，书名取“老人读书，只存影子”之语，书中“大抵记述典籍，议论平允，遗闻旧事，颇足以为文献之征”。[211]《书影》于康熙六年（1667年）初刻于金陵，今《续修四库全书》中所收即据此初刻本影印。顾炎武（1613—1682年），字宁人，号亭林，江苏昆山人，明亡以后矢志反清，后北游山东、北京、山西等地，以著述为志。《日知录》是其代表作，该书初刻本八卷，刻于康熙九年（1670年），顾炎武卒后，其弟子潘耒据其稿本于康熙三十四年（1695年）刻成《日知录》三十二卷。
笔者在阅读周亮工《书影》时，发现该书卷一、卷八、卷九中20余条均见于顾炎武《日知录》，而详略稍有不同。那么，两书是不谋而合呢？还是有因袭关系呢？其关系到底如何？
二、文本比对
今以周亮工《书影》中条目为序（据《续修四库全书》影印初刻本），以按语形式列顾炎武《日知录》相关内容于下，对两者文本进行比对，其中《日知录》与《书影》相同部分以下划线表示，逐一对比如下，以便分析两者之关系。
1.《书影》卷一：
《易》有七、八、九、六，而爻但系九、六者，举隅之义也。故发其例于《乾》、《坤》二卦，曰“用九”、“用六”，用其变也。亦有用其不变者，《春秋传》穆姜“遇《艮》之八”是也。今即以《艮》言之，二爻独变，则名之“六”；余爻皆变而二爻独不变，则名之“八”，是知《乾》、《坤》亦有“用七”、“用八”时也。《乾》爻皆变，而初独不变，曰“初七，潜龙勿用”可也。《坤》爻皆变，而初独不变，曰“初八，履霜坚冰至”可也。占变者其常也，占不变者其反也。故圣人系之九、六，如近日占家之有重交单拆，不可以定名也。举重交以包单拆，此临文之不得不然，读者固不可以执一也。○《国语》：“晋公子筮，得贞《屯》悔《豫》，皆八。”注：“《震》下《坎》上《屯》，《坤》下《震》上《豫》，得此两卦，《震》在《屯》为贞，在《豫》为悔，八谓《震》，两阴爻在贞在悔皆不动，故曰皆八。”又：董因对公曰：“臣筮之，得《泰》之八。”注：“《乾》下《坤》上《泰》，阴爻不动，其数皆八。”[212]
按：《日知录》卷一“七八九六”条曰：
《易》有七、八、九、六，而爻但系九、六者，举隅之义也。故发其例于《乾》、《坤》二卦，曰“用九”、“用六”，用其变也。亦有用其不变者，《春秋传》穆姜“遇《艮》之八”，《晋语》董因“得《泰》之八”，是也。（杜元凯注谓“杂用《连山》《归藏》，二《易》皆以七、八为占，故言遇《艮》之八”者，非。《晋语》：“公子筮，得贞《屯》悔《豫》，皆八。”本卦为贞，之卦为悔。沙随程氏曰：“初与四、五凡三爻变，其不变者二、三、上，在《屯》为八，在《豫》亦八。”）今即以《艮》言之，二爻独变，则名之六；余爻皆变，而二爻独不变，则名之八，是知《乾》、《坤》亦有“用七”、“用八”时也。《乾》爻皆变而初独不变，曰“初七，潜龙勿用”可也。《坤》爻皆变而初独不变，曰“初八，履霜坚冰至”可也。占变者，其常也，占不变者，其反也。故圣人系之九、六。欧阳永叔曰：“《易》道占其变，故以其所占者名爻，不谓六爻皆九、六也。”得之矣。[213]
2.《书影》卷八：
礼称曾祖之父为高祖。《左传·昭公十七年》：郯子来朝曰：“我高祖少皞挚之立也。”则以始祖为高祖。《昭公十五年》：王谓籍谈曰：“昔而高祖孙伯黡司晋之典籍。”则谓其九世祖为高祖。[214]
今按：《日知录》卷二十四“高祖”条曰：
汉儒以曾祖之父为高祖。考之于传，高祖者，远祖之名尔。《左传·昭公十七年》：郯子来朝曰：“我高祖少皞挚之立也。”则以始祖为高祖。《书·盘庚》：“肆上帝将复我高祖之德，乱越我家。”《康王之诰》：“张皇六师，无怀我高祖寡命。”则以受命之君为高祖。（文、武至康仅四世。）《左传·昭公十五年》：王谓籍谈曰：“昔而高祖孙伯黡司晋之典籍。”则谓其九世祖为高祖。（十二年，楚灵王谓右尹子革曰：“昔我皇祖伯父昆吾。”亦谓其始祖之昆弟。）[215]
又《日知录》初刻八卷本卷七亦有“高祖”条，较此简略。
3.《书影》卷八：
《书》：“归格于艺祖。”注以艺祖为文祖，不详其义。人知宋人称太祖为艺祖，不知唐、金二代，亦皆称其太祖为艺祖。唐明皇开元十三年，封泰山，其序曰：“惟我艺祖文考，精爽在天。”金世宗大定二十五年，封混同江神，册文曰：“仰艺祖之开基，佳江神之效灵。”然则，是历代太祖之通称也。[216]
今按：《日知录》卷二十四“艺祖”条曰：
《书》：“归格于艺祖。”注以艺祖为文祖，不详其义。人知宋人称太祖为艺祖，不知前代亦皆称其太祖为艺祖。唐玄宗开元十一年，幸并州，作起义堂，颂曰：“东西南北，无思不服。山川鬼神，亦莫不宁。实惟艺祖，储福之所致。”十三年，封泰山，其序曰：“惟我艺祖文考，精爽在天。”此谓唐高祖。张说作《享太庙乐章》曰：“肃肃艺祖，滔滔濬源，有雄武剑，作镇金门，玄王贻绪，后稷谋孙。”此谓高祖之高祖，讳熙，追尊宣皇帝者也。后汉高祖乾祐元年改元制曰：“昔我艺祖神宗，开基抚运，以武功平祸乱，以文德致升平。”此谓前汉高祖。金世宗大定二十五年，封混同江神，册文曰：“仰艺祖之开基，佳江神之效灵。”此谓金太祖。然则，是历代太祖之通称也。[217]
又《日知录》初刻八卷本卷七亦有“艺祖”条，较此简略。
4.前代拜相者必封公，故称之曰相公。若封王，则称相王。（晋简文帝称相王，武帝在魏时亦称相王。）自洪武中革去丞相之号，则有公而无相矣。即初年之制，亦不全沿唐宋：有相而不公者，胡惟庸是也；有公而不相者，常遇春之伦是也。封公拜相，惟李善长、徐达，三百年来，只二位相公耳。魏王粲《从军行》：“相公征关右，赫怒震天威。”《羽猎赋》：“相公乃乘轻轩，驾四骆。”“相公”二字，似始见此。[218]
今按：《日知录》二十四“相公”条曰：
前代拜相者必封公，故称之曰相公。若封王，则称相王。（司马文王进爵为王，荀恺曰“相王尊重”是也。晋简文帝及会稽王道子亦称相王。）自洪武中革去丞相之号，则有公而无相矣。即初年之制，亦不尽沿唐宋：有相而不公者，胡惟庸是也；有公而不相者，常遇春之伦是也。封公拜相，惟李善长、徐达，三百年来，有此二相公耳。魏王粲《从军行》：“相公征关右，赫怒震天威。”《羽猎赋》：“相公乃乘轻轩，驾四骆。”“相公”二字，似始见此。[219]
5.古人二名，止用一字。晋侯重耳之名见于经，而践土之盟，载书止曰“晋重”，岂古人二名亦有可但称一字者与？潘岳《西征赋》：“重戮带以定襄，弘大顺以霸世。”文公名止用一字，本于践土载书，却非翦截古人名字之比。其《关中诗》云：“纷纭齐万，亦孔之丑。”则不通矣。岂有以齐万年为“齐万”者邪？《吕氏春秋》：“干木光乎德。”去“段”字；《惜誓》：“来革顺志而用国。”去“恶”字。此为翦截名字之祖。文中并称两人，而一氏一名，尤为变体。杞殖、华还，二人也，而《淮南子》称为“殖、华”；贾谊《新书》：“使曹、勃不能制。”曹，曹参；勃，周勃也。汉《厈彰长碑》云：“丧父事母，有柴、颍之行。”柴，高柴；颍，颍考叔也。郤正《释讥》：“褊彝、叔之高怼。”陶潜诗：“积善云有报，彝、叔在西山。”语亦类此。[220]
今按：《日知录》卷二十三“古人二名止用一字”条曰：
晋侯重耳之名见于经，而定四年祝佗述践土之盟，其载书止曰“晋重”，岂古人二名可但称其一欤？昭二年，莒展舆出奔吴，《传》曰：“莒展之不立。”《晋语》：曹僖负羇，称叔振铎为“先君叔振”，亦二名而称其一也。昭二十一年，蔡侯朱出奔楚，《谷梁传》作“蔡侯东出奔楚”，乃为之说曰：“东者，东国也。（东国，隐太子之子，平侯庐之弟，朱叔父也。）何为谓之东也？王父诱而杀焉，父执而用焉，奔而又奔之。曰东，恶之而贬之也。”然则以削其一名为贬也。（定六年：“季孙斯、仲孙忌帅师围郓。”杜氏注：“何忌不言何，阙文。”）王莽孙宗，得罪自杀，复其本名会宗，贬厥爵，改厥号，是又以增其一名为贬也。班固《幽通赋》：“发还师以成命兮，重醉行而自耦。”潘岳《西征赋》：“重戮带以定襄，弘大顺以霸世。”文公名止用一字，本于践土载书，却非翦截古人名字之比。至岳为《关中诗》云：“纷纭齐万，亦孔之丑。”《马汧督诔》云：“齐万哮阚，震惊台司。”则不通矣。岂有以齐万年为“齐万”者邪？若梁王肜为征西大将军，而诗云“桓桓梁征”，尤不成语。班固《幽通赋》：“巨滔天而泯夏。”王莽字巨君，止用一“巨”字。王逸《九思》：“管束缚兮桎梏，百贸易兮传卖（音鬻），遭桓缪兮识举，才德用兮列施。”百里奚止用一“百”字，此体后汉人已开之矣。《吕氏春秋》：“干木光乎德。”去“段”字。（今本《吕氏春秋》有“段”字。）《惜誓》：“来革顺志而用国。”去“恶”字。此为翦截名字之祖。文中并称两人，而一氏一名，尤为变体。杞植、华还，二人也，而《淮南子》称为“殖、华”；贾谊《新书》：“使曹、勃不能制。”曹，曹参；勃，周勃也。《史记·孟子荀卿传》：“管、婴不及。”管，管仲；婴，晏婴也。司马迁《报任安书》：“周、魏见辜。”周，周勃；魏，魏其侯窦婴也。扬雄《长杨赋》：“乃命骠、卫。”骠，骠骑将军霍去病；卫，大将军卫青也。《杜钦传》：“览宗、宣之飨国。”韦昭曰：“宗，殷高宗也；宣，周宣王也。”《徐乐传》：“名何必夏、子，俗何必成、康？”服虔曰：“夏，禹也；子，汤也，汤子姓。”班固《幽通赋》：“周、贾荡而贡愤。”周，庄周；贾，贾谊也。汉《厈彰长碑》云：“丧父事母，有柴、颍之行。”柴，高柴；颍，颍考叔也。夏侯湛《张平子碑》云：“同贯宰、贡。”宰，宰我；贡，子贡也。《风俗通》：“清拟夷、叔。”郤正《释讥》：“褊夷、叔之高怼。”《傅子》：“夷、叔迂武王以成名。”杜预《遗令》：“南观伊、洛，北望夷、叔。”陶潜诗：“积善云有报，夷、叔在西山。”皆谓伯夷、叔齐。汉《广汉属国侯李翊碑》：“夷、史之高。”《巴郡太守樊敏碑》：“有夷、史之直。”皆谓伯夷、史鱼。陶潜《读史述九章》“程、杵”是程婴、公孙杵臼。《新唐书·尉迟敬德传》“隐、巢”是隐太子、巢刺王，一谥一爵。[221]
6.古人谥有二字、三字，而后人相沿止称一字者。卫之睿圣武公止称“武公”，贞惠文子止称“公叔文子”，楚顷襄王止称“襄王”，秦昭襄王止称“昭王”，汉诸葛忠武侯止称“武侯”。[222]
今按：《日知录》卷二十三“古人谥止称一字”条曰：
古人谥有二字、三字，而后人相沿止称一字者。卫之睿圣武公止称“武公”，贞惠文子止称“公叔文子”，晋赵献文子止称“文子”，（《檀弓》：“晋献文子成室。”注谓：“晋君献之。”庐陵胡氏曰：“或赵武谥献文尔。”）魏惠成王止称“惠王”，楚顷襄王止称“襄王”，秦惠文王止称“惠王”，悼武王止称“武王”，昭襄王止称“昭王”，庄襄王止称“庄王”，韩昭厘侯止称“昭侯”，宣惠王止称“宣王”，赵悼襄王止称“襄王”，汉诸葛忠武侯止称“武侯”。[223]
7.子孙得称祖、父之字。子称父字，屈原之云“朕皇考曰伯庸”是也；孙称祖字，子思子云“仲尼祖述尧舜”是也。《颜氏家训》：“古者名以正体，字以表德。名终则讳之，字乃可以为孙氏。孔子弟子记事者，皆称仲尼。吕后微时，尝字高祖为季。汉袁种字其叔曰丝；王丹与侯霸子语，字霸为君房，江南至今不讳字也。河北士人全不辨之，名亦呼为字，字固因呼为字。王元之兄弟皆号名人，其父名云，字罗汉，一皆讳之，其余不足怪也。”[224]
今按：《日知录》卷二十三“子孙称祖父字”条曰：
子孙得称祖、父之字。子称父字，屈原之言“朕皇考曰伯庸”是也；孙称祖字，子思之言“仲尼祖述尧舜”是也。（朱子曰：“古人未尝讳字。程先生云：‘予年十四五从周茂叔。’本朝先辈尚如此，伊川亦尝呼明道字。”）《仪礼》筮宅之辞曰：“哀子某为其父某甫筮宅。”又曰：“哀子某来日某卜葬其父某甫。”字父也。虞祭之祝曰：“适尔皇祖某甫。”卒哭之祝曰：“哀子某来日某
祔尔于尔皇祖某甫。”字祖也。祔祭之祝曰：“适尔皇祖某甫，以隮祔尔孙某甫。”两字之也。字为臣子所得而称，故周公追王其祖曰王季，王而兼字。[225]
又《日知录》卷二十三“以字为讳”条曰：
古人敬其名，则无有不称字者。《颜氏家训》曰：“古者名以正体，字以表德。名终则讳之，字乃可以为孙氏。孔子弟子记事者，皆称仲尼。（子贡曰：“仲尼，日月也。”魏鹤山云：“《仪礼》，子孙于祖祢皆称字。”）吕后微时，尝字高祖为季。汉袁种字其叔父盎曰丝。王丹与侯霸子语，字霸为君房。江南至今不讳字也，河北士人全不辨之。”故有讳其名，而并讳其字者。[226]
8.古人有名父、名君、名祖。《金縢》周公之祝辞曰：“惟尔元孙某。”名君也。《左传》楚子围宋，申犀对王称“无畏”，知罃对楚王称“外臣首”；鄢陵之战，栾针曰“书退”。名父也。栾盈辞于周行人曰“陪臣书”、曰“其子黡”。名祖若父也。[227]
今按：《日知录》卷二十三“名父名君名祖”条曰：
《金縢》周公之祝辞曰：“惟尔元孙某。”《左传》荀偃济河而祷，称“曾臣彪”。名君也。（《淮南子》曰：“祀则名君。”）《左传》楚子围宋，申犀见王称“无畏”，知罃对楚王称“外臣首”；鄢陵之战，栾针曰“书退”。名父也。华耦来盟，称“君之先臣督”；栾盈辞于周行人曰“陪臣书”、曰“其子黡”。名祖若父也。[228]
9.古人生不讳名，同辈皆面称其名。《书》周公若曰“君奭”，《礼记·曾子问》篇老聃曰“丘”，《檀弓》篇曾子曰“商”，《论语》微生亩谓孔子曰“丘”，是也。[229]
今按：《日知录》卷二十三“同辈称名”条曰：
古人生不讳名，同辈皆面称其名。《书》周公若曰“君奭”，《礼记·曾子问》篇老聃曰“丘”，《檀弓》篇曾子曰“商”，《论语》微生亩谓孔子曰“丘”，是也。[230]
10.古人敬其名，则无有不称字者。陆务观曰：“字所以表其人之德。故儒者谓夫子曰仲尼，非慢也。”后世不唯讳其名，而并讳其字。《晋书·儒林·刘兆传》：“尝有人着靴骑驴，至兆门外曰：‘吾欲见刘延世。’兆儒德道素，青州无称其字者，门人大怒。兆曰：‘听前。’”又：“常林年七岁，有父党造门，问林：‘伯先在否？’林不答。客云：‘何不拜？’林曰：‘虽当下拜，临子字父，何拜之有？’”[231]
今按：《日知录》卷二十三“以字为讳”条曰：
古人敬其名，则无有不称字者。《颜氏家训》曰：“古者名以正体，字以表德。……”故有讳其名，而并讳其字者。《三国志·司马朗传》：“年九岁，人有道其父字者，朗曰：慢人亲者，不敬其亲者也。客谢之。”《常林传》：“年七岁，有父党造门，问林：‘伯先在否？’林不答。客曰：‘何不拜？’林曰：‘虽当下拜，临子字父，何拜之有？’”《晋书·儒林·刘兆传》：“尝有人着靴骑驴，至兆门外曰：‘吾欲见刘延世。’兆儒德道素，青州无称其字者，门人大怒。兆曰：‘听前。’”《旧唐书·韩愈传》：“拜中书舍人。有不悦愈者，言愈前左降为江陵掾曹，荆南节度使裴均馆之颇厚，近者均子锷还省父，愈为序饯锷，仍呼其字。此论喧于朝列，坐是改太子右庶子。”至于山阳公《载记》言：“马超降蜀，尝呼先主字，关羽怒，请杀之。”此则面呼人主之字，又不可以常侪论矣。[232]
11.古人有以父名子者：《左传·成十六年》：“潘尫之党。”潘尫之子名党也。《襄二十三年》：“申鲜虞之傅挚。”申鲜虞之子名傅挚也。意必当时有同名者，故特举其父以别之。[233]
今按：《日知录》卷二十三“以父名子”条曰：
《左传·成十六年》：“潘尫之党。”潘尫之子名党也。《襄二十三年》：“申鲜虞之傅挚。”申鲜虞之子名傅挚也。按《仪礼·特牲馈食礼》：“筮某之某为尸。”注曰：“某之某者，字尸父而名尸也。”亦此类也。[234]
12.名以同事而晦者：《淮南子》言：“秦穆公使孟明举兵袭郑，过周以东，郑之贾人弦高、蹇他相与谋，矫郑伯之命，以十二牛劳师。”是蹇他为弦高之友，而《左氏传》不载。又言：“荆轲西刺秦王，高渐离、宋意为击筑而歌于易水之上。”宋玉《笛赋》亦以荆卿、宋意并称。是宋意为高渐离之侣，而《战国策》、《史记》不载。《战国策》：“东孟之会，聂政、阳坚，刺相兼君。”注云：“坚，政之副。”按聂政吿严仲子曰：“其势不可以多人。”未必有副。[235]
今按：《日知录》卷二十五“名以同事而晦”条曰：
《吕氏春秋》言：“秦穆公兴师以袭郑，过周而东。郑贾人弦高、奚施将西市于周，遽使奚施归告，乃矫郑伯之命，以十二牛劳师。”是奚施为弦高之友，（《淮南子》作蹇他。）而《左氏传》不载。《淮南子》言：“荆轲西刺秦王，高渐离、宋意为击筑而歌于易水之上。”宋玉《笛赋》亦以荆卿、宋意并称。是宋意为高渐离之侣，而《战国策》、《史记》不载。《战国策》：“东孟之会，聂政、阳坚，刺相兼君。”注云：“坚，政之副，犹秦武阳。”按聂政告严仲子曰：“其势不可以多人。”未必有副。《淮南子》注：“秦皇帝二十六年，初兼天下，有长人见于临洮，其高五丈，足迹六尺。放写其形，铸金人以象之。翁仲、君何是也。”今人但言翁仲，不言君何。[236](www.xing528.com)
13.名以同事而章者：《孟子》：“禹、稷当平世，三过其门而不入。”考之《书》曰：“启呱呱而泣，予弗子。”此禹事也，而稷亦因之以受名。华周、杞梁之妻，善哭其夫，而变国俗。考之《列女传》曰：“哭于城下，七日而城为之崩。”此杞梁妻事也，而华周妻亦因之以受名。[237]
今按：《日知录》卷二十五“名以同事而章”条曰：
《孟子》：“禹、稷当平世，三过其门而不入。”考之《书》曰：“启呱呱而泣，予弗子。”此禹事也，而稷亦因之以受名。华周、杞梁之妻，善哭其夫，而变国俗。考之《列女传》曰：“哭于城下，七日而城为之崩。”此杞梁妻事也。而华周妻亦因之以受名。（《左传》但言获杞梁，不言获华周。）[238]
14.人以相类而误者：《墨子》：“文王举闳夭、泰颠于罝网之中，授之政，而西土服。”于传未有此事，必太公之误也。《吕氏春秋》：“箕子穷于商，范蠡流乎江。”范蠡未尝流江，必伍员之误也。《淮南子》：“吴起、张仪，车裂支解。”张仪未尝车裂，必苏秦之误也。《易林》：“贞良得愿，微子解囚。”微子未尝囚，必箕子之误也。《晋书·夏统传》：“子路见夏南，愤恚而忼忾。”子路未尝见夏南，盖卫南子之误。[239]
今按：《日知录》卷二十五“人以相类而误”条曰：
《墨子》：“文王举闳夭、泰颠于罝网之中，授之政，而西土服。”于传未有此事，必太公之误也。《吕氏春秋》：“箕子穷于商，范蠡穷乎江。”范蠡未尝流江，必伍员之误也。《史记》：“孙叔敖三得相而不喜，三去相而不悔。”孙叔敖未闻去相，必令尹子文之误也。《淮南子》：“吴起、张仪，车裂支解。”张仪未尝车裂，必苏秦之误也。《易林》：“贞良得愿，微子解囚。”微子未尝被囚，必箕子之误也。晋潘岳《太宰鲁武公诔》：“秦亡蹇叔，舂者不相。”蹇叔之亡，不见于书，必百里奚之误也。（《吕氏春秋》：“蹇叔有子曰申与视。”注：“申，白乙丙也；视，孟明视也，皆蹇叔子也。”按：孟明视，百里奚之子。）后魏穆子容《太公吕望碑文》：“大魏东苞碣石，西跨流沙，南极班超之柱，北穷窦宪之志。”班超未尝南征，必马援之误也。后周庾信《拟咏怀诗》：“麟穷季氏罝，虎振周王圈。”季氏未尝获麟，必叔孙之误也。《晋书·夏统传》：“子路见夏南，愤恚而忼忾。”子路未尝见夏南，盖卫南子之误。[240]
15.《史记·万石君传》：“长子建，次子甲，次子乙，次子庆。”甲、乙非名也，失其名而假以名之也。《张汤传》：“长安富贾田甲。”《韩安国传》：“狱卒田甲。”疑亦同此。《汉书·魏相传》：“中谒者赵尧举春，李舜举夏，兒汤举秋，贡禹举冬。”不应一时四人，同以尧、舜、禹、汤为名，若有意撰而名之者。及读《急就章》有云：“祖尧、舜，乐禹、汤。”乃悟，若此类，皆古人所假以名之也。或曰：高帝时，实有赵尧，然非谒者。梁范缜《神灭论》，有张甲、王乙、李丙、赵丁。后人假设之辞，以此为祖。[241]
今按：《日知录》卷二十三“假名甲乙”条曰：
《史记·万石君传》：“长子建，次子甲，次子乙，次子庆。”甲、乙非名也，失其名而假以名之也。《韩安国传》：“蒙狱吏田甲。”《张汤传》：“汤之客田甲。”《汉书·高五王传》：“齐宦者徐甲。”《严助传》：“闽越王弟甲。”疑亦同此。（《孟尝君传》：“田甲劫愍王。”当是其名。）《任安传》：“某子甲何为不来乎？”《三国志注》：“许攸呼魏太祖小字曰：某甲，卿不得我，不得冀州也。”《左传·文十四年》：“齐公子元，不顺懿公之为政也，终不曰‘公’，曰‘夫己氏’。”注：“犹言某甲。”（《文选·为齐明帝让宣城郡公表》：“谨附某官某甲，奉表以闻。”《宣德皇后令》：“命遣某位某甲等。”）《汉书·魏相传》：“中谒者赵尧举春，李舜举夏，兒汤举秋，贡禹举冬。”不应一时四人，同以尧、舜、禹、汤为名，若有意撰而名之者。及读《急就章》有云：“祖尧、舜，乐禹、汤。”乃悟，若此类，皆古人所假以名之也。或曰：高帝时，实有赵尧，然非谒者。蜀汉费祎作《甲乙论》，设为二人之辞。（《世说》云：“黄初中有《甲乙疑论》。”）晋人文字，每多祖此，虚设甲乙。中书令张华造甲乙之问云：“甲娶乙为妻，后人娶丙。”博士弟子徐叔中《服议》，以母为甲，先夫为乙，后夫为丙，先子为丁，继子为戊。梁范缜《神灭论》，有张甲、王乙、李丙、赵丁。而《关尹子》云：“甲言利，乙言害，丙言或利或害，丁言俱利俱害。”《关尹子》，亦魏晋间人所造之书也。先秦以上，即有以甲乙为彼此之辞者，《韩非子》：“罪生甲，祸归乙，伏怨乃结。”[242]
16.《汉书·张敖传》：“吕后数言张王以鲁元故，不宜有此。”刘攽曰：“史家记事，或有如此追言谥者。”《史记》：贯高与张敖言，谓帝为高祖。《公羊传》：公子翚与桓公言：“吾为子白隐矣。”皆此类。今按传记中此例尚多。如《左氏传》：石碏曰：“陈桓公方有宠于王。”《国语》：鲍国谓子叔声伯曰：“子何辞苦成叔之邑？”《淮南子》：先轸曰：“昔吾先君与穆公交。”《吴越春秋》：子胥曰：“报汝平王。”《说苑》：景公曰：“善为我浮桓子也。”屈宜咎曰：“昭侯尝利矣，不作高门。”并是生时，不合称谥，乃后人追为之辞也。《史记·田敬仲世家》：“齐人歌之曰：‘妪乎采芑，归乎田成子。’”《史通》曰：“田常见存，而遽呼以谥。”苏氏曰：“田常之时，安知其为成子而称之？”[243]
今按：《日知录》卷二十三“生称谥”条曰：
《汉书·张敖传》：“吕后数言张王以鲁元故，不宜有此。”刘攽曰：“史家记事，或有如此追言谥者。”《史记》：贯高与张敖言，谓帝为高祖。《公羊传》：公子翚与桓公言：“吾为子口隐矣。”皆此类。（《公羊传》注：“谥者传家所加。”）今按传记中此例尚多。如《左氏传》：石碏曰：“陈桓公方有宠于王。”《国语》：鲍国谓子叔声伯曰：“子何辞苦成叔之邑？”《战国策》：智过曰：“魏桓子之谋臣曰赵葭，韩康子之谋臣曰段规。”《史记·秦本纪》：晋文公夫人请曰：“缪公怨此三人，入于骨髓。”《鲁世家》：周公戒伯禽曰：“我文王之子，武王之弟，成王之叔。”《宋世家》：华督使人宣言国中曰：“殇公即位十年耳，而十一战。”《楚世家》：国人每夜惊曰：“灵王入矣。”随入谢吴王曰：“昭王亡，不在随。”齐泯王遗楚王书曰：“今秦惠王死，武王立。”《郑世家》：庄公曰：“武姜欲之楚。”共王曰：“郑成公，孤有德焉。”《赵世家》：吴延陵季子使于晋曰：“晋国之政，卒归于赵武子、（赵文子名武。）韩宣子、魏献子之后矣。”《韩世家》：屈宜臼曰：“昭侯不出此门。”《吴起传》：公叔之仆曰：“君因先与武侯言。”《仲尼弟子传》：子羔曰：“出公去矣，而门已闭。”《鲁仲连传》：新垣衍谓赵王曰：“赵诚发使尊秦昭王为帝。”褚先生补《梁孝王世家》：窦太后谓景帝曰：“安车大驾，用梁孝王为寄。”《三王世家》：公户满意谓燕王曰：“今昭帝始立。”《荀子》：周公谓伯禽之傅曰：“成王之为叔父。”《吕氏春秋》：豫让欲杀赵襄子，其友谓之曰：“以子之才，而索事襄子。”《淮南子》：先轸曰：“昔吾先君与缪公交。”诸御鞅复于简公曰：“陈成常、宰予二子者甚相憎也。”《吴越春秋》：子胥曰：“报汝平王。”《说苑》：景公曰：“善为我浮桓子也。”卫叔文子曰：“今我未以往，而简子先以来。”并是生时，不合称谥。又如《礼记·曾子问》：孔子曰：“季桓子之丧，卫君请吊。哀公辞不得命。公为主，客入吊，康子立于门右。”孔子没时，哀公、康子俱存，此皆后人追为之辞也。自东京以下，即无此语。文益谨而格益卑矣。《史记·田敬仲世家》：“齐人歌之曰：‘妪乎采芑，归乎田成子。’”《史通》曰：“田常见存，而遽呼以谥。”苏氏曰：“田常之时，安知其为成子而称之？”[244]
17.称晋文公为文君，《楚辞·惜往日》：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求。”称楚庄王为庄君，《荀子》：“庄君之曶。”称鲁昭公为昭君，《焦氏易林》：“乾侯野井，昭君丧居。”[245]
今按：《日知录》卷二十三“称王公为君”条曰：
称周文王为文君，《焦氏易林》：“文君燎猎，吕尚获福，号称太师，封建齐国。”汉张衡《思玄赋》：“文君为我端蓍兮，利飞遁以保名。”称晋文公为文君，《楚辞·惜往日》：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求。”《淮南子》：“晋文君大布之衣，牂羊之裘。”又云：“介子歌龙蛇，而文君垂泣。”称宋文公为文君，《墨子》：“昔者宋文君鲍之时。”称楚庄王为庄君，《荀子》：“庄君之曶。”称齐庄公为庄君，《墨子》：“昔者齐庄君之时。”称鲁昭公为昭君，《焦氏易林》：“乾侯野井，昭君丧居。”称齐景公为景君，宋何承天《上陵篇》：“指营丘，感牛山，爽鸠既没景君叹。”称宋襄公为襄君，周庾信《入彭城馆诗》：“襄君初建国。”称宋元公为元君，《庄子》：“宋元君夜半而梦。”[246]
18.《管子》称“三晋之君”，其时未有三晋；《轻重篇》称“鲁梁”，其时未有梁；《国语》句践之伯，陈蔡服从，其时有蔡无陈。《说苑》句践聘魏，其时未有魏；又言“仲尼见梁君”，“孟简子相梁”，其时未有梁，鲁亦无孟简子。《吕氏春秋》：“晋文公师咎犯、随会。”随会不与文公、咎犯同时。《史记·扁鹊传》“虢太子”，其时虢亡已久；《龟策传》“宋元王”，宋无此君。《越绝书》“晋、郑王”，晋、郑未尝称王。《列子》：“晏平仲问养生于管彝吾。”平仲去管子百余年。《韩诗外传》：“孟尝君请学于闵子。”闵子、孟尝君相去几二百岁。[247]
今按：《日知录》卷二十五“传记不考世代”条曰：
张衡言：“《春秋元命苞》有公输班与墨翟，事见战国，非春秋时。又言别有益州，益州之置在于汉世。”以证图谶为后人伪作。今按传记之文，若此者甚多。《管子》称“三晋之君”，其时未有三晋；《轻重篇》称“鲁梁”、“秦赵”，其时未有梁、赵；称“代王”，其时未有代王。《国语》句践之伯，“陈蔡之君，皆入朝”，其时有蔡无陈。《说苑》句践聘魏，其时未有魏；又言“仲尼见梁君”，“孟简子相梁”，其时未有梁，鲁亦无孟简子；又言韩武子出田，栾怀子止之，韩氏无武子；又言楚庄王以椒举为上客，椒举事灵王，非庄王。《吕氏春秋》：“晋文公师咎犯、随会。”随会不与文公、咎犯同时；赵襄子攻翟，一朝而两城下，有忧色，孔子贤之，赵襄子为晋卿时，孔子已卒；颜阖见鲁庄公，颜阖，穆公时人，去庄公十一世。《史记·孔子世家》：“使从者为宁武子臣于卫。”孔子时宁氏已灭；《扁鹊传》虢君“出见扁鹊于中阙”，其时虢亡已久；《龟策传》“宋元王”，宋有元公无元王。“庄子见鲁哀公”，而其书有魏惠王、赵文王，鲁哀公去赵文王一百七十岁。《韩非子》：“扁鹊见蔡桓侯。”桓侯与鲁桓公同时，相去几二百岁。《越绝书》“晋、郑王”，晋、郑未尝称王；又言孔子奉雅琴见越王，越灭吴，孔子已卒。《列子》：“晏平仲问养生于管夷吾。”《盐铁论》：“季桓子听政，柳下惠忽然不见。”又言：“臧文仲治鲁，胜其盗而自矜，子贡非之。”平仲去管子，季桓子去柳下惠，子贡去臧文仲，各百余岁。《韩诗外传》：“孟尝君请学于闵子。”闵子、孟尝君相去几二百岁；冉有对鲁哀公言：“姚贾，监门子。”姚贾，秦始皇时人，相去二百余岁。[248]
19.《集古录》有五代时帝王将相等署字一卷。所谓署字者，皆草书其名，今俗谓之画押，不知始于何代。《桯史》谓晋已有之，然不可考。《南史》：齐高帝“在领军府，令纪僧真学手迹下名，报答书疏，皆付僧真。上观之，笑曰：‘我亦不复能别。’”何敬容“署名，‘敬’字则大作‘苟’，小为‘文’，‘容’字大为‘父’。陆倕戏曰：‘公家苟既奇大，父亦不小。’”《北史》：“斛律金不识文字，初名敦，苦其难署，改名为金，从其便易，犹以为难，神武乃指屋角令识之。”《北齐书》：“库狄干不知书，署名乃干字，逆上画之，时人谓之穿椎。又有武将王周，署名先为吉，而后成其外。”《世说》：萧引书法遒逸，陈宣帝尝指其署名，语诸人曰：“此字笔势翩翩，似鸟之欲飞。”《唐书》：董昌僭位，“下制诏，皆自署名。或曰：‘帝王无押诏。’昌曰：‘不亲署，何由知我为天子？’”今人亦谓之花字。《北齐书·后主纪》：“领军一时二十，连判文书，各作花字，不具姓名，莫知谁也。”○《东观余论》云：“唐人及国初前辈与人书牍，或只用押字，与名用之无异，上表章亦或尔。近世遂施押字于檄移。或不书己名字，而别作形模，非也。”[249]
今按：《日知录》卷二十八“押字”条曰：
《集古录》有五代时帝王将相等署字一卷。所谓署字者，皆草书其名，今俗谓之画押，不知始于何代。岳珂《古冢盆杅记》言：“得晋永宁元年甓，有匠者姓名，下有文如押字。”则晋已有之，然不可考。《南齐书》：“太祖在领军府，令纪僧真学上手迹下名，报答书疏，皆付僧真。上观之，笑曰：‘我亦不复能别也。’”何敬容署名，“敬”字则大作“苟”，小为“文”，“容”字大为“父”。陆倕戏曰：“公家苟既奇，大父亦不小。”《魏书》：崔玄伯尤善行押之书，“特尽精巧，而不见遗迹”。《北史》：“斛律金不识文字，初名敦，苦其难署，改名为金，从其便易，犹以为难，神武乃指屋角令识之。”《北齐书》：“厍狄干不知书，署名为‘干’字，逆上画之，时人谓之穿锥。又有武将王周，署名先为吉，而后成其外。”《陈书》：萧引善隶书，“高宗尝披奏事，指引署名曰：此字笔势翩翩，似鸟之欲飞”。《唐书》：董昌僭位，“下制诏，皆自署名。或曰：‘帝王无押诏。’昌曰：‘不亲署，何由知我为天子？’”今人亦谓之花字。《北齐·后主纪》：“开府千余，仪同无数，领军一时二十，连判文书，各作花字，（《北史》“各作依字”。）不具姓名，莫知谁也。”黄伯思谓：“魏晋以来法书，梁御府所藏，皆是朱异、唐怀克、沈炽文、姚怀珍等题名于首尾纸缝间，故或谓之押缝，或谓之押尾。后人花押，盖沿于此。”又云：“唐人及国初前辈与人书牍，或只用押字，与名用之无异，上表章亦或尔。近世遂施押字于檄移。”（《癸辛杂识》：“古人押字谓之花押印，是用名字稍花之，如韦陟五云体是也。”）不知南北诸史，言押字者如此之多，而《韩非子》言：“田婴令官具押券斗石参升之计。”则战国时已有之，又不始于后世也。《三国志·少帝纪》注：“《世说》及《魏氏春秋》并云：‘姜维寇陇右，时安东将军司马文王镇许昌，征还击维。至京师，帝御平乐观以临军，过中领军许允与左右小臣谋，因文王辞杀之，勒其众以退。大将军已书诏于前，文王入，帝方食栗，优人云午等唱曰：青头鸡，青头鸡。青头鸡者，鸭也。帝惧不敢发。’”按鸭者，劝帝押诏书耳。是则以亲署为押，已见于三国时矣。（南北朝谓之画敕。）[250]
20.《宋史·刘奉世传》：“先是，进奏院每五日具定本报状，上枢密院，然后传之四方。而邸吏辄先期报下，或矫为家书，以入邮置。奉世乞革定本，去实封，但以通函腾报。从之。”《吕溱传》：“侬智高寇岭南，诏奏邸毋得辄报。溱言一方有警，使诸道闻之，共得为备，今欲人不知，此何意也？”《曹辅传》：“政和后，帝多微行。始民间犹未知，及蔡京谢表，有‘轻车小辇，七赐临幸’，自是邸报闻四方。”“邸报”字见于史书始此。[251]
今按：《日知录》卷二十八“邸报”条曰：
《宋史·刘奉世传》：“先是，进奏院每五日具定本报状，上枢密院，然后传之四方。而邸吏辄先期报下，或矫为家书，以入邮置。奉世乞革定本，去实封，但以通函腾报。从之。”《吕溱传》：“侬智高寇岭南，诏奏邸毋得辄报。溱言一方有警，使诸道闻之，共得为备，今欲人不知，此何意也？”《曹辅传》：“政和后，帝多微行。始民间犹未知，及蔡京谢表，有‘轻车小辇，七赐临幸’，自是邸报闻四方。”“邸报”字见于史书，盖始于此时。然唐孙樵集中有《读开元杂报》一篇，则唐时已有之矣。[252]
21.《书影》卷九：
江西之名，殆不可晓。全司之地，并在江南，不得言西。考之六朝以前，其称江西者，并在秦郡（今六合）、历阳（今和州）之境。盖大江自历阳斜北下京口，故有东西之名。《史记·项羽本纪》：“江西皆反。”扬子《法言》：“楚分江西。”《三国志·蒋济传》：“民转相惊，自庐江、九江、蕲春、广陵，户十余万，皆东渡江，江西遂虚。”《晋书·武帝本纪》：“安东将军王浑岀江西。”《穆帝本纪》：“江西乞活郭敞等，执陈留内史刘仕而叛。”（时分北谯置陈留郡。）《顾荣传》：“使江西诸军函首送洛。”则兼指今江北、淮南等处。至宋以后，始以九江、豫章、庐陵为江西，不得其解。考之《唐书》，贞观十年，分天下为十道，其八曰江南道；开元二十一年，又分天下为十五道，而江南为东西二道，江南东道理苏州，江南西道理洪州。后人省文，直称江东、江西，此江西二字之所本也。今之作文者，乃曰大江以西，可发一笑。[253]
今按：《日知录》卷三十一“江西广东广西”条曰：
江西之名，殆不可晓。全司之地，并在江南，不得言西。考之六朝以前，其称江西者，并在秦郡（今六合）、历阳（今和州）、庐江（今庐州府）之境。盖大江自历阳斜北下京口，故有东西之名。（胡三省《通鉴注》：“大江东北流，故自历阳至濡须口，皆谓之江西，而建业谓之江东。”）《史记·项羽本纪》：“江西皆反。”扬子《法言》：“楚分江西。”《三国志·魏武帝纪》：“进军屯江西郝溪。”《吴主传》：“民转相惊，自庐江、九江（今寿州）、蕲春、广陵，户十余万，皆东渡江，江西遂虚，合肥以南，惟有皖城。”《孙瑜传》：“宾客诸将，多江西人。”《晋书·武帝纪》：“安东将军王浑出江西。”《穆帝纪》：“江西乞活郭敞等，执陈留内史刘仕而叛。”（时分北谯置陈留郡。）《郗鉴传》：“拜安西将军、兖州刺史，都督扬州江西诸军事，镇合肥。”《桓伊传》：“进督豫州之十二郡，扬州之江西五郡军事。”今之所谓江北，昔之所谓江西也。故晋《地理志》以庐江九江，自合肥以北至寿春，皆谓之江西。（《南齐书·州郡志》：“左仆射王检启，江西连接汝颍。”）今人以江、饶、洪、吉诸州为江西，是因唐贞观十年，分天下为十道，其八曰江南道；开元二十一年，又分天下为十五道，而江南为东西二道，江南东道理苏州，江南西道理洪州。后人省文，但称江东、江西尔。（始见于《旧唐书·李峘传》：“乾元初，兼御史大夫，持节都统淮南江东江西节度宣慰观察处置等使。”《德宗纪》：“建中三年十月辛亥，以嗣曹王皋为洪州刺史、江西节度使。”刘禹锡《和吴方之》诗：“今岁洛中无雨雪，眼前风景是江西。”亦是中唐以后始有此称。）今之作文者，乃曰大江以西，谬矣。今之广东、广西，亦广南东路、广南西路之省文也。《文献通考》：太宗“至道三年，分天下为十五路，其后又增三路”，其十七曰广南东路，其十八曰广南西路。[254]
又按：《日知录》初刻八卷本亦有“江西广东广西”条，较此简略。
22.江汉石使君座上询予前代用银之始。予按：唐宋以前，上下通行之货，一皆以钱而已，未尝用银。《汉书·食货志》言：“秦并天下，币为二等，而珠玉、龟贝、银锡之属，为器饰宝藏，不为币。”孝武始造白金三品，寻废不行。《旧唐书》：宪宗元和三年六月，诏曰：“天下有银之山，必有铜矿。铜者，可资于鼓铸；银者，无益于生人。其天下自五岭以北，见采银坑，并宜禁断。”至韩愈奏状，始言“五岭买卖一以银”。《宋史·仁宗纪》：景祐二年，“诏诸路岁输缗钱，福建、二广易以银，江东以帛”。《金史·食货志》：“旧例：银每铤五十两，其直百贯。民间或有截凿之者，其价亦随低昻，遂改铸银，名承安宝货，一两至十两，分五等，每两折钱二贯，公私同见钱用。”又云：“更造兴定宝泉，每贯当通宝五十。又以绫印制元光珍货，同银钞及余行之。行之未久，银价日贵，宝泉日贱，民但以银论价，至元光二年，宝泉几于不用。哀宗正大间，民间但以银市易。”此今日上下用银之始。今民间输官之物皆用银，而犹谓之钱粮，盖承宋代之名，当时上下皆用钱也。[255]
今按：《日知录》卷十一“银”条曰：
唐宋以前，上下通行之货，一皆以钱而已，未尝用银。《汉书·食货志》言：“秦并天下，币为二等，而珠玉、龟贝、银锡之属，为器饰宝藏，不为币。”孝武始造白金三品，寻废不行。（谢肇淛曰：“汉银八两，直钱一千，当时银贱而钱贵。今银一两，即直千钱矣。”）《旧唐书》，宪宗元和三年六月，诏曰：“天下有银之山，必有铜矿。铜者，可资于鼓铸；银者，无益于生人。其天下自五岭以北，见采银坑，并宜禁断。”（李德裕为浙西观察使，奏云：“去二月中，奉宣令进盝子，计用银九千四百余两，其时贮备，都无二三百两。”）然考之《通典》，谓：“梁初唯京师及三吴、荆、郢、江、湘、梁、益用钱，其余州郡，则杂以谷帛交易。交广之域，则全以金银为货。”而唐韩愈奏状，亦言“五岭买卖一以银”。元稹奏状言：“自岭已南，以金银为货币。自巴已外，以盐帛为交易。黔巫溪峡，用水银朱砂、缯彩巾帽，以相市。”（杜氏《通典》载：“唐度支岁计之数，粟则二千五百余万石，布绢绵则二千七百余万端、屯、疋，钱则二百余万贯。”未尝有银。其土贡则贵州贡银百两，鄂、新、党三州各贡银五十两，贺州贡银三十两，邵、端、昭、潘、辨、高、龚、浔、严、封、春、罗、牢、窦、横、象、泷、藤、平、琴、廉、义、柳、勒、康、恩、崖、万安二十七州，各贡银二十两。是唐人以银为贡，而不以为赋也。张籍诗：“海国战骑象，蛮州市用银。”）《宋史·仁宗纪》：景祐二年，“诏诸路岁输缗钱，福建、二广易以银，江东以帛。”于是有以银当缗钱者矣。《金史·食货志》：“旧例，银每铤五十两，其直百贯。（《旧唐书·哀帝纪》：“内库出方圆银二千一百七十二两，充见任文武常参官救接。”是知前代银，皆是铸成。）民间或有截凿之者，其价亦随低昂，遂改铸银，名承安宝货，一两至十两，分五等，每两折钱二贯，公私同见钱用。”又云：“更造兴定宝泉，每贯当通宝五十。又以绫印制元光珍货，同银钞及余钞行之。行之未久，银价日贵，宝泉日贱，民但以银论价。至元光二年，宝泉几于不用。哀宗正大间，民间但以银市易。”此今日上下用银之始。今民间输官之物皆用银，而犹谓之钱粮，盖承宋代之名，当时上下皆用钱也。[256]
又《日知录》初刻八卷本卷四亦有“银”条，较此简略。
23.《孟子》：“望道而未之见。”《集注》：“而，读为如，古字通用。”朱子答门人，引《诗》“垂带而厉”、《春秋》“星陨如雨”为证。今考之，又得数事。《左传·隐七年》：“歃如忘。”服虔曰：“而也。”《昭四年》：“牛谓叔孙，见仲而何？”注：“而何，如何。”《战国策》：“威王不应，而此者三。”《吕氏春秋》：“静郭君泫而曰不可。”《荀子》：“黤然而雷击之，如墙厌之。”《说苑》：越诸发曰：“意而安之，愿假冠以见；意如不安，愿无变国俗。”《新序》引《邹阳书》：“白头而新，倾盖而故。”皆当作“如”。《战国策》：“昭奚恤曰：非故如何也？
疪曰：是非反如何也。”《大戴礼》：“不赏不罚，如民咸尽力。”《春秋繁露》：“施其时而成之，法其命如循之。”《淮南子》：“尝一哈水，如甘苦知矣。”汉乐府《艾如张》，后汉《郭辅碑》：“其少也孝友而悦学，其长也宽舒如好施。”皆当作“而”。《汉书·地理志》“辽西郡肥如”，莽曰“肥而”。唐人诗多用“而今”，亦作“如今”，今余乡人言“如何”亦曰“而何”。《周礼·旅师》：“而用之以质剂。”注：“而读为若，声之误也。”陆德明《音义》云：“而音若。”《仪礼·乡饮酒礼》：“公如大夫入。”注：“如读为若。”[257]
今按：《日知录》卷三十二“而”条曰：
《孟子》：“望道而未之见。”《集注》：“而，读为如，古字通用。”朱子答门人，引《诗》“垂带而厉”、《春秋》“星陨如雨”为证。（《诗》：“垂带而厉。”笺云：“而，亦如也。”《春秋·庄七年》：“夜中星陨如雨。”注：“如，而也。”）今考之，又得二十余事。《易》：“君子以莅众，用晦而明。”虞翻解：“而，如也。”《书·顾命》：“其能而乱四方。”《传》释为“如”。《孟子》：“九一而助。”赵岐解：“而，如也。”（夫然后之中国，践天子位焉。而居尧之宫，逼尧之子，是篡也。刘郯曰：“而，当读作如。”今按：“而主痈疽与侍人瘠环，是无义无命也。”“而”字亦当读“如”。）《左传·隐七年》：“歃如忘。”服虔曰：“如，而也。”《僖二十六年》：“室如悬罄。”注：“如，而也。”《昭四年》：“牛谓叔孙，见仲而何？”注：“而何，如何。”《史记·贾生传》：“化变而嬗。”韦昭曰：“而，如也，如蝉之蜕化也。”《战国策》：“威王不应，而此者三。”《韩非子》：“嗣公知之，故而驾鹿。”《吕氏春秋》：“静郭君泫而曰不可。”（近本为不通者添作“泫泣而曰”。）又曰：“而固贤者也，用之未晚也。”《荀子》：“黤然而雷击之，如墙厌之。”《说苑》：越诸发曰：“意而安之，愿假冠以见；意如不安，愿无变国俗。”又曰：“而有用我者，吾其为东周乎？”《新序》引《邹阳书》：“白头而新，倾盖而故。”后汉《督邮斑碑》：“柔远而迩。”皆当作“如”。《战国策》：昭奚恤曰：“请而不得，有说色，非故如何也？”絺疵曰：“是非反如何也。”《大戴礼》：“使有司日省如时考之。”又曰：“然如曰礼云礼云。”又曰：“安如易，乐而湛。”又曰：“不赏不罚，如民咸尽力。”又曰：“知一如不可以解也。”《春秋繁露》：“施其时而成之，法其命如循之。”《淮南子》：“尝一哈水，如甘苦知矣。”汉乐府《艾如张》，后汉《济阴太守孟郁修尧庙碑》：“无为如治，高如不危，满如不溢。”《太尉刘宽碑》：“去鞭拊如获其情，弗用刑如弭其奸。”《郭辅碑》：“其少也，孝友而悦学；其长也，宽舒如好施。”《易》王弼注：“革而大亨以正，非当如何？”皆当作“而”。《汉书·地理志》辽西郡肥如，“莽曰肥而”。《左传·襄十二年》：“夫妇所生若而人。”注云：“若如人。”《说文》：“需，从雨，而声。”盖即读“而”为“如”也。唐人诗多用“而今”，亦作“如今”。今江西人言“如何”亦曰“而何”。（《左传·襄三年》，齐侯与士匄盟于耏外。《水经注》云：“即《地理志》之如水矣。耏、如声相似。”古“而”字即读为“如”。故“耎”字，《说文》曰：“从大，而声。”）《周礼·旅师》：“而用之以质剂。”注：“而读为若，声之误也。”陆德明《音义》云：“而音若。”《仪礼·乡饮酒礼》：“公如大夫入。”注：“如读为若。”[258]
三、分析与结论
（一）顾炎武《日知录》袭自周亮工《书影》
从《书影》与《日知录》雷同部分的行文看，两者基本一致，只是在个别字词上，由于行文而稍作修改。可以看出，两者之间必有因袭的关系，绝非“不谋而合”。笔者认为，两者的因袭关系是：顾炎武《日知录》袭自周亮工《书影》。理由如下：
1.从两书的刊刻时间来看，《书影》初刻于康熙六年（1667年），而《日知录》八卷本初刻于康熙九年（1670年），三十二卷本刻于康熙三十四年（1695年），《书影》较《日知录》刊刻时间早。并且在《日知录》初刻八卷本中，已有“高祖”“艺祖”“江西广东广西”“银”四条。所以，《日知录》应该是因袭周亮工《书影》而来。
2.从两书内容相似条目的内容繁简来看，明显是《书影》简而《日知录》繁，且这些条目都是考证性文字，也符合考据学“后出转精”的特点。所以，《日知录》应该是在因袭《书影》的基础上增加考证证据而成。
3.从某些细节也可以看出《日知录》对《书影》的因袭痕迹。如第20条，《日知录》相较《书影》仅多末尾“然唐孙樵集中有《读开元杂报》一篇，则唐时已有之矣”一句，而前面文字完全相同，这完全可以看作顾炎武在引用《书影》观点之后，进而提出新的证据，对周氏观点进行修正，只是未能直接说明所修正的为周亮工《书影》中的观点而已。否则，顾炎武也不必在论证自己的观点之后再进行自我否定。又如第22条，周亮工在叙述用银的历史前，称：“江汉石使君座上询予前代用银之始。”可见此条是周亮工为解答石使君而作，而顾炎武则将此叙述原委的句子删去。又如第23条，周亮工称：“今余乡人言‘如何’亦曰‘而何’。”而顾炎武则改为“今江西人言‘如何’亦曰‘而何’”，周亮工为江西金溪人，其观点是根据自己的方言而来，而顾炎武一生未曾游历江西，其观点应该是从周亮工而来，而改周亮工的“余乡人”为“江西人”。
4.郑方坤（1693—？）《经稗》是一部荟萃诸家笔记中说经内容的著作，其中对顾炎武《日知录》和周亮工《书影》都有引及。而在引《书影》的内容中，就包括上文中的第2、5、9、13等四条的内容，而所引《日知录》未见有与上文《日知录》中条目相同的。《经稗》在涉及以上条目时，引《书影》而不引《日知录》，可以作为旁证，证明顾炎武《日知录》确实是因袭周亮工《书影》的。
（二）顾炎武《日知录》考证优于周亮工《书影》
虽然顾炎武《日知录》的这些条目都是因袭周亮工《书影》而来，有明显地掠人之美的嫌疑，但顾炎武《日知录》的考证明显优于周亮工《书影》，这些条目可以看作是对周亮工《书影》考证成果的后出转精。这主要表现在：
1.大量地增加支撑论点的证据。在以上23条中，顾炎武未在《书影》基础上增加证据的只有第4条、第9条、第13条，其他大都增加证据，使周亮工提出的观点得到进一步证明。
2.修正周亮工《书影》的观点。顾炎武在对周亮工的观点进一步证明的同时，也对其观点进行了修正。如第15条，周亮工引《史记》《汉书》《神灭论》等书，认为汉代以来才有以“甲、乙、丙、丁”等为假设之辞。而顾炎武则在依据周氏所引并增加证据的基础上，进一步提出：“先秦以上，即有以甲乙为彼此之辞者。”并引《韩非子》中“罪生甲，祸归乙，伏怨乃结”一句为证。这就修正了周氏的观点，将这一现象向前推到战国时期。
3.进一步阐发周亮工《书影》的观点。如第2条，周亮工举出以“始祖为高祖”“九世祖为高祖”的例证，作为“称曾祖之父为高祖”的反例，而顾炎武则在此基础上，进一步举出“以受命之君为高祖”的例证，进而提出“高祖者，远祖之名”的观点。又如第17条，周亮工只是列举了文献中称晋文公为文君，称楚庄王为庄君，称鲁昭公为昭君这三种现象，而顾炎武则不仅为周氏增加了证据，而且进一步列举文献中称周文王为文君、称宋文公为文君、称齐庄公为庄君、称齐景公为景君、称宋襄公为襄君、称宋元公为元君等现象，进而归纳出古代有“称王公为君”的习惯。又如第21条，顾炎武在因袭“江西”是对“江南西道”简称的观点上，进一步指出：“今之广东、广西，亦广南东路、广南西路之省文也。”并引《文献通考》为证。
4.订正周亮工的引文。周亮工《书影》是他在狱中所作，在引文中难免有张冠李戴的现象。如第10条，周亮工引《晋书》中常林之事，其实《晋书》中本无《常林传》，《常林传》在《三国志》，而周氏误记，所以顾炎武《日知录》引《常林传》时，列在《三国志·司马朗传》之后，《晋书·儒林·刘兆传》之前。又如第19条，周亮工引《世说新语》中关于萧引书法的记载，其实《世说新语》中本无此材料，顾炎武改为最早记录此事的《陈书》。此外，顾炎武在引用文献时，非常注重对文献时代的考察，引用最早的文献，所以顾炎武对周亮工引文出处也有修改。如第12条，周亮工引《淮南子》中秦穆公袭郑之事，而顾炎武则据《吕氏春秋》引此事，并在小注中注明《吕氏春秋》与《淮南子》之异文。又如第19条，周亮工引用的是唐代编纂的《南史》，而顾炎武改为南朝梁代所编《南齐书》中的相同材料。
此外，顾炎武还删去了周亮工的某些推测之词，说明他并不认同周氏的推测，如第11条，论古代人以父名子的现象，周亮工认为：“意必当时有同名者，故特举其父以别之。”
《日知录》一书体大思精，考据精确，从以上几种情况来看，顾炎武的相关考证确实较周亮工更加翔实、精准，远出《书影》之上。但顾炎武袭用周亮工《书影》20余处，而无一字提及周氏，掠人之美，不免白璧微瑕之憾。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
