“汪本《兰亭》”所受到的褒奖主要来自汪氏、钟氏及他们的交游圈。
“赵魏跋汪中旧藏《定武兰亭》”现载于“拙愚堂本”，《兰亭序研究史料集》亦有收录，其原文为：“嘉庆十八年春，余游学邗江，重过问礼堂，孟慈世讲尽出所藏周玉虎符、齐陈氏簋、汉射阳画像。摩挱响拓，竟日剧话，故友容甫所遗也。容甫文学之余，即握管作书。楷法欧阳，行法《圣教》，晚年醉心《兰亭》，日临一过。读其所跋数千言，论《定武》实出右军，为桑氏《博议》中所未经见，洵具千百年眼者。所得之本，较吾家松雪翁为尤。最宜其泊然无营，知足之乐，余二人有同心耶？容甫往矣，孟慈恂恂儒雅，先志克承，以手泽遗跋仅三行而止，属余补书，以妥先志。余年来目眊指摇，辞不获已，勉力应之，聊慰仁孝之用心，不计工拙也。清和月之廿二日，晋斋赵魏书并识。”[27]此文作于1813年，即清嘉庆十八年。据汪中“修禊叙跋尾”和这段跋文互证可知，赵魏确为汪中旧友。赵氏是年已67岁，汪中也已在1794年（清乾隆五十九年）去世。这条赵魏跋文在“兰亭论辩”中未被郭沫若公开，便是缘于在这段跋文里赵魏说：“容甫文字之余，即握管作书，楷法欧阳，行法《圣教》，晚年醉心《兰亭》，日临一过。读其所跋数千言，论《定武》实出右军，为桑氏《博议》中所未经见，洵具千百年眼者。所得之本，较吾家松雪翁为尤，最宜其泊然无营，知足之乐，余二人有同心耶？”当年郭沫若是认定了《兰亭序》为“伪作”的，所以赵魏的这一表述，不仅不能直接支持郭沫若的观点，反而有可能造成自己的观点不能成立，所以他只引了在汪中自跋文中所述赵魏有“右军虽变隶书，不应古法尽亡”的观点来支撑他自己的观点而没有再引证赵魏这段跋文。[28]
谭宗浚虽认为“汪本《兰亭》”名过其实，但其对汪中《修禊序跋尾》一文颇为重视，称其为“考《兰亭》者所不可不知也”。他说：“余尝窃疑右军去东汉未久，其书法结构当必尚有隶体遗意，必非如唐人摹本，专以疏朗妍媚见长。近时汪容甫《修禊叙跋尾》云：‘中往见吴门缪氏所藏《淳化阁帖》第六、第七、第八三卷，点画波磔皆带隶法，与别刻迥殊。此本亦然。如固字、向之二字、古人云云字、悲夫夫字、斯文文字，政与《魏始平公造像记》《梁吴平侯神道石柱》绝相似。’此说极为精确。虽其自诩藏《兰亭》未免夸而鲜实，要其论议勘入深微，实足发黄伯思、姜尧章诸人所未发，此又考《兰亭》者所不可不知也。”[29]对照《修禊序跋尾》所见引述赵魏观点，可知谭氏与赵氏对《兰亭序》“不应古法尽亡”的观点相近，但谭氏在见到《修禊序跋尾》之后，在观念上似乎又认同汪中所论《定武兰亭》出自右军真迹的说法。(www.xing528.com)
何绍基在阮元提出书法道统有“南帖”“北碑”之分以后，主张碑帖合流，而他在“跋汪孟慈藏《定武兰亭》旧拓本”中便表达了这一观点。他说：“今海内藏《定武兰亭》，余所闻者有三本：一为吴荷屋中丞丈藏，即荣芑本也，一为韩珠船侍御藏，一为汪孟慈农部藏。孟慈本乃尊甫容甫先生所得，前有先生小像，此本笔势方折朴厚，不为姿态而苍坚涵纳，实兼南北派书理，最为精特矣。孟慈守帖，重逾球璧，不可恒谛玩耳。”[30]何氏通过赞赏“汪本《兰亭》”阐发其“兼南北派”的“书理”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
