素与朴、淡、清的辨析

1.素与朴

“素”的原初语义是未有饰的布帛，“朴”的原初语义是未加工的木料。“素”与“朴”都是儒家“质”的表征，是道家“真”“始”的表征。在文化内涵上有“反素复朴”之说，是对时弊的拯救。“素朴”连言在后世较为常见，用于人物品评，也伸展到艺术审美领域，表示对质朴无华、纯真无伪的倾慕。后世经常将“素”与“朴”等同来看，但是二者在整体风貌上有着较大差异。

《南华真经义海纂微》认为“素者，性之质，言纯白而不染于物也。朴者，性之全，言混成而不散于器也。”^[37]素是纯白色的布帛，是未为染色之丝，朴是纯天然的木材，是未斵器之木。丝者屈柔，木者坚硬，素色纯而无杂，朴器浑而敦厚。因此二者在整体呈现上是相异的，一为纯与质，一为浑与全。中国二元对立的思维比较发达，“素”与“朴”在整体表征上可以说是处阴阳之两极。在人们内心深处，早已认定“素”的形象是属于轻柔飘逸的。有学者指出，倘若没有清、素等词的自然串联，《二十四诗品》诗感的飘逸与雅流，必然会大打折扣。而“朴”在阴阳两极中，则倾向于阳刚一面，是厚重浑浊的形象。陈良运先生认为：“‘朴’其实也是一种美感形态，即后人所谓浑成、浑厚之美。”^[38]因此二者在审美上，“素”在艺术领域中的美是灵动秀美、飘逸纤柔；而“朴”的美则是浑成古拙、大气厚重。儒家思想重素而轻朴，张海明先生陈述了这一观点：“儒家更看重事物的本质、实质、内容，因此他们经常舍朴而言素。”^[39]儒家重“素”，一方面，它是“里实”“质地”“礼德”的象征；另一方面，素与雅联系紧密，“素雅”“雅素”在古籍文献中常见。而“朴”则不然，尽管“朴”也常常是“质”的表征，但是“朴”也被赋予与“俗”“野”等相关的文化内涵。

2.素与淡

在儒家哲学体系中，“淡”作为“清”“平易”，“素”作为“质”“俭”等观念来说，他们是尚“素”也言“淡”的。但是儒家以中和为指导的审美思想中，“素”是无色、白色，“淡”是无味、寡味，素与淡的“色”和“味”尚有“不及”之嫌。在道家思想中，老庄对“素”与“淡”都是推崇备至的，作为“道”的表现形态，作为最理想的美的形式。人物品论中，“素”与“淡”都被用来赞美人物廉洁清正，淡泊名利。《红楼梦》中宝钗的《海棠诗》“淡极始知花更艳”，如丁维忠之论：“宝钗‘淡极更艳’的审美观正是‘素以为绚’的注脚或同意，强调‘素’、‘淡’更美。”^[40]“素”与“淡”是经历了华饰富丽后的朴素与自然，是外素而内实的美。

在古典文献中，“素”与“淡”常并举，如《管子》之“素也者，五色之质也；淡也者，五味之中也”。^[41]“素”是关于“色”的理论，而“淡”是关于“味”的理论。尽管“素”与“淡”都是从最基本的感官感受直接进入哲学思考、人物品评和审美领域，但是“味”进入艺术审美范畴后，形成了滋味、趣味、韵味等理论，“淡”之味被赋予了更高的美学意义。在评论诗歌的美学特征时，“淡”的抽象理论性比“素”的直观感受性有更高的审美境界。“素”和“淡”都用于人物品藻和艺术审美中，但是二者的侧重点不一样：“素”多用于品论人物，而“淡”更多是用在艺术创作的品鉴中，如“冲素”与“冲淡”。冲素多用于人物评点，形容人的性情澄明、谦虚和平。“冲淡”多用于文学鉴赏，在《二十四诗品》中有“冲淡”一品。再拿“平素”与“平淡”来说，二者之间的差异更加分明，“平素”是人的常性，生活的常态，而“平淡”是宋代确立起来的美学理论。我们说陶渊明的诗歌体现了一个“素心人”的精神世界，但是他的诗歌则构建了一个“平淡美”的艺术境界。因此可以说，“素”多用于评“人”，而“淡”多用于评“文”。

3.素与清

在先秦，“清”作为一个哲学范畴出现，与“道”有密切的关系。“天得一以清”，^[42]“水之性，不杂则清”，^[43]“素者，无所与杂也”，可知“清”是与“一”、与无杂有关，因此“素”与“清”具有同质的意义。“素”与“清”都是理想人格的一个特征，是主体的人格追求，同时“素”与“清”在主体心境上，都突出表现一种“静”的意味。“澡雪其心者，素也”，^[44]《二十四诗品》中冲淡、洗练、高古、形容、劲健等五种诗歌风格都提到“素”，强调创作主体要以虚空宁静的心态进入虚静审美境域之中。《老子》云：“静胜躁，寒胜热，清静以为天下正。”^[45]老子提出“清静”说，指人的心境虚静澄明。

关于“清”美思想源头，韩经太先生着眼于儒家的清平政治，蒋先生着眼于道家清静思想，二者都有其合理性。在儒家，“素”是对质美、俭美的探索，“清”是对正直与清平的探索；在道家，“素”是对自然美的个性张扬，“清”是对澄明之境的生命追求。“同乎无欲，是谓素朴”，“素”的平静心境得来源于去伪去欲，无私无欲。因此“素”的主体心境的“静”是对“欲”的摒弃。老子“孰能浊以静之徐清，孰能安以久动之徐生”^[46]。“清静”便是顺应万物的本性，不急躁，不与物违。那么，“清”之“静”就是对“躁”的一种压制。中国文学批评理论中，“素”是一个比较边缘的关键词，很少为人注意，而“清”则不同，蒋寅先生指出“清是个特殊概念，既是构成性概念又是审美性概念”。^[47]将“素”与“清”进行比较，人们会发现“清”占据着绝对优势，它有相当开放的审美概念，在包容性上非常广泛。在包容性与再生性上，“清”远远大于“素”。

“素”在中国文化中具有广泛且深刻的内涵，在儒家思想中，“素”作为“质”之义为人所尊，也作为“俭”与“简”之义为人所重；在道家思想中，“素”是象征人的纯真本相和物的原初本色，是“真”的表现。在文学创作活动中，“素”是素以为绚、就素为文、留素以成云之法，对创作主体、艺术创作和审美鉴赏起规范与指导作用。通过对“素”与相近审美概念进行比较，可以见出“素”在本质上是不染的纯白，它不杂他物而葆其真，不因外物律动而守其静。作为人们头脑中的一种审美意识，素是飘逸纤柔、高雅清逸、自然和谐之美。

【注释】

[1]许慎：《说文解字》，中国书店1989年版，第5页。

[2]王应麟：《玉海》，四库全书第945册，上海古籍出版社1987年版，第448页。

[3]张揖：《广雅》卷3，四库全书第221册，上海古籍出版社1987年版，第438页。

[4]段玉裁：《说文解字》，上海古籍出版社2006年版，第662页。

[5]王质：《诗总闻》卷1，四库全书第72册，上海古籍出版社1987年版，第450页。

[6]刘宝楠：《论语正义》，中华书局1990年版，第90页。

[7]萧统、李善等：《六臣注文选》卷25，四库全书第1330册，上海古籍出版社1987年版，第572页。

[8]周远斌：《〈论语〉“绘事后素”章释义考辨》，载《山东师范大学学报》2010年第5期。

[9]陈旸：《乐书》卷6，四库全书第211册，上海古籍出版社1987年版，第53页。

[10]李昉等：《文苑英华》卷679，四库全书第1339册，上海古籍出版社1987年版，第432页。

[11]张海明：《中国古代朴素美理论的发展及在美学史上的意义》，载《文艺研究》2004年第9期。

[12]徐元太：《喻林》卷72，四库全书第958册，上海古籍出版社1987年版，第12页。

[13]褚伯秀：《南华真经义海纂微》卷41，四库全书第1057册，上海古籍出版社1987年版，第340页。

[14]刘介民：《道家文化与太极诗学——〈老子〉、〈庄子〉艺术精神》，广东人民出版社2005年版，第210页。

[15]李天道：《中国古代美学之自由精神》，中央编译出版社2013年版，第79页。

[16]祝总斌：《素族、庶族解》，载《北京大学学报》1984年第6期。

[17]钱锺书：《管锥编》第3册，三联书店2012年版，第1523页。

[18]卫湜：《礼记集说》卷104，四库全书第119册，上海古籍出版社1987年版，第287页。

[19]李昉等：《文苑英华》卷114，四库全书第1334册，上海古籍出版社1987年版，第86页。(www.xing528.com)

[20]史征：《周易口诀义》卷3，四库全书第8册，上海古籍出版社1987年版，第38页。

[21]李鼎祚：《周易集解》卷17，四库全书第7册，上海古籍出版社1987年版，第884页。

[22]任文京、赵东岚：《诗镜》，河北大学出版社2010年版，第5页。

[23]钱穆：《历史与文化论从》，台北联经出版事业公司1998年版，第68页。

[24]王弼：《周易注疏》，中央编译出版社2013年版，第147页。

[25]赵逵夫、汤斌：《历代赋评注》南北朝卷，巴蜀书社2010年版，第85-86页。

[26]范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社2008年版，第460页。

[27]袁津琥：《艺概注稿》，中华书局2009年版，第316页。

[28]郭若虚：《图画见闻志》，人民美术出版社2004年版，第10页。

[29]丁欢：《浅谈“贲”卦美学》，载《文教资料》2014年第31期。

[30]宗白华：《美学散步》，上海人民出版社1981年版，第178页。

[31]北京大学中国传统文化研究中心：《北京大学百年国学文粋》文学卷，北京大学出版社1998年版，第40页。

[32]任文京、赵东岚：《诗镜》，河北大学出版社2010年版，第351页。

[33]任文京、赵东岚：《诗镜》，河北大学出版社2010年版，第211页。

[34]袁津琥：《艺概注稿》，中华书局2009年版，第495页。

[35]任文京、赵东岚：《诗镜》，河北大学出版社2010年版，第11页。

[36]袁震宇、刘明今：《明代文学批评史》，上海古籍出版社1996年版，第558页。

[37]褚伯秀：《南华真经义海纂微》卷26，四库全书第1057册，上海古籍出版社1987年版，第231页。

[38]陈良运：《文质彬彬》，百花洲文艺出版社2001年版，第47页。

[39]张海明：中国古代朴素美理论的发展及在美学史上的意义》，载《文艺研究》2004年第9期。

[40]丁维忠：《“绘事后素”：孔子的一个美学命题》，载《美与时代（下）》2015年第3期。

[41]李山译：《中华经典藏书·管子》，中华书局2012年版，第206页。

[42]陈鼓应：《老子注释及评介》，中华书局1984年版，第218页。

[43]陈鼓应：《庄子今注今译》，中华书局1988年版，第399页。

[44]陈第：《尚书疏衍》卷3，四库全书第64册，上海古籍出版社1987年版，第768页。

[45]陈鼓应：《老子注释及评介》，中华书局1984年版，第241页。

[46]陈鼓应：《老子注释及评介》，中华书局1984年版，第241页。

[47]蒋寅：《古典诗学中“清”的概念》，载《中国社会科学》2000年第1期。