《文学概念的古今中西异同视》：揭示文学多面历史

在20世纪早期编纂的辞典中，关于“文学”虽然界定明确，但并不意味着对概念的复杂多面性缺乏认识。章克标等人编译《开明文学辞典》，就对“文学”概念古今演绎、中西对接所呈现出的复杂多致情形颇存感慨：“‘文学’二字，一见其意义似甚明了，然仔细一想，则其内容极为复杂，词意甚是暗昧。”不过同时又指出：“现在一般人所用的文学二字，系英文Literature之译语”，“大体是指由言语或文字所表出的人类精神的产物，再狭义一点，便作为是诉之于空想及感情的艺术作品解”。在此基础上，作者归纳出“文学”的三点特质：

文学在这意味之下，是须由作者的想像及感情而传达申诉于读者的想像及感情的。所以煽动读者的心情是第一个条件。第二个条件是不要具有专门的形式，而须使一般人容易理解。第三便是要有给予读者一种美的满足的快乐的条件。^[15]

上述认识的形成，是清民之际西方“文学”概念输入的结果，与中国传统“文学”概念并不完全吻合：“现在用文字来表出，而在未有文学以前只能用声音歌唱的歌谣，也可以算做文学的。但主要的文学，是须用文字来表出的，从空间言，可以远及外国，从时间言，可以传诸后世，方为合格。若据文字所表出的人类精神的产物一语而言，则哲学及科学上的述作，也可叫做文学。更如历史，虽记述史实是本来的主眼，但古代的历史，大半可归入文学的，如《史记》《汉书》，便是绝好的文学。不过在形式及内容两方面，都统一于上述的，诉之于空想及感情的大目的之下者，普通特别以纯文学（Pure literature）一词称之。”以文本的文学性或是情感表达作为文学划分的依据，在中国古代著述都能找到许多例证，但是否被归入“文学”名称之下又存在诸多不确定性，并非单单依靠概念本身就能轻易区别文学与非文学的界线。清民之际中西知识对接与转换，“文学”概念的内涵及其指向，并不像今人所认识的那样明晰。

清末民初西方“文学”概念及其知识体系输入中国过程中，新旧概念错杂并用的情形并不鲜见。由于中西“文学”概念内涵的差异，如果在不同语境中使用时对其具体涵义不作明确界定和辨析，其结果势必会造成理解上的困难。针对“文学”概念新旧杂用的情形，日本学者长泽规矩也指出：

文学、文艺二词，本为中国所固有，并非起于西洋文化输入之后，而使用的方法，向来很暧昧，含义颇多。自从作为英文Literature的译语后，概念益觉含混。^[16]

即便是中国传统语境中的“文”“文学”“文艺”等词语，出现在不同时期的文本当中，其内涵也往往存在差异。当这些原本词义复杂的语词遭遇西方近代意义的“文学”概念，由于概念的随意使用而造成语意的模糊，实属常态。

随着“文学”概念及其知识系统的转换，使得“五四”以后的学者论及“文学”词义，都开始将古今词义变化纳入关注视野。其中对“教育之普及，常识之备具”^[17]为功居多的辞书予以考察，就颇能反映西方“文学”概念输入给中国近代文化结构和文学观念带来的巨大变化。早在1908年颜惠庆编纂《英华大辞典》，对Literature的释义除古典义“学识”“学问”“博学”“文章”等之外，在第三条中将其释为“文学，文章”，特意注明为“特别意义”，并指出：“除哲理及科学外，凡神灵思想为其资料，离奇变幻为其形式，或实记或杜撰者，皆文学也。”^[18]其含义虽被标为“特别”，是针对传统之义的新生义，但从中也可以看出，“文学”的现代含义已开始进入日常知识体系。“五四”以后，古今中西“文学”概念的内涵已成为该词释义时的基本义项。(www.xing528.com)

20世纪30年代以后，舒新城主编《中华百科辞典》释“文学”云：“（一）孔门四科之一。《论语》称‘文学子游子夏’，疏谓文章博学，就所称文学皆此义。今世界所称文学，有广狭二义：狭义与哲学、科学相对峙，专指诗歌、小说、戏剧而言；广义该哲学、伦理学、政治学等言之，亦谓之文的科学。（二）汉时令郡国举贤良文学，而郡国皆置文学，魏晋以来并因之，即博士助教之任，唐时太子诸王置文学，侍奉文章。其州牧府尹各都督府各州，并置文学，掌以五经教授诸生。”^[19]戴叔清编《文学术语辞典》，“文学”一词对应的英语词汇为literature，而在具体释义方面，则同样作了广、狭之分：“把用言语文字表现的人的精神的产物称作文学。在狭义方面是说诉之于空想及感情的艺术的作品。普通称作纯文学的就是这个。广义地说的时候，包括在文字里所表现的一切的记录，哲学，历史等。”^[20]舒新城等编《辞海》，“文学”释义涵括了古今各种义项：“（一）孔门四科之一。《论语·先进》：‘文学，子游、子夏。’疏：‘若文章剥削，则有子游、子夏二人。’（二）《汉书·西域传》：‘诸大夫郎为文学者。’注：‘为文学，谓学经书之人。’（三）近世所谓文学（literature）有广狭二义，广义泛指一切思想之表现，而以文字记叙之者；狭义则专指偏重想象及感情的艺术的作品，故又称纯文学，诗歌、小说、戏剧等属之。又章炳麟《文学总略》：‘文学者，以有文字著于竹帛，故谓之文，论其法式谓之文学。’（四）官名。”^[21]西方近代“文学”概念及其知识体系，已是各种辞书的常备义项。

“文学”概念在近代的语用实践中经历了古今演绎、中西涵化，词义已经发生极大变化。西方“文学”概念的引入造成了传统“文学”概念的重新定义，而重新定义形成的新的“文学”概念及其知识系统，又成为文学史书写和文学学科体系建构的基础。在此背景下，“文学”的传统义涵开始逐渐隐退，“文学”新名则逐渐广被于世，并为世人所习用而不察。在顾志坚主编的《新知识辞典》中，对“文学”（literature）的解释是：“广义地说，凡由文字所表现出来的人类精神之产物，即是‘文学’；狭义地说，凡除了科学以外的文学著作，诉之于人类感情的艺术作品，如诗歌、小说、戏曲等等都是。”^[22]无论是广义还是狭义，已难以看出传统“文学”观念的影响。近代西方输入的“文学”概念及其所指内容，逐渐成为人们习熟的一般知识，至于它那曾经多面的含义及其背后的文化内涵，已变得不为人所知。

面对概念转换过程中出现的词义含混不清的情形，民国前期的文学史家曾将辨析“文学”概念的古今中西异同视为不得不予展开的言说。曾毅在1915年初纂的《中国文学史·绪论》中，谈到文学分类问题时说：“文学之分类，原属于文学研究者之职分，非文学史所宜深论也。惟古今文学变迁之形，至为繁赜，不略举之，转无以见文学史之范围。”^[23]到了1929年出版订正本时，与“文学之种类”有关的看法已变为如下的表述：

文学之正变，古今既如是其不同。研讨文学者，所当剖晰而深究之。而述史者则惟本事实以为叙论，界说非所问也。但至今日，欧美文学之稗贩甚盛，颇摭拾其说，以为我文学之准的，谓诗歌、曲剧、小说为纯文学。此又今古形势之迥异者也。^[24]

“五四”新文化运动之后，随着西方“文学”概念及其知识系统得到广泛传播，中国传统的“文学”概念涵括的内容被冠以“大文学”“杂文学”等名目，因未能凸显文学的特质而受到批评，甚至有学者呼吁将其从“文学”中驱逐出去，而以西方近代“文学”概念及其知识系统作为规限的范围：“广义的文学（或称杂文学），是一切学术的总称，这种，我们最好将他推出于文学范围的外面，不承认他为文学；狭义的文学（或称纯文学），就是真正的文学。”^[25]从民国前期文学史书写的实际情况来看，中国文学史建构与“文学”概念的演变密切相关。从某种程度上来说，中国文学呈现怎样的历史面貌，即取决于以何种“文学”的观念作为历史建构的支点。