◆桃花
“惊蛰”在二十四节气中的排序，西汉之时，曾经出现过两种说法，并且引起后人的争论。东汉以后，则全部采用《淮南子·天文训》的科学排序方法。
第一种排序，“惊蛰”是在农历二月节，在公历每年3月5日或6日，太阳到达黄经345°时开始。
《淮南子·天文训》中记载：
十五日指甲，则雷惊蛰，音比林钟。
意思是说，雨水增加十五日，北斗斗柄指向甲位，那么雷声响起，惊蛰到来，它与十二律中的林钟相对应。
《周髀算经·二十四节气》中记载太阳日影的长度是：“启蛰，八尺五寸四分，小分一。”
《周礼注疏》中说：“二月，启蛰节，春分中。”就是说，启蛰、春分两个节气，安排在农历二月。
《旧唐书·历志》中记载：“开元大衍历经：惊蛰，二月节。”
元代吴澄撰写的《月令七十二候集解》中记载：“二月节。万物出乎震，震为雷，故曰‘惊蛰’，是蛰虫惊而出走矣。”（按：《淮南子·天文训》中的“惊蛰”，与《周易》中“大壮”相对应，不对应“震”卦。）(www.xing528.com)
清代李光地等撰写的《御定月令辑要》中说：“《四时气候》：立春以后，天地二气合同，雷欲发生，万物蠢动，蛰虫振动，是为惊蛰。乃二月之气。”
吴澄、李光地对“惊蛰”的命名、月份、八卦的“震”卦、“雷”的成因等，做了详细介绍，内容完整而科学。
以上文献告诉我们，雨水以后，就是惊蛰，归于二月节。它在二十八宿中的位置、日影的长度等，都有科学的定位。
第二种排序，《汉书·律历志》记载的刘歆（前50—公元23年）的《三统历》，把“惊蛰”排在“正月中”，紧接在“立春”之后。这是唯一的一次排序。
此后，《汉书·律历志》《后汉书·律历志》《周髀算经·二十四节气》等一系列文献，重新把“惊蛰”放在“雨水”之后，回到“二月节”，恢复了《淮南子·天文训》的排序原貌。
刘歆为什么要这样排序呢？就是因为这个“惊蛰”。这样做的目的是什么？
“惊蛰”，最早见于《大戴礼记·夏小正》：“正月：启蛰。言始发蛰也。雁北乡。雉震呴（ɡòu）。正月必雷，雷不必闻，惟雉为必闻。”（其中的“启”字，为了避开汉景帝刘启的“启”字讳，《淮南子·天文训》改为“惊”。）《夏小正》的理论依据是：正月必定打雷，雷声就会使冬眠的动物苏醒，所以叫“启蛰”。应该指出，这是《夏小正》中唯一的提到与《淮南子·天文训》相接近的节气名称。但是，它还不具备“惊蛰”的完整科学内涵。
感谢东汉学者班固的《汉书·律历志下》，其中保留了西汉末期刘歆《三统历》的说法，但是随即又用小字加以纠正。《汉书·律历志下》中说：“诹（zōu）訾（zī），初危十六度，立春。中营室十四度，惊蛰。今曰雨水。于夏为正月，商为二月，周为三月。”就是说，《三统历》把立春、惊蛰排在农历一月，而班固则指出，“惊蛰”在东汉时已经改为“雨水”了。
对于刘歆编造《三统历》，仅仅依据一个“启蛰”，制造了一个不合科学常识的二十四节气，他的目的就是想通过复旧、为王莽篡汉制造舆论。他的后果很严重，造成了人们对二十四节气体系的误解，形成了先秦时代存在二十四节气的假象。《礼记注疏》中孔颖达解释说：“郑（玄）以旧历正月启蛰即‘惊’也，故云汉（按：疑指汉武帝《太初历》，已经失传）始以‘惊蛰’为正月中。但蛰虫正月始‘惊’，二月大‘惊’，故在后移‘惊蛰’为二月节，雨水为正月中。”东汉大学者郑玄指出，把“惊蛰”放在“正月”，这是不符合蛰虫冬眠的时间规律的。
南朝宋代范晔编写的《后汉书·律历志》中，对刘歆《三统历》中的这个失误，加以改正，把立春、雨水放在一月，“惊蛰”排在二月节。这样就拨乱反正，仍然采用《淮南子·天文训》名称、顺序和理论依据，并且一直沿用到今天。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
