黎庶昌（1837—1896），字莼斋，遵义人，廪贡生，曾官川东兵备道。该书卷首有同时代贵阳人陈矩所作的序，言黎庶昌出使东瀛，听说有唐卷子本《左传》杜注孤悬海外，比宋本要早得多，阮元校勘十三经也不曾见过，“论古本莫古于此”，所以弥足珍贵。黎氏认定“与今本必有同异，极欲披览，多方求借，始得寓目，遂将同异笔之简端，以备考核”[16]。
今考核其校勘内容，既有对经文和传文的校勘，也有对杜注的校勘。不仅包括文字的通假，异体字、古今字的校勘，也包括文字的衍、脱校勘等。但不知黎氏所用的今本《左传》为何版，他并没有说明。黎氏校勘按照鲁十二公的顺序，每当发现经传以及杜注内容中的文字与唐卷子本不同时，便截取一段相关文字标出，然后出校。
1.对经文注解的校勘。对“郑伯克段于鄢”，杜注注释内容上百字，其中有“段不弟”三字与卷子本不同，黎氏出校：“弟作第。”意思是唐卷子本文字为“段不第”，属于用字通假现象。又如庄公十八年经文“王三月，日有食之”条，（杜）注：“不书日。”出校：“日上有‘朔与’二字。”该条是对经文文字脱漏的校勘。
2.对《左传》文字的校勘。如桓元年有“郑伯以璧假许田”，黎出校：“（唐卷子本）无‘郑伯’二字。”又“齐侯送姜氏非礼也”，校曰：“氏下多‘于讙’二字。”又庄十年“吾姨也”，校：“无‘也’字。”以上为校底本与校本文字有无的问题。若著者发现异文便出校，如隐元传“他邑唯命”，杜注：“虢叔，东虢君也，恃制岩险而不修德。”出校：“修作犹。”(www.xing528.com)
3.对杜注的校勘。如杜注序有“楚谓之梼杌”，出校：“梼作祷。”又如“公会齐侯于防”条，杜注：“在琅琊华县。”校：“华下有阴字。”意思是说卷子本为“在琅琊华阴县”。又如“大夫贰宗”条，注：“适子。”校曰“适作嫡。”又如“襄公”条，杜注：“名午。”黎校：“午作于。”按此处唐卷子本的“于”不可能与“午”通，可能属于书写错误。又“僖公”条，杜注：“母成风。”校曰：“母上多‘其’字，风下多‘也’。”
从该书所校勘的内容来看，黎氏只是把底本与唐卷子本文字的异同加以出校，属于对校法，也没有严格的考证。即使明知道唐卷子本有误也不说明，所以从学术价值的角度来评价该书，并不太高，只能说是“论古本莫古于此”而已。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
