上文提及的五种组织化参与方法的标准比较，可以归纳为两个主题：特殊性和假定的相似性。“特殊性”指五种方法的进程不同，简单归结为这样一个事实：每种方法都是在特定的参与环境下开发出来的，目的是支持群体过程。每种方法都提供一套特别定制的过程[5]：
①目标声明，背景设定：这项活动让参与者能够有机会提供事件的背景作为参考的依据，其中包括一个建议的议程评议。
②集思广益/产生设想：鼓励参与者提交对某一议题的多种设想，有助于决策。
③谈判/阐明设想：参与者相互讨论产生想法，并在这个过程中阐明整个群体的设想。
④集群/综合/标记设想：当参与者谈判并且阐明设想，某些设想可能在一个合成过程中集中并与其他设想融合。合成的设想可能被赋予新的名称标记。
⑤投票/优先次序：投票和优先次序用来衡量在决策期间参与者具体的优先权，尤其是非常大的群体。(www.xing528.com)
⑥问卷调查：问卷调查可以在决策期间从参与者中搜集更多的主观反馈，尤其针对特别大的群体。
⑦检讨/评估：参与者检讨和评估决策的过程作为提供反馈的一种方式[5]。
组织化参与中权力的定位是PPGIS实践中至关重要的一环，更具体地说，在参与方法中权力的概念主要是简单参与能力的理念，因此相关讨论不只限于简单的组织化参与方法过程的比较。这个比较抽取出的所有五种方法的假设相似性的方式，对于解读权力的特殊定位是非常重要的。对于讨论的特别话题，无论通过集思广益、证据辩论还是收集建议，所有的方法都展示了一个观点产生的过程。这里假定在共识过程中的每项活动，每个参与者都积极提出设想。假定参与者是分级的、非政治化的，首先检查参与者的“权力”。这些方法展示了三种民主模式的过程特征：参与、评议和沟通[5]。
表3-2 五种参与方法的比较
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
