死者人格利益的保护措施

对于死者是否享有人格权，在学理上一直存在着两种不同的观点。

我们认为，自然人死后，法律保护的是其人格利益，而不是其人格权。尽管人格利益是人格权的客体，没有人格利益，人格权也失去了存在的意义。但它们却是两个不同的概念，应当区别开来。人格权作为人身权的组成部分，只能由活着的人享有，而人格利益作为法律保护的权益则不会随着主体的死亡而消灭。人格利益是自然人自身的利益和社会利益（包括近亲属的利益）的结合。自然人生前，其人格利益更多地体现为自身的利益，存在于人格权之中；而自然人死亡以后，尽管其自身的利益已不再具有，但其社会利益却更多地体现出来。如侵害死者的遗体、遗骨、名誉、肖像、隐私等会给死者近亲属造成精神上的痛苦，但从更深层次的意义上看是对社会善良风气和良好道德秩序的破坏，是对社会利益的侵害。所以，从社会的角度来看，自然人死亡后其人格利益应受到他人的尊重和法律的保护。也正因为如此，最高人民法院《精神损害赔偿解释》第3条规定，自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，可以向人民法院提起精神损害赔偿诉讼：以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉的；非法披露、利用死者隐私，或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者隐私的；非法利用、损害遗体、遗骨，或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害遗体、遗骨的。值得注意的是，在这两个司法解释中，均没有使用姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等具体人格权的字样。

延伸阅读

人肉搜索引擎与隐私权的保护

一、人肉搜索的内涵

人肉搜索，是一种以互联网为媒介，部分基于人工方式对搜索引擎所提供的信息逐个甄别真伪，部分又基于通过知情人匿名或公开“爆料”的方式搜集信息以查找人物或者事件真相的群众运动。一般来说，人肉搜索的起因是一起事件。

案例一：2008年1月9日，天涯论坛一位网友在“天涯八卦”义愤发帖《看到一个MM自杀前的博客因为小三……她从24楼跳下去了，好惨》，帖子全文转载了姜岩自杀前的博文。1月10日晚，一个自称姜岩的朋友的朋友的网友发了题为《哀莫大于心死，从24楼跳下自杀MM最后的BLOG日记，是我朋友的朋友》的帖子。2008年的第一场网络风暴由此展开。网友在漫骂谴责之后，动用了所谓的“人肉搜索”，公布了王菲和第三者的详细资料，在网上号召其所在行业驱逐他们，有的甚至找到了王菲父母的家，在其门口用油漆写下了“逼死贤妻”等字样。很多网友将此事闹到王菲的单位，王菲因此遭到辞退，其他单位一遇到王菲求职也退避三舍。王菲父母的住宅被人多次骚扰，门口被贴满诬陷恐吓的标语。王菲请求法院判令大旗网、天涯社区、北飞的候鸟3家网站停止侵害自己的名誉权，消除不良影响，公开赔礼道歉，并承担自己的工资损失、精神损失共计13.5万元。

案例二：南京市江宁区原房产局局长周久耕因2008年12月份对媒体说了一些被视为不当的言论后，引起各方批评质疑。网民随之开动了所谓的“人肉搜索”引擎，经在网上搜索发现，周久耕抽1500元人民币一条的“九五至尊”香烟，戴价值10万元人民币的名表。12月底，当地政府免去了周久耕房产局局长的职务，随之对他展开了调查，取得了阶段性进展，初步掌握其涉嫌严重违纪的证据。江宁区纪委日前决定对周久耕进行立案调查。周久耕是经网民搜索而曝光落马的又一名官员，显示了中国网民利用互联网进行人肉搜索发挥政治作用的强大力量。

二、人肉搜索的合法性思考

一方面，网民进行人肉搜索，是言论自由的表现，同时也是在行使《宪法》第41条赋予他们的监督权，“网民也是公民，他们在网络上搜索一些东西并予以公布的时候，就是在行使一项权利，就是宪法赋予公民的监督权。也就是对一些政府官员的日常行为、言论进行监督”。

中国官员如周久耕和林嘉祥等被人肉搜索，跟普通老百姓如王永健等被人肉搜索是两回事，官员本身都是公共人物，必然失去相当部分的隐私权。被关注的人，不论他是作为一名官员，还是他引发了一个有公共性质的事件，在这个过程当中有一个隐私权的让步，他就应该让出这些隐私权来接受公众的监督和评判。但是，对于普通老百姓来说，人肉搜索导致其姓名、身份、家庭地址等个人资料被广泛公布，其隐私权被侵犯，这就与法律相抵触了。

因此，我们在看到其积极的一面，诸如曝光腐败、造假等不良社会行为等的同时，我们也更应该反思它不理性的一面，如过度暴露个人隐私，侵害他人隐私权的事实。

尤其是如果网民在网络上公布的情况不实，则可能构成诽谤而侵害他人的名誉权。但是与散布虚假信息损害名誉不同的是，如果这些事实是他人不愿意被披露出来的隐私，那就构成对隐私权的侵害。

隐私权乃是人身权的主要组成部分，把隐私权纳入人格权保护范围，一方面使公民明确个人的隐私权是受法律保护的，增强自我保护意识和维护隐私权的自觉性，做到有法可依，推动法制建设；另一方面使司法、执法机关有法必依，以法律强制手段制裁侵犯隐私权的行为，实现对公民人格权的深层次保护。

目前我们正在制定民法典，应该贯彻以人为本，充分体现对个人人格尊严、人身自由的尊重与保护的精神。人格权保障了人格尊严与人身自由不受侵犯，而人格尊严与人身自由是实现主体其他民事权利的前提和基础，也是实现个人人格的最直接的途径。^[7]

思考题

1.如何评价新闻舆论监督与隐私权保护之间的关系？

2.试分析精神损害赔偿的正当性与合法性。

3.死者享有人格权吗？请说明理由。

4.试分析“同命不同价”的法律现象。

5.试分析死亡赔偿金的法律性质。(www.xing528.com)

实务训练

（一）示范案例

案情：被告张某本姓段，自幼其父段某即因病去世。后其母段张氏改嫁与黄某某结婚，张某随其母生活，黄某某与段张氏婚后无子，遂于1964年抱养刚出生的原告黄某，一家四口生活。张某22岁时与本镇某村村民张某某结婚，并到张某某家定居生活，改名张某。1996年，段张氏去世，黄某为其操办了丧事，张某按当地农村风俗前来悼念，并拿出丧礼，段张氏被安葬在本村大运河边。2006年4月，黄某某去世，黄某为其举行了葬礼，并与段张氏合葬在本村大运河边，葬礼当日，张某没有前往悼念，亦未出丧礼。2006年5月的一天夜，张某前往大运河边墓地将其母段张氏的尸骨转移与其父段某合葬，原告黄某知道后要求张某归还养母尸骨仍与养父合葬，并要求张某公开赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金30 000元。

分析：

1.人是具有自然属性和社会属性的高级动物，人活着的时候，是生命的载体，享有民事权利，是法律关系的主体。人一旦生命结束，其法律关系主体本体消失，但其所承载的民事法律利益仍将在一定时期内客观存在。但其尸体、尸骨已经不具有财产法上“物”的本质属性，其仅体现权利主体的人身利益在人死亡后的客观延续，仅体现权利主体本体所形成的社会属性功能影响的客观存在。

2.段张氏去世后，原告黄某按着农村当地习俗为老人举行葬礼，被告张某亦按当地习俗前来悼念，应认为对原告送葬行为和对死者尸体处分行为的认可。黄某某死亡后，原、被告同居一村，张某是明知的，但原告操办丧事时并未提出异议和出面阻止，应视为对原告将养父、养母合葬行为的认可。

3.被告张某私自转移母亲尸骨，漠视了原告黄某养父、养母的人身延续法益，对原告黄某造成了痛苦和精神伤害，应依法给予精神赔偿。但鉴于被告张母已将其父、母亲合葬，且其父、母亲合葬亦在社会伦理范围之内，如若再将尸骨强行挖出迁移，同样违背了“入土为安”的风俗习惯，亦是对死者的不敬。所以对原告要求判决归还其养母尸骨与其养父合葬，亦不能得到法律的支持。

4.本案中，虽然被告张某转移生母尸骨对原告黄某构成侵权，但侵害的是原告黄某的人身权而不是原告黄某对尸骨的所有权，不适用返还尸骨的保护方法。

5.从原告受到伤害的程度、被告的过错程度及被告的实际赔偿能力等考虑。原告要求被告给付精神损害赔偿金30 000元数额过高，应予以调整为5000元。同时，判决赔偿精神损害抚慰金即可达到补偿原告精神损失的效果，对原告要求公开赔礼道歉的诉讼请求不再予以支持。

（二）习作案例

2008年7月的一天，高某驾驶二轮摩托车在路上行驶时，被同向行驶的汪某驾驶的一辆轿车撞倒，身体多处受伤。事故发生后，高某被送往医院住院治疗，花费医疗费1万余元。此事故经过交警部门认定为高某、汪某负事故的同等责任。后来，高某了解到汪某的肇事车辆是借用胡某的，于是高某一纸诉状起诉到法院，要求汪某及胡某连带赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等共计2万余元。

高某的诉求能否得到法院支持？请说明理由。

【注释】

[1]王利明主编：《人格权法新论》，吉林人民出版社1994年版，第161页。

[2]龙显铭：《私法上人格权之保护》，中华书局1948年版，第42～43页。

[3]张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社2000年版，第142页。

[4]王利明、杨立新、姚辉编著：《人格权法》，法律出版社1997年版，第105页。

[5]王利明主编：《中国民法典学者建议稿及立法理由》，中国法制出版社2004年版，第343页。

[6]王利明、杨立新、姚辉编著：《人格权法》，法律出版社1997年版，第147页。

[7]“人肉搜索和公民隐私权的保护”，载http：//www.66law.cn/laws/8960.aspx，2013年5月10日访问，有删节。