乘客满意度分为非常满意、满意、不满意和非常不满意4个级别，分别以1表示非常满意、2表示满意、3表示不满意、4表示非常不满意。乘客满意度均值是指非常满意、满意、不满意和非常不满意4个级别的平均值。乘客满意度均值越高，乘客的满意程度越低，反之亦然。
1）T检验结果
性别、有无私家车、停靠站设施水平的T检验结果如表5-3所示。对于性别，方差齐，所以采用方差齐的P值来判别有无显著差异。方差齐的P值为0.420 0，其大于0.05，因此，男性和女性的乘客满意度没有显著差异，即性别对乘客满意度没有显著影响。对于有无私家车，方差齐，方差齐的P值为0.000 1，小于0.05，因此，有私家车和没有私家车的乘客满意度有显著差异，即有无私家车对乘客满意度有显著影响。同理，停靠站设施水平即候车停靠站有无座椅、遮挡物、实时到站信息等设施对乘客满意度有显著影响。
表5-3 性别、有无私家车、停靠站设施水平的T检验结果
2）单因素方差分析结果
年龄、受教育程度、职业、出行目的、到站时间、潜在等车时间、车内时间、车内拥挤度的单因素方差分析结果如表5-4～表5-11所示，表中显示了各因素不同类别的乘客满意度均值、F值、P值及Duncan检验结果。Duncan检验结果单元格指出了有显著差异的类别，以年龄为例，Duncan检验结果为（1，4 6），意思是类别1和类别4、类别6的乘客满意度有显著差异。
年龄的单因素方差分析结果如表5-4所示。P值为0.049 2，小于0.05，说明不同年龄段的乘客满意度有显著差异。Duncan检验发现6～19岁和40～49岁、60岁以上乘客的乘客满意度有显著差异。因此，年龄对乘客满意度有显著影响。
表5-4 年龄的单因素方差分析结果
受教育程度的单因素方差分析结果如表5-5所示。P值为0.000 1，小于0.05，说明不同受教育程度的乘客满意度有显著差异。从Duncan检验结果可以看出，初中及以下与大专、大学本科、硕士及以上的乘客满意度有显著差异，高中与大学本科、硕士及以上的乘客满意度有显著差异。因此，受教育程度对乘客满意度有显著影响。
表5-5 受教育程度的单因素方差分析结果
职业的单因素方差分析结果如表5-6所示。P值为0.112 4，大于0.05，所以按照0.05的置信水平，不同职业的乘客满意度没有显著差异。但P值不是很大，Duncan检验发现，家务人员的乘客满意度和其他类别的有显著差异。因此，职业对乘客满意度有一定程度的影响。
表5-6 职业的单因素方差分析结果
(www.xing528.com)
出行目的单因素方差分析结果如表5-7所示。P值为0.974 5，显著大于0.05，因此，不同出行目的包括上班、公务、购物娱乐、访友等的乘客满意度没有显著差异。Duncan检验也发现不存在有差异的类别。因此，出行目的对乘客满意度没有显著影响。
表5-7 出行目的单因素方差分析结果
到站时间的单因素方差分析结果如表5-8所示。P值为0.000 1，小于0.05，所以不同到站时间的乘客满意度有显著差异。从Duncan检验可以看出，到站时间介于1～5min的乘客满意度与到站时间大于10min的有显著差异；到站时间介于5～10min的乘客满意度与大于10min的有显著差异；到站时间介于10～20min的乘客满意度与大于20min的有显著差异；仅1～5min和5～10min的乘客满意度没有显著差异。因此，到站时间对乘客满意度有显著影响。
表5-8 到站时间的单因素方差分析结果
潜在等车时间的单因素方差分析结果如表5-9所示。P值为0.152 7，大于0.05，说明不同潜在等车时间的乘客满意度没有显著差异。Duncan检验也发现不存在有差异的类别。但是潜在等车时间应该对乘客满意度有影响，出现以上结果可能因为划分区间的间隔太小，难以体现出类别间的差异。重新以4min为界将潜在等车时间分为小于4min和大于4min两类，采用T检验重新分析后发现，潜在等车时间对乘客满意度有显著影响。
表5-9 潜在等车时间的单因素方差分析结果
车内时间的单因素方差分析结果如表5-10所示。P值为0.000 1，所以不同车内时间的乘客满意度有显著差异。从Duncan检验结果可以看出，除50～60min和60～70min的乘客满意度没有显著差异外，其他类别之间的乘客满意度均有显著差异。因此，车内时间对乘客满意度有显著影响。
表5-10 车内时间的单因素方差分析结果
车内拥挤度的单因素方差分析结果如表5-11所示。P值为0.006 2，小于0.05，故不同车内拥挤度的乘客满意度有显著差异。Duncan检验发现，车内拥挤度小于0.6时的乘客满意度与其他类别的有显著差异。因此，车内拥挤度对乘客满意度有显著影响。
表5-11 车内拥挤度的单因素方差分析结果
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
