这一部分的目的是建构概念框架，以便为后面的案例叙事阐释提供启示和帮助。本章对来自澳大利亚、美国、英国的文献进行述评，并在此基础上进行框架建构，这些研究涉及科学领域内不同程度的专业。这些领域涵盖自然与物理科学（Becher 和Trowler，2001；Parry 和Hayden，1994；Pole 等，1997）、实验室科学（Delamont 等，1997；Delamont 等，2000；Hacking，1992），尤其是生命科学（Bard，1994；Gumport，1993；Knorr-Cetina，1999）。在借鉴如此广泛的研究的基础上，意识到了不同体系在课程、指导、考试以及学科领域宽度上的差别至关重要。
尽管存有上述差别，在文献述评中还是凸现出一个共同的主题——实验室文化的重要性。大量的研究重点在于实验室的社交方面和关系方面，在追求某些共同目标和方法的过程中，实验室成员定期（通常是每天）进行互动。每个人都为自己的项目和任务负责，但同时也要为整个团队的集体成果做贡献。Bard 将此描述为在学生和实验室利益之间的“平衡需求”（Bard，1994：529）。
尽管很多研究谈及实验室互助合作、齐心协力与相互支持的风气（Gumport，1993：269；Pole 等，1997：57；Delamont 等，2000：66-67），但是竞争甚至是侵犯性的行为也被提到（Knorr-Cetina，1999）。Knorr-Cetina 解释道，这种张力源于内部的“交换逻辑”，研究团队的每个成员都期待自己提供的帮助能有所回报（Knorr-Cetina，1999：236）。例如，博士候选人可能要做大量的检验或实验工作，其成果可能会为部分或所有团队成员所用。在实验室做的研究，其结果不可预测，因此当实验失败或实验结果与设想不一致时就会出现困难。一份研究描述了博士候选人面临的最坏情况，学生“都会意识到自己3 年的工作很可能，用他们的原话来说，‘扔进马桶放水冲走’”（Delamont 等，2000：58）。如果实验室成员提供服务的能力受阻，或其他人表现出与其贡献不相称的机会主义态度，学生可能心生不满，这一点不难理解。
另一个重要的主题与职业生涯的发展有关。一个关键的特征是当被授予荣誉学士或硕士学位时，学生拥有的某种使命感。未来更高的职业阶梯包括博士后候选人、博士后研究人员、研究员、高级研究员以及最终的实验室负责人。Knorr-Cetina 将实验室视为“他们（即科学家）要通过的阶段”（Knorr-Cetina，1999：225）。崭露头角的研究人员在这一阶段拥有机会做出成果，而且越快速越好。她的说法“一波接一波学生和博士后”（Knorr-Cetina，1999：227）反映出许多实验室人员的高更替率，这同不稳定的资助体制不断改变的研究重点有关。
为了进一步聚焦在教学实践上，笔者从文献中整理出与之相关的一系列专门活动、解释性引用以及理论建构，制成了表9.1。实验室负责人的重要地位体现在很多方面。其中之一是结合实验室的研究重点，决定博士候选人的研究题目及其使用的研究方法。另一个是扮演“桥梁”的角色，帮助学生在实验室之外建立重要的联系以及获得机会。研究团队的成员也很重要，尤其是博士后，因为他们可以将自己有关实验的诀窍传给其他人。一个重要的教学特点是博士候选人刚开始着手自己的研究时就相信预先确立的知识。(www.xing528.com)
Hacking 使用了“科学稳定性”理论来解释实验室科学中科学原则和程序持续不断的再生产（Hacking，1992），借用了绳索的比喻，他将科研工作描述为材料、社会与概念股线的交织。在这一理论基础上，Delamont 等提出了“教学持续性”（pedagogic continuity）理论（Delamont 等，1997；Delamont 等，2000），这一理论强调“濡化”（enculturation）与学术社会化。在此模型下，博士候选人主要是通过在专家身边工作——而非参加大量专门的技能训练（活动）——来发展专业技能。
下面是一份案例叙事，这一叙事力图展现澳大利亚某研究型高校分子生物学领域当前的博士生实践。这部分内容把教学实践置于显著位置，将博士候选人、导师、同学的观点交织在一起以便形成一种整体性的解释。文章将引言作为文本的一部分（没有进行缩进或斜体表示），以减少偏袒研究者或被研究者任何一方的可能性。
表9.1 文献中有关实验室科学中的教学实践
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
