虽然按时完成博士研究的压力很大，但是在学科和个人层面上，对博士生学习范围的期望及候选人的优先性排序有较大差异。更为细致的观点来源于一组调查数据。本章的一位作者对一群生物医学研究者（来自神经科学、免疫学、生物化学及分子生物学）进行了调查，其回答反映出他们如何看待这种张力（tension）。该调查基于一份简短的问卷，搜集了导师和学生的看法（共有22 名导师与18 名学生，回收率约为20%）。问卷中，有13 道题涉及博士生学习范围的计划，包括通用技能的重要性、博士生学习与就业规划的相关性。填表者被要求对每个问题的重要性进行评分，分值范围为1（最不重要）～5（最重要），见表8.1。
表8.1 导师与学生的期望：问卷题目的评分及其排序
续表
(www.xing528.com)
注：两组人群在每个评分项上的显著性差异*p ＜0.05，^p =0.1；标准差为0.1～0.4。
师生对各项内容的评分及其排序，表明被调查对象关于科研训练的范围意见比较一致，但在实践的细节上却有较大差异。导师和学生双方都认同“学生应当有创造性，能独立思考”（问题9），并认为这一点最为重要；他们也认为“学位论文应对某一领域做出具有原创性的重要贡献”（问题10）较为重要，即使学生有很大的经济和时间压力，并且这必定会影响到他们的博士后计划[1]。另一个得分较高且排序较前的是“导师应当引荐学生进入学术网络”（问题12）。虽然师生双方对某些问题在总体上都予以认可，但对这些问题重要性的排序上存有差异，例如关于培养通用技能的那些题目（问题1～4），导师的评分高于学生。另一方面，教师和学生都支持在问卷中提到的几个方面提供帮助，尤其是写作、沟通技能，其重要性排序超过了时间管理和信息素养。有关知识及专业技能的广度与深度的问题（问题5～8），人们态度存有差异，但他们都赞同要能适应不断变化的研究领域、有特定的技术专长、在具体的研究领域有精细的专长。
这些数据并不支持下列看法：学生完全以短时间内完成任务为核心，导师狭隘地只关心学生的学术产出。相反，有一些迹象表明导师对一些更广泛的问题具备敏感的意识，而学生心中也有长远的职业目标。分歧最大的地方在于问题11“学生未来的职业规划（学术/非学术职业）应是设计博士课题和课程安排的重要考量因素”，学生对此题的评分较高，重要性排序也比较靠前，而导师对此题的评分则最低、排序最靠后。造成这种分歧的因素很多，如回答问卷的导师总体来说已经获得了较为安全的学术职位，在某种程度上他们不甚了解如今这代博士生的职业压力。不过，这一观点也遭到驳斥，较为年轻、学术经验少的导师并没有比年龄稍大、资历深的导师认为问题11 更重要。这很有可能因为导师们选择了同一条职业道路（从事学术工作），他们没感觉到为学生考虑其他职业选择的需要。
还可以从另一个角度来理解这一结果，导师对问题5 和问题7 的评分较高，说明他们认为要帮助学生扩展知识面，培养其创造性和适应力，但不需要在现有的职业帮助（如引荐学生进入学术网络，他们给此项的分数很高）之外提供清晰的职业规划和职业咨询。无论原因为何，评分表明，许多导师并不认为学生看重的“读博期间要进行职业规划”有多么重要，也没有意识到“学生融入学科共同体”之外的需求。
总的来说，问卷结果表明师生对博士生教育的范围持有比较一致的意见，但也存在着不少差异，需要根据具体情况不断协商。正是在这种比较中，我们看到总体上一致的意见与压力很大的科研环境下具体实践之间的偏差。正是在这种情况下，师生们直面教学和博士生课程范围中的重要问题——如何培养学生的研究能力？如何让学生为各种职业去向做好准备？仅仅学习如何做研究是否足够？参与真实的研究项目能否培养科学的思维方式与科学的分析技能？这样能否培养学生一些能力，使其获得科学研究外的就业机会？我们还需要更多的通用技能吗？如何给学生提供职业指导？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
