汉水文化研究集刊.六：庸、濮、微诸族的考察

庸、濮、微均为上古民族。《书 ·牧誓》载，武王伐纣，“王曰：嗟我友邦冢君、御事 、司徒 、司空 、亚旅 、师氏 、千夫长 、百夫长 ，及庸 、蜀 、羌 、髳 、微 、卢 、彭 、濮人 ，称 尔戈 ，立尔矛 ，予其誓。”这里 的“庸 、蜀 、羌 、髳 、微 、卢 、彭 、濮”，史家称其为“牧誓八国”，就是早期的8个族群。可见，庸、濮、微三族曾参加周武王征讨殷纣王之战争，而此三族皆乃流入汉中之民族。

庸人居于汉水上游，或以为是古代巴人之一支，或以为是中原故国，但均无确证。孔安国曰“庸、濮在江汉之南”，实则庸在汉水流域，因为先秦、秦汉典籍中所谓的“江汉”，往往专指汉水。《牧誓》八国中，庸居其首，起源悠久，周初至春秋战国，活动于鄂西北汉水南岸，其中心在上庸（今湖北竹山县）。上庸从战国至两汉皆属汉中郡，庸人有溯汉水向上游川道流徙汉中之现象。春秋时，庸曾与楚战，七战七捷，但后来麻痹大意，于是在秦康公十年、楚庄王三年（前 611），“秦人、巴人从楚师，群蛮从楚子盟，遂灭庸”，庸人被楚、秦、巴联军灭国。随着战国时秦置上庸县，庸人大多华夏化。

西汉末，王莽改益州为庸部。西汉的益州刺史部包括今四川、重庆和云南、贵州一部以及湖北襄阳西迄陕南。“庸部”之名，显然缘于汉水上游为庸人故地。唐欧阳詹《栈道铭》曰：“（剑阁）总庸、蜀之道塗，统岐、雍之康庄”，也以“庸”指代汉中。今人邓少琴先生论曰：“南郑以东之地，有时附属于庸。其后庸国为秦、楚、巴会师击破，三分其地，庸属汉中之地，又入于楚”；任乃强先生在校补《华阳国志》时，将《汉中志》开篇校订为“汉中郡，本庸国地”，并注曰：“（西周末）褒人势孤，遂为庸国所灭”，褒人居于今汉中市西北。可见，邓少琴、任乃强两位先生均以汉中为庸人故地。

濮人原居汉水流域。《逸周书 ·王会解》有“ 卜人以丹砂”贡献之记载，《太平御览》曰：“ 卜人，盖今之濮人也。”关于周初至春秋时濮人之分布，孔安国曰：“濮在江汉之南。”后世史家论曰：“微、卢、彭皆在汉中、襄阳一带，与庸相近，濮与并举，必亦相距不远……濮族本居河南南阳……”，为汉水流域之古族。此外，《王会解》还有百濮以“短狗为献”之说，此“百濮”在今云南保山地区。过去一般认为，《牧誓》所载江汉地区之濮和《王会解》所载之百濮属同种濮人。20世纪后期形成的新见解是，江汉之濮属百越族系或羌人族系，是汉藏语系民族；云南之濮即今天的佤族、布朗族、崩龙族，属南亚语系民族。也就是说，春秋战国时汉中的濮人与汉晋以后文献中活动于川、滇、黔地区的濮人并非同族。(www.xing528.com)

江汉之濮以其支系多也称“百濮”，故左思《蜀都赋》有“左绵巴中，百濮所充”之说。《左传 ·昭公九年》载周王的使臣对晋国说：“巴、濮、楚、邓，吾南土也”，可见是时濮已和楚并列为南方大族，在周王朝的疆域之内。春秋时以“褒斜为前门”的蜀望帝杜宇一说即出于百濮。周王室东迁以后，楚国不断向濮人地区扩张。先是“楚蚡冒于是乎始启濮”，继之楚武王“开濮地而有之”，终于激化矛盾，在楚庄王时发生了“穈人率百濮聚于选，将伐楚”之事。但是，楚、秦、巴联军灭庸后，濮亦为楚所灭。战乱中，濮人纷纷向西南和汉水上游流徙。《国语 ·楚语上》有白公子谏灵王之语：“巴浦之犀、犛、兕、象，其可尽乎”，邓少琴以这里的“浦”即“濮”。如此，则《楚语》之记载，又与《尔雅 ·释地》中“南方之美者，有梁山之犀象焉”一致，可作为春秋时濮人生活于汉中的佐证。

战国以后，江汉地区的濮人，西迁汉水上游者融合入其他民族，在楚国境内者被其他民族同化，东徙者与越人相结合后便称越或百越，因而文献中不再有濮人的记载。邓少琴依据《华阳国志》的记载，谓“巴、蜀、南中均有濮人之分布，而汉中郡则竟无之”，系针对魏晋以后而言，非秦汉时之状况。濮人有崖棺葬之葬俗。20世纪 80年代，在与汉中相邻的汉阴、安康等地发现了二百多座崖穴墓，这是古代濮人在这一带生存的重要史证。

微之分布争议最多。顾颉刚先生以《牧誓》八国中，“羌、微与髳则在渭水及河水流域”，并论曰：“微者，《书 ·立政》云：‘夷、微、卢烝，三亳、阪尹’，可见此族必与周近，故周公立政建官首及之。……《春秋经》上之证据（指《公羊经》‘筑微’，《左氏经》作‘筑郿’，故‘微’‘郿’相通——引者）正可适用于陕西之眉县。此为褒斜道之北门，与汉中之蜀正相衔接。”周集云先生考证，周平王东迁之前，汉中一带“属于巴、髳、微、羌、蜀杂居之地”。古代之郿在今陕西眉县之东。综合顾、周二氏之说，汉中曾为微人居地，汉中之微人当系自眉县通过古褒斜道流入。但微与庸、濮人在汉中的生活已难得其详。