“亡”字古义-陈政均史学文集

在今语中，“亡”与“死”“灭”同义，如“死亡”“灭亡”是也。古时不然，“亡”不等于“死”，亦不等于“灭”。所以《老子·第二十三章》有“死而不亡者寿”之言也。

《孟子·离娄》篇记孟子曰：“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。”此言孔子作《春秋》之客观需要也。当孔子时《诗》之篇章皆在，并未缺佚，然时人不重视也，甚至孔子门下亦有漠视之者。如《论语·阳货》篇记孔子之言曰：“小子何莫学夫《诗》？《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名。”（“小子”者门人之称，即今语徒孙）又如《论语·季氏》篇记孔子问伯鱼曰：“学《诗》乎？对曰：未也。不学《诗》，无以言。鲤退而学《诗》。”伯鱼学诗，有待于孔子之训。则伯鱼于《诗》不感兴趣，与小子相等矣。

按春秋时，各国卿大夫在宴会中，必皆赋《诗》。然至春秋末期，齐庆封不知《相鼠》（见《左传·襄公二十七年》），宋华定不知《蓼萧》（见《左传·昭公十二年》）。可见各国卿大夫轻视《诗》者，比比皆是，称“《诗》亡”，并不为过。而《诗》之篇章未遭秦火，则皆在也。

韩非子《有度》篇曰：“荆庄王并国二十六，开地三千里。庄王之氓社稷也，而荆以亡。齐桓公并国三十，启地三千里。桓公之氓社稷也，而齐以亡。燕襄王（当作昭王）以河为境，以蓟为国，袭涿、方城，残齐，平中山，有燕者重，无燕者轻，襄王（当作昭王）之氓社稷也，而燕以亡。魏安釐王攻赵，救燕，取地河东，攻尽陶、魏（魏当作卫）之地；加兵于齐，私平陆之都；攻韩拔管，胜于淇下；睢阳之事，荆军老而走；蔡、召陵之事，荆军破；兵四布于天下，威行于冠带之国，安釐王死而魏以亡。故有荆庄、齐桓，则荆、齐可以霸；有燕襄（昭）、魏安釐，则燕、魏可以强。今皆亡国者，其群臣官吏皆务所以乱，而不务所以治也。其国乱弱矣，又皆释国法而私其外，则是负薪而救火也，乱弱甚矣”，据《史记》所载，则荆庄、齐桓、燕襄（昭）、魏安釐死后，荆、齐、燕、魏四国皆在也。而曰亡者，读者甚疑之。梁启雄注《韩子浅释》亦甚疑之。曰：“考《史记·六国表》魏灭于秦王政二十二年，楚灭于二十四年，燕灭于二十五年，齐灭于二十六年”，而韩非在秦王政十四年已死。“亡国”之“亡”若非讹衍，则本段或本篇作者必是秦王政二十六年以后的人（择采近人旧说）。梁氏之疑盖以今语意义而疑之。若以韩非之书证之，则《有度》篇固明言“其国乱弱矣，又皆释国法而私其外，则是负薪而救火也，乱弱甚矣。”则是“亡”为“乱弱甚矣”的代称，而非后人之讹衍。国家“乱弱甚矣”则不起作用，故谓之“亡”。(www.xing528.com)

又据韩非子《孤愤》篇“人主所谓齐亡者，非地与城亡也，吕氏弗制而田氏用之。所谓晋亡者，亦非地与城亡也，姬氏不制而六卿专之也”之文，则皆释“亡”字意义也。当时普遍实行君主专政制度。若此姓君主不能专政，而其权臣专之，则谓之“亡”。齐晋是也。不必待敌国举兵而占领之矣。

韩非举两例，实皆以其君主不能起作用，即是“亡”之见解之说为中心，此为继承孔子关于人不能起作用即称“亡”之思想，而推广其例而已。又如《论语·雍也》篇：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之，命矣夫，斯人也，而有斯疾也！斯人也，而有斯疾也！’”此时伯牛未死而有疾，先儒以为“癞”。“癞”即“麻风”。得麻风病者，在中国古代即视为废人。废人则无可作为。故孔子伤之，曰“亡之”，即言已经损失此人了。