《荀子·宥坐》篇记“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”一事，喧腾两千余年，而加以考证，则全是虚构。按《荀子》一书，非荀况自著，乃其门人等杂录而成。于当时传闻之事，未能详加考订，道听途说之资料亦录入，流传至今，乱人耳目。捏造者之伎俩在于“摄相”二字；而不知其露出马脚处恰亦在此“摄相”二字。今分析说明之如下：
首先，在春秋时，并无“宰相”或“丞相”之高级官吏名义。此可遍查《周礼》、《尚书》、鲁《春秋》及其《左氏》《公羊氏》《穀梁氏》三传与《国语》而知其为无有也。既无此官，孔子何从而摄之。“摄”是“代理”之意。必须有此官，然后有代理之可能。若无此官，则“代理”问题无从谈起。
再则，鲁国之最高级官吏名义究竟如何？查《左传·襄二十一年》，鲁臧武仲对季武子曰：“子为正卿，而来外盗。”（系指邾庶其以漆、闾丘来奔）此时季武子为鲁政。又如《左传·宣二年》，赵穿攻灵公于桃园，宣子未出山而复。太史书曰：“赵盾弑其君”，以示诸朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？”此时为晋国之政者，赵盾也。可见鲁、晋二国之为政者，皆称“正卿”。亦有谨称“上卿”者，如《国语·鲁语》季文子相宣、成，无衣帛之妾，无食粟之马。仲孙它谏曰：“子为鲁上卿，相二君矣。”可见季文子之官衔只是“上卿”。
或问仲孙它既言“相二君矣”，何不称之为“相”？则应之曰：在春秋时，此“相”字是虚字，作动词用，即辅助之意，可以普遍用于任何人。如《论语·卫灵公》篇，“师冕（乐师也，是瞎子）见，及阶，子曰：‘阶也。’及席，子曰：‘席也。’皆坐，子告之曰：‘某在斯，某在斯。’师冕出，子张问曰：‘与师言之道欤？’子曰：‘然，固相师之道也。’”则辅助瞽者之行为称为“相”也（按，因古代以瞎子为乐师，所以普遍尊称瞎子亦为“师”）。又如《论语·季氏》篇，孔子曰：“今由与求也，相夫子（指季康子），远人不服而不能来也。”冉求、季路皆季氏家臣，为之服务而称“相夫子”。可知“相”是为辅助之意的通用动词，不可视为“相国”之同义字也。
“相”为大官之称，起于战国时秦悼武王（或仅称为秦武王）始置左右丞相。秦始皇改称为“相国”，汉高祖刘邦因之，遂为最高行政官吏之称号。春秋时不如是也。则作此虚构故事者当为汉代人。
荀子为战国末期人，其弟子门人至汉犹存者当甚多，修《荀子》一书自必有分。故《荀子》一书常羼杂有汉儒思想。如其《宥坐》篇妄称孔子言：“人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰心达而险；二曰行辟而坚；三曰言伪而辩；四曰记丑而博；五曰顺非而泽。有一于此，则不得免于君子之诛。”其实所列五项，并无一项涉及刑事罪状可以处分，更不用说“处死刑”。再进一步研究其在何场所始能遇见这样人物，则只有在学术上遇到论敌，在政治上遇到政敌，才有此现象。可见为此言者，是谋用政治力量取胜，与董仲舒罢黜百家之政策相表里。孔子不如是也，仅言“道不同不相为谋”而已（见《论语·卫灵公》篇）。凡倾轧异己之阴谋，皆后世末流为之也。《礼记·王制》篇援用《宥坐》篇之言，则其言已广为汉儒所利用。《王制》篇出汉儒之手笔也。(www.xing528.com)
春秋时有“少正”之官，并非小官。《左传·襄二十二年》郑人使“少正”公孙侨对晋人问。公孙侨即为子产，子产为卿在前，为“少正”在后。故杜预以为卿官，其政治地位甚高，非可轻易杀戮也。
鲁国有无“少正卯”其人？查《春秋》经文及《左氏》《公羊氏》《穀梁氏》三传与《国语》之《鲁语》，此皆鲁史也，而皆无“少正卯”其人，是则鲁国并无此人也，并且亦不言及“少正”，则是鲁国不置此官也。
《宥坐》篇捏造杀“少正卯”之谎言，而此人竟为子虚乌有，则其欺罔天下后世未免太甚，故辞以辟之，以免迷乱人之耳目。章学诚曾言“六经皆史”。读史必须求实，则伪史在所必去，此亦治学之一法。
何以郑国有“少正”之官而鲁国则无之？按“少正”本为司戒酒之官，所以仅一见于《尚书·酒诰》篇而其他篇则无之，在《周礼》中亦无此官。郑国当时贵族有酗酒之风，伯有其尤也，故设“少正”之官以治之。鲁国无此情况，故不需要设此官。“少正”之权力甚大。《酒诰》之篇末曰：“群饮，汝勿佚。尽执拘以归于周，予其杀。”是则若遇酗酒之贵族，“少正”有权予以逮捕并押解至周室处以死刑。故郑国之“少正”人选，以才德爵望俱尊，如子产者为之，因酗酒为周室之厉禁也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
