滨海软土力学性质对比分析

本次对比试验，以包样（108 mm×300 mm）、厚壁样（108 mm×300 mm）、薄壁样（100 mm×300 mm）为实验组，开展不同取样方法下的室内对比试验，依据测试成果分别对土体物理力学性质指标进行对比分析。

三种取样方法得到的软土物理力学性质综合对比分析见表2-6、2-7。

表2-6　不同取样方法下软土物理性质指标综合对比表

表2-7　不同取样方法下软土力学性质指标综合对比表(www.xing528.com)

如表2-6所示，软土的含水量、孔隙比及密度均受取样方式的影响：对含水量和孔隙比影响较大，包样和厚壁样得到的土样含水量和孔隙比均低于薄壁样8%～10%；对软土密度试验结果影响稍小，包样和厚壁样均高于薄壁样3%左右；采用包样和厚壁样得到的土样含水量、密度、孔隙比数值大小基本一致，无显著差异。

表2-7力学指标对比显示，除三轴CU抗剪强度指标外，软土的力学性质指标（压缩模量、直剪抗剪强度、无侧限抗压强度）受取样方式的影响较大。包样和厚壁样的强度指标相对于薄壁样均有不同程度的提高，且部分指标提高幅度较大（如无侧限抗压强度提高幅度达到90%以上），试验项目统计指标表明，提高幅度范围为6.9%～97.9%；包样的力学性质指标大于厚壁样，不同指标提高幅度范围为2.1%～62.3%。

不同取样方式下室内试样获得的软土的物理力学性质指标分析表明：相对于薄壁样，包样和厚壁样的孔隙比和含水量有所降低，密度有小幅度增大；力学性质性状得到改善，部分指标改善程度较大；在力学性状上包样力学指标提高幅度最大。