（一）反对中心主义，消解主体性
关于中心性问题，人们认为古代是以自然为中心，中世纪是以神为中心，现代社会作为主体性的人一直在西方哲学认识论中占据中心地位。这种人类中心主义在为人们带来经济利益的同时，却不可避免地带来了诸如环境污染、资源浪费等一系列的社会问题。因此，继尼采提出“上帝死亡”的口号之后，福柯在《事物的秩序》中提出“人的死亡”的命题。福柯认为要把人从现代主体性的原则中解放出来，把人还原为自然性的人，将主体性的人还原为日常生活的凡夫俗子，而不是作为一个绝对的主体高高在上。后现代主义反对人类对自然资源的破坏和浪费，指出人类与自然之间是一种平等相处的关系，主张消解主客二分，消解主体性，消解主体与客体、人与人、人与自然等二元对立的主体性思维模式，旨在重建人与人、人与自然之间的和谐融洽的关系，以此使得人们能够以平和的姿态面对各种争端。
（二）反对同一性、整体性，崇尚差异性
传统哲学一般认为，事物之间是同一的，整个世界是一个相互联系的统一整体。然而，后现代主义认为这种整体观是不现实的，它把一切“他者”都化归“同一”，吞噬了个体性。个体的可观察的生活被整合于其中，不承认真正的他异性和内部生活的意义[9]。后现代主义认为，太过于单一的世界就显得毫无生机，而太没有个性的人也会显得平庸无趣。事物之间是要有差异的，有差异的事物是可以拼贴在一起的，人们之间也要鼓励个性的发展，要不断地去发现差异，强调要承认差异。后现代主义反对从同一的视角看问题，强调要以多视角、多元化的思维方式观察和分析问题。由于每个人所处的立场和看问题的角度不同，对事物的认识可能就会有差别。利奥塔曾宣布：“让我们向统一的整体开战，让我们成为不可言说之物的见证者，让我们不妥协地开发各种歧视差异，让我们为秉持不同之名的荣誉而努力。”[10]可见，后现代主义极力反对同一性和整体性，主张从一种多元化的角度来面对各种问题。
（三）批判理性主义，崇尚非理性(www.xing528.com)
后现代主义者拒绝现代理性所主张的诸如权威、真理等理论，认为传统理性主义所追求的终极的真理和价值是不存在的。后现代主义认为由于一切事物都处于不断地变化中，因此就不存在永恒的真理，也就没有绝对真理的合法性。理性并不能作为判断事物正确与否的标准。在后现代主义看来，尽管理性和科学在一定程度上促进了资本主义的发展，但由于理性主义的泛滥也造成了一系列负面效应，现代理性和科学并没有给人们带来真正的幸福和自由，而且如果将理性主义作为普遍规范让人们去遵守，也势必会影响人们个性的发挥。因此，后现代主义批判和解构理性主义，崇尚非理性，强调情感、意志相对于理性、真理的优先地位，认为非理性才是人性的体现，主张用非理性代替理性的地位。
（四）反基础主义，倡导不确定性
基础主义认为人类的知识都有某种坚实的基础，并且这种知识是确定的，无可置疑的。传统哲学总是要为事物寻找一个终极基础，并把这个基础作为判断一切事物的准则和标准。后现代主义则对基础主义持否定性观念，认为并不存在作为基础的终极理性和绝对真理。在反基础主义者看来，笛卡尔把“我思”作为知识可靠的基础，实际上并不是终极存在的。德里达认为，所有人们认为与基础、原理、中心相关的一成不变的所谓基础性的东西，实际上只是人们的主观臆想而已。罗蒂也说，他写《哲学和自然之镜》的目的“摧毁读者对‘知识’的信任，即把知识当作是某种应当具有一种‘理论’和具有‘基础’的东西这种信念”[11]。可见，在后现代主义看来，基础主义是不存在的，根本没有某种绝对不变的存在，因而就应积极寻求差异性和不确定性，主张用多元化取代单一化，倡导事物的多样性、不确定性和差异性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
