麦金太尔曾说过就像其他的怀疑主义一样，相对主义也是目前为止已经被推翻了好多次的理论之一。可见，道德相对主义之所以依然对部分人群产生潜移默化的影响，就在于它的存在迎合了一部分人内心的想法和现实遭遇，有一定的必然性。其立论依据主要包括以下几种。
（一）多种多样的道德观点
日常生活中鼓励道德相对主义的一句俗语就是“公说公有理婆说婆有理”。人们评价某一行为，有很多时候总是认为你和我的处境不同，观念不同，就无法站在我的角度来考虑问题；反之亦如此。因此，最好的办法就是你不要干涉我，我也不去评论你的是非。由于现实生活中社会交往环境和条件的变化，使得人们之间的沟通方式越显多元和陌生，找到对道德评判的唯一解决之道已不能说服大众的思维心理。某一行为的当事人或第三方，不论具体是非，内心各执己见，这被作为保留自己观点的最好方式，相安无事的态势得以蔓延。由此，对于某一事件的理解，出于自身背景的差异性，理解也就愈加多元化，各种观点也是“百花齐放，百家争鸣”。
（二）道德两难问题的判断(www.xing528.com)
莫里斯·金斯伯格认为：“确定道德判断多样性的特点与范围是一件非常困难的事。”[31]道德情况的发生，往往归因于多种原因的相互联系。作为需要做出判断的当事人或者旁观者，如何确定这种多样化的状况，实为难题。特别是对一些道德两难问题的决断，我们总会无所适从。柯尔伯格关于道德两难推理最经典论述是“海因兹偷药”：有个妇人患了癌症，生命垂危。只有一种药能挽救她的生命，但是药价非常高，且不能赊账。她到处借钱未果，无可奈何去偷了药。关于这个故事，我们可能会问很多疑问，主人公是否应该这样做?为什么?她是否应该被判刑?为什么?作为道德判断和道德评价者，无论使用怎样的语言和逻辑技巧，如何看待此种情况恐怕难有定论。
（三）复杂多变的道德情境
道德情境性既包括宏观层面的政治、经济、文化和社会条件的差异，也包括某一行为发生时周围的情况或氛围的小环境。这种宏观上源于地域差异性的道德相对性，使得人们相信在做出道德判断和评价时，不应以自己的现实条件作为标准，而应该警惕习俗间存在不可通约性的可能；另一方面，对于不同时间、地点、当事人等维度构成的事件，如何分析和定论需要多重考虑，单一的情境判断不符合实际情况和人道主义的考虑。人们对道德的判断，面临的困境也正是要结合这种具体性，大到社会风俗的差异，小到道德事例的发生，无疑都充斥着各种各样的境遇因素。人们也更加倾向于首先考虑到这种情境上的差异性和多样性，以至于在做出道德评价时总是会以细致具体的情况作为基础。当然，这其中有合理性的一面，只是这种合理性没有按照适量的“度”去发展，而是片面强调特殊性和差异性，忽视在具体情境指导下的道德原则性，使道德逐渐演化为多样化情境中的一种个人情感表达。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
